Cele două congrese ale Partidului Naţional Liberal au adus în dezbatere două tipuri de alegeri interne. Partidul a adoptat sistemul denumit “pe liste”, care presupune alegerea unui preşedinte, care îşi numeşte apoi echipa de conducere. Sistemul opus, în principiu, acestuia presupune că şi membrii echipei de conducere, sau o parte din ei, sunt aleşi. Eventual, cum a fost până zilele trecute cazul prim-vicepreşedintelui PNL, sunt aleşi în exact acelaşi fel ca preşedintele formaţiunii.
Constat că sistemul adoptat de PNL este atacat din toate părţile, de comentatori din exteriorul partidului precum şi de oponenţii lui din interiorul PNL. Chiar cel care a propus şi susţinut acest sistem, mă refer la dl Antonescu, spune că în principiu şi lui îi este antipatic(!). Mie, unul, sistemul nu mi se pare antipatic. Mi se pare foarte justificat.
Există câteva neînţelegeri în dezbatere. Unele sunt mai mici: nu ne referim la un sistem de vot (pe listă sau uninominal), ci la modul de promovare în funcţii de conducere, alegere sau numire. Altele sunt, cred, majore: un partid este o asociaţie care are un scop precis, exprimat pe scurt acesta ar fi exercitarea puterii politice de către reprezentanţii ei în acord cu dorinţele membrilor, simpatizanţilor şi votanţilor partidului. Din acest punct de vedere nu e o familie, nu e un club şi nu e nici o societate.
Bun, de ce mi se pare sistemul “pe listă” un sistem potrivit? Pe scurt: pentru că, în principiu, conducerea unui partid nu diferă de cea a unui stat, ambele presupun execuţia unui mandat politic oferit pe un anumit termen. Or, în toate statele democratice, această conducere executivă este exercitată de o echipă; echipă ai cărei membrii nu sunt aleşi ci numiţi de o persoană, fie aceasta premier sau preşedinte. Iar acest mod de funcţionare are, la rândul lui, două motive majore. Primul e că o echipă de conducere selectată de o persoană are şanse mult mai mari să acţioneze coerent şi solidar în atingerea scopului. Repet, un partid e o asociaţie care are un scop precis. Iar asta înseamnă că se poate defini o măsură a succesului sau eşecului lui; un partid care îşi reduce şansele de a exercita puterea înregistrează un eşec şi merge într-o direcţie greşită. Iar aici stă al doilea motiv pentru care sistemele democratice oferă conducerea politică unei echipe numite de o persoană. În acest fel există, în acelaşi timp, o atribuire, asumare clară a responsabilităţii pentru succesul sau eşecul înregistrat de conducerea unui partid, pe de-o parte. Pe de altă parte există mereu o alternativă politică pregătită să înlocuiască o conducere care s-a dovedit ineficientă. Cine îşi asumă răspunderea pentru un eşec în clipa în care fiecare persoană care a exercitat conducerea a fost aleasă separat de către congres? Cine să înlocuiască o conducere unde şi-au găsit loc toţi liderii partidului? Out-siderii?
Sistemul pe liste mai are o calitate, oarecum contra-intuitivă: păstrează un partid unit, sau cel puţin e mai bun în privinţa asta decât sistemul alegerii individuale. E contra-intuitivă mai degrabă din cauza presei proaste, şi, foarte probabil, a altei neînţelegeri: ideea e că alegerea individuală asigură reprezentarea întregului partid în conducerea lui. Fals. Inevitabil, indiferent de modul în care e aleasă sau numită o conducere, vor fi membri, grupuri, curente din partid care vor fi excluse. Diferenţa între cele două moduri de alegere supuse dezbaterii e aceasta: în sistemul “pe listă” între cei lăsaţi în afară de la exercitarea puterii se vor regăsi şi lideri ai partidului. Folosesc termenul de “lider” oarecum impropriu, în sensul de persoană care se bucură de încrederea şi suportul unei părţi semnificative a partidului. Prin alegere individuală teoretic toţi aceşti lideri se vor regăsi la conducere. Or, unei conduceri în care se regăsesc toţi liderii partidului îi va fi mult mai uşor să ia cele mai dure măsuri, inclusiv excluderea, împotriva dizidenţilor. Într-un sistem pe liste, liderii care au rămas în afara exercitării puterii vor proteja aceste grupuri dizidente, minoritare, căci pe baza lor ar putea ulterior să ajungă la putere. La rândul lor grupurile minoritare (minoritare la un moment dat!) vor avea mai puţine motive să părăsească partidul: au protecţia unor lideri şi o şansă de a ajunge la un moment dat să exercite puterea în partid.
Să fim bine-înţeleşi, eu fac aici o pledoarie de principiu pentru sistemul “pe listă” în alegerea conducerii unui partid, nu neapărat pentru implementarea lui într-un caz sau altul. Asta cu atât mai mult cu cât, trebuie să admit, are şi un defect faţă de celălalt. Concentrează mai multă putere în mâna unui singur om. Am făcut comparaţia cu funcţionarea unui sistem politic naţional; trebuie spus că la nivel de stat democratic există mecanisme bine puse la punct şi rodate care limitează şi controlează puterea oferită şefului executivului. Mecanisme care dintr-un partid politic s-ar putea să lipsească.
March 8, 2010
sa ai asa puteri sporite și tu s’o alegi tot pe norica !
puahhh….
March 8, 2010
Sistemul de alegere pe lista a fost asumat in modul cel mai categoric de un partid mic, care s-a numit Uniunea pentru Reconstructia Romaniei (URR). Dar cu un amendament care schimba complet filozofia sa: daca una sau mai multe din echipele “invinse” reusea sa adune peste 20% din voturi, nu era eliminata complet din sfera decizionala. I se recunostea astfel un grad de legitimitate interna.
Nu e cazul la PSD (esuata) si la PNL (reusita), unde optiunea alegerii pe liste a fost – vai! – pentru eliminarea vocilor incomode. Antonescu a invatat lectia care i-a fost servita lui Geoana…
Ca sa fiu bine inteles, eu doar constat o stare de fapt, n-am nici o alta implicare emotionala sau de alta natura nici fata de PSD, nici fata de PNL…
March 8, 2010
Oarecum de acord cu tine, ca o echipa compacta confera mai multa putere in urmariea (ca sa nu zic atingerea) telului.
Dar ce ne facem cu realitatea, contextul? Un studiu de impact? Trebuie tinut cont si de inertia oricarui sistem, ca urmare si o modificare in sens invers ar fi la fel de dezavantajoasa daca nu e evaluata si marketata ok.
Revenind la ceva ce ma nedumireste mai mult am o intrebare pentru tine Doc. Am vazut prin comentarile de pe hotnews pe unii sustinand ca legislatia cu privire la functionarea partidelor politice nu permite schimbarea de statut asa oricum, ci este nevoie de acceptul justitiei, de o perioada in care in justitie se pot aduce contestatii (nu de catre membri partidului cu interese diferite ci de catre orice cetatean). Conform acestei legislatii este ilegal actionarea in conformitate cu statutul modificat putand atrage desfintarea partidului, iar modificarea tipului de vot ar intra aici. Ce parere ai?
March 8, 2010
nu-i pacat ca te-ai chinuit atat sa argumentezi ceva si apoi, in ultimul paragraf, ai pomenit de contraargumentul absolut?
votul pe lista nu e bun pentru ca da putere absoluta fara control. punct
March 8, 2010
Aberatii colosale. Orice SISTEM de guvernare, indiferent ca vorbim de un stat sau de un partid, care limiteaza optiunile, competitia, transparenta, libertatea persoanei de a actiona, de a candida, de a negocia, de “a face afaceri”, adica de a “vinde” ceva, de a propune, promova ceva, trasand sarcini suplimentare pentru conducere, pentru “guvern”, in vederea unei mai bune, mai eficiente, “mai coerente si mai solidare” actiuni pentru “atingerea scopului” nu este altceva decat “culoarul mortii”, un culoar pentru dictatura.
“A deplange lipsa de conducere este, in domeniul afacerilor politice, atitudinea caracteristica a tuturor acelora care vestesc dictatura.” (Ludwig von Mises – “Birocratia”)
P.S. Doar in situatii de criza majora, in situatii de extrema urgenta, se poate apela la astfel de masuri, dar si atunci este foarte delicat, deoarece totul depinde de caracterul Alesului, de vocatia adevarata a celui pe mainile cui incape “guvernarea”!
March 8, 2010
Doc, nu-i interesant faptul ca vor simultan vot pe liste si republica parlamentara?
March 8, 2010
Claudiu,
“daca una sau mai multe din echipele “invinse” reusea sa adune peste 20% din voturi, nu era eliminata complet din sfera decizionala. I se recunostea astfel un grad de legitimitate interna.
Nu e cazul la PSD (esuata) si la PNL (reusita), unde optiunea alegerii pe liste a fost – vai! – pentru eliminarea vocilor incomode.”
exista aici exprimata, implicit, o falsa dilema: fie esti in conducerea formatiunii, fie nu ai voce! Este, cred, neintelegerea esentiala care face ca sistemul “pe lista” sa fie vazut ca unul dictatorial; desi nu sistemul de alegere a conducerii are a face cu asta. Un partid poate sa suprime vocile disidente indiferent de modul in care e aleasa conducerea!
March 8, 2010
Luke,
am vazut argumentatia, am citit legea si inclin sa cred ca cei ce spun asta au dreptate: legea partidelor politice spune ca daca un partid actioneaza in virtutea unui statut care nu a fost incuviintat de justitie atunci Ministerul Public ar putea cere instantei desfiintarea lui. Iti dai seama insa ce scandal ar iesi, chit ca asa scrie legea!
http://legislatie.resurse-pentru-democratie.org/14_2003.php
(art 25. si 26.)
March 8, 2010
Vali,
“nu-i pacat ca te-ai chinuit atat sa argumentezi ceva si apoi, in ultimul paragraf, ai pomenit de contraargumentul absolut?
votul pe lista nu e bun pentru ca da putere absoluta fara control. punct”
asa cum spun in articol, asa numitul “vot pe lista” la nivel de partid ii organizeaza conducerea identic, in principiu, cu cea din oricare stat *democratic* – si anume da conducerea executiva unei echipe numite de o persoana. Asta NU PRESUPUNE inexistenta controlului sau limitarii exercitarii acestei puteri. In clipa in care in interiorul unui partid acestea nu exista sau nu sunt exercitate, problema e acolo, nu e cu sistemul de alegere.
Pe undeva e ca situatia unuia care ar cere ca toate cutitele de bucatarie sa fie tocite, pe motiv ca sunt periculoase. Cutitul in sine, oricat de taios ar fi, nu e periculos. Devine periculos in mainile cuiva care nu stie sau nu vrea sa-l foloseasca in siguranta.
March 8, 2010
Dacian,
tu faci o eroare masiva, pe care am incercat – destul de firav, recunosc – sa o dezamorsez in articol. Ma refer la faptul ca pui in aceeasi oala un stat si un partid. Un stat democratic nu are un scop in opozitie cu cetatenii sai, nu are un scop pentru care acestia sa renunte la libertatile lor. Din contra, nivelul maxim practic de libertate individuala, se poate spune, este scopul fundamental al unui stat democratic. Un partid insa e cu totul altceva, e o asociatie voluntara a unor persoane care ARE un scop. Iar acesta NU este sa ofere tribuna de exprimare pentru orice membru (de ce nu s-ar putea exprima cineva fara sa fie membru de partid? intr-un stat democratic??), la fel cum NU este sa ofere loc pentru joaca de-a liderul oricui doreste asta.
March 8, 2010
@Luk
Sper să nu te superi nici tu şi nici Doc că încerc şi eu un răspuns la întrebarea ta. E interesant doar pentru că reflectă viziunea partidului despre el însuşi: incapabil să câştige alegeri, doreşte să păstreze un maxim de capacitate de influenţare a deciziei. Cu alte cuvinte, putere fără responsabilitate; nu asta ar fi idealul pentru noi toţi?
@Doc
Unii consideră că un partid e un for de dezbatere, prin urmare conducerea e văzută doar ca un şir de oameni care stau la o tribună şi, prin urmare, trebuie să reflecte toate curentele din interiorul partidului. Partidele de acest tip pot să câştige alegeri în sistem uninominal, colectând cât mai multe personalităţi carismatice şi un cerc cât mai larg de idei, de succes la anumite categorii de electorat sau în anumite circumscripţii.
Propunând un sistem electoral cu vot pe listă, PNL nu este decât consecvent în a-şi alege conducerea în acelaşi fel. Alegerile în sistem listă se câştigă prin impunerea unei idei şi/sau a unui lider şi disciplină de partid. Ca şi într-un sistem prezidenţial, nu-i nimic rău că un lider are multă putere, atâta timp cât are şi multă responsabilitate. Dacă nu are succes, electoratul de partid îl poate înlocui cu un alt lider şi o altă echipă. După părerea mea, Crin Antonescu fie a fost ipocrit fie când a spus că nu îi place sistemul, fie este ipocrit când îl acuză pe Băsescu de conducere cu mână forte.
March 8, 2010
Mi se pare corect. Conducerea unui partid este o chestiune “executiva”, de aceea se aseamana cu guvernul unei tari: nu sunt alesi, ci numiti in virtutea unei liste. “Parlamentul” unui partid, care schimba statute, il reprezinta cei care vin la congres – acestia nu sunt numiti, ci sunt alesi de catre filialele partidului.
March 8, 2010
Doc, conducerea aleasa pe liste a partidului, n-ar prea avea de ce sa candideze pentru functii in stat. Ar trebui sa se rezume la administrarea resurselor de care dispune partidul, ar trebui a faca masinaria sa mearga. Un partid este o uzina, rezultatele productiei fiind indivizi in diferite pozitii publice. Nu-mi spune ca un om ales nedemocratic intr-un partid, poate sa conduca o institutie democratica, ok? Asta nu cred. Nu acelasi om. Nu are aceleasi parghii si n-o sa aiba in veci aceeasi eficienta.
March 8, 2010
Ca sa nu mai vorbim de atitudini dictatoriale in interiorul partidului…ca pana la urma treaba lor ce fac la la ei in gradina si la urma urmei oamenii sunt liberi sa plece de-acolo. Unii deja o fac.
Totusi acele prevederi din legislatia partidelor cred ca sunt tocmai ca sa previna un partid sa devina extremist/dictatorial cu efecte in exteriorul organizatiei. Mai poate fi ipocrizie mai mare decat sa acuzi pe cineva de dictatorism cand incalci ce scrie negru pe alb intr-o lege menita sa previna asa ceva?
March 8, 2010
Servus Doc,
am citit cu atentie argumentele tale pro. Sigur ca sunt valide. Cred ca ar fi trebuit sa citesti noul statut al PNL si regulamentul de aplicare al lui inainte de a scrie acest articol pe blog, pentru ca altfel argumentatia ta este putin schioapa.
Sigur ca poti face analize teoretice si poti sa iti dai cu parerea, dar in cazul unui partid ca PNLul , mult mai putin structurat comparativ cu PDL si PSD, adica asa zisa concurenta a PNL, solutia nu este buna daca apararea minoritatilor nu se regaseste explicitata in STATUT, Biblia/constitutia unui partid.
Ii propuneam acum ceva ani in urma lui Crin Antonescu o formula de statut mai speciala si simpla :
http://altguv.ro/index.php?id=7
vezi de la articolul 15 Curentele
si totodata alegerea presedintelui PNL prin vot uninominal in doua tururi de scrutin de catre toti membrii PNL .
Chiar ne promisese Antonescu la congresul din 2005 ca ne va sustine initiativa, dar a doua zi s-a facut ca uita. Asta este, are memorie scurta
.
Oricum propunerea noastra ramine de departe cea mai buna solutie din toate punctele de vedere, dar de fapt nu se doreste reformarea si democratizarea partidului liberal.
March 9, 2010
Ideea listelor e buna, presupune o anumita disciplina, fara insa a diminua cu nimic influenta adevaratilor guru de partid.Patriciu in cazul PNL.