Ceream în articolul trecut alternative la o înţelegere între PD-L şi PSD. Majoritatea răspunsurilor vorbesc de un guvern minoritar PD-L cu UDMR. Să mă scuze proponenţii acestei alternative dacă consider, sincer, că viabilitatea ei ţine de domeniul utopiei şi că argumentele lor ignoră adesea şi în mod flagrant realitatea. Un coleg de comentarii vorbea de susţinerea ei pe bază de “trocuri făcute punctual cu PSD”. Dar PSD abia s-a convins să susţină această colaborare şi a pus condiţii peste condiţii, inclusiv o reprezentare paritară cu PD-L în administraţie şi la şefia Camerelor. Aşa cum de altfel e şi de aşteptat ţinând cont de scorul electoral al acestui partid. Ba chiar PSD a pus condiţia eliminării UDMR de la guvernare, ca să facă guvernul şi mai dependent de el. În faţa acestei realităţi, să vorbeşti de susţinere pe bază de trocuri punctuale cu acest partid e la fel de realist ca pretenţia că guvernul minoritar ar putea fi susţinut de Moş Crăciun sau de Sfânta Vineri.
E doar un exemplu de situaţie de fapt pe care această alternativă şi susţinătorii ei o ignoră. Mai departe, s-a demonstrat că în PSD se află două tabere mari în ce priveşte colaborarea cu PD-L, una pentru intrarea alături de aceştia la guvernare, alta care ar fi preferat o apropiere de PNL, fie şi în opoziţie. Tabere similare există evident şi în PNL, una care ar fi mers cu PSD, alta care ar prefera un fel de neutralitate anti-sistem, eventual deschisă spre o colaborare în anumite condiţii cu PD-L. Ce ar fi însemnat dacă PD-L cu sprijinul preşedintelui ar fi mers pe varianta unui guvern minoritar, respingând ambele partide? Puse în faţa acestei situaţii, e limpede că disensiunile interne de acolo ar fi dispărut. Nu mai poate exista în PSD o tabără deschisă colaborării cu PD-L după ce acest partid a exclus o astfel de colaborare! De asemenea, nici tabăra neutrilor din PNL nu mai are temei imediat ce PSD devine coleg de opoziţie. Prin urmare, cele două formaţiuni ar fi făcut un front politic împotriva partidului şi preşedintelui care i-a exclus de la putere. Iar acest front politic PSD-PNL ar fi controlat în mod categoric parlamentul. Nu spun că guvernul minoritar n-ar fi trecut; ar fi trecut, şi nu doar de teama parlamentarilor de anticipate. Cred că PSD-PNL ar fi avut chiar interesul să accepte învestirea lui.
Căci alt lucru care se uită este că, dincolo de negocieri de partide şi de posturi, se află o ţară care trebuie guvernată. Şi trebuie guvernată printr-o perioadă dificilă şi tulbure. Vin scadenţele guvernării PNL- PSD şi a dezmăţului iresponsabil din ban publici din toată această perioadă. Vine în România şi criza economică. Or, guvernul minoritar va fi legat de mâini şi de picioare de majoritatea parlamentară ostilă, orice iniţiativă îi va fi blocată, orice proiect sabotat. Un guvern minoritar, bazat pe impostură, e cel care ne-a adus în situaţia asta. Cu siguranţă că nu un guvern minoritar, bazat pe utopie, e cel care ne-ar putea scoate din ea.
Dar cum ar fi justificat cele două partide acest lucru? Ei, de parcă ar fi avut nevoie de justificare rezonabilă! Am tot văzut refrenul obsesional “De vină e Băsescu!” folosit în cele mai absurde cazuri, fără vreun fel de legătura raţională cu realitatea. De exemplu, am auzit că de vină ar fi fost Băsescu, înţeleg, şi pentru “eşuarea negocierilor” – dacă acestea vor fi eşuat; de vină este, fireşte, tot el şi pentru soluţia de majoritate la care s-a ajuns. Nici măcar coerenţa nu mai contează în acest caz. Putem anticipa fără prea mari posibilităţi de greşeală cam cum ar fi fost acelaşi cor mediatic partizan dacă, de data asta, ar fi avut o bază reală incontestabilă: “de vină pentru situaţia economică agravată este nebunul ăla de la Cotroceni care a vrut cu tot dinadinsul să îşi impună, în mod neconstituţional desigur!, un guvern minoritar. PNL şi PSD sunt obligate să blocheze un guvern ilegitim şi puseurile dictatoriale ale preşedintelui! Dacă n-ar fi fost ambiţia lui perversă de a îşi face jocurile ţara nu ar fi pătimit atâta!” etc. etc. etc.
Trăgând linie şi adunând, un guvern minoritar PD-L ar fi însemnat formarea rapidă a unui front puternic şi unit PSD + PNL care ar fi avut majoritatea parlamentară, şi care ar fi paralizat astfel activitatea guvernului, ţipând în acest timp, pe toate canalele, că toată situaţia este din vina preşedintelui Băsescu. Iar când, tocaţi bine şi de parlament şi de criză, guvernul minoritar şi partidele sale ar fi fost îndeajuns de slăbite la capitolul popularitate, majoritatea parlamentară l-ar fi trântit prompt şi fără probleme. Ocazie cu care ne-am fi întors exact unde suntem acum, mai puţin paguba pe care una, două, trei sau şase luni de blocaj politic le-ar fi produs.
În aceste condiţii, considerând la modul realist consecinţele numirii unui guvern minoritar PD-L + UDMR, am şi eu o întrebare pentru cei care au propus-o: de ce ar fi fost preferabilă alternativa asta?
December 10, 2008
Pentru ca daca-si rupe gatul PDL minoritar se poate incerca PSD+PNL sau PSD minoritar. Daca-si rupe gatul marea coalitie nu mai avem nimic de pus in loc si intram in haos. Parerea mea.
Dan Selarus last blog post..Faptele, înaintea deciziei Preşedintelui
December 10, 2008
Aţi fi putut merge pînă la capăt:
PDL+PSD(+UDMR) e cea mai bună dintre toate variantele posibile.
(Din perspectiva lui Băsescu, a PDL şi al susţinătorilor lor. Şi poate că nu numai din această perspectivă.)
gabhry_els last blog post..Test de inteligenţă
December 10, 2008
..şi A susţinătorilor lor.
gabhry_els last blog post..Test de inteligenţă
December 10, 2008
Doc, te rog eu, nenea asta urla dupa un bilet de papagal nesimtit:
http://www.cotidianul.ro/romania_se_intoarce_in_epoca_matusii_tamara-66974.html
Deci inceperea urmaririi penale nu se poate face fiindca toate actele justificative sunt doar acte premergatoare inceperii urmaririi penale :O
December 10, 2008
Iata un post de o deosebita luciditate. Cred ca Doc are in acest caz dreptate. Un guvern minoritar este in acest moment cea mai proasta varianta, indiferent cine l-ar alcatui. Ar fi fost de preferat o majoritate solida in jurul unuia din cele doua partide mari, PDL sau PSD. O majoritate PSD-PNL, eventual cu UDMR, nu ar fi fost acceptata de Basescu pentru ca ar fi condamnat PDL la opozitie si poate chiar la dezintegrare. O majoritate in jurul PDL, in care sa intre PNL si UDMR nu s-a putut face datorita amintirilor proaspete pe care liberalii le au in urma “colaborarii” cu oamenii lui Basescu. Dupa ce a fost tocat 4 ani de zile, scindat, iar liderii sai au inceput sa fie chemati pe rand la DNA, PNL nu mai are incredere ca poate colabora cu PDL si mai ales cu Basescu. Asadar, daca aceste doua variante pica, nu ramane decat combinatia PDL-PSD pentru a avea o majoritate solida. Cred ca e prematur sa ne pronuntam in privinta destinului ei.
December 10, 2008
Situatia nu va fi diferita acum. In alianta PD-L-PSD initiativa va fi paralizat oricum. Vom supravetui dar nu vor fi progrese.
UDMR a dat cei mai seriosi ministri si functionari pina acum (refuzul semnarii noi taxe auto ar fi un exemplu). Romanii vor incepe sa voteze cu UDMR curind
Si poate solutia cu anticipatele din 2004 ar fi valabila si acum.
December 10, 2008
Posibil să avem de-a face cu un caz de impossible trinity pentru PDL după alegerile din 30 noiembrie.
http://en.wikipedia.org/wiki/Impossible_trinity
guvern democratic (1) – guvern stabil (2) – poziţie „anticorupţie” (3)
Dacă ai (1) şi (2), nu poţi avea (3)
Dacă ai (1) şi (3), nu poţi avea (2)
Dacă ai (2) şi (3), nu poţi avea (1)
December 10, 2008
Poate că nu exista o alternativă, dar mie îmi este teamă de acest tip de a face politică în care dispare complet orice urmă de direcţie ideologică sau măcar programatică şi contează numai raportul între persoane. Pentru mine alternativa ar fi fost PDL-PNL, chiar şi cu Tăriceanu prim-ministru drept zălog de încredere. Cred că aceasta ar fi fost şi soluţia cea mai în acord cu voinţa celor care s-au prezentat la vot.
Pe de altă parte, subscriu total acestui post. Ideea unui guvern minoritar PDL-UDMR e o naivitate care, dacă s-ar fi concretizat, ar fi înrăutăţit lucrurile. Poate că e vremea să nu mai credem în Moş Crăciun şi să acceptăm că ideea curăţirii morale după comunism este străină societăţii româneşti.
December 10, 2008
Cred ca ar fi multe lucruri greu de prevazut in cazul unui guvern facut doar de PDL + minoritati (inclusiv udmr). Cati parlamentari are nevoie sa atraga o astfel de coalitie din partea PSD si PNL ca sa-si asigure majoritatea in parlament? Votul asta uninomnial s-a lasat cu proaspaturi care pot fi mai usor influentate, poate chiar au intentii bune si vor sa faca ceva, caz in care vor trece usor de partea celor care guverneaza. Pe de alta parte sa nu uitam ca PSD si PNL sunt partide stranse in jurul ciolanului. Personal nu agreez nici unul din partidele din parlament, candidatul meu favorit fiind de la minoritati, dar afirmatia mea se bazeaza pe un lucru evident: pdl a strans acele procente fara sa participe la guvernare, fara bani la primarii lor, fara prea multa sustinere mass-media. Deci parlamentarii lor au din partea mea o bila de un gri mai deschis.. pentru ca au sustinut cu succes partidul aflat cu adevarat in opozitie. Revenind la PSD+PNL, stransi in jurul ciolanului.. sanse mari sa gasesti dezertori daca vad ca nu apuca si ei o bucata.
Concluzie: guvernul minoritar nu are intr-adevar nici o sansa pe termen lung, dar daca strang destui dezertori din psd/pnl (nici nu e nevoie de prea multi) ar putea construi o majoritate la limita. 6 luni de guvernare cu aceasta majoritate la limita ar putea insemna dosare penale duse la capat, fondurile cu care primarii psd au castigat voturi se vor evapora, mai multi dezertori psd+pnl…. o majoritate confortabila pentru pdl.
M-ar mira f tare ca Basescu sa nu fi incercat in aceste zile chiar asta.. divide et impera
December 10, 2008
@radio 33,
Curatirea morala o face fiecare pentru el. Obiectivul final al unei vieti de om nu poate fi “curatirea morala a unei societati”, ci mantuirea sufletului sau. Este mai putin important in ce fel de societate traim, ci daca ne vom mantui sau nu sufletele. Asadar, accentul nu trebuie sa cada pe grija fata de o abstractiune (ma refer la “societate”), ci pe individ. Sfinti au fost si in dictaturi, si in democratii si in alte regimuri. Din perspectiva transcedentala, e absolut irelevant in ce fel de societate traim.
December 10, 2008
Dan Selaru,
“Pentru ca daca-si rupe gatul PDL minoritar se poate incerca PSD+PNL sau PSD minoritar. ”
Daca? Cum poate supravietui o guvernare minoritara? (cea din 2007-2008 nu intra in categoria asta, evident) Daca e asa, atunci mai bine am putea pleda direct ca alternativa un guvern PSD+PNL. Mi se pare, cu siguranta, un lucru mai bun din prisma interesului public sa se ajunga direct la el, decat dupa luni in care majoritatea respectiva si guvernul de cealalta culoare se vor fi blocat reciproc. Doar ca nici cele doua partide n-au reusit sa se inteleaga.
December 10, 2008
@ Alin, care este superioritatea morala, ca tot vad ca se foloseste mult acest cuvant pe aici, a unui guvern minoritar PDL sprijinit/construit pe “dezertori” de la PSD? Nu e aceeasi practica a racolarilor de parlamentari de care a fost acuzat, si pe buna dreptate, PSD in perioada 2000 – 2004? Stii ca in legislatura 2004 – 2008 PD/PDL a atras/racolat cei mai multi parlamentari (vreo 15-20 numai de la PRM)? Ce facea PSD inainte era imoral. dar ce a facut PDL sau este impins de unii sa faca se cheama “pragmatism”, nu? Un mic comprimis pentru un bine mai mare, nu-i asa? Mai bine sa guverneze deschis si pe fata cu PSD, daca alta solutie nu e.
December 10, 2008
Gabhry_el,
“Aţi fi putut merge pînă la capăt:
PDL+PSD(+UDMR) e cea mai bună dintre toate variantele posibile.
(Din perspectiva lui Băsescu, a PDL şi al susţinătorilor lor. Şi poate că nu numai din această perspectivă.)”
Eu ma refer in primul rand la perspectiva interesului public… Si nu ma grabesc sa trag o astfel de concluzie, cum am spus, astept sa mi se prezinte argumente pentru o alta alternativa. Am explicat mai sus doar la ce ar duce un guvern minoritar PD-L + UDMR….
December 10, 2008
Virgil,
Da, e de un bilet mare de papagal, dar episodul respectiv trebuie mentionat si la subiectul acesta, multumesc ca mi-ai atras atentia: pana la urma, ca sa fie deblocate dosarele in parlament, e nevoie de votul unei majoritati de acolo. Daca PNL refuza sa voteze, cum da exemplu prin acest papagal numit Ujeniuc, atunci au impreuna cu PSD o majoritate. Si atunci, de ce sa ne plangem si sa cautam alternative, apropo de blocarea dosarelor? La fel si cu cota-unica. PNL a spus ca nu poate intra in guvern cu PSD pentru ca acestia se opun. Din cate stiu, sistemul de impozitare e stabilit prin lege, daca PNL e pentru cota unica si PD-L e pentru cota unica atunci nu poate fi trecuta o lege care sa o respinga indiferent cine e in guvern….
December 10, 2008
Radio33,
Tariceanu premier ar fi fost zalog de incredere …pentru cine anume? Citeste, te rog, mesajul lui Virgil, daca e sa luam doar chestiunea de cert interes public a luptei anti-coruptie. Cine a blocat dosarele in parlament pana acum? Mai mult, cine a guvernat pana acum? De fapt, intr-un final, la ce anume ar fi servit varianta respectiva? Cu ce ar fi fost mai buna decat cea de pana acum? Sigur, PD-L + PNL + UDMR ar fi fost o varianta mai buna decat asta, fie si doar din punctul de vedere al majoritatii electoratului. Dar aceasta alternativa nu a fost facuta posibila.
December 10, 2008
Tio,
reciteste paragraful din debutul articolul trecut – eu eram cel care a dat replica. Eu nu spun ca avem o alternativa care sa fie “buna”, nici pe departe. Ce constat eu este ca nu mi se prezinta una care sa fie mai buna….
December 10, 2008
Alin,
acest guvern ar avea nevoie de vreo 9 senatori si 13 deputati ca sa aiba majoritatea cea mai fragila in ambele camere. Lasand la o parte chestiunile de moralitate mentionate de bibicu ( discutia imi aminteste de ce spuneam la un moment dat apropo de trocul PD-L – PRM : http://doc.hotnews.ro/pd-l-sau-de-ce-prostia-nu-e-nici-morala.html ) – ideea e ca, odata exclus de la guvernare, PNL si PSD vor redeveni formatiuni coerente intern si unite intre ele, asa cum am explicat in articol. Sa crezi ca vor sta pur si simplu si se vor uita cum incearca sa le racoleze parlamentari un guvern pe care il pot trimite la plimbare in orice moment este, cum spuneam si in articol, o mare amagire.
December 10, 2008
Bibicu,
“O majoritate PSD-PNL, eventual cu UDMR, nu ar fi fost acceptata de Basescu pentru ca ar fi condamnat PDL la opozitie si poate chiar la dezintegrare”
Realitatea spune ca cele doua partide nu s-au inteles la negociere, lucru denuntat de Hrebenciuc ocazie cu care am aflat tot felul de chestii interesante despre “gentlemen agreement” (in traducere, “intelegere netransparenta”) intre cele doua partide, si intentia de a merge la Cotroceni cu un protocol de colaborare, din nou nepusa in practica din pricina refuzului PNL. Dar daca tu vrei sa spui ca Basescu a fost de vina si pentru chestia asta, nu te pot opri eu. Te pot opri, eventual, sa repeti opinia politica.
December 10, 2008
Interesul public. Doc, daca nu citim viitorul, atunci notiunea de interes public este relativa si foarte subiectiva.
Eu unul nu pun semnul egal intre un guvern stabil si interesul public. Daca am un guvern stabil format din prietenii nostri care stau la coada la DNA, atunci mai bine ma lipsesc.
Intrebarea este: care este limita pentru compromis. Unde tragi linie?
Nu sunt un mare atent la viata politica, m-a lovit lehamitea acum ceva vreme. Dar fapt este ca PD-L nu are o “imagine proprie”, nu poate exista singur. PD-L este “ceea ce nu este PSD” si “ceea ce nu este PNL”. Cel putin in perceptia mea.
Asadar PDL este contrariul PSD. Tepe in Piata Victoriei, etc. In aceste conditii limita aia de care vorbeam ar trebui sa fie foarte jos. Poate chiar ar trebui sa nu existe nici un fel de marja de compomis.
PDL risca sa dispara mai repede ca PNT-ul printr-o astfel de miscare. Din punctul meu de vedere si-au pierdut credibilitatea demult. Dar 33% inca i-au mai votat.
Si ca sa ma intorc la interesul public. Poate ca interesul public ar fi sa asistam la o “curatire a sistemului politic”. Poate ar fi interesant sa vedem un PDL care sa zica ceva la modul: io-mi bag picioarele in toate conditiile voastre de cacat, eu nu ling unde am scuipat, eu nu am incredere in Mitrea, Nastase si Hrebe si ma fac ceva pe voi.” (scuzati limbajul)
Mi-e frica insa ca-si doresc prea mult la guvernare pentru a face asa ceva. Iata ca PNL-ul o face, sau asta e senzatia mea. Si cred ca va avea de castigat pe termen nici macar lung, ci mediu.
December 10, 2008
Lolek,
Haide sa nu esuam in sofisme. Eu nu “citesc” viitorul, ci il prevad cu anumite doze de probabilitate; daca asa ceva nu ar fi posibil atunci orice demers stiintific ar fi la fel de imposibil, si in loc sa fac analiza m-as putea apuca de sonete triste. Daca analiza din articol nu e pe placul tau, contra-argumenteaz-o! Dar nu accept, in esenta, sa imi spui ca daca viitorul nu poate fi citit atunci ne putem amagi ca exista unul ideal in care totul merge asa cum vrem.
Notiunea de interes public este cu siguranta relativa (de exemplu, la situatia de fapt) si, intr-o buna masura, este si subiectiva. Asta nu inseamna ca e absolut subiectiva, e limpede ca in anumite privinte suntem de acord ca o anumita situatie e in interesul public iar alta nu. O situatie in care guvernul si parlamentul unei tari se blocheaza reciproc, atunci cand situatia de fapt arata o criza economica, NU are cum sa fie in interes public. La fel putem cadea de acord, amandoi, ca un guvern de cercetati sau urmariti penali nu este in interesul public – din nou, dupa cum vezi, nu avem disputa.
In acest caz, repetand observatia din primul paragraf, te invit sa imi spui care ar fi fost alternativa care ar fi urmarit cel mai bine aceste doua interese.
December 10, 2008
CE parere aveti de alianta PDL, UDMR , minoritati + MEDIA PRO + REALITATEA + RINGIER ?
December 10, 2008
Eh, ce vremuri. Din pacate, chiar si cu baronii PSD inlocuiti cu cei mediatici, lucrurile nu se schimba prea mult.
December 10, 2008
Dansul politic s-a terminat, incepe “hora unirii”.
December 10, 2008
Ah, nu stiu cata unire o sa fie. Ramane sa vedem.
December 10, 2008
Doc, ma tem ca nu inteleg exact ce nu accepti, si nu prea vad nici sofismul in care am esuat. Reactia ta ma surprinde si ma deazamageste.
Vorbeai in unul din articolele trecute despre faptul ca alegatorii nu se insoara cu candidatii. Si tu si altii pledati pentru o alegere rationala, pe care o voi simplifica, ca si concept, cu “alegerea raului cel mai mic”. Acelasi rationament pragmatic sta si in spatele acestui articol. Tu consideri ca “o situatie in care guvernul si parlamentul unei tari se blocheaza reciproc, atunci cand situatia de fapt arata o criza economica” este raul cel mai mare. Asta justifica o alianta PDL-PSD.
Eu nu. Eu cred ca raul mai mare este situatia in care ne-am regasit pe 30 noiembrie. Eu cred ca faptul ca am avut de ales intre doi ratati, unul de la PSD si unul de la PDL este raul cel mai mare. Eu cred ca democratia presupune sa desemnezi pe cineva sa ia decizii in numele tau, si sa o faci cu inima impacata ca macar omul ala asta va incerca sa faca.
Eu prefer un PDL care sa incerce sa guverneze singur, sau cu UDMR-ul, daca tot sunt “populari”. Un guvern care sa nu faca compromisuri si sa-si dea demisia daca nu poate guverna. Sa-si stabileasca principiile si sa nu deroge de la ele. Sa intre in opozitie si sa scape de oportunistii care i-au ingrosat randurile in ultima vreme (care vor pleca singurei in absenta unui os de ros). Sa ofere o alternativa morala. Sa-mi dea mie posibilitatea sa-i pot alege cu inima impacata ca nu particip la inavutirea unui ratat pe spinarea unei tari.
Na de ia. Asta e interesul national dupa mintea mea.
December 10, 2008
Lolek,
“Doc, ma tem ca nu inteleg exact ce nu accepti, si nu prea vad nici sofismul in care am esuat. Reactia ta ma surprinde si ma deazamageste.”
Am explicat, cred, destul de clar care este sofismul: faptul ca, pe baza afirmatiei ca nu putem “citi” viitorul, ai refuzat, exact cum refuzi si in mesajul de mai sus, sa analizezi consecintele probabile ale unor decizii politice pe care le doresti. Sofismul fiind, in esenta, un rationament invalid, eu nu pot sa-l accept. Fara sa trebuiasca sa citim viitorul, putem totusi face o analiza asupra lui ca sa evaluam la ce situatii se poate ajunge – asa cum face articolul de mai sus.
Apoi – daca tot e vorba de reactie care dezamageste – te lupti cu un “om de paie”, adica cu un punct de vedere pe care mi-l atribui in mod fals, ca sa iti fabrici un argument:
“Tu consideri ca “o situatie in care guvernul si parlamentul unei tari se blocheaza reciproc, atunci cand situatia de fapt arata o criza economica” este raul cel mai mare. Asta justifica o alianta PDL-PSD. ”
Nici vorba, unde am spus asa ceva? Am spus ca un guvern si un parlament care se blocheaza nu este o situatie in interesul public. E o afirmatie simpla, cu care poti sau nu sa fii de acord. Daca nu esti, astept argumente. Daca esti, atunci te rog nu imi mai falsifica punctul de vedere.
La fel, e in interesul public (suntem sau nu de acord?) ca prezenta unor oameni cu probleme la DNA in guvern ar fi o problema. Cum am fi putut evita asta? Cu un guvern minoritar care ar fi fost inlocuit in cea mai scurta vreme cu unul PSD + PNL? (chiar tu vorbesti de demisie, cat timp i-ar fi luat sa constate ca nu poate functiona cu 45% din parlament?) Cam cati politicieni certati cu DNA ar fi intrat in guvernul PSD+PNL?
Sunt intrebari simple, la fel cum e cea pe care ti-am pus-o in primul mesaj. Poti raspunde la ele? Daca nu, te rog nu ma dezamagi cu alte povesti cu zane, feti frumosi si guvernari minoritare de succes. E o diferenta intre interesul national ca notiune subiectiva si interesul national definit pe baza de auto-amagire.
December 10, 2008
Doc, Tăriceanu premier ar fi fost o garanţie pentru liberali, obsedaţi de ideea că Băsescu vrea să îi distrugă. Sigur că lupta anticorupţie a fost abandonată de liberali sub presiunea lui Patriciu şi apoi când toţi s-au mânjit cu miere pe degete de la guvernare, dar mi-e teamă că prin alianţa cu PSD ideea va fi îngropată definitiv pentru că singurul partid care o mai vehicula măcar la nivel declarativ, PDL, poate acum să o abandoneze sub pretextul pragmatismului. Chiar dacă nu cred în nemurirea sufletului, cum mă suspectează Momârlanu, şi eu îmi pun speranţa acum în acţiunea indivizilor din interiorul sistemului şi tocmai de aceea cred că pentru astfel de indivizi, dacă ei mai există în PDL, ar fi fost mult mai simplu să acţioneze în coaliţie cu un partid mai mititel, cu baroni mai puţini şi interese mai mari la centru. Nu mai vorbim despre ceea ce pe mine mă sâcâie mai tare decât corupţia şi anume atitudinea faţă de comunism, care pentru PSD a fost doar o fază evolutivă, cu nimic mai de condamnat decât regimul capitalist în care trăim acum. În al treilea rând, cred că ar fi fost de preferat o coaliţie dreapta-dreapta (PDL membru PPE-PNL programatic cel mai de dreapta partid din România) unei struţocămile care îi face pe toţi alegătorii să se simtă minţiţi.
December 10, 2008
mda..
Ne-ai intristat pe toti !
December 10, 2008
“Tăriceanu premier ar fi fost o garanţie pentru liberali”
“lupta anticorupţie a fost abandonată de liberali sub presiunea lui Patriciu”
Atunci e clar ca aceasta “garantie” ne-ar fi garantat noua abandonarea luptei impotriva coruptiei pentru inca 4 ani. Deci imposibil ca Tariceanu sa fie o solutie buna, e chiar una din cele mai proaste cu putinta, tinand cont de probabilitatea ridicata de a da afara PDL-ul si a guverna in schimb cu PSD, asa cum dealtfel au facut pana acum, nu?
December 10, 2008
Radio33,
cu siguranta ca numirea lui Tariceanu premier ar fi fost o garantie pentru PNL… si cam atat. In rest, nu ar fi garantat absolut nimic, nici macar (ca sa folosesc o exprimare indulgenta) guvernare PNL + PD-L si nu una PNL + PSD… Colegul Lolek ne spune ca nu se poate citi viitorul, asa e. Trecutul, in schimb, se poate citi foarte bine, si nu avem nici o scuza daca n-o facem. Iar chestiuni gen “dreapta” si “stanga” sunt perfect arbitrare cand vine vorba de partidele noastre. Guvernul “liberal” al dlui Tariceanu a triplat fluierand deficitul bugetar; dincolo de ce va fi scris prin programele lui.
December 10, 2008
@ Lolek : “Un guvern care sa nu faca compromisuri si sa-si dea demisia daca nu poate guverna. Sa-si stabileasca principiile si sa nu deroge de la ele. Sa intre in opozitie si sa scape de oportunistii care i-au ingrosat randurile in ultima vreme (care vor pleca singurei in absenta unui os de ros). Sa ofere o alternativa morala. Sa-mi dea mie posibilitatea sa-i pot alege cu inima impacata ca nu particip la inavutirea unui ratat pe spinarea unei tari. ”
Nu ti se pare ca un asemenea partid/guvern exista deja ( ma rog cu exceptia celor de la Udmr ce se dovedesc incaodata niste oportunisti verosi ce nu pot fi alungati de la guvernare in nici un fel ). Apropo de ei ,nu vi se pare ca discriminarea aceasta pozitiva ar cam trebui sa dispara odata chiar cu marirea pragului electoral. Prea ne iau de fraieri [Doc spune: atacarea unui partid e ok, a unei etnii, in schimb, nu.] astia (si stiu ce spun!) .Desi nu sunt de loc de acord cu Piratul,va asigur ca -l votez din toata inima ,cu ambele maini,daca le pune bariera guvernamentala acestor escroci maghiari,si ar fi si in interesul multor maghiari de rand (sa nu ma iei de la Prm!)
December 10, 2008
Doc, dupa ultimele fapte cred ca am dreptate. Intre noi matematicienii. Aripile falfaie, Stolo e numit, Morega face spume, Mitrea e cu casa sub sechestru.
Dan Selarus last blog post..Faptele, înaintea deciziei Preşedintelui
December 10, 2008
Dan,
in ce privinta ai dreptate? La PNL vad cum se agita o persoana (or fi mai multe) … dar nu din alt motiv decat pentru ca ar fi vrut ca ei sa fie in locul PSD, la putere! Or, ce noima posibila pentru protestul lui ar fi avut in clipa in care presedintele ar fi spus ca PD-L va guverna de unul singur? C’mon!!! PNL a refuzat sec si categoric sa negocieze orice conditii pentru intrarea intr-un guvern PD-L. Crezi ca dupa ce acestia din urma ar fi spus ca nu mai sunt interesati si ca vor merge sa guverneze singuri, fara sustinere parlamentara si vai de capul lor, brusc unei parti din PNL i-ar fi aparut ca dezirabila sustinerea guvernului? Din ce motiv posibil ar fi vrut sa faca asta, in loc sa-l darame cu PSD si sa guverneze apoi cu ei??
Imi pare rau, sincer, dar pur si simplu un astfel de scenariu este, in cel mai bun caz, foarte departe de a fi plauzibil…
Inca ceva, presedintele nu face majoritatea, doar numeste candidatul la premier – si atat. Daca vreo aripa din PNL ar vrea sa ia locul PSD, acum e timpul sa o faca.
December 10, 2008
Un Guvern minoritar sustinut de aripioarele PNL si PSD.
Dan Selarus last blog post..Faptele, înaintea deciziei Preşedintelui
December 10, 2008
Da, dar doc are dreptate: DACA acest lucru este posibil, el este posibil doar prin declararea aliantei PDL-PSD! Nu se putea in nici un caz realiza printr-o amenintare cu guvernarea minoritara, fara PNL si fara PSD…..
Iar un guvern sustinut de “aripioare” e prea fragil; aripioarele astea nu pot trada sustinut, ca si-o iau in bot de la liderii partidului, le strica planurile…. deci, sau e “tradare cu voie de la centru” ceea ce implica automat ca de fapt guvernul face jocul PSD+PNL… sau e “tradare ocazionala”, ceea ce inseamna ca guvernul nu e sustinut in parlament.
Singura varianta “de conceput” ar fi sa racoleze PDL-ul niste membri din PSD si/sau PNL. Dar asta e cam greu de facut acum… eventual, peste juma’ de an, daca le reuseste schema, pot face o remaniere si sa scoata PSD-ul din guvern. Acum e mai greu.
December 10, 2008
ca o remarca. Cand PNL-ul s-a “lasat” sprijinit de PSD l-au acuzat pe Basescu ca el i-a impins in bratele PSD-ului. Acum este oarecum acelasi lucru cu o singura mentiune… atunci PNL-ul n-a mai vrut cu PDL-ul si i-a fortat sa plece din guvern (toata lumea stie cum) iar acum TOT PNL-ul nu vrea guvern cu PDL, dintr-un motiv, eu zic, prostesc…
December 10, 2008
@Doc
“pe baza afirmatiei ca nu putem “citi” viitorul, ai refuzat, exact cum refuzi si in mesajul de mai sus, sa analizezi consecintele probabile ale unor decizii politice pe care le doresti.”
Serios? Tu asta ai inteles, ca eu nu doresc sa “analizez consecintele probabile ale unor decizii politice pe care le doresc”? Dupa mintea ta de ce am scris acel post? Asta e senyatia ta, ca nu analizez consecintele? Poate nu citim acelasi post. Mai citeste odata, te rog. Incepe cu pragraful referitor la posibila disparitie a PDL. Si pe cel legat de limita compromisului. Repet: unde era sofismul ala?
Sa inteleg ca nu esti tocmai incantat de perspectiva sau de opinia mea? As prefera argumete logice, nu argumente de PDL-ist ofensat.
Cat despre “omul de paie” despre care vorbeai, poate nu intelegi optiunile care sunt pe masa acum: ori PDL-PSD(+/-UDMR) ori guvern minoritar PDL-UDMR. Daca tu mai vezi vreuna, sunt chiar curios, lumineaza-ma. Mai pe intelesul tau: daca nu va fi guvern minoritar PDL-UDMR, atunci va fi alianta cu PSD.
Ca atare, ma tem ca nu-ti atribui eu nimic. Ori nu realizezi ce spui, ceea ce mi se pare greu de crezut, ori intentia ta nu era aceea de a avea o dezbatere, ci un cor de aplaudaci. Relax, nu o sa-ti mai stric bucuria pe viitor.
“te rog nu ma dezamagi cu alte povesti cu zane, feti frumosi si guvernari minoritare de succes. E o diferenta intre interesul national ca notiune subiectiva si interesul national definit pe baza de auto-amagire.”
No shit! Nu le-am cerut sa se lupte cu balauri si dragoni, Maestre, le-am cerut sa aiba coloana vertebrala. Asta ti se pare tie ca e deplasat si nu exista decat in basme? A-ti dori asa ceva este auto-amagire?
Da, va iesi PDL-ul minoritar de la guvernare. Da, va exista o vreme, poate chiar 4 ani, un guvern de corupti. Iti aduc aminte ca asta se intampla de 8 ani. Iata ca nu am disparut ca natie, si daca nu mananca rahat Razgandeanu chiar am avut crestere economica. IN POFIDA LOR! Eu mi-as asuma acest risc.
Si la final voi mai face o “presupunere deplasata”. O serie de lideri PDL si PSD si diversi fani pe cele mai diverse site-uri, continua sa sublinieze “nevoia unei guvernari stabile in perioada asta de criza economica”. Asta e un fapt. Iar presupunerea mea este ca defapt isi pregatesc terenul, pregatesc copii pentru o pastila amara, pe care o baga in “interesului national”.
Nu-ti voi face nici un proces de intentie, desi ma abtin cu greu sa intreb intrebarea evidenta.
December 10, 2008
Lolek,
Iata un pasaj extrem de straniu, tinand cont de discutie, mai ales in modul in care se termina. Am sarit peste respectiva parte din mesaj in care imi explicai ce consecinte ar putea avea asta asupra PD-L, tocmai pentru ca nu ma intereseaza, iar in contextul discutiei le gasesc irelevante. Ma intereseaza exclusiv interesul public, chestiuni ca starea economiei, a luptei anticoruptie, a sistemului democratic. PD-L e o organizatie privata, a carei soarta, in sine, nu ma priveste si nu vad de ce as cauta sau as lua in calcul alternative dupa acest criteriu.
Prin urmare, de vreme ce doar la acest lucru legat de compromiterea PD-L te-ai referit in mesajul tau, refuzand sa spui ce s-ar intampla cu chestiunile de interes public, nu imi ramane decat sa iti intorc replica de final. As dori analize si argumente de acel tip, nu argumente de fost pedelist dezamagit sau de actual pedelist ingrijorat de soarta partidului respectiv…
…Cum spuneam. Ce relatie ai tu cu PD-L, si ce sentimente, sperante si dezamagiri te leaga de acest partid, este cu totul inafara discutiei.
December 10, 2008
Pacat ca nu pot rade in scris…
Nu soarta PD-L in sine ma preocupa. Ci taman interesul asta public.
Cand Ford a scos pe piata faimosul Ford-T a dat tonul unei revolutii in industria auto. Toti au incercat sa se ridice la acelasi standard, pentru ca altfel intrau in faliment. Piata si cumparatorul au avut de castigat.
Asta vreau eu acum. Un partid care sa ofere altceva: prezumtia de corectitudine. Intamplator, PD-L a fost cel care a facut un fel de stindard din aceasta lupta anticoruptie, si care are baza de la care se poate pleca, cred. Pur intamplator. Cu un pic de efort si PNL-ul ar putea face asta, si in 4 ani ar putea oferi prezumtia asta. PSD-ul… nu cred.
Chestiunile de interes public decurg din asta.
December 10, 2008
Drumul sinuos printre sfinţi, până la Cel de Sus, mă duce cu gandul la realitatea că până la utopia în discuţie, PD-L+UDMR, ne mânâncă apropierea de alte utopii.
1. UDMR-iştii au avut o primă “vină” de a fi observat înaintea Bombonelului şi a susţinătorilor lui că tinde spre utopie speranţa lui de soluţionare favorabilă la CC a eventualei sesizări privind neconstituţionalitatea desemnării unui alt candidat decât cel dictat de iniţial-preconizata coaliţie PSD-PC-PNL-UDMR. Odată cu desemnarea de astăzi s-a consumat deja “şansa“ visătorilor de a da în mod real nas în nas cu utopia lor. Nici ecourile din tabăra acestor utopişti nu au întarziat, reclamă o grabă a preşedintelui în privinţa desemnării lui Theodor Stolojan. Chiar dacă ei (Miki Spagă, Mădălin Voicu, şa) declară că se referă la utopia desemnării lui Geaonă sau cu aberaţii de genul „de ce TS şi nu altul?”(pretext la fel de “valabil” dacă ar fi fost altul …neprevăzut), cred că de fapt îi consumă tot consumarea utopiei Bombo.
2. A doua “vină” a UDMR-iştilor este că au recţionat în timp util, direct, tranşant, când au anunţat disponibilitatea lor pentru guvernarea alături de PD-L şi au contribuit astfel la tulburarea liniştii “publice”, fiindcă au dejucat într-o mare măsură planurile vizate de PSD+PNL (cel de la pct.1, dar şi cele vizate cu bătaie mai lungă, adică tot cu tendinţă spre utopie). Culmea utopiei …viitoare constă în faptul că răzbunarea etalată de PSD-işti, prin obraznica alungare a UDMR-iştilor în opoziţie, nu are drept cauză pretenţia maghiarilor de a fi alături de ei, ci tocmai faptul că i-au vrut, dar i-au pierdut.
3. Cred că poate fi considerată o utopie şi guvernarea PD-L+PNL. Motivul principal al liberalilor nu a fost teama că vor primi în compensare de la PD-L o excludere la momentul optim ci speranţa lor să-şi vadă împlinită preferinţa declarată, deconspirată şi de PSD-işti, de a guverna împreună cu aceştia din urmă, conform utopiei de la pct 1, ca plan A. Să nu uităm cum s-a pripit Tăriceanu să declare public că îi are în traistă pe UDMR-işti (spera să le forţeze mâna, probabil fiincă le sesizase ezitarea sau preferinţa, ceea ce încurca intreaga conspiraţie de izolare a PD-L).
Nu mai spun de condiţiile imposibile ale modelului, legate de desemnare şi de majorarea salariilor profesorilor, dar care dispăreau miraculos pentru PSD.
Acum nu cred că Morega miscă în front de capul lui. E stilul teatral al liberalilor (ca la schimbarea colegiului în Ilfov sau anunţarea prealabilă a unor voturi în parlament, contrazise în final). Si-au dat seama că au şansele prea mari să rămână în opoziţie, contrar şi planului B=moţiune de utopie peste minim 6 luni. Alături de cine? Până atunci, cu sau fără PSD la guvernare, balanţa va înclina spre PD-L, tocmai asta este şi temerea PSD-iştilor, îi determină şi pe ei să acceadă la guvernare. Poziţia comună a UDMR şi a PD-L le-a băgat celorlalţi utopia pe toate planurile, a fost cea mai raţională şi ar fi o eroare mai gravă decâ utopia, dacă PD-L s-ar delimita de maghiari în aceste condiţii. Nu se face aşa ceva, nu merită să-i imite pe tradatori, nimeni nu-i ca ei.
Dacă PNL şi PSD îi mai irită mult cu regretele lor pentru utopiile planurilor A şi B, să nu se mire dacă le vor face bucuria să nu mai candideze la prezidenţiale, iar electoratul maghiar să-i ofere lui Traian Băsescu destule voturi disciplinate.
Încercarea liberalilor de a se râzgândi mi se pare tardivă, mai au timp să se răs-răs-gandească până se împacă …cu postura oamenilor potriviţi în opoziţie. Au pierdut primul tren, în schimb au prins marfarul deconspirării propriilor intenţii, ca şi cum i-ar întreba acum pe cei din PD-L: “Mai vreţi în pat cu duşmanul?”. Şi prin pat e greu să stai în două luntrii şi, colac peste pupăză, cu statutul de tradător recidivist.
4. Este deja o concepţie utopică în capul PSD-iştilor, să le pretindă maghiarilor trecerea în opoziţie, pentru simplul motiv că nimeni nu le poate impune să nu susţină o echipă guvernamentală. Desigur, altceva este să nu-i vrea în guvern, dar şi în acest caz PSD nu este în postura să emită pretenţii, au venit cu întârziere, au tupeu prea mare cu mandate mai puţine, fără candidat de premier din partea lor, cu invenţia repetată până la ridicol a unităţii de măsură-votul- înlocuitor de mandat. Poate vor să socotească mai bine nonşalanţa votului după litrii de ulei, kg de zahăr, porcii(!).
Pretextul mandatului de negociere, dat de cei 41 de pesedişti dornici de guvernare, nu are valoare de lege fundamentală, nici de forţă împotriva altora. Nu-i opreşte nimeni să voteze şi ei din nou, în funcţie de condiţiile existente, nu după cum s-au lăsat numai buni de felicitat, de păcălicii lor din partid.
Dacă PSD-iştii vor egalitate atunci când se supun la vot hotărâri în şedinţele guvenului, la acelaşi număr de miniştri nu-i ajută, fiindcă în aceste cazuri decide premierul.
Tocmai insistenţa de a scăpa de UDMR îi dau de gol că nu au intenţii rezonabile.
În plus, dacă e să vorbim de “câştigătorul moral” şi de moralitate, e nesimţire curată să mai ai tupeul să emiţi pretenţii după ce ai scos PDL-ul de la guvernare, nu mai spun de şantajul moral practicat sau de formele mizerabile de obstrucţionare a prezenţei la urne, în ţară şi în diaspora. Ce fel de câştigător se mai vrea un asemenea partid care ar trebui să se întrebe mai întâi dacă îşi permite statutul de competitor, în alegeri democratice, trâmbiţate cu aceeaşi neruşinare? Le este specific tupeul, cu hrebenciucile negociatoare şi alte figuri de aceeaşi clasă, abuzează de disponibilitatea celor din PDL (bănuiesc că te poţi simţi penibil şi când negociezi cu nesimţirea la masă). Au decis revizuirea constituţiei în 2003, pentru evitarea locomotivei prezidenţiale, pt premierul nerevocabil, remanierea pe ocolite ş.a, iar acum nu le mai convine că Bombonelul preferat s-a nimerit călcat de accelerat, premierul nu mai e subordonabil ci doar răspunzător, cu remanierea mai vedem. Era mai simplu de modificat constituţia altfel, să fie o regulă …scrisă: “PSD căştigă oricîte mandate doreşte, indiferent de rezultat”.
5.Contează repartizarea funcţiilor în parlament, după pro-porţia recunoscută fiecărui partid, dar multe din ele nu înseamnă cine ştie ce pierdere. Încep să mă îndoiesc de şansele compromisului “raţional” PDL-PSD, cu toate că între certitudinea de a nu schimba nimic în plan legislativ şi posibilitatea de a fructifica o astfel de şansă, cu tot riscul compromisului, o prefer pe ultima, cu gândul la probleme importante şi cunoscute: echilibrarea constituţională a riscului suspendării sau acuzării unui preşedinte ales de alţii, (nu de nebunia suspendatorilor sau a nerevocabilului premier), cu recunoaşterea prin ref a înfrângerii parlamentului dizolvabil, referendumuri nedisriminatorii şi utilizabile, apoi lege electorală severă (nu fărădelegea cumpărării voturilor), vot uninominal, asigurarea condiţiilor de exercitare a dreptului de vot pt cei din diaspora şa.
Sunt premise să nu fim în criză de utopii. După ecourile vocilor pesediste, parcă deja a început să sune a utopie mai mare (decat coabitatea în sine) ideea că vorbim de un PSD. Care PSD? Pare mai puţin dificilă alianţa de guvernare :
PDL-UDMR-1/2PSD.
December 11, 2008
Toata povestea asta cu negocierile (care va mai dura vreo 10 zile), m-a facut sa trag cateva concluzii triste:
PD-L a abandonat dupa suspendarea lui Basescu pozitia dura si a facut greseli dupa greseli (alianta cu PRM, renuntarea la discursul anticoruptie etc.). Nu mi-e clar daca a pierdut sau a castigat voturi, dar mi-e evident ca alianta cu PSD il va face sa scada masiv.
PSD in schimb, “mostenitorul comunistilor” etc., a functionat cel mai democratic dintre toate celelalte partide intrate in parlament. Exista pareri pro si contra, se voteaza, se stiu clar care-s taberele, etc. PNL a dat afara orice om zicea ceva impotriva sefului inca de acum doi ani si ceva, deci nu mai misca nimeni in front, iar in PD-L n-am auzit de certuri, desi e un partid ce tocmai a inghitit o mare parte a PNL-ului acum maxim un an.
Ce cred eu ca o sa se intample?
PSD si PD-L vor fi ca fratii atata vreme cat nu misca DNA, ANI, CNSAS sau ceva. Daca insa misca, o sa avem instant criza politica. Exista si posibilitatea ca DNA-ul sa miste doar in directia lui Patriciu, ceea ce le-ar da dreptate definitiv lui Badin & co.
Oprescu va candida independendent la Presedentie, sustinut de PNL si cu vreun Diaconescu de la PSD. Asta daca pana atunci PSD-ul nu se va transforma in 2-3 partidulete mai mici, pentru ca odata intrati pe mana lui Base,,,
Mai ales ca presimt ca o parte a PSD-ului va fi un fel de opozitie, votand impotriva guvernului.
PNL-ul va creste pe mana lui Patriciu si a lui Tariceanu fara sa faca mare lucru.
December 11, 2008
Eu inteleg (sau am impresia ca inteleg) avantajele si dezavantajele guvernarii alaturi de PSD, in momentul actual.
Ceea ce nu reusesc sa inteleg este cum reusesc cei de la PDL sa intre asa de repede in pozitia defensiva in cadrul negocierilor.
Si anume: PDL-ului i se cere ferm sa faca x,y,z, dar de conditiile PDLului nu am auzit nimic. Aveam impresia ca momentul intrarii PSD in negocieri, sub amenintarea baronilor este un moment prielnic pentru o negociere in forta, de enuntare a unor conditii maximale, din care sa ramana ce intereseaza in principal pe publicul PDL (cred): justitia (Monica Macovei) si izolarea coruptilor din PSD.
PDL pare ca uita la tot pasul de cele 2 avantaje majore: au deja prim ministru desemnat, si au posibilitatea declansarii alegerilor anticipate.
Pe de alta parte, aflam pe toate canalele conditiile (maximale) ale PSD, si cum urmeaza sa fie aprobate ele de PDL.
Sper ca este totusi doar o imagine intretinuta de catre presa “binevoitoare”, si ca PDL-ul negociaza mai cu talent in spatele usilor inchise. De aceea astept cu rabdare finalizarea negocierilor inainte de a concluziona ca alianta cu PSD este benefica sau nu.
Varianta guvernului minoritar nu mi se pare imposibila, chiar daca nu e de dorit.
Guvernul are posibilitatea asumarii raspunderii pe diverse domenii, si in cooperare cu Basescu, poate ameninta cu alegerile anticipate.
PSD a guvernat destul de lejer in varianta minoritara, iar PNL a supravietuit cu epsilon% pentru 2 ani, cu amenintarea cu anticipatele lui Basescu.
Desigur e o cale mai greu de urmat, iar progresul va fi mai lent.
December 11, 2008
@Doc
1. “În aceste condiţii, considerând la modul realist consecinţele numirii unui guvern minoritar PD-L + UDMR, am şi eu o întrebare pentru cei care au propus-o: de ce ar fi fost preferabilă alternativa asta?”
N-am propus un guvern minoritar Pd + Udmr, nici alta varianta, totusi, ca sa nu fiu off-topic vreau sa dau un raspuns:
Ar fi fost preferabila pentru PD-L din cauza ca alianta PDL-PSD va fi mai devreme sau mai tarziu dur sanctionata de o mare parte a electoratului PDL din 30 noiembrie.
Mai mult, nu sunt de acord cu premisa ca un guvern PDL-UDMR minoritati + tradatori nu ar fi fost stabil. Cred ca s-ar fi gasit 20 sau 30 din PSD care sa treaca permanent la PDL daca ar fi fost chemati.
Dealtfel mai exista 2 alternative nediscutate, PDL in opozitie si guvern PDL-PNL.
2. Nu cred ca “marea criza” este un argument pentru alternativa PSD-PDL.
Se vede din negocierile de pana acum ca negocierile s-au axat nu pe chestiuni programatice ci pe
-chestiunea “cu UDMR sau fara”
-impartirea ministerelor, functiilor (prim-ministru presedentiile camerelor”
-slabirea urmaririi penale a pesedistilor, cum au recunosct-o chiar membrii de frunte PSD, fara nici o sfiala
si nu in ultimul rind poate pe
-disponimibilitatea PSD de a-si da acordul pentru o reforma constitutionala si a legii electorale, pentru a cvasi-elimina PNL-ul din parlament /sau sa ii diminueze ponderea in parlament cu mult sub ponderea la urne.
Parerea mea e ca pericolul “crizei noi” este un fals pretext. Problema pt Romania nu e o criza noua ci criza veche (a institutiilor nefunctionale mai ales justitia/ a centralizarii, alocarii arbitrare de fonduri catre teritoriu, si crziza deosebit de grava a infrastructurii).
3. Cel mai interesant aspect mi se pare cel legat de introducerea in negocieri de catre PDL a unui proiect de schimbare a ordinii constitutionale si a legii electorale.
Un plan catre un sistem politic prezidial combinat cu VUM care ar elimina practic din parlament PNL si UDMR.
December 11, 2008
@ Băşcăliosul: foarte interesanta analiza, a fost, ca sa zic asa, un editorial bun de citit la cafea, multumesc!
December 11, 2008
Lolek, ma bag si eu in discutie.
E o perspectiva interesanta, da’ pe care te rog sa ma crezi ca pana la ultimul tau mesaj, nu am inteles-o/nu am banuit-o…. si eu te stiu, Doc nu.
Imi permit sa fac un rezumat al pozitiilor voastre – sper ca le-am inteles corect:
Doc: Nu ma intereseaza ce se intampla cu PDL pe viitor; ma intereseaza ce se intampla cu noi ACUM. O guvernare instabila e rea pt. noi ACUM, PDL nu ar putea guverna “minoritar” cu UDMR-ul, ar rezulta doar o serie de blocaje institutionale care pe fondul crizei, ne-ar afecta. De facto, indiferent de soarta ulterioara a partidelor, pentru noi e buna o alianta PDL-PSD fiindca da o guvernare stabila.
Lolek: Nu ma intereseaza ce se intampla ACUM; o sa supravietuim noi cumva; important e sa apara un partid care sa fie “altceva”, care sa lupte pt. moralitate/anticoruptie/etc… sa “ridice standardul clasei politice”
My comments: personal, tind sa cred ca totusi Doc are dreptate; nu poti sa speri ca un partid politic va fi “moral”, com’on, e format din zeci de mii de oameni, e clar ca pe masura ce se “apropie de putere”, va fi ‘poluat’ cu tot felul de oameni care au tot felul de interese. In plus “power corrupts”, se stie, chiar si oameni cu intentii nobile se mai dedau la “borcanul de miere” daca au ocazia/ mai fac “compromisuri” pentru a nu-si pierde finantatori, samd.
Apoi, mai e ceva: PSD-ul e un partid de corupti, dar nu e deloc un partid de prostanaci (PNL-ul, din pacate, e cam la fel). Nu-l poti anihila prea usor, daca strigi mereu in gura mare, “o sa te omor, o sa te omor”… poate fi pur si simplu o strategie inteligenta sa “te dai pe brazda”, macar in aparenta. Suarez si Juan Carlos au reusit sa transforme Spania intr-o democratie tocmai datorita faptului ca s-au prezentat ca si continuatori ai regimului lui Franco, ca niste oameni care nu fac decat niste schimbari “de forma” pentru a arunca “praf in ochi” vesticilor…. cand de fapt, ei au pus bazele unei schimbari din temelii a sistemului. Ar fi putut face asta daca se declarau pe fata “democrati”? Eu cred ca nu.
De aceea, mi se pare mult mai realista abordarea pe care si-o doreste Doc, si mult mai aproape de ceea ce este “omeneste realizabil”… abordarea ta e mai aproape de “ideal” si de “utopie”, are mult mai putine sanse de succes in practica. Cel putin, eu asta cred
December 11, 2008
Lolek
“Pacat ca nu pot rade in scris…
Nu soarta PD-L in sine ma preocupa. Ci taman interesul asta public. (…) Asta vreau eu acum. Un partid care sa ofere altceva: prezumtia de corectitudine. Intamplator, PD-L a fost cel care a facut un fel de stindard din aceasta lupta anticoruptie(…)”
Pacat ca nu pot ridica din umeri in scris. As putea sa reiau aici mesajul de mai sus. Tu vrei un “partid alb” – foarte bine, pot intelege asta, desi mi se pare o naivitate. Ce nu pot intelege este ce are a face asta in sine cu interesul public. Eu spun ca ma intereseaza lupta anticoruptie. Pe tine te intereseaza “puritatea” in aceasta privinta a unui anumit partid. Sunt doua lucruri foarte diferite. Eu iti spun “cati ministri cu dosare la DNA crezi ca intra in guvern daca PNL si PSD ajung la putere?” Tu ocolesti raspunsul – cat timp PD-L si-a pastrat intacta virginitatea anti-coruptie, nu s-a apropiat macar de guvern, esti multumit. Pur si simplu vorbim limbi diferite.
December 11, 2008
Sandu,
sunt cat se poate de acord cu prima parte. Pot intelege un guvern PD-L PSD, din lipsa de alternative mai bune. Asta nu inseamna ca o sa stau si o sa aplaud daca PD-L devine peste noapte un fel de PSD din punctul de vedere politic.
Nu stiu de ce pare ca un presedinte si un sef de guvern pot provoca alegerile anticipate. Nu e asa. Acestea depind de cooperarea unei majoritati a parlamentului care trebuie sa respinga la vot doua propuneri de guvern. Ne putem imagina usor un fel de gherila parlamentara (de altfel, in limitele constitutiei) care sa respinga primul guvern, sa-l sustina pe al doilea doar ca sa-l revoce doua luni mai tarziu cu o motiune de cenzura. Jocul asta poate dura oricat, desi, probabil ca majoritatea va prefera sa suspende presedintele ca sa numeasca premierul ei. Cum spuneam mai sus, viitorul nu se poate citi, dar nu avem nicio scuza daca nu citim trecutul.
“Varianta guvernului minoritar nu mi se pare imposibila, chiar daca nu e de dorit.”
Nu e imposibila, nu am pretins asta. Am analizat doar ce va provoca ea, la modul realist. O coalizare solida PSD + PNL, cu toate consecintele de rigoare.
December 11, 2008
Ioan Timisoara,
Succesul in alegeri al PD-L nu este o chestiune care sa intre in categoria interes public. Partidul respectiv, ca orice alt partid, e o organizatie privata. Bun, e de interes public chestiunea daca mandatul dat de electori e respectat de cei alesi, pe cat este posibil. Dar si aici tine intrebarea legata de alternative, asa cum o sa vedem…
Iar eu cred ca asta e un alt exemplu de auto-amagire. Analiza care am facut-o in articol si in comentarii, chit ca e implicit speculativa, se bazeaza pe reactii de bun simt, si se bazeaza pe precedent. De exemplu, pot considera ca, intr-un viitor speculativ, daca vor fi in opozitie, PNL va colabora foarte strans cu PSD. Pot face asta cu argumentul ca au facut-o in trecut, cand conditiile de colaborare erau mult mai dificile. Pot considera ca va inceta sa existe in PSD o tabara pro guvernaree cu PD-L in clipa in care acesta ii va trimite categoric in opozitie, cu argumentul ca e o consecinta logica a unei stari de fapt.
Te intreb, ai argumente similare pentru credinta de mai sus? S-a intamplat vreodata pana acum ca, peste noapte, un grup masiv de parlamentari sa migreze dintro parte in alta in aceleasi circumstante? Sigur, cum spuneam, analiza e speculativa, dar asta nu inseamna ca nu exista speculatii si speculatii. A ta, imi pare rau, e fara vreun fundament.
PDL in opozitie reprezinta, in echivalent, un guvern PSD – PNL. PNL nu a dorit sa intre intr-un guvern PD-L. Iar un guvern condus de PNL ar fi devenit, probabil, in cel mai scurt timp tot unul PSD-PNL. Si atunci, revenind la primul paragraf, crezi ca electoratul PD-L ar fi fost foarte fericit sa-si vada partidul in opozitie? As specula, foarte informat, ca principalul scop al votantilor este sa-si vada partidul la putere mai degraba decat in opozitie…
Cum parafrazam in alta parte, realitatea e acel lucru care se incapataneaza sa nu dispara doar pentru ca tu vrei sa fie altfel. Sigur, economistii BNR, statisticieni, ziaristii straini, comisia europeana, ba chiar si wall-street-ul, toti conspira pentru un guvern PD-L + PSD, nu-i asa? Ma rog, in ce ma priveste, criza nu e un argument pentru un guvern sau altul; criza cere o guvernare stabila si responsabila pe deciziile ei. E usor sa guvernezi intr-o perioada de crestere economica, e dificil sa o faci intr-una de criza.
Off-topic. Mai sa fie, avem rezultatele alegerilor uninominale, caci nimeni nu ne impiedica sa vedem care ar fi fost rezultatele daca sistemul ar fi fost uninominal: … UDMR nu ar fi pierdut nici un mandat, ar fi castigat unul!
December 11, 2008
@ vv
. Glumesc, salutari!
Fair enough, desi nu ma stiti suficient de bine, se pare
Doc,
Intr-o privinta sunt de cord cu tine. Probabil cea mai importanta lupta din perioada asta este lupta anticoruptie. Daca justitia ar reusi sa fie pusa pe fagasul normal, restul va urma.
Ideea este ca pentru a putea lupa impotriva coruptiei in mod eficient si credibil, trebuie sa nu ai la randul tau tinichele agtate de coada. Pentru ca o astfel de lupta, daca sunt prea multe tinichele, poate fi compromisa in mod grav si serios pentru o lunga perioada de timp. La fel de bine, se poate transforma intr-o vanatoare de vrajitoare, dar asta e alta discutie.
Asadar, dupa mine succesul luptei anti-coruptie depinde de credibilitatea celor care o duc. Tocmai de-aia nu vad o iesire la liman acum. Oricare dintre variantele de guvern vehiculate in presa nu indeplineste aceasta conditie de credibilitate.
Partidul care pare sa se apropie mai mult de asta, desi in ultima vreme pare ca a lasat-o mai moale, este PDL. Personal, acolo unde m-am lovit de PNL, mi-au facut o impresie destul de buna, dar imaginea publica generala nu este tocmai pozitiva – vezi Chiuariu, Norica et Comp. Din nefericire, alianta cu PSD ar dauna pdl-ului din acest punt de vedere, al credibilitatii. Singul motiv al preferintei mele pentru pdl este ca pare a fi “mai aproape” decat ceilalti.
Am aflat de mult de griul omniprezent, nu (mai) sunt atat de naiv. Asta nu inseamna ca nu-mi doresc mai mult alb. Ideea este ca in masura in care un partid stabileste niste repere clare (valori, principii, whatever), nu va va avea de ales: fie se va descotorosi de corupti/potentiali corupti fie se va anula. Va deveni prizonierul propriilor principii (suna ca draq, da’ aia e). Am vazut cam cum functioneaza administratia. Nu e nevoie de ministrii competenti, e nevoie de ministri corecti, si suficient de inteligenti sa asculte.
Sper ca am fost mai clar…
December 11, 2008
Doc, mi se pare ca te contrazici.
Spui tu ca “PDL in opozitie reprezinta, in echivalent, un guvern PSD – PNL. PNL nu a dorit sa intre intr-un guvern PD-L. Iar un guvern condus de PNL ar fi devenit, probabil, in cel mai scurt timp tot unul PSD-PNL. Si atunci, revenind la primul paragraf, crezi ca electoratul PD-L ar fi fost foarte fericit sa-si vada partidul in opozitie? As specula, foarte informat, ca principalul scop al votantilor este sa-si vada partidul la putere mai degraba decat in opozitie…”
Dar chiar tu ai spus ca interesul PD-L nu este interes public.
Totodata imi este greu sa inteleg de ce PDL-PSD=bun iar PNL-PSD=rau. Pentru ca, dupa mine, asta ar inseamna ca PNL e singurul rau. Dar daca stau sa imi reamintesc ce au spus pedelistii si pesedistii nici PSD, respectiv, PDL nu sunt mai bune. Si mi se pare mare lipsa de coerenta si multa ipocrizie din partea tuturor sa spuna acum ca alianta PDL si PSD e cea mai buna si mai frumoasa. Eu zic ca e la fel ca oricare alta iar singurul criteriu de judecata ar trebui sa fie performanta guvernului pe care il formeaza. Si deocamdata nu putem decat sa facem presupuneri insa programele de guvernare ale celor doua partide mi se par destul de slabe, in special al PSD.
Ca sa revin la tema articolul, o alianta PDL-UDMR ar fi mai buna pentru ca UDMR are un program de guvernare mai coerent si care, dupa mine, arata mai multa competenta din partea udemeristilor fata de pesedisti.
December 11, 2008
@Lolek
Problema mare cu lupta impotriva coruptiei este ca trebuie foarte multa vointa politica pentru a deveni realitate. Vointa politica pe care a demonstrat-o numai PDL pana acum.
Din nefericire (strict din acest punct de vedere), sunt mai multe probleme in acest moment: PDL este minoritar, PDL a scazut foarte mult tonul in materie de anti-coruptie, iar ceilalti parteneri parlamentari au fie o agenda lipsita de echivoc in materie de ingenunchiere a justitiei (PSD, PNL), fie una plina de echivoc, dar tot anti-justitie (UDMR s-a plasat clar pe partea anti-Macovei, anti-ANI in 2006-2007, si tot Marko Bela, cel care umbla dupa MM pentru a-si rezolva dosarele de poet e lider si acum).
Deci nu are rost sa ne amagim. Pentru noi cativa oameni in tara asta lupta anti-coruptie este relevanta, si eventual vedem intr-o justitie corecta un principiu necesar (nu neaparat si suficient) al unei vieti decente. Insa imensa majoritate a cetatenilor fie nu vad decat o problema minora, fie nu o vad deloc. Tinand cont ca 40% din electorat a votat in proportie de 30% pentru singurul partid ce a demonstrat o vointa politica in acest sens, putem conchide ca aproape 90% din cetatenii romani cu drept de vot nu se pot mobiliza in scopul de a combate coruptia.
De aici cred ca se poate formula un calcul cinic pe care nu am nici o indoiala ca toate partidele l-au facut deja. Nici nu poate fi vorba de “curatenia” unui partid, unde bati tu, este practic opus realitatii votului. Cred ca putem spera cel mult la stagnarea infaptuita de dalmatienii politici ai momentului, in progres am slabe sperante.
December 11, 2008
Lolek,
totusi, ramane sa vedem, nu? Cum ii spuneam mai sus lui Sandu, vorbim de doua lucruri separate. Daca PD-L va fi lovit de amnezie severa in acest domeniu dupa ce se vor fi aliat cu PSD (asa cum a patit PNL in 2007 – vezi urmatorul articol), atunci poti sa fii sigur ca o sa il toc si aici. Daca vor descoperi brusc ca dosarele sunt instrumentate politic, daca vor descoperi brusc ca Daniel Morar e mai bine sa fie schimbat ca nu e destul de bun, daca vor descoperi brusc ca DNA poate fi dizolvata, atunci intr-adevar o sa putem vorbi de abandonarea luptei anti-coruptie, asa cum spui. Dar ar trebui sa fie si o ocazie de abandonare a iluziilor pe termen lung privind partidul acesta, sau oricare altul.
December 11, 2008
Andrei,
nu ma contrazic deloc, din contra, eroarea ta este ca tragi semnul egal intre un partid (PD-L) si alegatorii sai. Una este situatia in care alegatorii refuza sa mai voteze un partid, e paguba lui si il priveste. Alta este situatia cand un partid refuza sa urmareasca interesul electorilor sai, atunci le provoaca LOR o paguba, iar asta este in mod evident o chestiune de interes public. Situatiile sunt legate printr-o anumita cauzalitate, dar asta nu inseamna ca reprezinta unul si acelasi lucru!
Apoi, sa ne lamurim, EU nu am spus ca o alianta e buna sau alta e rea. Ce am facut a fost sa constat ca alianta guvernamentala intre PD-L si PSD este criticata, si sa intreb criticii care sunt intre cititorii acestui blog care ar fi fost o alternativa realista mai buna, si de ce, si sa analizez raspunsurile lor – cum am facut in articolul de mai sus. Criteriile nu sunt partizane (repet!, caci vad ca acestea le folosesti si tu) ci tin de interesul public. De exemplu, de stabilitatea si coerenta guvernului si de continuarea luptei anti-coruptie. Cu siguranta ca o alianta PSD + PNL, dupa primul criteriu, ar fi fost la fel de stabila ca una PD-L + PSD, si probabil si mai coerenta. Insa a fost respinsa intai de PNL si apoi de PSD. Nu are sens sa vorbim de alternativa unei aliante respinse de parti. In schimb, o alianta PD-L + UDMR ar fi stat extrem de rau la capitolul stabilitate, pentru ca partidelel componente nu au nici pe departe majoritatea in parlament.
December 11, 2008
@sym
“Tinand cont ca 40% din electorat a votat in proportie de 30% pentru singurul partid ce a demonstrat o vointa politica in acest sens, putem conchide ca aproape 90% din cetatenii romani cu drept de vot nu se pot mobiliza in scopul de a combate coruptia.”
Motivul pentru care nu se pot mobiliza este legat, cred eu, de credibilitatea celor care afirma ca vor sa combata coruptia. Este valabil pentru multi dintre cei ce nu au votat, si pentru majoritatea celor cu vot alb sau anulat.
?
Cel putin asa imi place sa cred. Deci nu chiar 10%. Poate 15%
Ref. UDMR, ma tem ca ai dreptate.
@Doc,
Presupun ca da, ramane sa vedem. Oricum ar fi, sper sa nu ajung sa-mi abandonez toate “iluziile pe termen lung”.