O sa zici ca “CCR nu face politica”…. si intr-un sens asa e. Dar realist vorbind, la nivelul acesta (si avand contact permanent si inevitabil cu clasa politica)… cred ca CCR nu poate “sa nu faca politica” deloc. Si nu spun asta in sensul de a face politica partizana – asta ar fi foarte daunator. Dar trebuie (i.e. este necesar si util) ca prin actiunile ei, CCR sa isi apere imaginea, si sa contracareze abuzurile pe care anumite “parti” ar fi tentate sa le faca.
In sensul asta… sigur ca renumararea voturilor nule a fost, dpdv juridic, nenecesara. Dar beneficiul de imagine pentru CCR (i.e. “nu respingem pentru ca suntem la comanda lu’ Basescu, chiar v-am luat in serios dar voi ati venit cu acuzatii penibile”) este cred eu suficient de important pentru a justifica cerinta lor; prin decizia asta CCR a demonstrat tuturor celor care au un minim de buna credinta ca nu au dat o hotarare partizana, nu au ignorat o plangere legitima – ci din contra, ca era vorba de o plangere triviala si nefondata.
Legal, puteau hotari asta din prima. Ca imagine a institutiei… eu zic ca au iesit mult mai bine, cu amanarea asta de cateva zile. Conteaza asta? Merita pretul platit? Eu zic ca da… dar desigur, poti avea alta parere .

Acest “argument” a depasit demult limitele ridicolului. Au fost pe rand “15-20 de secunde” (Dragnea), “20 de secunde” (Nica) si apoi fix “13 secunde” (Duvaz). Li s-a spus de la bun inceput ca acele declaratii pe proprie raspundere au fost completate in timpul in care oamenii stateau la rand. Si nu, nu este ilegal sa fie completate in afara sectiei daca sunt semnate in fata comisiei.
In acest proces exista timpi care se suprapun, din ratiuni organizatorice.

Nici macar nu trebuie sa dovedeasca frauda generalizata, legea le cere sa probeze o frauda de ordinul a 70.000 de voturi. Tot ce aduc ei sunt suspiciuni, acuzatii fara temei samd. Spuneau la Realitatea ca au 664 de de procese verbale care ar fi falsificate, sa le vedem! CCR decide anularea intregului scrutin, nu anulari partiale…

ar fi putut sa se uite cei din BEC daca reprezentantul PSD din biroul sectiei pariziene ar fi reclamat ca la vot ar fi fost in realitate mai putini. Se vor uita si procurorii daca sunt sesizati asupra unui fals (de aceeasi natura) in procesul de votare. Daca PSD e convins ca exista asa ceva, o vor face, nu? Si atunci, din nou, care e problema?

“Problema camerelor insa ramane.”

Nu vad unde anume e problema

ioan timisoara,

“1. (…)Dupa turul 2 ai declarat: “Lamuriti frauda”.
Acum cand CCR a dispus PRIMA, si deocamdata SINGURA masura de verificare a votului, CCR te dezamageste. Este interesant acest slalom.”

Acest slalom, interesant sau nu, este doar in mintea ta, nu in afirmatiile mele. Plec de la ipoteza ca nu ai citit cu destula atentie articolul mentionat ( http://doc.hotnews.ro/lamuriti-frauda.html ) si pe cel de mai sus, prefer sa cred asta decat sa consider ca nu le-ai citit deloc, sau ca nu intelegi afirmatii si diferente simple intre termeni cum ar fi, de exemplu, cea dintre “acuzatie” si “proba”.

Am sa reiau (doar odata, insa) pe scurt ce am scris in articolul precedent: PSD a pretins si pretinde ca detine *probe* privind frauda, ceea ce am cerut si cer in continuare este ca institutiile statului sa lamureasca aceste cazuri. PSD stie de votanti multipli, sa le faca plangere penala; PSD are dovezi de procese verbale fraudate la BEC, sa le faca publice si sa faca plangere penala impotriva sefilor de sectie, iar autoritatile statului sa lamureasca aceste cazuri. In schimb, ce avem in cazul voturilor nule este doar o *acuzatie*, una fara vreun fel de temei facut public. Cercetarea ei n-a lamurit decat ca nu era nimic de lamurit. Evident ca ma dezamageste faptul ca o institutie ia o decizie fara temeiuri faptice si legale! Nu vad cum as putea incuraja din partea institutiilor publice vanarea de cai verzi pe pereti.

In ce priveste votul de la Paris, acolo vad o suma de opinii, pe care le pot nota ca atare, nu vad cum pot contra argumenta credinta cuiva; plus o suma de afirmatii care se dovedesc a fi fara acoperire, dupa cum poti citi in raspunsul lui mih.