Campania pentru alegerile parlamentare din toamnă a început se pare, în forţă, imediat după alegerile locale. Primii paşi au fost făcuţi de PSD. Au anunţat, prin vocea vicepreşedintelui Miron Mitrea, că se pregătesc de guvernare, şi au întins o mână celor de la PNL, prin intermediul lui Viorel Hrebenciuc, care a declarat că PSD e gata să accepte cota unică. (În ce măsură asta e adevărat, rămâne de văzut; preşedintele onorific Ion Iliescu n-a părut mai încântat de idee acum decât în 2003). Cota unică era, pe cât pot eu să spun, unicul exemplu de diferenţe doctrinare pe care PNL spunea că-l are cu PSD.
Replica a venit de la preşedintele Băsescu, care a declarat că, după alegeri, în caz că nici un partid nu obţine majoritatea în parlament, “ne putem imagina o guvernare puternică minoritară”. Înţelesul precis al acestei din urmă expresii îmi scapă, o guvernare minoritară nu este una puternică prin definiţie.
PSD a reacţionat la declaraţie, ameninţând preşedintele cu suspendarea, prin intermediul fostului preşedinte interimar :
“Constat ca in ultimul timp domnul Traian Basescu incalca tot mai des Constitutia, iar daca va continua pe aceasta linie poate avea si surpriza unei noi suspendari. Este greu ca un partid sa treaca peste 50 la suta, dar domnul Basescu trebuie sa se astepte si la surprize. Pentru ca in momentul in care reusim sa facem dupa alegeri o alianta si avem o majoritate de peste 50%, va fi greu pentru Traian Basescu sa desemneze un prim-ministru pe care il vrea el si sa mearga cu un guvern minoritar.”
(Declaraţia dlui Văcăroiu (PSD), preşedinte al Senatului)
Well, “both parties are advised to chill”, ca să citez dintr-un judecător american. Constat că ambele părţi în dispută se grăbesc să schiţeze planuri politice pe pielea ursului din pădure.
În primul rând, sunt pripite calculele făcute pe rezultatul alegerilor locale. Cu doar şase luni în urmă aveau loc alte alegeri, în care partidele componente din PD-L aveau un scor semnificativ mai bun – în dauna adversarilor. Am putea avea o deconectare între alegerile locale şi cele naţionale, urmând ca PD-L să revină în toamnă la un scor apropiat de cel de atunci. Am putea să avem în schimb o tendinţă, caz în care şansele acestui partid de a forma guvernul, cu tot sprijinul dat de preşedinte, devin iluzorii. Am putea avea şi un rezultat influenţat puternic de evenimentele politice din următoarele luni de zile.
Preşedintele Băsescu se grăbeşte şi el. Chiar şi în cazul în care fiecare partid din Parlament are sub 50%, o guvernare minoritară tot trebuie votată de o majoritate parlamentară. Apoi, dincolo de-a jocul cu ameninţările, există totuşi o Constituţie şi o voinţă electoratului care trebuie respectată. Unui partid minoritar poate să-i fie încredinţată guvernarea doar atunci când alegerile nu au validat o majoritate, fie sub forma unui partid fie sub forma unei coaliţii.
La fel de adevărat este că adversarii săi se grăbesc – să zicem – în modul în care interpretează această obligaţie informală a preşedintelui. Spune dl Văcăroiu, “pentru că în momentul în care reuşim să facem după alegeri o alianţă şi avem o majoritate (…)”. Sublinierea îmi aparţine. Ei bine, norma democratică este clară : statul şi reprezentanţii săi trebuie să respecte voinţa politică a majorităţii electoratului. În cazul discutat, preşedintele trebuie să încredinţeze guvernarea majorităţii rezultate din alegeri. “Din”, nu “după”. Aceeaşi scăpare – să zicem – o vedem expusă mai pe larg de fostul premier Adrian Năstase.
Pe scurt, dacă PSD va participa la alegeri într-o alianţă votată de majoritatea electoratului, atunci şi doar atunci preşedintele va fi obligat să le încredinţeze guvernarea. Dar nu există nici o normă democratică care să dea negocierilor post-electorale aceaşi greutate, aceeaşi legitimitate cu cea a alegerilor în sine. Şi, poate dl Năstase să “filozofeze” cât pofteşte, nu există nici în Constituţia noastră aşa ceva.
Sigur, odată ce lăsăm în urmă fineţurile astea cu negocieri şi legi şi filozofii constituţionale, rămâne ameninţarea brutală : preşedintele riscă o nouă suspendare dacă nu ne face pe plac, spune dl Văcăroiu. Nu discut aici cât de iresponsabilă este această ameninţare; în schimb mă întreb cât e de eficace. Liderul senatorilor şi-a adus aminte de succesul din parlament, pare că şi-a uitat eşecul de la urne. Partidul preşedintelui Băsescu n-a reuşit până acum să convingă mai mult de 30% din electorat să-l voteze. În schimb, cu ocazia suspendării, preşedintele a primit un vot categoric din partea a 75% din electorat. În clipa în care oamenii ar fi chemaţi la urnele alegerilor parlamentare având practic în faţa aceeaşi opţiune ca la referendumul de suspendare, PSD ar putea avea surpriza unui rezultat similar.
În fine, PSD se grăbeşte (sau nu?) considerând certă alianţa cu PNL. Partidul de guvernare nu pare deloc grăbit. Cu siguranţă că sunt voci acolo care pledează deschis şi categoric pentru mariajul politic cu PSD, Crin Antonescu e un exemplu. Dar partidul în sine nu pare la fel de convins să adopte aceeaşi linie politică. Din contră, alţi lideri, dnii Orban, Olteanu sau Meleşcanu au lăsat deschisă posibilitatea oricăror tipuri de alianţe post-electorale.
June 14, 2008
o scena politica dominata de trei partide conduce aproape inevitabil la situatia in care partidul cu cel mai mic scor devine arbitru al scenei politice.
o fi aceasta o veste buna pentru acel partid, dar este o situatie cam sumbra pentru scena politica.
pnl nu i-a ramas decit sa viseze la o asemenea pozitie, ce ii va aduce avantaje mult mai mari decit incheierea unei aliante electorale cu psd.
pnl va continua jocul la doua capete (independenta si negocierea cu psd), dar nu se va alia preelectoral cu psd.
June 14, 2008
Indiferent care va fi rezultatul alegerilor, presedintele va avea obligatia sa desemneze un premier (indiferent de la care partid) cu care sa colaboreze bine. Blocajul politic la care asistam de peste un an nu poate continua un mandat intreg. Mandatul 2009-2013 va avea de indeplinit obiective foarte importante: pregatirea adoptarii monedei euro, intrarea in spatiul Schengen, absorbtia fondurilor europene, schimbarea Constitutiei, etc. Atingerea acestor obiective este mult mai dificila decat pare la prima vedere, iar presedintele va fi primul vinovat daca nu va desemna un guvern cu care sa colaboreze pentru atingerea lor. Un an pierdut datorita blocajului politic e deja prea mult!
Cei care isi propun sa impuna presedintelui un guvern antiprezidential sunt complet iresponsabili!
June 14, 2008
Andreic,
“o scena politica dominata de trei partide conduce aproape inevitabil la situatia in care partidul cu cel mai mic scor devine arbitru al scenei politice.”
asta e dezavantajul evident al unui sistem proportional, e disproportionat cu puterea pe care o da partidelor. Ai dreptate apropo de PNL, ei asteapta pentru ca asteapta de pe o pozitie buna.
Calif,
“Indiferent care va fi rezultatul alegerilor, presedintele va avea obligatia sa desemneze un premier (indiferent de la care partid) cu care sa colaboreze bine. ”
Stai putin sa ne intelegem, ar fi un lucru foarte bun ca presedintele sa se inteleaga cu premierul, dar tu traduci asta automat in numirea unui premier pe placul presedintelui, indiferent de rezultatul alegerilor. Asta nu se poate. Repet ce am scris in articol, in clipa in care electoratul va valida o majoritate politica in alegeri, presedintele va fi OBLIGAT sa numeasca premierul acestei majoritati.
June 14, 2008
De acord cu pielea ursului din padure si cu ce spui in acest sens, dar sunt niste diferente intre aceste piei si sunt importante si anume:
Declaratia lui Mitrea si manipulatiunile Sobolanului Rozaliu sunt constitutionale;
Declaratia lui Basescu,totusi in replica asisderea;
Declaratia lui Vacaroiu=daca vor, cei 322 fac ceva pe constitutie si pe presedinte.
Astea sunt nuantele si asta face diferenta intre gasca celor 322 si Basescu.
June 14, 2008
Doc,
e o diferenta de nuanta foarte importanta: presedintele va fi obligat sa numeasca UN premier de la acea majoritate.
De exemplu sa presupunem (prin absurd) ca psd va castiga alegerile cu peste 50% ; presedintele va fi intr-adevar obligat sa desemneze un premier membru psd. Constitutia nu spune pe cine anume din partidul castigator! L-ar putea desemna de exemplu pe Vasile Puscas, cu care ar exista premisele unei colaborari foarte bune sau pe Viorel Hrebenciuc, cu care conflictul si blocajul politic ar fi garantate.
In acest sens am spus ca presedintele are, dupa parerea mea, obligatia de-a crea premisele functionarii puterii executive (bicefale). Inclusiv prin desemnarea unui premier potrivit.
June 14, 2008
DOMNULE VACAROIU,esti un om citit si invatat nu poti sa fi rational dumneata si partidul dumitale nu va ajunge cit a-ti furat din 1989 averea acestui popor,l-ati jefuit si lati umilit si biruri grele a-ti pus pe el vreti acum sa FURATI si fondurile europene va e frica de BASESCU ca dracu de tamiie si icercati din nou sa il suspendati ,chiar a sa va intunecat prostia mintea si nu vreti sa mai ginditi ,fit fratilor rationali ca sinteti oameni batrini cu minte la cap vi sa urit cu binele iar va jucati cu focul ;aveti grija” nu suparati acest POPOR ,;Sa nu dea Dumnezeu cel sfint sa vrem noi singe nu pamint,Cind fomea ne va razbuna….CRISTOSI SA FIT NU VETI SCAPA NICI IN MORMINT. AMIN Petre.
June 15, 2008
In momentul cand a dat declaratia, cred ca Vacaroiu era baut. Pacat ca nu i-a pus nimeni fiola, stiam cat avea alcoolemia
June 15, 2008
1. Suspendarea presedintelui e curat constitutionala asa cum e si desemnarea de catre acesta a unui premier PDL dupa un scor de 20-30% la alegerile generale.
2. Schpritzul legii nu conteaza mai mult in cotroceni decat in casa poporlui.
3. Modernizarea Romaniei nu poate veni decat de la un partid care accepta sa piarda alegerile de pe fotoliul dn Victoriei si/sau Cotroceni. Pana acum cele doua ramuri ale FSN au dovedit ca nu stiu sa piarda.
Parerea mea.
June 15, 2008
Doc, cred ca avem o problema constitutionala destul de grava.
Daca un partid are peste 50%, lucrurile sunt clare. Dar, daca numeni nu ajunge la acest procent, constitutia este foarte ambigua.
Cred ca ar fi de preferat un sistem in care partidul care obtine cele mai multe voturi sa dea primul ministru. Daca acesta reuseste sa isi creeze o majoritate in parlament, avem un guvern. Daca nu, urmatorul partid ca numar de voturi sa dea primul ministru, care sa isi caute de asemenea o majoritate in parlament. Procedura sa continue cu toate partidele reprezentate in parlament. Daca nu se reuseste crearea unui guvern, pasul final sa fie alegeri anticipate. Cred ca ar fi un mecanism mai transarent si independent de vointa presedintelui (oricare ar fi el).
June 15, 2008
@Doc: O mica intrebare daca mi se permite. Expresia “guvernare minoritară puternică” ti se pare la fel de grava in prostia ei ca espresia “linie paralela cu inelul”?
June 15, 2008
@calif: Se pare ca si tu vinzi pielea ursului din padure: nu se stie cine va fi presedintele 2009-2013. In afara de asta Constitutia accepta coabitarea politica. Adica presedintele este obligat sa accepte vointa poporului si sa desemneze un prim ministru din campul politic advers daca votul cetatenilor a desemnat acolo o majoritate politica.
June 15, 2008
Calif,
nu ai dreptate. Oferta electorala validata de electorat include un partid cu tot cu ierarhia acestuia, inclusiv cel propus pentru postul de premier. Presedintele, nici el si nimeni altcineva, nu are dreptul sa treaca peste vointa politica exprimata de alegatori. A, daca partidul majoritar este de acord cu o astfel de nominalizare, atunci alta e discutia.
Dr. A,
Constitutia spune ca presedintele se suspenda pentru incalcarea constitutiei, si spune ca presedintele desemneaza premierul in urma consultarii unui singur partid doar daca exista unul majoritar. E clara in ambele situatii. Egalitatea ta nu prea e egalitate… In rest, ideea despre cele doua ramuri ale FSN care nu stiu sa piarda e oarecum hilara daca tinem cont de rezultate.
Claudiu,
constitutia nu este atat de proasta cum pare uneori.
Daca un partid nu obtine majoritatea pentru guvernul sau, atunci avem o majoritate pentru partidele adverse. Daca acestea n-au facut majoritatea la modul transparent, atunci nici o problema, mergem din nou la urne si electoratul o valideaza, sau nu. S-a indus cumva ideea asta ca anticipatele ar fi cine stie ce dezastru, lucru perfect stupid. Mergem la vot, clarificam majoritatea. Sigur, mai avem si problema sistemului proportional si a minoritatilor de blocaj, dar asta vine din sistemul de vot, nu din constitutie.
DanBruma,
o prostie nu mi se pare un lucru grav.
Pur si simplu expresia este contradictorie, chit ca imi dau seama ce a vrut de fapt sa spuna.
June 15, 2008
@Doc: 1) De fapt nu ai raspuns la intrebare. Deci reactivez intrebarea: A gandi ““guvernare minoritară puternică” e la fel de grav cu a gandi “linie paralela cu inelul”? Tin sa-ti amintesc ca, pentru tine, a gandi “linie paralela cu inelul” este atat de grav incat iti orienteaza votul.
2) Spui “imi dau seama ce a vrut sa spuna”. Pot sa te intreb ce a vrut sa spuna?
June 15, 2008
DanBruma,
in sine, ambele sunt expresii care nu au sens. A vorbi de “gravitatea” unor expresii fara sense este… fara sens. Nu stiu de unde ai decis ca expresia respectiva imi orienteaza votul, fabulezi. (nici macar nu votez in Bucuresti).
“O guvernare minoritara puternica” a vrut, nu ma indoiesc, sa spuna, “o guvernare minoritara mai puternica decat cea actuala” – explicatia se deduce din context, caci apoi vorbeste de situatia actuala. Asta insa nu face expresia in sine sa aiba mai mult inteles. Nu am nici un fel de idee ce anume a intentionat sa spuna Sorin Oprescu vorbind de inelul paralel cu autrostrada.
June 15, 2008
@Doc,
presedintele sau partidul majoritar desemneaza premierul?
Conform rationamentului tau, desemnarea premierul de catre presedinte se transforma intr-un “act pur formal”, ceea ce nu cred ca e constitutional.
Sa vedem ce ne spune Constitutia despre desemnarea premierului:
art. 85 – Numirea Guvernului
(1) Presedintele Romaniei desemneaza un candidat pentru functia de prim-ministru si numeste Guvernul pe baza votului de incredere acordat de Parlament.
art. 103 – Investitura
(1) Presedintele Romaniei desemneaza un candidat pentru functia de prim-ministru, in urma consultarii partidului care are majoritatea absoluta in Parlament ori, daca nu exista o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate in Parlament.
Din ambele articole rezulta ca singurul care DECIDE cu privire la persoana desemnata pentru functia de prim-ministru este presedintele. Articolul 103 precizeaza doar pe cine urmeaza sa consulte. Insa si in urma consultarilor, presedintele ramane SINGURUL care are atributii in privinta desemnarii premierului.
Deci strict constitutional, indiferent de rezultatul alegerilor, presedintele poate desemna pentru functia de premier orice cetatean roman, major.
June 15, 2008
Nici unul nici celelalt
– reciteste rogu-te ce ai copiat chiar in mesajul tau. E un proces colaborativ, presedintele desemneaza un candidat la functia de premier, care devine premier doar in urma votului din parlament.
Dincolo de asta, eu vorbesc de norma democratica care ar trebui sa stea la baza sistemului, si care e inscrisa ca atare in constitutia noastra, in art. 2 : vointa electoratului nu poate fi ignorata. Am sa citez aici dintr-un articol scris acum un an de colegul Mih,
June 15, 2008
Absolut de acord in ce priveste votul in parlament. Eu m-am referit strict la primul pas, desemnarea premierului de catre presedinte. Premierul desemnat devine premier doar in urma votului in parlament si a numirii guvernului de catre presedinte. Insa rolul principal in asigurarea unei majoritati care sa voteze pentru investirea guvernului, ii revine premierului desemnat.
De acord si cu norma democratica… n-am sugerat nicio clipa ca actualul sau vreun viitor presedinte ar putea fi tentat sa o incalce. Evident ca va trebui sa tina cont de vointa electoratului, mai ales daca exista un partid majoritar.
Insa strict constitutional, la primul pas, desemnarea “candidatului” la functia de premier, presedintele are mana libera sa desemneze pe oricine. In procesul numirii noului guvern aceasta e singura decizie care apartine in totalitate presedintelui.
June 15, 2008
@Doc: 1) Stii la ce ma refer, nu are rost sa-ti amintesc. Chiar daca nu votezi in Bucuresti, asta se poate transpune la Sibiu sau la orice alt oras, chiar imaginar. Oricum e un pas inainte pe care il faci: accepti ca ambele prostii se afla pe aceeasi treapta. Deci Basescu face afirmatii la fel de fara sens ca Oprescu.
2) Cand te-am intrebat ce a vrut sa spuna, era vorba despre Basescu, dar faci pe smecherul si raspunzi despre Oprescu.
Morala: Accepti totusi ca greselile celor doi sint echivalente. Cool.
June 15, 2008
In masura in care presedintele a anuntat deja rezultatul consultarilor pe care NU le-a avut cu privire la desemnarea viitorului prim ministru unde e diferenta fata de presedintele senatului care a anuntat rezultatul unei proceduri de suspendare pentru la fel de ipotetice incalcari ale constitutiei?
Doi “papagali”…
June 15, 2008
@calif: Te afunzi din ce in ce mai mult fara sa-ti dai seama. Doc iti spune ca nu exista “strict constitutional”, ci exista colaborare si bun simt, dar tu o tii pe a ta cu “strict constitutional”. In aceeasi ordine de idei nu exista nici “strict parlamentar” nici “strict executiv” etc, pentru ca astea toate trebuie sa colaboraeze in limitele Constitutiei.
Spui: “Insa strict constitutional, la primul pas, desemnarea “candidatului” la functia de premier, presedintele are mana libera sa desemneze pe oricine. In procesul numirii noului guvern aceasta e singura decizie care apartine in totalitate presedintelui”. Ai dreptate in sensul ca procesul trebuie sa inceapa undeva, cu primul pas cum zici, dar cand acest proces incepe este incadrat “strict” (sic) Cum este incadrat? Pai cu ajutorul Constitutie.
June 15, 2008
DanBruma,
morala e ca fabulezi in continuare, acesta fiind totusi, de dragul coerentei dialogului, ultimul mesaj in care o sa te las sa faci asa ceva. Am constatat ca o expresie folosita de presedinte nu are sens, asa cum a fost ea spusa. Tu de aici ai dedus ca, pentru mine(!) este aceeasi “prostie grava” cu una spusa odinioara de Oprescu. Acum, la fel de fara sens este sa vorbesti de grade de comparatie pentru un non-sens, cum o faci tu (poate fi un non-sens mai grav ca altul?). Aplicand aceeasi deductie, ar trebui sa constat ca spui aceleasi prostii grave ca Basescu…
“1) Stii la ce ma refer, nu are rost sa-ti amintesc. ”
Nu, nu stiu, si ma indoiesc ca stiu vreunul din cititorii acestor comentarii. Ai scris “tin sa-ti amintesc ca, pentru tine, a gandi “linie paralela cu inelul” este atat de grav incat iti orienteaza votul.” Astept o explicatie apropo de ce te referi, ca sa purtam un dialog pe ce spune fiecare dintre noi, nu pe ce pretinde celalalt.
“2) Cand te-am intrebat ce a vrut sa spuna, era vorba despre Basescu, dar faci pe smecherul si raspunzi despre Oprescu.”
Am raspuns la ce mai intrebat, despre Basescu, asa cum poate citi oricine mai sus.
June 15, 2008
Dr.A,
“In masura in care presedintele a anuntat deja rezultatul consultarilor pe care NU le-a avut cu privire la desemnarea viitorului prim ministru unde e diferenta fata de presedintele senatului care a anuntat rezultatul unei proceduri de suspendare pentru la fel de ipotetice incalcari ale constitutiei?”
haide sa nu ne jucam cu cuvintele. Nu vorbim despre existenta sau nu a consultarilor respective, asa cum Vacaroiu nu se referea la niste ipotetice incalcari ale constitutiei care s-ar intampla in viitor. A desemna, perfect constitutional, un premier este una. A suspenda presedintele pentru un motiv pur politic, e cu totul altceva.
June 15, 2008
doc, cred ca norma democratica din franta este diferita de cea care e (sau, ma rog, ar trebui sa fie) la noi; motivul: difera forma de guvernamant.
eu cred ca este in spiritul constitutiei ca, daca nu exista un partid ce are majoritatea, partidele sa poate face aliante postelectorale ce asigura majoritatea, sa insaileze un program comun si sa propuna un prim ministru care, datorita normelor democratice nescrise, sa fie numit si formal de catre presedinte.
daca presedintele alege sa ignore o asemenea varianta ce este in acord cu votul electoratului (adica partidul a+partidul b=51%) vom avea 3 guverne respinse de majoritatea deja formata, vom avea alegeri anticipate care se vor solda cu aceleasi rezultate (eu as spune chiar mai proaste pt partidul care s-a opus majoritatii), apoi din nou 3 propuneri de premier, 3 respingeri, iarasi alegeri, etc.
June 15, 2008
[Doc spune : astept explicatii pentru afirmatiile pe care mi le-ai atribuit, altfel ramanem la faza de dialog al surzilor...]
June 15, 2008
Pafnutie,
“daca presedintele alege sa ignore o asemenea varianta ce este in acord cu votul electoratului (…)”
Asa ceva e imposibil, in limitele constitutiei, si ale normelor de care vorbeam mai sus. Tot ce poate face presedintele este sa dizolve parlamentul pentru noi alegeri. Cu alte cuvinte, sa puna varianta in acord cu votul electoratului!
Partidele A, B, C intra in alegeri fara sa prezinte publicului nici o varianta de majoritate post electorala. In alegeri nu iese vreunul majoritar. Presedintele desemneaza candidatul unuia dintre partide, acesta nu obtine insa majoritatea, care e negociata de celelalte doua. Perfect. Atunci acea majoritate negociata va cere validarea electorala; dupa care, daca o primeste, presedintele va fi obligat sa o respecte.
Atentie, in acest proces NU vorbim de o repetare a alegerilor, din acest punct particular de vedere. Nu e aceeasi situatie. In primele alegeri partidele nu au oferit electoratului spre validare o varianta de majoritate, in aceste noi alegeri ofera. Iar presedintele nu mai poate sa le repete inca odata dupa asta, nu-l lasa nici normele democratice … si nici Constitutia, in litera ei. Cum spuneam, nu e atat de proasta cum e uneori infatisata.
June 15, 2008
Ca sa ne lamurim:
La presedinte se aplica legea bunului sau plac, perfect constitutional.
Parlamentul trebuie sa aplice legea bunului tau plac ?
Nu inteleg in ce fel doua decizii politice arbitrare, una a presedintelui si alta a parlamentului sunt diferentiate dpdv constitutional.
PS> Acuma ca Doctorul a gasit tratament la lepra, avem sanse mari ca cele doua situatii de mai sus sa ramana pur ipotetice.
June 16, 2008
“La presedinte se aplica legea bunului sau plac, perfect constitutional.
Parlamentul trebuie sa aplice legea bunului tau plac.”
Nu exista nici o prevedere constitutionala care sa spuna presedintelui din ce partid nemajoritar sa desemneze premierul. Exista o prevedere constitutionala foarte clara care spune parlamentului in ce conditii poate suspenda presedintele. Asta e o repetare practic a ce spuneam mai sus. Ultima repetare.
“Acuma ca Doctorul a gasit tratament la lepra, avem sanse mari ca cele doua situatii de mai sus sa ramana pur ipotetice.”
Doctorul Iliescu, marea speranta a liberalismului autohton…
June 17, 2008
Constitutia cere presedintelui sa se consulte cu partidele in scopul determinarii unor posibile majoritati. Asta vine bine in cazul unui presedinte mediator. Cum la noi presedintele e acum ju[de]cator aceasta atributie nu ii mai e necesara.
O solutie simpla ar fi desemnarea primului mnistru de catre plenul reunit al celor doua camere intr-o procedura similara alegerii presedintelui camerei si senatului.
June 17, 2008
“O solutie simpla ar fi desemnarea primului mnistru de catre plenul reunit al celor doua camere intr-o procedura similara alegerii presedintelui camerei si senatului.”
Simpla si neconstitutionala. Observ ca pentru tine respectarea constitutiei (la fel ca si liberalismul) este o notiune complet arbitrara. Vorbesti de ele atunci doar atunci cand iti convine. Nu ma mir, e tipic pentru partidele de la noi.