“corect. articol din regulament e foarte clar. dar la fel de clar e si ca parlamentul, pana una alta, nu a fost anuntat ca ar fi inceput acele proceduri judiciare.”

Faptul ca Parchetul a inceput ancheta e de notorietate, o stiu si membri comisiei (au si spus-o unii dintre ei), si nu stiu sa fie contestat de nimeni. Acum, sigur, Comisia se poate face, intr-un fel de ipocrizie formala, ca nu stie asta “la modul oficial”. Insa nu exista in lege un “mod oficial” de-a afla informatia asta, nu stiu pe ce baza au decis ca ei trebuie sa fie informati de Parchet, nu invers. Daca tinem despre ce prevedere vorbim, as zice ca parlamentul trebuie sa fie cel care se preocupa de respectarea regulamentelor sale.

“apoi, nu vad de ce ar fi necunstitutional articulul din regulament. ba mi se pare foarte constitutional, pentru ca, odata inceputa o ancheta a procuraturii, e treaba justitiei sa decida vinovatia/nevinovatia”

Reciteste articolul. Parlamentul stabileste responsabilitatea *politica* a guvernului, e o prerogativa care nu poate fi cenzurata de o alta institutie. Responsabilitatea penala o stabileste justitia. Sunt doua lucruri distincte, si, tocmai, ca si in cazul Nastase am avut acelasi tip de incalcare (cel putin in spirit) a constitutiei: acolo parlamentul a reusit sa opreasca tragerea la raspundere penala, acest articol da dreptul parchetului sa suspende tragerea la raspundere politica.

Din pacate, sunt convins ca cei de la PNL, ca si cei de la PSD de altfel, stiu foarte bine in ce situatie juridica se afla (nu neaparat cei din comisie, ci cei care i-au trimis in comisie). Doresc, insa, sa continue tot circul pe aceasta tema. Tot din pacate, se pare ca nu exista nicio culpa legala in acest caz si nici nu exista niciun membru in aceasta comisie care sa poata dovedi contrariul. De altfel, nici nu s-au pregatit cum trebuie pentru ca sperau ca va fi mai usor.

Evident este insa ca toti cei care au inceput demersul cu comisia se asteptau sa iasa altfel. In acest moment a devenit o lalaiala trasa de par, unde sunt chemate tot felul de persoane de la care se asteapta ceva spectaculos, care insa intarzie sa apara (motiv pentru care s-au gandit sa cheme cantareti). Persoane care sperau la o cariera politica la un alt nivel au ajuns sa se simta ridicoli in aceasta poveste (in special Bogdan Olteanu, care la un moment dat se afla in politica mare, iar acum a ajuns sa se ocupe de gainarii).

In plus, continuarea obsesiva a acestui subiect risca sa aiba un efect pervers – va functiona perfect victimizarea si inca pe buna dreptate. Au fost cazuri mult mai gogonate care nu au beneficiat de atat de multa expunere, iar aceasta discrepanta va incepe sa fie evidenta pentru prea multi oameni. Ajung sa ma intreb daca nu este o strategie a lui Ridzi sa traga cat mai mult de timp, sa lungeasca cat mai mult aceasta poveste pentru a dovedi ca este doar a chestiune de lupta electorala si nu o problema juridica. Oricum, o strategie in care sunt inclusi doar apropiati ai lui Basescu pentru ca s-au gasit niste papagali in PDL carora nu le-a spus nimeni, care nu s-au prins singuri si care vorbesc despre demisie.

Cam atat…

nu discutam in termeni de cum “inclina” fiecare sa creada – asa cum am spus, articolul este indeajuns de clar, in cursul cercetarilor prealabile se fac verificari limitate (ceea ce e adevarat, dar nu in sensul prezentat de tine), nu stiu atunci de ce le numesti “asa zise”; iar faptul ca sunt limitate nu inseamna ca nu exista. Tot asa cum nu vad cum ar putea sa insemne ca “nu au valoare judiciara”, orice va fi insemnand asta. Cercetarile prealabile sunt pomenite in codul de procedura penala, desigur, asa cum spuneam mai sus, urmarirea penala nu poate fi declansata fara ca sa fie indeplinite un set de conditii prealabile. In fine, pe cale logica, daca mai e nevoie de un argument, daca regulamentul ar fi vrut sa spuna ca ancheta parlamentara se opreste atunci cand incepe urmarirea penala… atunci, desigur, asta ar fi spus, explicit.

In fine, cu asta

“in cazul asta, ar fi foarte usor pentru oricine sa opreasca din start orice ancheta parlamentara. E de ajuns ca cineva sa compuna o sesizare privind “faptele si activitatile” cercetate de Parlament, o depune la Parchet si gata, ancheta parlamentara inceteaza de drept.”

sunt perfect de acord, asa cum de altfel am scris; din pricina asta articolul din regulament, asa cum e formulat, pare neconstitutional. Dar asta nu inseamna ca poate fi ignorat (expres sau implicit, cum faceti voi mai sus) – ci ca trebuie atacat si anulat in mod formal de catre Curtea Constitutionala.

urmarirea penala presupune indeplinirea unor conditii prealabile, care – desigur – trebuie cercetate/anchetate in prealabil. Pe de alta parte, nu stiu la ce “balet grotesc” te referi. Eu am citat regulamentul Camerei. Daca respectarea regulamentului/legii nu conteaza, atunci zau ca nu vad ce i-am mai putea reprosa dnei Ridzi, sau oricui altcuiva in aceeasi situatie.

Pe de alta parte, daca ele inseamna unul si acelasi lucru, atunci intrucat d-na Ridzi este si parlamentar, urmarirea penala / ancheta judiciara nici nu ar fi putut incepe, daca parlamentarii nu ar fi aprobat o astfel de cerere din partea procurorului-general, nu? Ca in cazul Nastase… Si practic abia atunci s-ar fi oprit ancheta parlamentara si ar fi inceput cea penala.

Pe de alta parte, daca nimeni nu are nimic de ascuns si toti vor sa lamureasca chestiunea cat mai repede, de ce fac acest balet grotesc? Ca sa ne abata atentia de la criza si de la incompetenta Guvernului in materie de economie reala? N-o sa mai tina mult strategia asta… Criza ne va lovi amarnic in preajma sau imediat dupa alegeri.