Am citit despre pretenţia ministrului Iacob-Ridzi de a fi oprită ancheta parlamentului care o priveşte, primul impuls a fost să mă reped şi să scriu un articol despre răbufnirea de tupeu nesimţit a demnitarului pedelist. Mi se părea absurd ca, pe motiv că e în ancheta parchetului, ministrul să pretindă parlamentului să o înceteze pe a sa. Mi-am zis totuşi ca să verific pe ce temeiuri vine această cerere, ocazie cu care am descoperit surprins …că sunt cât se poate de solide, ministrul dând dovadă cel mult de nerăbdare. Iată ce spune regulamentul Camerei:
“Art. 74. – (1) Anchetele parlamentare nu pot avea ca obiect investigarea unor fapte sau activităţi care fac obiectul unor anchete judiciare sau care se află pe rolul unor instanţe de judecată.
(2) O anchetă parlamentară încetează de drept în momentul deschiderii unor proceduri judiciare privitoare la faptele sau activităţile care constituie obiectul ei, situaţie în care Biroul permanent al Camerei Deputaţilor anunţă organele de urmărire penală că pot avea acces la toate documentele referitoare la cazul în speţă, aflate în arhiva Camerei Deputaţilor. ”
(Extras din Regulamentul Camerei Deputaţilor)
Sublinierea îmi aparţine. Nu se prevede că ancheta poate să înceteze, eventual în urma unui vot, se prevede că ea a încetat de jure în clipa în care a ajuns în atenţia procurorilor. Eu am reuşit să aflu de prevederea asta înainte să scriu articolul, gândesc că liderii liberali ar fi fost fericiţi la rândul lor să o fi ştiut din vreme. Presa noastră jalnică nu pare oricum interesată să afle, căci e mult prea preocupată cu datul cu părerea (pe engleză, “editorializing”), mai mult sau mai puţin aiurea, decât cu informarea cititorilor ei. Revenind la PNL, spuneam că cred că ar fi vrut să ştie de această prevedere, …pentru că ei sunt cei care au adus cazul în mod formal în atenţia Parchetului, ocazie cu care au anulat ancheta cerută tot de ei.
Iar reacţia lor la această stare de fapt nu e mai inspirată. Pretenţia că Biroul trebuie să primească în mod oficial de la Parchet informaţia că e în curs de desfăşurare o anchetă e în regulă, dar nu face decât să amâne anularea anchetei. În schimb, atacul lui Bogdan Olteanu la adresa DNA, cum că ar proteja demnitarul PD-L pentru că a început “aşa de rapid” ancheta, îi câştigă acestuia un bilet de papagal: PNL e cel care a sesizat Parchetul, acum reprezentanţii lui se plâng în mod ridicol şi incoerent că procurorii au răspuns la solicitarea lor. În fine, reacţia cea mai ridicolă a PNL a fost să solicite începerea umăririi penale în ce priveşte ministrul Iacob-Ridzi. Regina de cupă, prezidând acel proces absurd din Alice în Ţara Minunilor: “nu, nu, mai întâi sentinţa, apoi verdictul”. La fel, PNL doreşte să tragă o anumită concluzie a anchetei înainte ca aceasta să aibă loc. După ce au reuşit să anuleze – fie şi temporar, şi cu siguranţă involuntar – lucrările comisiei de anchetă, acum PNL reuşeşte să-i compromită şi temeiurile înfiinţării. La ce bun să pierdem timp şi bani cu o anchetă de vreme ce ştim la ce concluzii va ajunge? Mă întreb ce părere are Alina Gorghiu, preşedinta comisiei, de situaţia ridicolă în care a fost pusă de partidul din care face parte.
Dar ce ar fi trebuit să facă PNL? Ar fi trebuit, de bună seamă, să atace acel articol din regulamentul Camerei la Curtea Constituţională. Puterea de a conduce anchete există în virtutea unui articol din Constituţie care stabileşte că Guvernul răspunde politic în faţa Parlamentului. Or, prevederea din regulamentul Camerei are ca efect posibilitatea dată unei terţe instituţii, şi anume Ministerului Public, de a anula această prerogativă, de vreme ce orice procedură judiciară iniţiată de procurori produce automat încetarea anchetei parlamentare. Nu cred că situaţia asta poate fi găsită conformă cu legea fundamentală. După ce CCR ar fi anulat acel articol 74 din regulamentul Camerei, ancheta ar fi fost reluată – căci, altfel decât consideră Adrian Năstase şi decât au votat inclusiv reprezentanţii PNL, hotărârile luate în parlament (de exemplu, cea de constatare a încetării anchetei, pe temei regulamentar) nu sunt “definitive şi executorii”. Presupunând că aşa ar fi procedat PNL, aş fi făcut uitat acest mic bilet de papagal.
În schimb, nu pot să-l scutesc pe dl Orban de un bilet de papagal nesimţit, pentru o declaraţie recentă: vicepreşedintele PNL a cerut o dată preşedintelui Băsescu suspendarea ministrului Iacob-Ridzi, dar preşedintele nu poate face asta decât dacă se începe urmărirea penală; şi a mai cerut PD-L demiterea(sic!) preşedintelui Camerei, pe motiv că aceasta a “obstrucţionat justiţia” în cazul Năstase. Ei bine, e chiar nesimţire să acuzi ca obstrucţionare a justiţiei amânarea discutării cererii de ridicare a imunităţii după ce tot tu ai votat în parlament că respectiva cerere era de la bun început inadmisibilă.
June 30, 2009
Pai poate am inteles eu gresit dar inceperea anchetei de catre DNA a ajuns la Parlament sub forma unui email pe care l-a primit Dna Ridzi.
June 30, 2009
Nu pot să constat decît logica implacabilă a desfășurării evenimentelor. Toată lumea recunoaște univoc caracterul ca la carte al anchetei jurnalistice. De asemenea unicitatea ei.
Reacțiile se succed în aceeași notă : logic și implacabil. Una de la PNL una de la PSD. PNL e chiar mai grăbit, mai sare etapele, de nerăbdare.
De observat separația clară a planurilor: PNL din opoziție este preocupat numai de moralitatea ministrului MTS, de cheltuirea banilor publici, de salariile profesorilor (!) iar PSD la guvernare de desființarea DNA, anularea cotei unice de impozitare, și amîndouă de evadarea lui Năstase în țara oamenilor cu drepturile călcate în picioare prin privarea politică de la dreptul fundamental la un proces corect de stabilire a nevinovăției.
Într-un plan atît de vast și de complex nu trebuie să ne mirăm că se mai comit și mici erori, nesincronizări. A greși e omenește.
Ca la carte!
filadel´s last blog ..PDL sub săgeţile media.
June 30, 2009
pai, daca Doc era cit pe ce sa se repeada, atunci noi bizonii ce sa mai zicem??
intimplator am vazut acest link si m-am lamurit si eu…
restul in schimb NU, pentru ca nici o televiziune nu va face corecturile de mai sus…
Ramin doar frazele de care nu se va rusina nici un liberal si ele ramin bine infipte in mintea electoratului .
Eu cred ca liberalii de fapt asta au si urmarit: CIRC total in defavoarea PDL.
Papagalii liberali stiu ca bizonilor le va ramine in minte, ca Basescu nu a vrut s-o suspende pe Monica I.Ridzi…si jubileaza
Cam asa se scrie istoria…
June 30, 2009
Tot mai mult se dovedesc niste amatori. Au plecat de la ideea fixă că se poate trăi bine cuvântând sunete şi merg hotărâţi. D’andăratelea.
PSD faţă de ei e un super-partid. Perlele lui Vanghelie se dovedesc adevărate “filosofii” pe lângă prostiile lui Crin.
Nu spun că-mi pare rău, dar nici bine.
Probabil că e nevoie să dispară câteva formaţiuni politice succesive până politicienii vor gândi un pic mai legat.
viq´s last blog ..* Twitter-ul pentru to(n)ţi !
June 30, 2009
Draga Doc
Uite ce ma deranjeaza: intreaga presa a sarit cu picioarele pe Ritzi si lovesc de 2 saptamini pe toate canalele, din toate pozitiile. Indivizi mai mult decit dubiosi apar pe sticla sa infiereze cu minie risipirea a banului public.
1. Ce naiba ar fi trebuit sa faca ministerul tineretului si sportului de ziua tineretului?
2. E vorba aici de 600 mii euro. Cam atit cheltuiesc parlamentarii cu cazarea in fiecare luna.
In timpul asta afacerea de 10 milioane de euro cu dacii pentru politie trece cu duiosie neobservata de presa (cam de 17 de ori mai mult), cele 800 de scoli inutile construite de Adomnitei au fost uitate, catedrala mintuirii neamului nu deranjeaza pe nimeni (cam de 666 ori mai mult – verifica daca nu crezi!), etc, etc, etc…
June 30, 2009
Doc, am o intrebare: cind a fost suspendat Atanasiu in 2006 sau 2007 s-a inceput vreo urmarire penala? ca eu tin minte ca Parchetul a dat NUP in final. Ridzi in ce faza e acum si care e diferenta intre cele doua cazuri in momentul asta. Mersi de raspuns si keep up the good work
June 30, 2009
Le-ai desfăşurat consistent şi îmi dai sentimentul că se anunţă amatori de bilete cu casa închisă.
Încep să cred că trăsnaia Ridzi se dovedeşte o ocazie binevenită pentru pleava parlamentară şi fariseii cei mai reprezentativi, să iasă mai clar la suprafaţă.
Articolul îi oglindeşte pe îndetele, iar imaginea e confirmă profilului recidivistului. Cel puţin L. Orban, B. Olteanu, Alina Gorghiu ( Crin Antonescu, aseară la Rtv) şi-au arătat cu prisosinţă incompatibilitatea cu statutul lor de legiuitori ai neamului. Sunt nişte catastrofe naţionale, în afară de orice, n-au nicio legătură cu adevărul, normele regulamentare, procedurile (unele deja uzuale), cu bunul-simţ elementar (cel puţin de a se informa, cât de cât, înainte de a-şi da pe faţă proba prostiei cu ghiotura). Nu observ la ei deloc semne să realizeze în vreun fel postura în care se afişează. Minciuna cu premeditare parcă nu se potriveşte acum şi nici aşa nu aş vedea să-i favorizeze.
Nu am fost deloc de acord cu minunile şi atitudinea madamei Ridzi, dar oferta celor care se reped s-o parlamenteze în halul ăsta este unul din cele mai deplorabile spectacole, cu apelanţi de comă. Uite cine vorbeşte când se gudură pe sticlă şi în comisia înfierbântaţilor! S-au întrunit la apel executanţii unui întreg regiment de artilerie grea, obişnuiţi cu tunuri serioase şi cu bătaie lungă, au luat în primire o ghiulea rătăcită , vor să dea cu ea de pământ să vadă cum le pocneşte la picioare şi să anunţe marea lor descoperire, în urale de învingători:
motivul declaraţiei de război…cu „JosBăsescu!” şi amnistia lor ca tunari recidivişti de anvergură.
Se înţelege că la apelul nominal al înregimentaţilor au răspuns şi pesediştii, ţinând cont de duplicitatea luntrilor de origine guvernamentală şi de trecutul lor… de la Năstase la (titlul de exemplu) Ion Dumitru, proaspăt descris pe aici. Finanţator pesedist de bază, declarat inapt-obosit pe timp de război, apt pe timp de pace, scutit în două lupte de pomină procesuală şi spălare a ţevilor de tun din pădurea adormită, după dezertarea în contrapartida asigurată de serviabili-recunoscători din ICCJ. Râde ciobul tunului de oala spartă cu ghiuleaua.
E clar că Roberta Anastase le încurcă mult ploile şi speranţele combatanţilor uniformizaţi. O consider destul de tranşantă, curajoasă, am deja destule motive să cred în capacitatea ei de a dovedi, de la nivelul conducerii camerei, un salt calitativ, substanţial şi benefic faţă de prestaţiile cacealmiştilor A. Năstase şi B. Olteanu.
June 30, 2009
Combo,
asa cum am zis, ministrul s-a pripit; dincolo de asta vorbim de chestiunea prea putin relevanta, in context, a comunicarii intre cele doua institutii, caci nimeni n-a pus la indoiala ca parchetul a inceput cercetarea, asa cum i s-a cerut.
Vali,
“Doc, am o intrebare: cind a fost suspendat Atanasiu in 2006 sau 2007 s-a inceput vreo urmarire penala? ca eu tin minte ca Parchetul a dat NUP in final”
s-a inceput urmarirea penala, in urma plangerii facute de fostul consilier prezidential si actualul deputat PNL, Adriana Saftoiu. Ulterior s-a decis in acest dosar scoaterea (nb) de sub urmarire penala. NUP-ul a fost dat intr-un alt caz, pornind de la plangerea sefului SMG Badalan, devenit ulterior lider PD-L.
June 30, 2009
Comisia de anchetă îşi poate continua activitatea, totuşi. E suficient să-şi extindă aria de investigaţie şi la contractele “ştiri pe bani publici”, pentru că acestea din urmă foarte probabil nu vor intra în atenţia DNA.
Cred că prima dovadă concretă că se cumpără ştiri cu bani publici e un element mult mai important decât acordarea preferenţială a contractelor.
Excelentă sugestia pentru PNL de a ataca articolul respectiv din regulament la CCR. Sunt curios dacă se va găsi pe acolo vreunul suficient de inteligent încât să o preia.
Ovidiu´s last blog ..Ridzi: oglinda slăbiciunilor noastre
June 30, 2009
“victima” ritzi lasa singe, si, oricit de hazardate ar fi atacurile rechinilor politico-mediatici, ea tre’ sa iasa din bazinu’ guvernamental pentru a limita pierderile de resurse vitale (voturi) si de prestigiu, ori chiar rasturnarea barcii in care se afla totzi, inclusiv inecarea “matrozului chior”… la mal
“se” merita ?
niku_elektriku´s last blog ..militzia de santaj spiritual?
July 1, 2009
citat din Cristoiu: “În cazul Monicăi Ridzi, Parchetul n-a declanşat urmărirea penală. Cercetările la care se referă scrisoarea procurorului general aparţin actelor premergătoare începerii urmăririi penale. Pur şi simplu, parchetul verifică dacă plângerea înaintată Parchetului de PNL poate duce sau nu la începerea urmăririi penale. Potrivit Codului de procedură penală, există posibilitatea ca, în urma acestor cercetări, Parchetul să dispună neînceperea urmăririi penale. ”
deci nu cred ca se aplica aici art 74. citat de tine.
July 1, 2009
Si totusi cred ca si comisia parlamentara ar putea sa-si desfasoare in continuare ancheta, pentru o vreme. Debutul unei anchete judiciare coincide de fapt cu momentul inceperii urmaririi penale. Trebuie urmata procedura speciala prevazuta de Constitutie in cazul membrilor Guvernului. La momentul inceperii urmaririi penale, ancheta parlamentara inceteaza de drept iar comisia pune la dispozitia procurorilor toate actele pe care le-a produs pana atunci (incepand de acum sa zicem).
July 1, 2009
Eu cred ca articolul 74 e indeajuns de clar. “Ancheta judiciara” este cu totul altceva decat “urmarirea penala”, care poate fi (sau nu) dispusa ulterior, atunci cand parchetul considera – in urma anchetei – ca exista suficiente date ca sa considere ca o incalcare a legii penale a avut loc.
July 1, 2009
Poate sint naiv si neinformat, dar nu imi aduc aminte sa fi vazut pina acum concluziile vreunei comisii parlamentare infiintate pe orice tema…
July 1, 2009
@Dan D: Exista chiar un referendum pornit in urma anchetei unei comisii (bine, daca ignoram faptul ca a fost de fapt un vot al Parlamentului). Presedinte de comisie a fost atunci mog…. domnul Dan Voiculescu.
July 1, 2009
Eu n-am gasit in Codul Penal termenul de ancheta judiciara, doar pe cel de urmarire penala. Nici macar in cel nou: http://www.dreptonline.ro/legislatie/proiect_codul_procedura_penala_februarie_2009_ministerul_justitiei.php Unde ar putea fi definit termenul de ancheta judiciara? In afara de regulamentul Camerei Deputatilor, desigur…
Pe de alta parte, daca ele inseamna unul si acelasi lucru, atunci intrucat d-na Ridzi este si parlamentar, urmarirea penala / ancheta judiciara nici nu ar fi putut incepe, daca parlamentarii nu ar fi aprobat o astfel de cerere din partea procurorului-general, nu? Ca in cazul Nastase… Si practic abia atunci s-ar fi oprit ancheta parlamentara si ar fi inceput cea penala.
Pe de alta parte, daca nimeni nu are nimic de ascuns si toti vor sa lamureasca chestiunea cat mai repede, de ce fac acest balet grotesc? Ca sa ne abata atentia de la criza si de la incompetenta Guvernului in materie de economie reala? N-o sa mai tina mult strategia asta… Criza ne va lovi amarnic in preajma sau imediat dupa alegeri.
July 1, 2009
Dan,
urmarirea penala presupune indeplinirea unor conditii prealabile, care – desigur – trebuie cercetate/anchetate in prealabil. Pe de alta parte, nu stiu la ce “balet grotesc” te referi. Eu am citat regulamentul Camerei. Daca respectarea regulamentului/legii nu conteaza, atunci zau ca nu vad ce i-am mai putea reprosa dnei Ridzi, sau oricui altcuiva in aceeasi situatie.
July 1, 2009
Articolul 74 spune ca “o ancheta parlamentara inceteaza de drept in momentul deschiderii unor proceduri judiciare”. Este de discutat ce inseamna exact termenul “proceduri judiciare” si daca asa-zisele “cercetari prealabile” desfasurate de parchet inainte sa declanseze urmarirea penala reprezinta astfel de proceduri. Eu inclin sa cred ca nu. In timpul cercetarilor prealabile se fac verificari limitate (de exemplu nu se pot ridica documente de la institutii), actele intocmite in aceasta faza nu pot fi probe la dosar, nu au valoare judiciara tocmai pentru ca inca nu exista un cadru procedural. Acest cadru procedural se creeaza abia in momentul in care procurorii declanseaza urmarirea penala. De aceea cercetarile prealabile nici macar nu sunt pomenite in Codul de procedura penala, pentru ca nu constituie proceduri judiciare.
Daca mergem pe ideea ca cercetarile prealabile sunt totusi proceduri judiciare inseamna ca simpla depunere la Parchet a unei plangeri sau sesizari atrage automat deschiderea unor proceduri judiciare. In cazul asta, ar fi foarte usor pentru oricine sa opreasca din start orice ancheta parlamentara. E de ajuns ca cineva sa compuna o sesizare privind “faptele si activitatile” cercetate de Parlament, o depune la Parchet si gata, ancheta parlamentara inceteaza de drept.
July 1, 2009
Brifbraf,
nu discutam in termeni de cum “inclina” fiecare sa creada – asa cum am spus, articolul este indeajuns de clar, in cursul cercetarilor prealabile se fac verificari limitate (ceea ce e adevarat, dar nu in sensul prezentat de tine), nu stiu atunci de ce le numesti “asa zise”; iar faptul ca sunt limitate nu inseamna ca nu exista. Tot asa cum nu vad cum ar putea sa insemne ca “nu au valoare judiciara”, orice va fi insemnand asta. Cercetarile prealabile sunt pomenite in codul de procedura penala, desigur, asa cum spuneam mai sus, urmarirea penala nu poate fi declansata fara ca sa fie indeplinite un set de conditii prealabile. In fine, pe cale logica, daca mai e nevoie de un argument, daca regulamentul ar fi vrut sa spuna ca ancheta parlamentara se opreste atunci cand incepe urmarirea penala… atunci, desigur, asta ar fi spus, explicit.
In fine, cu asta
“in cazul asta, ar fi foarte usor pentru oricine sa opreasca din start orice ancheta parlamentara. E de ajuns ca cineva sa compuna o sesizare privind “faptele si activitatile” cercetate de Parlament, o depune la Parchet si gata, ancheta parlamentara inceteaza de drept.”
sunt perfect de acord, asa cum de altfel am scris; din pricina asta articolul din regulament, asa cum e formulat, pare neconstitutional. Dar asta nu inseamna ca poate fi ignorat (expres sau implicit, cum faceti voi mai sus) – ci ca trebuie atacat si anulat in mod formal de catre Curtea Constitutionala.
July 1, 2009
Foarte corect pusa problema din punct de vedere juridic. Asa este si acest fapt poate fi confirmat de orice jurist cu un minim nivel profesional.
Din pacate, sunt convins ca cei de la PNL, ca si cei de la PSD de altfel, stiu foarte bine in ce situatie juridica se afla (nu neaparat cei din comisie, ci cei care i-au trimis in comisie). Doresc, insa, sa continue tot circul pe aceasta tema. Tot din pacate, se pare ca nu exista nicio culpa legala in acest caz si nici nu exista niciun membru in aceasta comisie care sa poata dovedi contrariul. De altfel, nici nu s-au pregatit cum trebuie pentru ca sperau ca va fi mai usor.
Evident este insa ca toti cei care au inceput demersul cu comisia se asteptau sa iasa altfel. In acest moment a devenit o lalaiala trasa de par, unde sunt chemate tot felul de persoane de la care se asteapta ceva spectaculos, care insa intarzie sa apara (motiv pentru care s-au gandit sa cheme cantareti). Persoane care sperau la o cariera politica la un alt nivel au ajuns sa se simta ridicoli in aceasta poveste (in special Bogdan Olteanu, care la un moment dat se afla in politica mare, iar acum a ajuns sa se ocupe de gainarii).
In plus, continuarea obsesiva a acestui subiect risca sa aiba un efect pervers – va functiona perfect victimizarea si inca pe buna dreptate. Au fost cazuri mult mai gogonate care nu au beneficiat de atat de multa expunere, iar aceasta discrepanta va incepe sa fie evidenta pentru prea multi oameni. Ajung sa ma intreb daca nu este o strategie a lui Ridzi sa traga cat mai mult de timp, sa lungeasca cat mai mult aceasta poveste pentru a dovedi ca este doar a chestiune de lupta electorala si nu o problema juridica. Oricum, o strategie in care sunt inclusi doar apropiati ai lui Basescu pentru ca s-au gasit niste papagali in PDL carora nu le-a spus nimeni, care nu s-au prins singuri si care vorbesc despre demisie.
Cam atat…
July 2, 2009
Din pacate cred eu ca acesta problema n-are numai un aspect juridic si de interpretare a regulamentului parlamentului ci si unul de imagine. PNL se straduieste impreuna cu PSD sa traga cat mai mult profit din acesta ancheta si eu cred ca trebuie sa ne intrebam pe langa faptul daca au dreptate si ce ar fi trebuit sa faca Ridzi si PDL pentru a reduce impactul negativ. Ori eu cred ca aici s-a gresit. Ridzi trebuia sa-si dea demisia iar Basescu s-o suspende. Sa zicem ca in final s-ar dovedi dreptatea ei. Pai cu atat mai bine !
PS.
Nu se poate sa nu observi un lucru care cred ca numai la noi se intampla. In orice situatie aproape cand este o disputa apare mereu majoritatea PNL,PSD UDMR iar PNL apare in opozitie incat este foarte clar ca actuala guvernare va avea viata numai pana la alegerea noului presedinte.
July 3, 2009
corect. articol din regulament e foarte clar. dar la fel de clar e si ca parlamentul, pana una alta, nu a fost anuntat ca ar fi inceput acele proceduri judiciare. ca, oricum o dam si o intoarcem, una e ce se zice la tv si alta ce se intampla in realitate. asa ca, doc, te intreb, tu de unde stii ca ar fi demarate susnumtele proceduri?
apoi, nu vad de ce ar fi necunstitutional articulul din regulament. ba mi se pare foarte constitutional, pentru ca, odata inceputa o ancheta a procuraturii, e treaba justitiei sa decida vinovatia/nevinovatia. nu a parlamentului. e cam ce se intampla cu legea raspunderii ministeriale si nastase, cand parlamentul decide ca nastase e nevinovat. ma rog, asta e o parere.
July 6, 2009
Andrei,
“corect. articol din regulament e foarte clar. dar la fel de clar e si ca parlamentul, pana una alta, nu a fost anuntat ca ar fi inceput acele proceduri judiciare.”
Faptul ca Parchetul a inceput ancheta e de notorietate, o stiu si membri comisiei (au si spus-o unii dintre ei), si nu stiu sa fie contestat de nimeni. Acum, sigur, Comisia se poate face, intr-un fel de ipocrizie formala, ca nu stie asta “la modul oficial”. Insa nu exista in lege un “mod oficial” de-a afla informatia asta, nu stiu pe ce baza au decis ca ei trebuie sa fie informati de Parchet, nu invers. Daca tinem despre ce prevedere vorbim, as zice ca parlamentul trebuie sa fie cel care se preocupa de respectarea regulamentelor sale.
“apoi, nu vad de ce ar fi necunstitutional articulul din regulament. ba mi se pare foarte constitutional, pentru ca, odata inceputa o ancheta a procuraturii, e treaba justitiei sa decida vinovatia/nevinovatia”
Reciteste articolul. Parlamentul stabileste responsabilitatea *politica* a guvernului, e o prerogativa care nu poate fi cenzurata de o alta institutie. Responsabilitatea penala o stabileste justitia. Sunt doua lucruri distincte, si, tocmai, ca si in cazul Nastase am avut acelasi tip de incalcare (cel putin in spirit) a constitutiei: acolo parlamentul a reusit sa opreasca tragerea la raspundere penala, acest articol da dreptul parchetului sa suspende tragerea la raspundere politica.
July 6, 2009
o fi de notorietate, dar tot de notorietate e si faptul ca dna nu a facut publice nici un fel de informatii. si, sa avem pardon, multe chetii de notorietatea s-au dovedit in timp a fi false. iar treaba cu calea oficiala de informare a parlamentului e chiar comica. se trimite pur si simplu o hartie de la parchet la parlament. sau macar parchetul ar putea face un anunt public. cum nimic din astea nu s-a intamplat, inseamna ca nu stim nimic despre inceperea sau neinceperea respectivelor proceduri judiciare. doar ne dam cu parerea.
iar in cazul anchetelor parlamentare, imi pare rau ca nu s-a ajuns cu cititul articolelor din regulamentul camerei deputatilor mai sus si mai jos de art. 74. daca s-ar fi ajuns, s-ar fi vazut ca nu prea e vorba de raspundere politica ci de “clarificarea cauzelor şi împrejurărilor în care s-au produs evenimente sau au avut loc acţiuni cu efecte negative, precum şi stabilirea concluziilor, răspunderilor şi măsurilor ce se impun”, precum si ca “Concluziile, răspunderile şi măsurile conţinute în raportul privind ancheta parlamentară, dezbătute de către Camera Deputaţilor, vor fi reflectate în conţinutul unei hotărâri care, după adoptare, va fi înaintată, dacă se impune, împreună cu raportul, autorităţilor competente în vederea examinării şi soluţionării”. si alte lucruri de felul asta. oricum, dupa cum spuneam, e o parere. dar treaba cu lipsa oricarei informatii oficiale privind urmarirea monica ridzi e un fapt