Ovidiu trece în revistă propunerile partidelor privind problema economică actuală, deficitul masiv în bugetul public (cel de stat combinat împreună cu cel al asigurărilor sociale), faptul că banii pe care statul nostru îi colectează nu îi ajung pentru cheltuielile la care e angajat. Autorului de La Colţul Străzii i se pare cea mai cu cap soluţie cea prezentată de PSD; iar ceea ce diferenţiază fundamental propunerea acestora de cele ale celorlalte două partide este optica privitoare la cota unică. Partidul dlui Ponta ar vrea s-o vadă desfiinţată şi înlocuită cu un impozit progresiv, ceea ce, spun ei, ar rezolva şi problema deficitului…
…”presupunând că au ştiut să calculeze”, scrie Ovidiu. Recunosc şi eu că sunt un amator în ale economiei, deşi nu cred că un expert ar fi capabil să verifice validitatea unor calcule niciodată făcute publice. În schimb, în lipsa acestora, cred că avem o altă soluţie ca să extrapolăm impactul acestei măsuri: poţi întotdeauna să estimezi ce se schimbă pe drumul de la B la A considerând ce s-a schimbat pe acelaşi drum făcut deja de la A la B.
Pur şi simplu, ca să estimăm ce se va întâmpla cu bugetul public dacă vom abandona cota unică şi vom trece la impozit progresiv trebuie să ne amintim ce s-a întâmplat cu acelaşi buget când am abandonat impozitul progresiv şi am trecut la cota unică. Or, aici suntem pe un teren ceva mai solid, cu date şi statistici; chiar dacă e limpede că nu putem face un calcul 100% exact. Dar nici nu avem nevoie de aşa ceva. Sunt două statistici care contează din punctul de vedere al bugetului. Unu, evoluţia produsului intern brut: economia a continuat să crească după introducerea cotei unice, media pe patru ani fiind 6,1% înainte şi 6,4% după (sursa). Doi, gradul de colectare, bugetul ca procent din PIB: şi acesta a crescut uşor în acest interval, de la 32,4% media înainte de cota unică, la 32,6% media după introducerea cotei unice (sursa).
Cu alte cuvinte, statistica arată că în 2004 abandonarea impozitului progresiv în favoarea cotei unice n-a afectat aproape deloc nivelul veniturilor bugetare, din contră. Există atunci un singur motiv rezonabil să credem că drumul invers va însemna cu totul altceva? Există un singur motiv să credem că abandonarea cotei unice în favoarea impozitării progresive va creşte nivelul veniturilor bugetare într-un asemenea grad încât să acopere deficitul actual, plus celelalte cheltuieli sociale la care PSD vrea să se angajeze?
Eu unul nu văd un astfel de motiv. De fapt, din contră, văd două motive foarte bune pentru care planul PSD ar agrava problema. Una din acuzaţiile aduse cotei unice, care s-a dovedit adevărată într-o anumită măsură, este că provoacă “supraîncălzirea” economiei: producţia creşte dar nu poate face faţă cererii. Or, e o acuzaţie care e validă pentru o economie în creştere. Economia noastră nu mai e în creştere. Renunţarea la cota unică n-ar face decât să adâncească recesiunea, prin urmare şi deficitul bugetar. În altă ordine de idei, nu avem o trecere de la B la A similară cu cea de la A la B. Înainte de 2004 impozitarea pornea de la un prag minim de 18%, veniturile peste un anumit prag ajungând să fie impozitate cu 40% (sursa). Or, PSD propune acum un prag minim de 15%! Sigur, înţeleg raţiunea psihologică şi politică a acestui nivel, “renunţarea la cota unică” sună mai bine pentru public atunci când ea ar însemna şi o reducere, fie şi minimală, a taxelor.
Din păcate, ce sună bine pentru public cel mai adesea nu sună bine şi pentru bugetul de stat. Măsuri care sună bine pentru public sunt cele care ne-au adus în situaţia asta; mă îndoiesc că tot astfel de măsuri o să fie cele care ne vor scoate din ea.
July 2, 2010
Eu cred ca principalele persoane afectate de renuntarea la cota unica ar fi cei din sa-i zicem clasa de mijloc. Oameni care au un salariu ceva mai mare decat minimul necesar pentru subzistenta, dar care nu au economii senzationale, din care sa poata trai daca se intampla ceva cu salariul lor. Daca, sa zicem, pe la 2500 de lei ar creste impozitele, oamenii astia vor intra in zona in care muncesc doar ca sa traiasca, in care sunt deja cei cu salarii f mici. Care n-ar castiga mare lucru din o scadere cu 1% a impozitului pe care deja-l platesc. Cei cu venituri mult peste medie nu cred ca ar fi foarte afectati de un 40-50% impozit – e posibil totusi sa-si treaca veniturile intr-o zona “neagra”.
slow forward´s last blog ..Best of ro -gt-gt-gt Street Delivery Experience 2010
July 2, 2010
Fiecare produce conform inteligentei, gradului de instruire (de care s-a preocupat), scolarizarii si posibilitatilor finanicare (pentru ca, de cele mai multe ori, ca sa faci bani iti trebuie bani). Renuntarea la cota unica, dupa parerea mea, ar reprezenta o subventionare a celor care nu s-au prea omorat cu munca si cu scoala, de catre restul. O suna bune pentru populatie, dar clasa de mijloc s-ar subtia. Ori majoritatea taxelor si impozitelor din valoarea adaugata cred ca de aici provin (nu stiu daca exista si statistici in acest sens, poate ar fi interesanta si o analiza asupra surselor taxelor si impozitelor). Eu, unul, tocmai cu aceasta “subventionare” nu prea sunt de acord. Pana in ’89 (si ceva timp dupa) am tot “dus” in spinare tot felul de nepriceputi sau puturosi!
July 2, 2010
Mai este un argument foarte important. Majoritatea veniturilor din salarii sunt sub 3000 ron, cu o aglomerare a acestora in segmentul 650-1500. Peste 3000 de ron sunt pana in 400.000 de persoane din cele circa 4,2 milioane.
Daca pentru cei sub 1500 ron va scadea impozitul pe venituri, pentru a avea o crestere de venituri la buget cei peste 3000 ar trebui sa aduca bani de acasa.
Am vazut un slide cu distributia angajatilor pe niveluri de venit. Nu stiu cum sa ti-il trimit. Sa-ti dau un link?
Poate sa creasca nr celor cu salarii mari acum din cauza restrictilor de PFA, dr de autor, conventii civile? Ma indoiesc.
July 2, 2010
Slow forward,
da, mi-e teama ca, pentru a face solutia sa mearga, PSD nu doar va creste pragul de 15%, dar va considera drept “privilegiati” (termen foarte iubit de sefi sindicalisti cu vila, gipane, etc.) orice om care are un salariu ceva mai mare decat media economica, adica oamenii care muncesc, coloana vertebrala a unei economii si asa destul de debile. Efectul nu se va lasa foarte mult asteptat, munca mai putina, venituri mai putine, buget mai mic.
Peter,
articolul nu face niciun fel de aprecieri politice la adresa cotei unice. Tot ce fac este sa arat ca trecerea de la impozitul progresiv la cota unica n-a scazut veniturile la buget, prin urmare e iluzoriu sa crezi ca a face drumul invers le va creste atat cat e nevoie… Sigur, putem specula destul de intemeiat ce alte efecte indirecte va avea revenirea la impozitul progresiv in situatia actuala.
July 2, 2010
Th R.,
exact; chiar fara sa stim calculele secrete ale PSD e limpede ca nu poti acoperi ditamai deficitul scotand n piei de pe 2-3 sute de mii de oameni care trec probabil de 4000. Si atunci va trebui sa consideri ca unul cu 2500+ e un ticalos de privilegiat care trebuie sa cotizeze pentru cei la care le-ai promis o scadere de taxe. Munca va fi pedepsita. (da, te rog posteaza un link…)
July 2, 2010
@doc
Corect. Nu vin bani mai multi, ba chiar ii incurci si pe cei care cat de cat se mai descurca, pe principul “solidaritatii in suferinta”. Plus toate cheltuielile suplimentare care vin cu modficarile – modificari de softuri contabile etc.
Ca o anecdota, pe 30 iunie seara eram la Piata Romana pe la 12 noaptea si nu intelegeam de ce nu gasesc nici un taxi. Pana cand am dat peste unul care mi-a explicat ca stau toti la coada la firme ca sa-si modifice cota de TVA de pe aparat. Am facut o evaziune mica amandoi si i-am dat 10 lei pana acasa, ca el nu putea porni aparatul, iar eu nu aveam chef sa merg pe jos.
Banuiesc ca orice modificare de taxe duce la situatii similare.
slow forward´s last blog ..Best of ro -gt-gt-gt Street Delivery Experience 2010
July 2, 2010
Doc,
Vroiam si eu sa intreb: de ce nu pune nimeni intrebarea dar de ce calculele astea sunt asa “secrete” ?
Pana la urma, daca un partid e onest si crede cu adevarat in propriul sau program economic pe care-l propune ca alternativa, nu are de ce sa nu-l faca public, dimpotriva: in felul asta isi castiga aliati, asa cum Cota unica a devenit in 2004 adevaratul manifest politic al Aliantei DA.
Public insemnand evident, cu publicarea tututor datelor dar si studiului de impact pe care il tine “secret”.
Asta ar fi ADEVARATA provocare pe care o poate arunca un partid de opozitie Guvernului de la putere.
Pentru ca altfel, cacofonia care se produce zi de zi la televizor nu lamureste pe nimeni. Publicarea simularilor macro-economice cu rezultatele lor ar avea, dimpotriva, o multime de efecte:
s-ar valida acele solutii – si ale puterii dar si ale opozitiei – care merita insusite si aplicate, si s-ar invalida propaganda gaunioasa care consuma atat timp la televizor si nauceste pe toata lumea
Sau, alta optiune: toate cele 3 partide ar putea sa-si supuna programele economice verificarii prin simulari macro-economice facute de catre specialisti in care au toate partidele incredere, in mod egal, pt. a evita ‘competente” de tip Vosganian. Iata doar un exemplu:
INTERVIU. Jumatate din cercetatorii din BNR si majoritatea economistilor sefi din banci au avut acelasi dascal: Moisa Altar. Romanul care se intalneste si discuta cu laureatii Nobel in economie, de la egal
de Dan Popa HotNews.ro
Miercuri, 17 martie 2010, 13:41 Economie | Finanţe & Bănci
http://economie.hotnews.ro/stiri-finante_banci-7041130-interviu-jumatate-din-cercetatorii-din-bnr-majoritatea-economistilor-sefi-din-banci-avut-acelasi-dascal-moisa-altar-romanul-care-intalneste-discuta-laureatii-nobel-economie-egal.htm
July 2, 2010
Andra,
putem doar banui de ce calculul e la “secret”: fie risca sa fie desfiintat daca e facut public, fie din cauza ca detaliile lui ar suna rau pentru public. Sau poate ambele…
July 2, 2010
By the way, in 2004 programul economic al Cotei Unice facut de Adrean Videanu a fost primul program economic verificat prin simulari macro-economice facute impreuna cu experti de la Banca Mondiala si de la FMI.
De ce nu se poate repeta experimentul asta si acum, mai ales ca experimentul din 2004 a avut succes ?
Poate propune chiar PDL ideea asta, pentru ca astfel si-ar valida in mod indirect si propriul program ec. – prin comparatie cu programele celorlalte 2 partide.
July 2, 2010
E ceva,… nici nu stiu cum sa ii zic, demonstrativ in a verifica programul cu experti economici: e un gest cu o certa valoare de imagine, atunci cand programul e unul menit sa reduca taxele. Nu prea poti sa te lauzi cu acuratetea economica a unor calcule privind o masura de crestere drastica a cheltuielilor. Da rau la public. Oricum, in principiu, orice masura economica ar trebui sa fie insotita de calcule, in orice conditii…
July 2, 2010
Nu este corect! Am un MBA, autentic, facut pe continentul Nord American recunoscut ORIUNDE in lume, platit EXCLUSIV din banii mei (99,99% din romani si-ar fi luat un apartament in Dorobanti de banii astia!) si am un salariu decent pentru Romania NET 3,000 de Euri PE CARTEA DE MUNCA. Repet: investitia in mine NU A FACUT-O statul Roman. Afirm: NU sunt de acord cu modul in care statul roman da ajutor social la toti puturosii (unii cu masini si vile!!!). De ce sa mi se ia din venituri? Ca sa ce? ESTE MUNCA MEA SI SUNT PLATIT IN CONCORDANTA cu ce aduc firmei pentru care lucrez. Nu cred ca ar anagja un cocalar in locul meu doar ca sa palateasca mai putin (firma are costruri de 6,000 de Euri cu mine!!!).
July 2, 2010
Uite cum arata o solutie posibila. http://www.capital.ro/articol/cum-arata-o-posibila-solutie-136387.html
Nu poti spune ca tipul e un nepriceput.
July 2, 2010
Nu pot, nu pot; intrebarea e la ce anume e priceput
Spre exemplu, gandesc ca ar putea fi un bun lobbyist.
July 2, 2010
Distributia salariatilor dupa niveluri de venit
in josul paginii – prezentarea lui S. Ionita – slide-ul 4
July 2, 2010
Multumesc, Th. R.
July 2, 2010
MIe cota unica mi se pare corecta si usor de implementat samd. Statul nu are cheltuieli mai mari daca eu castig 10.000 EURO fata de un castig de 1000 EURO. Unde vad eu o logica in a avea o cota progresiva de impozitare este la impozitarea propietatilor.
.
Altfel, ca PSD-ul n-are niste calcule mai e cum mai e, dar eu n-am vazut nici un calcul care sa-mi arate de ce TVA este azi 24% si nu 22.5% de exemplu. Si nu-mi imaginez ce simulari au reusit sa faca in 3 zile
July 2, 2010
Eu sunt de acord cu cota progresiva la bugetari. Ia 1.000 lei salar,restul pana la 3.000 lei sunt diverse sporuri iar diferenta pana la 5.000 – 7.000 – 10.000 lei reprezinta spagi, atentii, si donatii bagate cu forta in buzunarul bugetarului sarac, cinstit si incoruptibil.
Eu nu -mi pot explica de ce Vladescu nu face o emisiune de eurobonduri adresata vamesilor si politistilor de frontiera si trebuie sa imprumute bani de la FMI. Sau macar emiterea unor titluri de stat cu dobanda 0% pe an numai pentru agentii de circulatie si inspectorii de la Sanepid , Protectia Consumatorului, Pompieri, Finante, etc. Nici un teledon la comisarii Garzii Financiare nu ar strica deficitului bugetar.
Concluzie : Jos Vladescu! Jos Ponta! Nu aveti imaginatie. Unii bugetari ar renunta la salar si chiar ar plati sa ramana in functii!
July 2, 2010
Impozitul progresiv era foarte adecvat atunci cand Romania era o republica socialista, iar toate entitatile economico financiare erau de fapt ale statului. In esenta, in acest sistem de stat centralizat, exista o piramida a posturilor, in care venitul urca odata cu pozitia in ierarhie, iar implicit impozitul aparea ca indice corector al corelatiei venit status. Cota unica pentru impozit este adevarat ca a creat un mare dezechilibru, intrucat bugetarii din pozitiile superioare ale ierarhiei au scapat de povara impozitului mare, si au zburat in aer la capitolul salarii, unii chiar in mod imoral, insa efectul cel mai benefic al cotei unice este in domeniul privat, unde aceasta masura a adus imaginea de respect al muncii. In fond cine munceste in mediul privat munceste efectiv si creaza plus valoare si este normal sa fie incurajat sa munceasca mai mult, ca sa castige mai mult. A taia acest tip de impozitare va duce toti salariatii de top sau medii din mediul privat intr-o incercare intensa de a-si masca venitul si de a plati mai putin, asemeni impozitului forfetar, astfel ca in cateva luni impozitul platit de acestia statului va scadea in loc sa creasca, transformându-ne si mai mult intr-o tara de hoti.
Sunt insa de acord ca impozitul progresiv sa apara pentru cei din mediul public, unde munca este in esenta constanta insa venitul creste cu pozitia in sistem, astfel ca cei care din diverse motive castiga mai mult, din bani publici, sa plateasca mai mult, bugetului. Acest fapt nu ar face decat sa mute presiunea valorilor catre mediul privat, catre competitie si ar incuraja munca si nu imbuibarea pe bani publici, de cele mai multe ori mai putini munciti
July 2, 2010
Impozit Progresiv = Firme in Cipru + Scos bani din tara
Romanul nu da bani la stat … cred ca antipatia asta nu vor sa o inteleaga
Oricum 1/3 din PIB, atentie PIB varsat la stat mi se pare f mult, e adevarat ca e compensat de munca la negru … dar si asa mi se pare mult.
Si va rog nu faceti comparatii cu Suedia sau alte tarii cu impozite mari … aici e vorba si de mentalitati … chiar credeti ca noi ne-am integra acolo ?!
Sistemul trebuie sa se potriveasca si cu oamenii , nu cred ca staul va putea sa colecteze mai mult decat acum … chiar daca vor colecata 1/2 din PIB inseamna ca munca la negru a crescut ca pondere
July 2, 2010
Sunt de acord cu impozitul progresiv. Daca inversam progresia. 40% pentru salariul minim pe economie si din ce in ce mai putin, pana la 16% pentru salariile peste 1000 de euro. Sa se aplice la fel si la pensionarii care sunt inca in perioada de pensie anticipata. Poate asta ii va stimula sa puna mana sa munceasca serios!
Solutia pentru o tara de lenesi este biciul…
July 2, 2010
Ma vad nevoit sa repet: articolul nu discuta cota unica din punct de vedere al oportunitatii politice, oricare ar fi argumentele pro sau contra. Articolul arata doar ca introducerea ei nu a avut un efect semnificativ in ce priveste nivelul veniturilor bugetare (de fapt, mai precis, in ce priveste evolutia lor). Pe baza acestui fapt se poate estima ca renuntarea la cota unica nu va avea efectul radical pe care il considera cei care sustin aceasta masura.
July 2, 2010
doc, articolul asta nu are nici un rost. Problema la noi nu mai tine de ideologii si doctrine. Am schimbat stanga cu dreapta si dreapta cu stanga, nu s-a intamplat nimic. Am schimbat impozitul diferentiat cu cota unica, nu s-a intamplat nimic (0,2% in plus la colectare e undeva in marja de eroare). La fel nu s-ar intampla nimic nici facand traseul invers. Chestiile despre care vorbesti tu pe blog ar fi niste subiecte de dezbatere pentru tari normale, ceea ce Romania nu mai e de mult. Nu mai conteaza nimic la noi, nimic nu mai poate schimba o societate care nu isi doreste sa fie schimbata. It’s the end, my friend, trebuie dat foc si reconstruit din temelii ca sa se mai schimbe ceva.
July 2, 2010
[Doc spune: cauta-ti alt loc pentru frustrari partizane.]
July 2, 2010
Doc, in decembrie 2004, inainte de introducerea cotei unice, baremurile de impozitare aratau asa:
- 18% pentru venit anual pana in 700 eur
- 40% pentru venit anual peste 4000 eur
Impozitul pe venit colectat reprezenta 16.5% din cel declarat, motiv pentru care Ionut Popescu a ales cota de 16% care nu afecta cuantumul inacasat la buget.
Daca am reveni la cota progresiva, pe acceasi logica de a pastra (desi ideal ar fi sa crestem) ponderea incasarilor la buget, tinand cont de cresterea cam de 1.5 ori a veniturilor in euro 2009 fata de 2004, am avea ceva de genul:
- sub 16% (probabil 10-12%, din motive psihologice) pentru venit anual de 1000 eur
-peste 40% (probabil 45%) pentru un venit anual mai mare de 6000 eur
Un venit anual de 6000 eur (500 eur/luna) nu e chiar garantia unui confort material deosebit. Nu e de mirare ca PSD nu da detalii privind pragurile de impozitare.
July 2, 2010
“Cota unica” nu mai exista de mult. De cand tot domnul vladescu a introdus 16% pe dividende. Dupa care un alt sinistru pus un impozit “forfetar”. NU mai avem o cota unica in acest moment.
Ce propune PSD e o modificare a palierelor de impozitare. Nu m-am obosit sa le analizez propunerile pur si simplu pentru ca sansele ca acestea sa fie puse in practica sunt extrem de apropiate de zero in acest moment, pentru motive pe care ti le-am explicat (sau macar am incercat…) data trecuta.
Dar, un lucru este cert: statele din jurul nostru (Bul si Hun) au deja cote de impozitare pentru firme pe la 10%. Asta ne ingroapa, cred ca e clar de ce. In acest sens, pentru firme cel putin impozitarea este musai sa scada, asta daca vrem sa obtinem ceva investitori straini, daca nu vrem, o tinem asa, iar investitorii asteapta sa ne vina mintea la cap.Pe banii lor au tot timpul din lume.Sau se cara la vecini.
Daca de ex am avea o impozitare de 30% pentru venituri salariale si de 10 % pt firme poate ca am reusi sa stoarvcem ceva din ciclul asta dintre A si B. Altfel o sa fie din ce in ce mai rau.
Cat priveste ” poţi întotdeauna să estimezi ce se schimbă pe drumul de la B la A considerând ce s-a schimbat pe acelaşi drum făcut deja de la A la B.” te-as sfatui sa studiezi niste cicluri de motoare termice…. Exista intotdeauna puncte C si D intre A si B.
Iar bugetul a crescut dupa 2000 din cauza directa a cresterii economiei. Ori acum economia se cam prabuseste de vreo 2 ani, iar guvernantii nu fac altceva decat sa ii accentueze prabusirea prin diverse cresteri de impozite, cu singura idee imbecila ca “bugetul” trebuie umplut, fara sa se gandeasca la consecintele pe termen mediu. Diletantismul de acest gen ne va face tara praf si pulbere (sau ce a mai ramas din ea). Iar o iesire nu vad in acest moment.
Gandeste-te Doc, Traian Basescu si-a riscat tot capitalul de incredere populara in momentul in care a anuntat masurile de austeritate. A luat valul in piept ca sa zic asa. Si-a terfelit imaginea si s-a prabusit in sondaje. Si toate astea pentru ce? Ca sa se implementeze 2 masuri stupide care nu incercau decat sa rezolve o problema pe un termen extrem de scurt. Ar fi putut sa ceara guvernului o strategie ambitioasa pentru iesirea din criza in schimbul asumarii de catre el a celor doua propuneri. O modificare a impozitarii intr-un mod radical si agresiv, poate o propunere gen Pambuccian dar nu fix aia neaparat ci ceva in genul ala. Ceva in genul lui Orban in Ungaria. Ar fi cerut sacrificii, dar pentru un scop. Pentru o fagaduinta. De ce nu a facut asta, poate avea doar o singura explicatie logica si rece: nu are in jurul sau oameni capabilii sa elaboreze asa ceva. Iar asta, combinata cu imposibilitatea schimbarii de care vorbeam in calalalt post, ar trebui sa ne sperie.
July 3, 2010
A. oricand un salariu mare gaseste loop-holes la impozitare (salariu+PFA/SRL, etc). Cine impiedica PETROM sa dea salariu + 300 lt benzina gratis, chirii rambursate s.a.m.d. ? B. Impozit progresiv fara globalizare e o tampenie PR. (o fractie de salariu in Dambovita, una in Ilfov, cate o casa in trei judete, o pensie din alt judet). Globalizarea impozitului -incercata sub Nastase- a fost un fiasco de manual. C. USA si altii au niste baze de date extraordinare pt. a face globalizare. Declaratii de impozite complicate maresc numai costurile birocratice ale gestionarii fiscale. Slowly by surely si altii migreaza spre cote unice (Ungaria, Rusia, ). D. cota unica poate fi usor calibrata in timp ce un sistem de taxe si deductii a fost greu de gestionat la altii. PS. si uitam mereu ca suntem in UE (si Schengen) si mutarea resedintei fiscale in alta tzara e un fleac.
July 3, 2010
Chiar presupunand ca introducerea impozitului progresiv nu ar diminua veniturile bugetare, efectul ar fi unul negativ deoarece ar lasa mai putini unor oameni si, in felul acesta, ar duce la scaderea consumului si, implicit, a veniturilor indirecte realizate la buget.
July 3, 2010
Au mai propus și alții o scădere a cotei unice în paralel cu creșterea tva: Emil Stoica (si aici), Varujan Pambuccian
Bănuiesc că nu sunt singurii, numai că aparent fie n-are cine să-i audă, fie cine ar trebui sa audă se face că plouă
July 5, 2010
Off topic (nu stiu cum pot sa te contactez altfel…)
Relativ la subiectul ca o persoana publica prezenta intr-un post (presedinte, primar, &c) care candideaza din nou la alegeri are sanse mai mari:
In Polonia, alegerile au fost castigate de persoana care se afla pe post. Nu de fratele geaman al presedintelui decedat, pe un fond puternic emotional. Nehotarati au fost destui…
Este un lucru interesant care subliniaza a nustiu cata oara teoria ta ca o persoana care ocupa o functie deja este puternic avantajata si are sanse muuult mai marti de a castiga un al 2-lea (n-lea) mandat.
Cele bune si sa ne mai scrii.