Nu incape indoiala ca ministrul actual al justitiei ar fi avut o existenta lipsita de griji in fotoliul de la Minister daca nu ar fi existat departamentul cu pricina. Ca DNA-ul ii statea ca un ghimpe in fotoliul ministerial, am observat imediat dupa instalarea dlui Chiuariu cand minstrul i-a luat prin surprindere pe oficialii UE cerandu-le sa includa critici asupra departamentului intr-unul din rapoarte. Respectivele rapoarte fiind mai degraba laudative la adresa unei institutii care -culmea !- si-a permis ulterior sa-l cerceteze, dl. Chiuariu si-a comandat propriul contra-raport la CSM. Raportul care a fost pe placul ministrului nu e inca public, dar din ceea ce s-a aflat pana acum sau din criticile exprimate anterior de ministru nu apare vreo fapta intr-atat de grava incat sa justifice o interventie intr-un raport UE. Sau sa socheze opinia publica intr-atat incat sa-l considere pe tanarul ministru o victima a sistemului. Caci critici de genul “procurorii au redeschis cazuri pe care colegi de-ai lor le finalizasera cu NUP” nu servesc in nici un fel cauza ministrului Chiuariu.
Dar daca tot a ajuns DNA-ul in discutia publica haideti totusi sa vedem daca si in ce masura aceasta institutie e criticabila. Si ca sa incepem cu inceputul trebuie sa observam ca un “departament national anticoruptie” este o institutie cu caracter exceptional care nu exista in tari mai solide din punct de vedere democratic. Ea este raspunsul pe care Uniunea Europeana l-a impus pentru nivelul exceptional de coruptie de la noi. Ca acest nivel e intr-adevar exceptional de ridicat nu mai trebuie demonstrat. Putem doar exemplifica ca un prim-ministru care intervine pe langa ministrul justitiei in favoarea unui coleg si prieten aflat sub ancheta e in continuare in functie, ca doi ministi isi dau plicuri cu bani ca niste borfasi, ca destui comentatori considera ca o spaga de 15000 de euro pentru un ministru este un chitibus pentru care omul ar trebui lasat in pace etc, etc. Cand UE i-a cerut lui Nastase sa faca ceva pentru stoparea fenomenului, acesta a creat PNA-ul ca sa afle Comisia cum ne luptam cu coruptia. Si PNA-ul a inceput foarte sarguincios sa ancheteze pompieri si politisti. Mai apoi insa UE ne-a cerut “pestii mari” si -nu stiu daca va mai amintiti- aceasta metafora l-a iritat foarte tare pe Adrian Nastase. Aceasta iritare era pe undeva de inteles si intelesul ei este unul din punctele importante in analiza DNA. Uniunea Europeana ne cerea sa infiintam prin vointa politica o instanta care sa atace politicienii corupti de inalt rang. Adica un lucru in mod evident contradictoriu. PNA-ul nu putea deci sa functioneze mai bine decat ar fi facut-o sa zicem un ipotetic “departament anti-terorism” infiintat la sfarsitul lui 1989 ; iar Adrian Nastase nu avea cum sa iasa din aceasta contradictie de vreme ce in jurul sau nu inotau decat pesti mici, relativ vorbind. Poate va mai amintiti cum seful PNA Amariei facea pe avocatul spunand despre locul din Zambaccian ca “e de fapt o groapa. Pretul platit e mai mare decat face terenul”.
Acest cerc vicios a putut fi demontat doar dupa ce la Ministerul Justitiei s-a instalat o persoana din afara partidelor. Numirea Monicai Macovei a fost fara indoiala cea mai buna initiativa a lui Traian Basescu in cei 4 ani de mandat. Credibilitatea care a fost astfel data noului DNA ne-a permis sa accedem in UE fara tinicheua justitiei legata de coada sub forma unei clauze de salvgardare. Sigur ca in mod inevitabil dna Macovei a inceput sa fie atacata din mai toate partile politicii autohtone, initiativele legislative ( de ex. ANI) i-au fost sabotate si pana la urma a fost demisa. Dar in tot acest timp persoana ministrului a servit pe post de paratraznet pentru DNA care a putut sa-si desfasoare activitatea fara prea mari oprelisti. Inlocuirea ministrului a schimbat radical situatia. Este de neinteles pentru mine cum Calin Popescu Tariceanu, care isi juca viitorul politic cu acest nou guvern n-a propus pe postul sensibil de la justitie o persoana cu profil similar, ca de exemplu Renate Weber, preferandu-l pe un Pacalici crescut la casa unui baron local liberal. Cu un asemenea CV, noul ministru a actionat in mod previzibil incercand sa darame tot ceea ce facuse predecesoarea sa. De exemplu ieri a declarat la TVR ca e dezamagit de faptul ca DNA se isi concentreaza atentia asupra politicienilor lasand deoparte dosare cu infractiuni financiare importante. Mai inainte, denuntase chipurile un audit contrafacut al Freedom House pe care s-a bazat restructurarea DNA. Care e mesajul pe care a vrut sa-l transmita dl. Chiuariu, ca DNA-ul functiona bine pe vremea cand era PNA-ul lui Nastase ? Cine poate sa creada asa ceva ? In privinta dlui Chiuariu concluziile sunt foarte clare : pe langa un profil inadaptat postului a reusit sa fie surprins in flagrant delict de prostie la mai toate interventiile sale publice. Lasand aceasta la o parte, mai trebuie sa remarcam faptul ca noul DNA nu corespunde deloc la ceea ce si-ar dori dl. Chiuariu si multi altii ca el. O institutie pentru anchetat pompieri si politisti.
In fine, nu trebuie sa ignoram acuzatiile de “politie politica” aduse in aceste zile DNA-ului. Aici trebuie spus ca nefericitul articol 109 din Constitutie care ii acorda presedintelui dreptul de-a da unda verde urmaririi penale a ministrilor aduce mari prejudicii DNA. La fel si legea responsabilitatii ministeriale care instituie comisia in baza avizului caruia presedintele decide inceperea urmaririi penale. Poate vom apuca ziua cand constitutia noastra-svaiter va fi rescrisa in mod corect. In doua excelente articole pe blogul sau, Cristi Danilet aduce argumente juridice impotriva existentei acestui aviz si impotriva modificarii legii operate de urgenta de ministrul Chiuariu. As aminti aici doar doua : “[Inceperea urmaririi penale ] nu este o acuzare, ci doar un act formal necesar pentru a deschide calea administrarii legale de probe” si - a propo de filmuletul de la TVR- “[Avizul duce la] periclitarea anchetei: intrucat persoane straine cauzei iau cunostinta de actele dosarului”. Este limpede ca aceasta interventie a presedintelui in proces decredibilizeaza actiunea DNA care devine suspecta de comanda politica. De asemenea, ea poate fi aplicata in mod discretionar de un presedinte cand pentru protejarea unor ministri (banuiesc ca redactorii Constitutiei au avut in vedere acordarea unei imunitati), cand pentru eliminarea politica a altora. Ca de obicei avem un text de lege scris “cu adresa” care devine aberant in alt context - in cazul de fata coabitarea intre un presedinte si un guvern ostil. El ar trebui pur si simplu eliminat, demiterea sau suspendarea ministrilor fiind sarcina fireasca a primului ministru, asa cum de altfel au functionat lucrurile in cazul Remes. In loc de aceasta, bataia armei politica a presedintelui a fost extinsa printr-o decizie incalificabila a CCR si asupra fostilor ministri. Ma intreb de ce mai scrie Adrian Nastase contra presedintelui pe blog sau la Jurnalul National, de vreme ce i-a oferit o bata in plus pentru adversarii politici. De ce ar trebui sa ne miram ca informatiile din probele procurorilor sunt dupa aceea folosite politic de presedinte ?
In rest acuzatiile de “politie politica” sunt in opinia mea nefondate atata timp cat in cazul fiecaruia dintre ministri anchetati exista elemente foarte serioase care justifica urmaririea penala. Faptul ca nu au fost anchetati ministri PD nu constituie o proba ; Am putea specula in aceasta directie in clipa in care o sesizare ar fi clasata cu NUP in doi timpi si trei miscari, ca pe vremea dlui Amariei (nu trebuie uitat ca dosarul Zambaccian a pornit de la o sesizare a Monei Musca). Pana atunci, fara a cadea in naivitatea de-a crede ca DNA functioneaza in afara oricarei influente politice, putem afirma ca rezultatul activitatii sale e incomparabil mai bun fata de cel al PNA-ului dlui Amariei. Chiar daca dl. Chiuariu crede contrariul.
October 11, 2007
HotNews.ro, Dan Tapalaga, 11 oct 2007
cu o rapida Ordonanta de Urgenta, adoptata in cel mai scurt timp, evident
October 11, 2007
Un guvern de rasul lumii…Parca-s alesi de Ostap Bender!
Acu’ ca i-au dibuit scaunele lui remes, in cel de al doisprezecelea trebuie ca-isi va gasi patriciu cocoseii…
October 11, 2007
De data asta ai nimerit-o, Doc. BTW, incredibil cat de papagal poate sa fie Remes si mai mult decat abisal cum poate cineva cu mii de porci ravni la caltabos de spaga. Incredibil…
October 11, 2007
Mihai, nu eu am scris articolul
October 11, 2007
Mihai, articolul este foarte bun, dar trebuia sa incerci sa-l scurtezi. Este prea mult text si ideile mari se pierd. Fac acest comentariu cu buna-credinta: un articol lung este foarte putin atragator si pierzi cititori si, in mod implicit, diseminarea informatiei.
October 11, 2007
Cum a luat nastere DNA? Prin desfiintarea PNA! Si cum a fost desfiintat PNA? Pe baza unui raport intocmit de gasca Macovei! Din pacate in cazul respectiv lipseste CD-ul!:-) In esenta, marsavia e aceeasi!
October 11, 2007
Bati campii. PNA n-a fost desfiintat, PNA a devenit DNA, si nu pe baza vreunui raport, ci pentru ca atunci cand au vazut ca incepe sa-i ancheteze, gasca parlamentara (PSD+PRM) a atacat la CCR legea de infiintare, si au avut succes.
October 11, 2007
Lasa, ca ai inteles ce am vrut sa spun…..Acel raport Freedom House a fost invocat ca argument pentru revocarea procurorilor din PNA. Si, atentie, Macovei a cerut revocarea, DUPA ce a modificat legea judecatoreasca printr-o ORDONANTA in care isi atribuia ei dreptul de a cere revocarea, avand nevoie numai de avizul presedintelui. Asa inteleg unii sa faca justitie in Romania: ei si cu presedintele! Iar sentintele se dau in piata publica! Bleah!
October 11, 2007
Continui sa bati campii, e a doua si ultima oara cand corectez astfel de aberatii.
Legile justitiei nu au fost modificate printr-o ordonanta a lui Macovei, ci prin asumarea raspunderii pe noile legi de catre guvernul Tariceanu. Ministrul justitiei nu a dobandit dreptul de a revoca de unul singur procurorii sefi, asta vrea Chiuariu sa faca. Conform legii revocarea se facea la propunerea motivata a Ministrului Justitiei, cu avizul consultativ al CSM, de catre Presedinte. E un proces tripartit, astfel incat sa limiteze posibilitatea de abuz.
Nu (doar) raportul Freedom House a justificat intentia de inlocuire a sefilor PNA, ci rapoartele critice (explicite!) venite din partea Comisiei Europene, inclusiv un stegulet rosu pe justitie. Precum si ochiometria simpla, ca sa zic asa, absenta cazurilor de inalta coruptie nu trebuia sa fie constata de nici un raport, se vedea cu ochiul liber. Ma refer doar la cei care au ochii liberi, ca vad ca sunt si exceptii.
Predecesorii lui Morar si Tulus, ma refer la Amarie si Suhan nu au fost insa revocati. Inainte ca cererea ministrului sa ajunga la CSM, au plecat singuri, cu pensii splendide. Restul au fost revocati. CSM a avizat pozitiv toate cererile, fara exceptie.
October 11, 2007
Eu stiu ca avizul consultativ CSM este doar….consultativ, si nimic mai mult!
October 11, 2007
dna ar trebui judecat dupa rezultate…care sunt maiastre dar lipsesc cu desavarsire. ca ce s-a intamplat la tvr are valoare 0 in instanta.
October 11, 2007
Eu
Consultativ, neconsultativ, cert e ca CSM l-a dat. Daca ar fi dat aviz negativ, avea un rost tot ratzoiala ta.
October 11, 2007
asta nu inseamna ca imaginile nu sunt elocvente.
October 11, 2007
Wassa,
pai dupa rezultate e judecat. Pana una alta, a trimis in instanta dosare de inalta coruptie, nici unul n-a fost returnat, sunt hartuite prin amanari pe motive mai mult sau mai putin frivole…
October 11, 2007
hmm…nu va fi nici un condamnat…nici macar remes. (desi ar merita condamnat pentru prostie in stare pura mai mult decat pt obositii aia de 15.000 de euro). facem un pariu simbolic pe o bere online ca nu va fi ABSOLUT NICI UN CONDAMNAT…dintre ministrii cercetati bineinteles
pentru ca
1. s-au calcat in picioare procedurile de dragul show-ului.
2. avocatii apararii sunt in general mult mai bine pregatiti profesional decat niste procurori numiti politic(ca si presu tot politic e)
3. poate n-or sa mai aiba procurorii atata zel dupa alegeri….who knows.;)
4. traditia …pana acum n-am avut nici unul…statistic vorbind sansele sa apara vreunul sunt mici
5. procurorii pot fi schimbati.
pariul are termen 2 ani…cred ca e rezonabil.
October 11, 2007
uite ca nu sunt singurul care nu crede in condamnari…ia uite ce zice fostul valet prezidential dl saftoiu in jurnalul de azi:
“De pierdut, mai pierd instituţiile statului. Organele de cercetare, maşinăria anti-corupţie. Dacă astfel sunt derulate anchetele anti-corupţie, cu scurgeri oportune de informaţie clasificată din dosarul procurorului înainte de finalizarea anchetei, atunci putem fi siguri că avocaţilor apărării le va fi foarte uşor să-şi scape clienţii-şpăgari. Cu legea în mână, fără să clipească”
October 12, 2007
Nu-mi pasa de catalbosi. Nu-mi pasa de palinca (vorba vine!). Nu-mi pasa ca avem (avut) un ministru palincar la agro.
Nu-mi pasa daca Remes face sau nu puscarie.
Sa-l elibereze judecatorii aia carora, preventiv, Tariceanu le-a dublat saptamana trecuta salariul.
Sa-l elibereze si pe Muresan, ca el doar a venit cu clientul, nu-i cine stie ce vinovat. Si pentru ca e baiat bun, popular, simpatic, cel putin asa l-am cunoscut eu.
Sau sa-i condamne.
Filmul de la TVR nu e pentru DNA, nu e pentru judecatori, nu e pentru Jilava. Filmul de la TVR e pentru alegatori. Nu vreau cu orice pret sa-i vad in puscarie pe cei doi fosti ministri. Asta e treaba lor, si a judecatorilor.
Ce vreau e sa fie scuipati din administratie si din politica. “Candid camera” mi-a aratat suficient ca sa stiu ca Muresan ascunde conspirativ discutii despre bani si ca Remes vinde ponturi de licitatie. Ca se incadreaza, amandoi, in categoria de politicieni de care mi-e scarba.
Ce mi-a placut de la filmul TVR/DNA nu sunt imaginile. Imaginile sunt jegoase. Tehnic si moral. Mi-a placut ca de acum incolo ministrii care pun botul vor fi atenti la fiecare nasture de la sacoul si de la cravata celui cu care pun de-o spaga. Nu poti sti unde se ascunde o camera alb-negru-violet! Nu mai poti sti ce patron “pentito” (pocait, in limbajul mafiei siciliene) s-a hotarat sa colaboreze cu “mani pulite” (mainile curate, in acelesi limbaj Cosa Nostra). Mi-a placut ca, in sfarsit, a devenit riscant sa iei spaga.
Asist acum oarecum calm la refularea gurilor de canal din partidele corupte: ca e nesigur, ca e periculos, ca e impotriva drepturilor politicianului, ca e imoral sa pui pe un post tv un om politic surprins pe nestiute intr-un moment atat de intim cum e mita.
Eu cred ca imoral este ca lui tata, biet pensionar, nimeni nu-i da mita. Singurul lui moment de intimitate e acela in fata cuponului postal.
October 12, 2007
doc - se vede ca nu citesti pagina de web ministrului>>prim-ministru>>blogger>>ocnas
A strigat sus si tare ca ‘i s-a facut in sfarsit dreptate, CCR recunoaste ca DNA face politie politica’
October 12, 2007
@Nicu Ilie. Felicitari! ai redat perfect esenta celor intamplate. pentru a nu stiu cata oara gurile de canal din partide, cum bine le spui, refuleaza. Eu as adauga si gurile de canal din media. Una dintre ele a refulat urat de tot, acuzand TVR ca si/a permis sa dea drumul filmului . Pentru un post comercial era firesc, zicea gura respectiva, sa dea fara sa se gandeasaca materialul respectiv, dar TVR trebuia sa se gandeasca. Eu am inteles de la acest “gauraguru” al mass media ca ar fi doua tipuri de jurnalisti, cei din sectorul public si cei din sectorul privat.
Unii au voie anumite lucruri, altii nu.
Urat mirositoare gura, PeNibiL guru
October 12, 2007
Pentru a vedea cum trebuie sa se comporte un post public de televiziune e suficient sa ne uitam la BBC. Astia nu au ratat nici o ocazie sa dea in politicieni si in guvernul britanic. Multi spun ca BBC este gazda celor mai critici jurnalisti din Marea Britanie, si nimeni de la guvernare nu s-a gandit nici o clipa sa faca presiuni pentru a opri tirul de critici.
Evident, “intr-o tara normala nu se scuipa pe jos”….
October 12, 2007
Relativ la gurile de canal media (Cristian Tudor Popescu ce sa ne mai ascundem dupa deget) as vrea sa amintesc ca ziarul Gandul a fost primul care a initiat campania impotriva Monicai Macovei (inca in 2005).
Beneficiar pe vremea lui Nastase a importante sume de bani sub forma de publicitate de stat ( ma indoiesc ca asa ceva e mai onorabil decat spaga lui Remes), CTP si Adrian Ursu au lucrat cot la cot cu cele mai murdare elemente din clasa politica pentru inlaturarea ministrului Macovei.