Alt scandal. Președintele ar fi încălcat Constituția numindu-l pe dl Diaconescu la ministerul Afacerilor Externe, fără acordul parlamentului. Nu știu cine a spus primul chestia asta, dl Corlățean oare? De obicei, nebunul care aruncă piatra e un politician; dar în loc să se chinuie să o scoată, ca înțelepții zicalei cu pricina, mass-media o înghite de obicei pe nemestecate. Cam acesta e nivelul ei de înțelepciune.
Să vedem despre ce e vorba. Constituția noastră prevede în articolul 85 două moduri de a numi miniștrii la remaniere: aliniatul 2, direct prin decret prezidențial, la propunerea premierului; sau aliniatul 3, prin decret prezidențial, pe baza aprobării parlamentului cerută de premier. Acest din urmă caz este dacă remanierea ar schimba, citez, ”structura sau compoziţia politică a Guvernului”. Numirea dlui Diaconescu ar fi neconstituțională, ni se spune, pentru că prin înlocuirea unui membru PDL cu unul de la UNPR s-ar fi schimbat compoziția politică a guvernului, și remanierea ar fi trebuit aprobată de parlament.
Interpretarea aceasta e eronată. Compoziția politică a guvernului se referă la partidele care îl compun, indiferent de portofoliile pe care le ocupă; prin urmare înlocuirea unui membru PDL cu unul de la UNPR nu schimbă nimic din acest punct de vedere, de vreme ce, cele două partide continuă să fie membre în guvern. Se aplică aliniatul (2) al articolului 85, deci numirea e cât se poate de constituțională.
Pot înțelege și scuza o confuzie făcută cu bună credință de un om obișnuit, textul constituțional e departe de a fi foarte clar formulat. Însă, politicienii și ziariștii nu au scuza asta. Ei ar trebui să știe nu doar pe baza interpretării Constituției, ci și a precedentului. Astfel de rocade s-au mai întâmplat, deși rar (pentru că partidele coaliției de guvernare negociază la început portofoliile, și remanierea se face din același partid). În guvernul Tăriceanu II au fost adoptați independenți (dnii Predoiu, Cioloș și Comănescu); în guvernul Tăriceanu I, dl Atanasiu (PNL) a fost înlocuit cu dl Frunzăverde (PD). În toate aceste cazuri, miniștrii au fost numiți pe baza art. 85 alin (2), la fel ca dl Diaconescu, pentru că nu se schimbase compoziția politică a guvernului.
Dl Vosganian se dă pe sine ca exemplu de numire făcută cu aprobarea parlamentului. Așa este, pentru că dl Vosganian a fost numit în urma retragerii PUR din guvern, de asta s-a aplicat alin (3). Alții dau exemplu numirea dlui Oprea, dar dl Oprea a fost numit odată cu întreg cabinetul Boc II, deci nu poate fi vorba de o remaniere.
Îmi amintesc că atunci când am auzit prima oară chestia asta cu ”noua încălcare a constituției de către Băsescu” am zis că e o glumă proastă (măcar pentru că e răsuflată). Acum gluma asta văd că ia amploare, dl Ponta s-a dus cu aceeași poveste la ambasadori să se plângă că șeful statului încalcă legea fundamentală… Te doare capul. O altă zicală de-a noastră spune că minciuna are picioare scurte; o fi având, dar cu ajutorul unei prese incompetente și/sau partizane, minciuna de partid zburdă cu piciorușele alea scurte mai ceva decât cel mai atletic adevăr.
January 26, 2012
dar in momentul in care Oprea din independent a devenit uneperist s-a schimbat structura politica a Guvernului?
January 26, 2012
Mie nu mi se pare normal ca schimbarea unui ministru sa se faca fara trecerea prin parlament (nu mi se pare normal nici acum, nu mi s-a parut normal nici pana acum).
January 26, 2012
Mersi Doc de lamuriri. Chiar am observat ca nimeni nu combate acesta acuzatie: nici presedintele, nici premierul nici Diaconescu, si da, din pacate.. nici presa.
January 26, 2012
Pafnutie,
Efectiv, nu as sti ce sa iti raspund. Nu avem un precedent pentru im astfel de caz, in sensul de un precedent la nivelul unei decizii a Curtii; si nu e clar daca “compozitie politica” se refera din punct de vedere al partidelor (conform legii partidelor) si cum sau al structurilor parlamentare (grupuri). In schimb, avem si aici precedente. Spre exemplu, din punctul de vedere al legii partidelor, Alianta D.A. a continuat sa existe si dupa investirea guvernului Tariceanu II (a fost dizolvata formal ulterior). S-a schimbat compozitia politica a guvernului atunci? Imi amintesc ca a fost cel putin o opinie din partea PSD care spunea ca si PNL si PDL ar trebui sa piarda toate locurile in conducerea parlamentului, pentru ca acestea ar fi fost pentru Alianta; propunerea a fost abandonata rapid…
Oricum, raspunsul e irelevant. Constitutia nu spune nimic apropo de ce se intampla daca se schimba compozitia politica a guvernului prin reafilierea partizana (de orice forma) a membrilor sai. Constitutia se refera exclusiv la schimbarea compozitiei politice odata cu remanierea. E o formulare proasta, dar asta este.
Claudiu,
constitutia trebuie modificata atunci si din acest punct de vedere. Insa asta nu schimba nimic ce scriu mai sus.
January 26, 2012
Doc: pe constitutia actuala, dreptatea e de partea ta (constitutionalitatea si logica/morala nu sunt mereu in concordanta).
Constitutia ar tebui schimbata in multe puncte. De fapt, cred ca ar fi mai usor de facut una noua, atat de multe hibe are asta…
January 26, 2012
Fara indoiala. Pas cu pas descoperim alte formulari originale (asta e una din ele) care sunt, daca nu proaste prin efect, cel putin foarte ambigue.
January 26, 2012
Una din modificari ar fi eliminarea din textul legii la orice fel de referire directa sau indirecta (via “compozitie politica”) la partide. Acestea sunt organizatii private, care nu au ce cauta in textul constitutional. Daca e neaparata nevoie, constitutia se poate referi la grupuri parlamentare, nu la partide.
January 26, 2012
eu m-am lamurit cu opozitia. pe langa faptul ca sunt un grup mafiot (ca si pdl), sunt si batuti in cap
January 26, 2012
Toata treaba asta cu incalcarea constitutiei mie imi aminteste de povestea cu Ionica si lupul. Daca (fereasca sfantul) chiar s-ar intampla, oare ii mai crede cineva?
January 26, 2012
Multumesc pentru lamuriri.
Nu stiam acest detaliu si am fost si eu surprins ca ar incalca constitutia atat de grosolan pentru ca nu le sta in fire. Cel putin nu grosolan.
In alta ordine de idei este evident ca sunt carente grave in constitutie. De ex. formam un guvern cu 22 de ministrii din partidul A si unul din partidul B. Apoi schimbam componenta si raman 2 din partidul A si 21 din partidul B. Este moral? Nu. Este legal? Da.
January 26, 2012
Doc,
1. Cand s-a negociat impartirea ministeriala s-a semnat vreun act intre partidele membre ale coalitiei care sa primeasca viza parlamentului si care sa fie asimilat unei legi unde sa se descrie structura/compozitia politica a parlamentului?
2. Exista vreo decizie a CCR cu speta similara?
3. UNPR a fost membru de la inceput al coalitiei sau nu (cand s-a dat investitura initiala)?
Altfel, daca la 1 si 2 raspunsul este nu iar la 3 da, nu cred ca avem neconstitutionalitate.
Daca la 1 si 2 raspunsul este nu, precum si la 3 este nu avem o problema in sensul ca opinez ca trebuie sa treaca prin validarea parlamentului d-l Diaconescu precum si orice alt membru al guvernului a carui coloratura politica se schimba. Sau mai avem o posibilitate – vorbeste cu Base si discutia cu el este similara votului parlamentului, parca asa a zis CCR in trecut… ceva cu guvernul Tariceanu
January 26, 2012
Si inca 2 chestii:
a) ma asteptam sa opinezi pe tema cu manifestatii vs luari de pozitie presedinte – de ce?
b) Similar Pafnutie – intreb si eu – se schimba culoarea politica a unui ministru in timpul mandatului – ce ar trebui sa se intample cu acel ministru? mai ales daca este si parlamentar…
January 26, 2012
Pacala,
1. Nu, nu ar fi avut cum. Nu exista suport formal pentru asa ceva.
2. Da, in 2009 Curtea a spus la ce se refera formularea din aliniatul 3: ”Compoziţia politică priveşte partidele care intră în alcătuirea Guvernului, schimbarea compoziţiei politice intervenind în situaţia în care prin remanierea guvernamentală este cooptat sau, după caz, scos de la guvernare un partid politic sau mai multe.”
3. Nu, dl Oprea a fost membru de la bun inceput, a fondat (si a devenit membru) ulterior.
Nu exista niciun pasaj in Constitutie care sa spuna ce se intampla daca coloratura politica a vreunui membru al guvernului se schimba. Constitutia (si CCR) se refera doar la schimbarea compozitiei politice cu ocazia remanierii.
a) Nu stiu de ce te asteptai
Nu am scris despre asta pentru ca nu stiu exact ce ar fi de scris. In general nu scriu opinii politice.
b) Depinde ce intelegi prin “ar trebui”. Daca ne referim la Constitutia actuala, nimic. Nu exista prevederi care sa se refere la acest caz. Daca ne referim la decizia politica de schimbare a Constitutiei, dupa opinia mea raspunsul ar trebui sa fie acelasi: nimic. Partidele sunt organizatii private, infiintate in virtutea dreptului la libera asociere; ele ar trebui sa ramana strict in zona privata, la fel si afilierea/dezafilierea la ele.
January 26, 2012
@doc, cred logica celor ce contesta ar fi urmatoarea: cand s-a format Guvernul, compozitia sa politica nu cuprindea UNPR. Odata cu remanierea asta, se schimba un pedeleu cu un unepereu, adica fata de punctul de inceput (PDL+UDMR+independenti) apare o modificare in compozitia politica. Doar ca intre timp, Oprea s-a transformat si el in unepereu – lucru care, dupa cum spui, este confuz dpdv constitutional. Oricum este interesant: CCR va spune ca nu s-a modificat compozitia politica a guvernului pt ca UNPR era in guvern la remaniere, desi compozitia politica s-a schimabt anterior printr-un aspect scapat din vedere in Constitutie, sau va spune ca s-a modificat compozitia politica, ceea ce este un neadevar. Eu inclin sa cred insa, ca in spiritul constitutiei, chestiunea ar fi trebui sa treaca prin Parlament. Sa ne inchipuim acum ca toti cei din guvern, in frunte cu primul ministru s-ar face uneperisti si ar guverna in voie fara sa treaca prin Parlament. Si ne mai gandim ca UNPR nici macar nu a ajuns prin vot direct in Parlament…
Cred ca faptul ca exista precedente nu este un argument decat daca aceste precendente au fost sesizate la CCR iar CCR a dat un verdict.
January 26, 2012
Doc, multumesc pentru raspunsuri.
Al doilea set de intrebari aveau in vedere o situatie aparent absurda: un membru al guvernului (Boc spre exemplu) foarte profesionist, sa presupunem ca se numeste dl Orban, opteaza sa fie membru al unui partid din USL. Boc, Basescu, nu vor sa il demita. Scrie undeva, din stiinta ta, daca ar trebui urmate proceduri legale? Se schimba componenta/structura politica a guvernului in acest caz?
January 26, 2012
@claudiu minea. Si cum impiedici taraganarea la nesfarsit (ochii pe parlamentul de azi) a numirii unui ministru? e mai productiv? mai tii minte ce i-au facut lui Lucian Croitoru? acest DOMN, scuipat atunci mai poate accepta de exemplu sa devina ministru tehnocrat? PS. Declaratii despre Baconski: Ponta: “inca un tehnocrat…” Antonescu “acest slugoi de mana a doua”. Declaratii despre Cr.Diaconescu: Melescanu “..acest profesionist..” Ponta: “..au pus un politruk”..
January 26, 2012
Pafnutie,
spiritul Constitutiei noastre este foarte confuz
Si in acest caz, revizuirea e de vina; a incercat sa faca un compromis original si a iesit o aiureala confuza. Dincolo de optiunea pentru o cale de a numi un ministru la remaniere sau alta, e limpede ca a prevede ca se folosesc amandoua, dupa un criteriu problematic, este o greseala ce nu trebuia facuta, si acum trebuie corectata.
“Sa ne inchipuim acum ca toti cei din guvern, in frunte cu primul ministru s-ar face uneperisti si ar guverna in voie fara sa treaca prin Parlament. ”
Pai… tocmai. Haide sa presupunem ca nu s-ar face UNPR-isti, ci ca s-ar face inapoi PD-isti, considerand ca L-ul a fost o greseala (mai ales ca nu-i da liberalismul afara din casa, sau din guvern, chiar deloc). Ar trebui sa se intample ceva cu guvernul? De ce? Asta argumenteaza opinia mea despre cum ar trebui sa arate constitutia : niciun fel de referire la partide, nici direct, nici indirect. Partidele sunt organizatii private, nu au ce cauta in constitutie, nu ar trebui sa aiba vreun rol formal. Daca legea fundamentala (si orice alta lege) va dori sa se refere intr-un fel la optiunea pluri-partinica a electoratului, sa o faca prin *institutia* unde ea se exprima, si anume prin Parlament, structurile lui de organizare politica (grupurile parlamentare)
“Cred ca faptul ca exista precedente nu este un argument decat daca aceste precendente au fost sesizate la CCR iar CCR a dat un verdict.”
Intr-adevar, CCR nu a dat un verdict strict pe aceasta speta; exista insa ceva numit prezumtia de legalitate; altfel s-ar duce totul naibii…
Pacala,
Nu exista niciun fel de prevedere constitutionala sau legala care sa se refere la vreun membru al guvernului schimbandu-si afilierea de partid. Daca un ministru trece la USL si premierul doreste sa il pastreze in cabinet, nu are niciun fel de piedica formala. Sincer, nu vad de ce ar trebui sa aiba
January 26, 2012
Curios: Daca un ministru (sau un guvern) nu pot fi trecute prin parlament, inseamna ca majoritatea parlamentara pe care acesta se presupune ca se bazeaza nu exista de fapt.
Pana se alege un nou ministru, cel precedent ramane in functie.
Nu inteleg care ar fi problema.
January 26, 2012
Claudiu,
off topic, citisem rapid o virgula in loc de doua puncte acolo, si ma intrebam ce anume gasesti curios in faptul respectiv
.
January 26, 2012
Doc
Acum serios, m-ai starnit sa pun o intrebare: care este, de fapt, spiritul constitutiei noastre actuale?
January 26, 2012
Claudiu,
m-ai intrebat dupa ce am raspuns. Nu era o gluma. Efectiv, daca exista un spirit al constitutiei noastre, el e foarte confuz. Cu atat mai mult, as zice, trebuie sa ne concentram mai degraba pe litera ei, asa proasta cum o fi…
January 26, 2012
Doc:
Asta
era pentru comentariul tau cu virgula.
Intrebarea (serioasa, ca sa nu existe dubii) mi-a fost provocata de comentariul tau (“spiritul Constitutiei noastre este foarte confuz”) pentru Pafnutie. Si atunci m-am intrebat: care este spiritul constitutiei noastre? Are acele elemente care – cum sa spun? – sa te faca sa te identifici cu ea? Ceva care sa te indemne sa iti pui sufletul in apararea ei? Cred ca intelegi sensul intrebarii mele, chiar daca nu e foarte clar formulata.
Cred si eu ca e o constitutie confuza, foarte personalizata (a fost scrisa pentru situatia din 1990-1991), pe gustul si filozofia perestroikista ale esalonului II al partidului comunist…
January 26, 2012
Claudiu,
ahh, exista mai multe moduri de a vorbi de “spirit” al unei constitutii, in cazul acesta credeam ca vorbim de termenul asociat unui tip de interpretare al legii. Asta e diferit de elementele care m-ar face sa ma identific cu ea, sau – ca sa folosesc o expresie mai putin tare – ceea ce consider eu, dincolo de text, ca e bun in constitutia noastra.
Cu toate pacatele ei, constitutia noastra a fost din primul moment una a unui stat democratic. A fost puternic personalizata in sensul caracterului bicefal al puterii executive, si al caracterului oarecum subordonat al puterii judecatoresti (corectat intre timp). A avut o problema in a recunoaste dreptul particular la proprietate (doar “ocrotit” in prima formulare). Dar nu a fost constitutia unei dictaturi de catifea. De asta ar trebui sa tinem cont.
January 26, 2012
Am spus alta data asta: suntem in situatia lui petrica si lupul. Minciuna cu “dictatura” a ajuns repetata atat de des incat aproape ca a ajuns adevar; riscam sa nu mai vedem primejdiile reale la adresa sistemului democratic, sistem care n-a fost pus niciodata in discutie sau in cea mai mica primejdie sub mandatul presedintelui actual (e un fapt).
Citesc acum siderat cum locotenentul ala simpatic care a venit in piata sa protesteze a explicat ce anume vrea: vrea ca armata sa preia (temporar, fireste) controlul; armata sa organizeze alegeri – “libere”, fireste – si sa participe la ele (alaturi de “monarhia constitutionala”). Da, chiar asa. Si mi-e teama ca daca omul asta va fi dat urgent afara din armata, o sa se spuna ca e un abuz.
January 27, 2012
27.01.12
Perfect adevarat, Domnul Doc.
Daca n-aveti nimic impotriva, o sa folosesc si eu argumentatia Dvs. pentru a incerca sa-i conving macar pe unii dintre membrii Asociaitiei Pro Democratia ca aceasta numire se incadreaza in art. 85, alin. 2 din Constitutie, si nu in alin. 3, asa cum sustine dl Corlatean si seful sau de partid, in mod interesat.
Cu deosebita consideratie, C. Topala
January 29, 2012
Eu cred ca dl Prim ministru Boc, care este constitutionalist are dreptate. Dansul, in aprilie 2011 cand se discuta numirea lui Marian Sarbu la Ministerul Muncii, spunea asa: “Din nefericire, textul Constitutiei nu ne permite in acest moment sa facem remanieri care sa schimbe compozitia politica a Guvernului si din acest punct de vedere, conform intelegerii existente, portofoliul de la ministerul Muncii apartine Partidului Democrat Liberal si ramane al Partidului Democrat Liberal”.
http://www.hotnews.ro/stiri-politic-8520997-boc-ministerul-muncii-apartine-pdl-ramane-pdl.htm
January 30, 2012
C. Topala,
nu am nimic impotriva, de asta public articolele
Dar ceva imi spune ca n-o sa aveti succes.
Radu,
dl Boc, cu tot constitutionalismul sau, a mai dat-o in bara de cateva ori din punctul asta de vedere. Ce reprezinta “compozitie politica” a lamurit Curtea intr-o decizie din 2009 – asa cum spun in articol, se refera la partidele care sunt in guvern: “schimbarea compoziţiei politice intervenind în situaţia în care prin remanierea guvernamentală este cooptat sau, după caz, scos de la guvernare un partid politic sau mai multe.”
January 31, 2012
Domnule Damian,
Credeti-ma ca nu iau de bune tot ce spun politicienii (cum ma sfatuiti pe Contributors), cum nu iau de bune nici tot ce spun altii, doar pentru ca-si imbraca argumentatiile astfel incat sa fie cat mai credibile.
Inclin sa cred ca nu sunt nici vreun nebun care arunca piatra, nici vreun mincinos, incompetent sau partizan orb si surd la ce se intampla in jur.
Am scris pe blogul meu o replica la acest articol, in care am expus opinia mea privind dilema constitutionalitatii numirii lui Cristian Diaconescu si de ce sunteti in eroare. Nu expun argumentele mele aici. E un pic tarziu pentru asta. Le puteti insa citi si comenta, daca doriti, acolo: (http://horiapana.wordpress.com/2012/01/30/remanierea-guvernului-controversa-constitutionala-si-avocatul-de-serviciu/)
Cu stima,
Horia Pana
January 31, 2012
Inventarul Stricaciunilor Politice — Constitutionalitatea numirii dlui Diaconescu…
“Îmi amintesc că atunci când am auzit prima oară chestia asta cu ”noua încălcare a constituției de către Băsescu” am zis că e o glumă proastă (măcar pentru că e răsuflată). Acum gluma asta văd că ia amploare, dl Ponta s-a dus cu aceeași poveste la amb…
January 31, 2012
Dle Pana,
tocmai, nu am cerut nimanui sa ia de bun ce spun de dragul vreunei calitati pe care as avea-o (nu folosesc niciodata argumente de autoritate). Nici argumentele nu trebuie luate de bune, daca cineva crede ca le poate “dezbraca”, este liber sa o faca.
Dvs. nu reusiti sa faceti asa ceva. Nu vad nimic in articolul pe care l-ati postat care sa reprezinte un argument valabil. Inteleg ca exista o confuzie apropo de expresia “schimbare a compozitiei politice”, am scris despre asta si in articol – tocmai de asta am spus ca pot intelege o eroare facuta de cineva neinformat (nu e cazul dlui Vosganian, de exemplu). Nici eu nu m-am nascut informat, a trebuit sa verific precedentul, si m-am lamurit. Si ar fi trebuit sa fiti lamurit si Dvs., pentru ca aveti precedentele expuse in articol: au existat alte remanieri, exact cum e aceasta, facute pe art. 85 (2). A existat si o decizie a Curtii Constitutionale in corpul careia a fost interpretata si articolul cu pricina; afirmatia ca interpretarea e “neconcludenta” pentru ca decizia Curtii ar fi avut o alta “motivatie reala”(sic!) e lipsita de temei legal, ca sa folosesc o expresie blanda. Interpretarea pe care Curtea o da unui articol din Constitutie nu se poate modifica de la o decizie la alta; speta in sine fiind irelevanta.
February 1, 2012
Stimate domn,
N-am argumente care sa va placa. Pentru ca asta inteleg din raspunsul dumneavoastra. In plus, cineva se poate uita spre ceva si sa nu-l vada. Nu e o noutate.
Vad insa ca nu ati vazut sau nu vreti sa vedeti trei lucruri:
1. Gabriel Oprea n-a intrat in guvern ca membru UNPR, deoarece partidul nu exista inca la acel moment, iar Diaconescu a intrat in guvern ca membru UNPR.
2. Decizia CCR se referea la cazul particular al interimetelor ministeriale ale unor deja membri ai guvernului. Cazul recent este altul.
3. Niciodata speta juridica nu este irelevanta. Mai ales cand nu vorbim de aceeasi speta. Chiar daca se invoca acelasi articol de act normativ. Altfel ar insemna ca toate sesizarile pe articolul 85 de acum incolo sunt irelevante, pentru ca CCR s-a pronuntat pe o chestie acum nu stiu cati ani.
Eu vad aceste lucruri drept fapte, dumneavoastra drept speculatii inepte. Asta e.
Cu aceeasi consideratie, HP
February 1, 2012
Dle Pana,
intelegeti gresit. Nu aveti argumente valide, placerile mele nu au de-a face cu asta. Imi scrieti trei lucruri pe care le-am vazut le-am raspuns, le mai raspund (o singura data).
1. Dl Oprea a intrat in guvern ca independent, si a devenit ulterior membru UNPR; nu e o situatie noua. Dnii Baconschi sau dl Geoana au fost in aceeasi situatie, si probabil si altii, nu a fost considerata o problema asta. De vreme ce exista un membru al guvernului din partea UNPR numirea la un minister a unui coleg de partid nu a schimbat compozitia politica. E un fapt.
2. Asa este. Intrucat autorii sesizarii au reclamat incalcarea art. 85 alin. (3) Curtea s-a referit si la acesta, interpretandu-l.
3. Speta juridica e irelevanta in ce priveste interpretarea unui pasaj din lege. Odata ce Curtea a decis ce inseamna “schimbarea compozitiei politice” interpretarea asta trebuie sa ramana indiferent de speta care se judeca. Altfel ne-am afla intr-un caz absurd in care interpretarea unui aceluiasi text de lege s-ar putea modifica de pe-o zi pe alta, in functie de cazul judecat.
In fine, e a doua oara cand vad asta, si e deranjant pentru dialog: n-am vorbit nicaieri de “speculatii inepte”. Daca tot tineti de acuratetea faptica, incercati sa o mentineti si in dialog.