Astăzi s-a judecat al şaselea termen în procesul în care Sorin Ovidiu Vântu este acuzat de favorizarea infractorului. La termenul trecut a avut loc un episod tratat de presă într-o cheie mai degraba amuzată. Prin avocaţii săi dl Vântu a pretins să fie suspendat procesul penal şi să îi fie ridicată interdicţia de a părăsi ţara, pentru a fi consultat la Viena de afecţiuni cardiace, apărătorii săi susţinând că acestea îi pun în primejdie viaţa. Judecătoarea a constatat însă că documentul pe care se bazează cererea este semnat doar de către un medic ginecolog. De unde şi sursa de amuzament mediatic, variaţiuni minore pe tema “unde anume are SOV inima”. Povestea a continuat şi la termenul de astăzi, şi riscă să fie tratată de presă cu acelaşi ton amuzat şi uşuratic. Or, eu cred că asistăm la o chestiune cât se poate de serioasă şi gravă.
Mai precis, la termenul trecut dl Vântu şi apărătorii săi au pretins că de fapt e vorba de o echipă de cardiologi şi că medicul ginecolog cu pricina a semnat documentele privitoare la starea de sănătate a dlui Vântu în calitate de şef al clinicii. Judecătoarea a constatat că nu există (şi) semnăturile unor medici cardiologi şi a cerut avocaţilor să lămurească chestiunea la termenul de azi. Or, din relatarea de pe Hotnews rezultă că avocaţii nu ar fi lămurit chiar nimic. Din contră, judecătoarea care prezidează procesul a lămurit faptul că doctorul ginecolog Husslein, cel care ar fi semnat documentele prezentate anterior instanţei, nu este şeful clinicii respective. Drept consecinţă, dlui Vântu i s-a interzis să plece la consult la Viena.
Eu cred că a fost tratat mult prea uşor. Tratamentul pe care instanţa trebuie să îl recomande… nu, aş zice că ar trebui să îl impună dlui Vântu este unul bazat pe răcoare şi izolare. Nu ştiu cât ar beneficia patronul de presă de el, dar sunt sigur că tratamentul ar face un mare bine justiţiei noastre în general.
De ce spun asta? Avem în faţa o infracţiune flagrantă împotriva justiţiei, cea de mărturie mincinoasă: la termenul anterior dl Vântu (chiar el) e citat afirmând în faţa instaţei că ginecologul cu pricina este şeful clinicii, or afirmaţia asta (cel puţin) s-a dovedit azi a fi mincinoasă. Mai mult, de vreme ce premisele de la care a pornit cererea acuzatului de a părăsi jurisdicţia autorităţilor române se dovedesc a fi false, atunci se impune reconsiderarea judecării sale în stare de libertate, de vreme ce acesta e un indiciu solid că ar vrea să se sustragă de la judecată.
January 8, 2011
În unele ţări anglofone, chestia asta se numeşte “perverting the course of justice” sau “obstruction of justice” şi poate aduce ea însăşi o condamnare penală mai de temut decât favorizarea infractorului.
January 8, 2011
Bine!!! Dar vezi matale numai zice nimeni nimic! Oare de ce???
Uite asa nu o sa ne facem bine niciodata, eventual o sa ne imbolnavim de coruptie si de ascunzita, Dar poate sa fie sesizat CSM pentru atitudinea de “uitare” sau trimisa o nota catre Procurorul General ref. la acest caz!
eu******´s last blog ..Eclipse
January 8, 2011
De acord ca ar trebui lamurita treaba, insa mi-e teama ca Vintu ar putea justifica ca asa i s-a spus, ca ginecologul e seful clinicii. Mi se pare un subrefugiu sigur, dincolo de faptul ca e fals sau imoral. Intrebare: in cazul asta ar fi vorba tot de marturie mincinoasa?
@eu: “Dar vezi matale numai zice nimeni nimic!”
Abia la a treia incercare am inteles ce ai vrut sa zici. Acum, sincer, “eu”, nu ti se pare ciudat ca un text lung ca al lui Doc, logic si structurat, dar nu chiar facil si cu termeni juridici, este mai usor de inteles decat o singura propozitie a matale?
January 8, 2011
bine spus … cea mai geniala faza a fost cu “specialistul IT” caruia i s-a terminat programul la 15:20 … ori m-am obisnuit eu prost (cu binele) ori Romania pare sa mearga mai degraba inapoi
)
January 8, 2011
Andrei,
asa este, si la noi exista suport legal pentru sanctiune – ramane doar ca magistratii sa doreasca sa o faca. Asa cum scriu in articol, e esential pentru sanatatea justitiei sa o faca, altfel risca mereu sa nu fie luata in serios: o marturie care face un ginecolog specialist in boli cardiologice e hilara pentru cel care o face; atunci cand o marturie pretinde mincinos ca ginecologul acela e seful clinicii si scapa cu asta atunci nu se face el de ras, justitia se face de ras. Maine o sa gaseasca o minciuna mai buna si o sa “zboare” iar apoi judecatori, procurori si public toti o sa ne uitam dupa el scarpinandu-ne in cap.
January 8, 2011
Eu,
inca nu stim daca o sa zica cineva ceva, totusi. Termenul s-a incheiat ieri seara tarziu
Laurentiu,
termenul “mincinos” presupune rea-credinta, adica sa dai informatii false stiind ca sunt false. Pe de alta parte, lucrul asta este supus judecatii, iar autorul afirmatiei trebuie sa demonstreze cum anume a fost indus in eroare. Sunt curios cum ar putea face asta, si daca l-ar crede cineva, oricine.
Anonymous,
nici eu nu inteleg pasajul acela. Ce program are respectivul specialist IT? Oricum, faptul ca nu s-a putut termina faza asta ieri e chiar lipsit de importanta cat timp termenele sunt date la intervale rezonabile – urmatorul termeni e luni(!). In schimb, are o mare importanta si pentru proces si pentru justitie in general daca o marturie care e in mod flagrant mincinoasa o sa fie trecuta pur si simplu cu vederea.
January 8, 2011
Specialistul in IT trebuie dat afara.Cum este posibil sa plece si sa lase instanta sa se descurce singura.Dar grefierii care sunt foarte prost platiti si care stau ore intregi la servici,inclusiv sambata si duminica?Ar trebu sa plece acasa dupa 8 ore de munca.
Specialistul in IT trebuie dat afara.
January 8, 2011
Doc, mai este un aspect. Exista, pe documentele prezentate de Vintu semnatura acestui medic? Daca da, este ea, in conditiile date, reala? Confirma acel medic semnatura? Daca da, ca medic obstretician, in ce calitate a semnat?
Vad ca voi toti tratati acea semnatura drept autentica. Sau imi scapa mie ceva?
January 8, 2011
Ina Eyre,
ai dreptate, am sesizat si eu asta si acolo unde introduc personal afirmatia o fac la modul “medicul care ar fi semnat” – tinand cont de circumstante este o buna intrebare daca a semnat chiar el. Oricum, odata ce dl Vantu va fi re-arestat preventiv, va avea cu siguranta disponibilitatea sa demonstreze prin avocatii lui cum stau lucrurile.
Mie mi-e teama insa sa nu fie lasate lucrurile in coada de peste, ar fi un semn rau pentru proces si pentru ideea de jusitie.
January 8, 2011
Doc, tu care de obicei scrii super la obiect si pertinent, inclusiv in chestiuni de ordin juridic, o “zbarcesti” putin de data asta:
Art. 260 Cod penal
“Fapta martorului care într-o cauză penală, civilă, disciplinară sau în orice altă cauză în care se ascultă martori, face afirmaţii mincinoase, ori nu spune tot ce ştie privitor la împrejurările esenţiale asupra cărora a fost întrebat, se pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani.”
Din prima rezulta clar ca subiectul activ al infractiunii nu poate fi decat martorul – ceea ce e de bun simt, nu-l poti condamna pe inculpat daca nu spune adevarul, intrucat el are datoria sa se apere. In al doilea rand, oricum marturia ar fi trebuit facuta in legatura cu imprejurari esentiale, ceea ce nu e cazul acum.
Dincolo de asta, nu pot totusi sa nu remarc si eu flagranta rea-credinta de care da dovada SOV in proces (metoda preluata pare-se, am auzit ca si Catalin Chelu s-a imbolnavit fix in timpul procesului, ceea ce a dus la suspendarea cauzei), dar si atitudinea ceva mai interesanta si pro-activa a judecatoarei, fata de alte cauze anterioare cu inculpati VIP.
De toata jena incidentul cu specialistul IT.
January 8, 2011
Ovidiu,
un martor este cel ce depune marturie la proces. Exista sisteme legale in care inculpatul are dreptul sa refuze sa depuna marturie ca sa evite auto-incriminarea. Dar eu nu stiu un singur sistem legal in care inculpatului sa i se ofere dreptul sa comita sperjur! Nu exista, dupa cunostinta mea, niciun sistem legal care sa echivaleze dreptul la aparare cu dreptul de a oferi (sau a tolera, in cazul avocatilor) marturia mincinoasa.
Al doilea punct facut de tine are temei in principiu, dar numai in principiu. Cu siguranta ca daca in cursul marturiei dl Vantu ar fi mintit apropo de marca tigarilor sale nu ar fi fost vreo problema. Insa minciuna asta a fost intr-o discutie care prevede cursul procesului in sine, mai exact dl Vantu a incercat sa ridice interdictia de a parasi tara. Nu e deloc o chestiune ne-esentiala.
(Inca ceva, e un lucru care e bine sa-l repet: nicio afirmatie pe care o fac, in articole sau comentarii, nu este bazata pe un argument de autoritate, ceea ce face irelevant daca eu, Miron Damian, chiar am autoritatea, pregatirea, experienta etc. de a face astfel de afirmatii. Nu pretind sa fiu crezut pentru ca as fi un specialist, ci pentru ca imi pot argumenta afirmatiile. Prin urmare, pot fi intotdeauna corectat, si ma astept si ma bazez ca o sa fiu corectat – dar, de asemenea, nu de pe pozitii de autoritate – pentru ca este intotdeauna posibil sa gresesc. Inclusiv in acest caz)
January 8, 2011
Doc… si avocati apararii sunt obligati prin lege sa depuna la dosar
dovezi reale nu mincinoase pentru ca pot fi sanctionati exista lege
in sensul asta…au obligatia avocati aparari sa verifice daca dovezile depuse la dosar sunt reale…aici nimeni nu se sesizeaza…? de ce
acei avocati mai sunt lasati sa prezideze….sa apere…sesizati
procuratura faceti ceva ca Nazat sa fie sanctionat nu sa ia ,,vagoane de bani”….Statul sa pretinda cautiune 10.000.000 Euro si Vintu sa plateasca si sa se plimbe in alta tara sa fure de acolo cit vrea iar procesul sa continue in liniste si cind va veni inapoi la furat sa constate ca va sta la bulau 19 ani si averea confiscata….
January 8, 2011
Doc, subiectul este intr-adevar grav. Eu nu am vazut in ultimul timp cazuri de pedepsire pentru marturie mincinoasa, si sunt convins ca sunt multi martori care mint in instanta. Mai multa publicitate facuta cazurilor (putine sau multe) in care marturia mincinoasa chiar este pedepsita ar face lumea mai constienta ca nu e bine sa minti in instanta si ca poti face inchisoare pentru marturie mincinoasa chiar si in cauze minore.
Acestea fiind spuse, Ovidiu are dreptate.
Si inca o remarca, pentru incriminarea marturiei mincinoase ea trebuie sa isi atinga scopul (pervertirea cursului normal al justitiei). Daca marturia mincinoasa nu este luata in considerare de instanta in pronuntarea hotararii nu se poate incrimina.
Chestia asta descrisa in articol cred ca poate fi incadrata eventual (nu am toate datele, deci fac prezumtii doar) ca “fals in declaratii”.
Oricum SOV face ce stie mai bine, si anume gaseste punctele slabe ale legislatiei romanesti. Sunt sigur ca a stiut exact ce declara, cum si cand si poate de aia judecatorii nu au putut sa il agate.
January 9, 2011
[...] vigoare, modificările ulterioare nealterându-le şi, printr-un trackback pe interes, rog totuşi un cunoscător să confirme, mulţumesc anticipat! E ceva acolo în Art.5 din OUG 53/2000 care este însă [...]
January 10, 2011
Alex,
articolul din codul penal nu spune nimic despre atingerea scopului, ci doar despre faptul ca trebuie sa se refere la “imprejurari esentiale” asupra carora a fost intrebat. De altfel, daca punem conditia asta, atunci inseamna ca marturia mincinoasa intra la categoria stranie a infractiunilor care nu pot fi surprinse in flagrant, caci daca le surprinzi atunci nu isi mai ating scopul… Nu cred ca acesta a cazul.
Falsul in declaratii este o categorie mult mai generala de fapte incriminate.
January 10, 2011
Doc,
in cazul in care medicul respectiv si-a pus parafa si a semnat actele lui Vantu, risca dosar penal la el in tara.
nu stiu cum se poate face asta din punct de vedere institutional, insa cred ca ar trebui verificat si eventual pusa o plangere la parchetul din Viena.
daca nu, si Vantu a prezentat o semnatura in fals, procurorul de caz ar trebui sa sesizeze Parchetul pentru fals si uz de fals.
clar ca acest fapt nu ar trebui trecut cu vederea, ci trebuie lamurit pana la capat si actionat in consecinta.
nu mi se pare deloc ciudata actiunea lucratorului de la IT, ci mai degraba faptul ca era nevoie de el pentru a da dublu click pe niste fisiere audio de pe un CD.
sa fim seriosi, asta poate face orice secretara.
in rest, perfect de acord cu tine, Vantu se caca pe justitia de la noi, scuza-mi expresia, si tocmai de aceea cred ca ar trebui pus la punct in mod exemplar.
daca-mi aduc bine aminte, la recursul arestarii preventive, parca zicea ca la judecata pe fond o sa aduca cheia descifrarii convorbirilor cu Popa.
la fel, Vantu nu acuza probleme medicale nici atunci cand isi exercita rolul de jucator pe piata financiara, nici atunci cand se ocupa de afacerile sale.
aici constat o atitudine gretoasa a presei, care se face ca a uitat ca un asemenea individ este judecat in libertate.
Ovidiu,
da, metoda lui Vantu nu e originala, insa
in cazul lui Catalin Chelu nu a fost rea-credinta, omul a facut un pre-infarct si a fost dus la spital pe targa, in stare de inconstienta.
ma gandesc ca poate te referi la Catalin Voicu, si ala s-a prevalat de “stari de rau” atat la audierile din parlament cat si la proces.