Mih analiza ieri criza creată de ambiguitatea instituţională din textul legii fundamentale şi de lipsa formală de soluţii practice în cazul în care coaliţia de guvernare se dezintegrează. Nu este singura criză care se întrevede în săptămânile care urmează. O alta se poate naşte în urma demersurilor partidelor de opoziţie. Admit că, la o primă vedere, intenţia PSD de suspendare a preşedintelui mi-a apărut şi mie o simplă cascadorie. Însă s-ar putea ca aparenţele să mă fi înşelat şi pe mine.
În această analiză n-am să intru în detalii privind legitimitatea demersului. Deajuns să spun că ea nu există. Mecanismul constituţional de suspendare, echivalentul procedurii anglo-saxone de impeachment, este gândit ca un mijloc de protejare al regimului constituţional, iar pretenţia că preşedintele a “încălcat grav” legea fundamentală, motivul cerut explicit în art. 95 pentru suspendarea lui, este mai degrabă ridicolă.
Acţiunea PSD arată a cascadorie pentru că nu are nici o şansă să treacă de referendum şi, prin urmare, nu are cum să devină definitivă. În forma actuală a legii, ar trebui ca 9 milioane de români să voteze pentru suspendarea preşedintelui; în condiţiile în care la alegerile din 2004 prezenţa totală la vot a fost în jur de 10 milioane. Coincidenţă, legea a fost retrimisă de dl Băsescu în Parlament pentru corectarea unei scăpări introduse de liberali. PSD intenţionează să amendeze legea astfel încât referendumul să aibă succes dacă jumătate din cei care votează (nu din toţi cei care au drept de vot) se pronunţă pentru. Dar nici aşa demersul nu are, practic, mai multe şanse de reuşită.
La toate astea se mai adaugă imaginea dlui Văcăroiu ocupând prima demnitate în stat. Dl Văcăroiu face parte din mulţimea celor care ocupă demnităţi înalte fără să fi fost vreodată validaţi de un vot electoral direct. Bun, constituţia e destul de clară, preşedintele Senatului nu devine preşedintele statului, îi îndeplineşte doar atribuţiile. De fapt, doar o parte din atribuţii, altele îi sunt explicit interzise. Mai exact, nu are voie să se adreseze parlamentului mesaje despre starea naţiunii, nu are voie să iniţieze referendum, nu poate dizolva parlamentul. Or, nici una din aceste măsuri nu reprezintă vreo pierdere pentru liderul PSD ajuns preşedinte intermiar. Căci există o atribuţie care i-a rămas:
Preşedintele interimar are dreptul, în caz de vacanţă a funcţiei, să nominalizeze un candidat la funcţia de prim-ministru.
Dintre prerogativele preşedintelui statului român aceasta este, probabil, cea mai puternică. Este puternică din pricina ambiguitatăţii instituţionale pomenite, şi din pricina sistemului electoral. Este întărită în situaţia dată de lipsa unei majorităţi solide în parlament. Şi este întărită extraordinar, în cazul preşedintelui interimar, de faptul că preşedintele nu mai are ulterior dreptul de a revoca premierul, odată ce acesta a primit votul de investitură.
Rezumând, PSD are de parcurs următorii paşi. 1) Suspendarea preşedintelui – fie şi pe perioadă de o lună; 2) depunerea şi adoptarea unei moţiuni de cenzură; 3) desemnarea şi investirea în parlament a unui premier din partea PSD, ca să conducă un guvern “de uniune naţională”. După care preşedintele Băsescu poate să revină la Cotroceni cu 90% din voturi dacă vrea, căci nu mai poate revoca premierul astfel instalat.
Sigur, sunt destule necunoscute în acest scenariu, dar el este perfect posibil.
January 20, 2007
nu cred ca initiativa va avea succes…insa semnalul mediatic ar fi extrem de puternic daca se ajunge la suspendarea de 30 de zile..atat in plan intern cat si in plan extern..decredibilizarea ar fi totala.
ce sa mai..ca la noi…
Insa dincolo de orice …ramane faptul ca Basescu este..neprezindetiabil..daca imi este permisa licenta poetica. Nu intelege resorturile puterii.
January 20, 2007
Secventa: “1. suspendare -> 2. motiune de cenzura ->3. numirea primului ministru de catre presedintele interimar ” ar putea fi catalogata, in replica “presedintelui jucator”, la categoria “parlament jucator”.
Devine astfel foarte interesanta rezistenta obiectului jocului, in speta Constitutia, in momentul in care toate puterile statului se hotarasc sa joace fara menajamente fata de fragilitatea lui. La urma urmei tot raul spre bine, pentru ca ar putea mari interesul in supunerea obiectului unei reparatii capitale.
***********************************************************************
WASSA,
decredibilizarea totala pe plan intern si extern a ce? sau a cui?
Daca e vorba despre persoana Basescu, pe plan intern, suspendarea poate sa insemne tot atit bine recredibilizare prin votul popular. Pe plan extern iarasi, poate sa insemne sau nu (vezi Bill Clinton), dar nu cred ca intereseaza pe cineva lucrul asta ( banuiesc ca numele de Rolandas Paksas nu iti spune nimic la prima lectura).
Daca te referi la Romania ca stat, atunci ambele variante sint excluse: aplicarea mecanismelor constitutionale in suspendarea presedintelui nu pot discredita, tocmai pentru ca asta intareste perceptia existentei statului de drept.
PS. O intrebare personala, fara suparare: tu intelegi resorturile puterii?
January 20, 2007
Corect, Ionut. Desi parca n-as vrea sa ajungem acolo. Tine cont ca, desi perfect corect din punct de vedere strict(!) legal, un astfel de proces ar aduce, efectiv, a lovitura de stat.
January 21, 2007
Exista inca un lucru de considerat: biletelul primului ministru nu are nimic ilegal si asta o poate spune orice jurist.
Acuma toata lumea face scandal pentru ca se vinde ziarul si creste audienta dar in final presedintele a scris sute de biletele la instituti dupa cum recunoaste si primul ministru asisderea. Fara a fi ilegale.
in cazul in care institutiile declara pe buna dreptate ca nu e nimic ilegal atunci toata tarasenia cu suspendarea si demiterea suna intr-adevar a lovitura de stat.
Eu vad criza asta dint’o alta perspectiva:
Alianta trebuia sa se rupa din dorinta partilor dar lipsea pretextul si era o problema majora partajul alegatorilor. Scandalul asta polarizeaza si permite separarea electorilor pe cele 3 directii: PNL PD PLD. cum s-au impartit procentele vom vedea peste o luna la sondaje. Din perspectiva asta, totul a fost bine calculat si nu vor exista derapaje institutionale.
January 21, 2007
Sigur ca biletul nu are nimic ilegal, asa cum nici a scrie un blog nu are nimic ilegal. Nu risc chiar nimic daca postez aici ca ‘x’ si ‘y’ sunt litere din alfabet; dar as risca serios daca as scrie ca X. si Y. sunt hoti de masini. Ce vreau sa spun este ca o scriere in sine n-are cum sa fie ilegala, chiar daca e pusa pe un bilet, chiar daca biletul e roz. Ceea ce sta scris acolo, in schimb, poate.
Numai ca in cazul nostru mesajul premierului nu poate duce, dupa parerea mea, la autosesizarea parchetului; nu pentru alt motiv decat ca este mult prea vag. “Sa vorbeasca la parchet”… Putem specula oricat, cu argumente solide, despre ce anume ar fi trebuit sa “vorbeasca” acolo presedintele, dar tot speculatie ramane si justitia nu poate lucra cu asa ceva.
Inca ceva, eu nu cred ca liderii PSD sunt atat de natarai cat sa nu-si dea seama ca doar cu biletelul asta – mai ales daca justitia zice pas – cazul lor arata extrem de subtire. Si, implicit, ca demersul lor ar aparea cat se poate de excesiv, aproape a lovitura de stat. (Si mai e si chestia ca, teoretic, dupa aritmetica parlamentara, ar avea nevoie de sprijin din PNL – e greu ca PNL sa contribuie la un act de acuzare care, nu-i asa, ii vizeaza si pe ei). De asta banuiesc ca juristii PSD vor face un ghiveci frumos in motivatia prezentata Curtii Constitutionale si publicului. Adica vor baga acolo tot ce i s-a reprosat public presedintelui, de cand a fost ales si pana acum.
Bun, nu sunt argumente mai bune decat cel de fata, si oricat de multe valori nule ai insuma, tot zero iti da pana la urma. Teoretic, Curtea ar trebui sa dea in continuare aviz negativ (practic, insa, nu ma aventurez la nici un pronostic). Dar asta nu conteaza asa mult. Conteaza ca o compilatie de genul ala e mult mai usor de vandut mediatic. Da mult mai bine la public, ca sa zic asa. Si asta e un factor esential.
January 22, 2007
Posibilitatea descrisa de Doc in articol cred ca este numai teoretica.
Caci nu vad de ce ar pune PSD un prim – ministru care nu ar avea majoritate. Pardon, ar avea majoritate doar cu ajutorul PNL. Pai si atunci, de ce sa piarda PNL-ul prim-ministrul? Vor guvern de uniune nationala, poa’ sa-l faca si fara suspendarea lui Basescu.
January 22, 2007
Maxim,
ai dreptate, am descris o situatie perfect posibila teoretic. Practic nu trebuie sa se ajunga pana acolo. A fost odata un mare sahist care a spus ca o amenintare are mai mult efect decat punerea ei in practica. Dupa suspendarea presedintelui si caderea guvernului tariceanu jocurile vor ajunge la mana PSD. Nu e necesar sa numeasca un premier din partea lor, e de ajuns ca pot ameninta cu asta. Si apoi cazurile nu sunt similare, una e ca PNL sa intre voluntar si pe fata intr-o alianta cu PSD, si cu totul altceva e daca vor putea pretinde ca doar sprijina un guvern “de tehnocrati” , dand vina pentru toata situatia creata pe presedinte si pe PD.
January 22, 2007
Doc:
mi-a placut comparatia cu sahul… asta intra in categoria diferentierii intre tactica si strategie. Oare miscarea PSD-ului (cu suspendarea) este doar tactica sau este strategie?
PS. mi-a placut un articol in Financial Times semnat Gary Kassparov cand s-a decis sa intre in politica, na’ ca nu gasesc linkul.
January 23, 2007
Doc, Maxim,
nu stiu cit e strategie aici … am impresia ca e un joc dominat mai mult de teama, o teama bine justificata, chiar daca suna a, mai degraba, povestea drobului de sare: ei nu se tem de ce este Basescu acum ci de ce ar putea deveni. Si asta pe buna dreptate. Ca sa-l parafrazez pe premier in mai mult sau mai putin celebra fraza “fereasca sa-mi doresc eu anticipate”, as spune, tot in legatura cu spusele premierului, fereasca sa-si doreasca Basescu sa ajunga sa se compare cu Lukasenko.
Suspendarea e o amenintare, dar nimeni nu ameninta cu ceva cind stiu ca nu au nimic in spate si lucrul asta se vede de partea cealalta, asa ca, “cascadorie” cred ca e totusi cuvintul care o defineste mai bine.
Pentru ca …. spre deosebire de Iliescu, Basescu nu are nevoie de tirnacoape sa planteze panselute in P-ta Universitatii.
January 23, 2007
Sincer eu nu cred ca PSD vrea ca inainte cu 3-4 luni de un test electoral (alegerile europene) sa il trimita in campanie pe Basescu. O victorie in posibilul referendum va intari major pozitia presedintelui plus ca va aduga la punctele elctorale ale PD si astfel PD ar deveni mare castigator al algerilor europene.
In plus daca cumva se ajunge la suspendare o reconfirmare a presedintelui prin refrendum ii va lipsi de pe viitor de posibilitatea asta. Iar daca prin absurd PSD ar ajunge sa puna un prim ministru iar Basescu va reveni la presedentie va dati seama ca criticele aduse lui Taricenu vor fi niste copilarii fata de ce va spune vizivi de un posibil guvern PSD, si atunci amenintarea cu suspendarea nu ar mai valora nimic.
January 26, 2007
[...] Acestea fiind spuse, analiza de faţă nu-şi propune să se ocupe neapărat de implicaţiile politice imediate ale revizuirii legii referendumului, ci să determine dacă modificiarea este sau nu corectă. Pe scurt, legea în vigoare spune că referendumul de demitere a preşedintelui nu se consideră aprobat decât dacă au votat DA peste jumătate din întregul electorat, indiferent de prezenţa la urne. Opoziţia şi PNL propun ca referendumul de demitere să fie la fel ca celelalte două (de revizuire a constituţiei şi consultativ), este validat de prezenţa a peste jumătate din electorat, şi decide pentru demitere dacă majoritatea celor prezenţi la urne votează DA. [...]
February 28, 2007
[...] Mă laud. Am prevăzut întocmai ce va exista în argumentaţia de suspendare a preşedintelui, imediat ce a fost anunţată intenţia. Ştiam că PSD va uita de “tăinurirea” bileţelului şi va produce în schimb un document masiv, un ghiveci care să conţină cât mai multe acuzaţii, mai precis tot ce i s-a putut reproşa lui Traian Băsescu încă de la începutul mandatului. Un material care să poată fi uşor vândut publicului şi presei, pentru că asta e miza de fapt. Singura problemă este că materialul ar fi normal să aibă o valoare juridică, căci încălcarea gravă a constituţiei e singurul motiv pentru declanşarea procedurii de suspendare. Or aici lucrurile stau mai prost pentru autori, aşa cum am să arăt în acest articol. [...]