1. Guvernul a rămas fără susţinere parlamentară, şi în consecinţă a fost demis, aşa cum e normal. Ţineţi minte această frază, întipăriţi-o în minte înainte să deschideţi televizoare, radiouri, ziare, ba chiar şi bloguri. Am aruncat ochii puţin de ieri, şi m-am îngrozit. Ai zice că cine ştie ce calamitate s-a petrecut, sau – pentru cei de inspiraţie partizană diferită – cine ştie ce mare victorie, cu dictatori doborâţi, alegeri devenind o formalitate şi alte prostii similare.
2. Mi se pare deplasată comparaţia pe care o face Vladimir Tismăneanu între episodul de acum şi cel al suspendării preşedintelui din 2007. Acum s-a desfăşurat o procedură parlamentară perfect normală şi necesară, testarea încrederii parlamentului în guvern. Guvernul Boc a picat acest test şi, prin urmare, a fost demis. În 2007 am avut abuzarea fără precedent a unei proceduri menite să protejeze Constituţia, şi transformarea ei în armă politică – un gest de o extremă iresponsabilitate. Nimic nu justifică un semn egal între cele două.
3. Mi se pare, nu doar deplasată, ci şi hilară comparaţia pe care fostul preşedinte Iliescu o face, cu situaţia de după căderea guvernului Roman. E demnă de porecla pe care dl Iliescu i-a lipit-o odinioară
candidatului PSD la prezidenţiale, pentru că nimănui nu i-a trecut prin cap să pună semnul egal între parlamentarii care au retras încrederea guvernului Boc şi minerii care au forţat demiterea guvernului Roman.
4. Am văzut liderii PD-L acuzând UDMR de “trădare”. Acuzaţia mi se pare stupidă. Ce anume au trădat? Dacă liderii PD-L ar fi început, imediat după demisia celor de la PSD, să negocieze susţinere pentru un nou guvern Boc, cu UDMR, atunci termenul ar fi fost justificat. Dar poate că atunci şi moţunea ar fi eşuat. Am vorbit deja despre briciul lui Occam în politica noastră: nu căutaţi alte explicaţii acolo unde prostia explică la fel de bine.
5. Dacă partidele care formează o majoritate în acest parlament s-au înţeles asupra unei propuneri de premier, atunci, în virtutea faptului că acest parlament are un mandat recent din partea populaţiei, nominalizarea lor trebuie acceptată de preşedinte.
6. Dacă pentru partidele care l-au propus “tehnocraţia” noului premier înseamnă că acesta nu are un program politic sau că partidele nu-şi asumă responsabilitatea asupra aplicării acestuia, atunci nu se justifică (politic vorbind) demiterea cabinetului Boc. Cum spuneam în articolul trecut, acesta a trebuit să plece pentru că nu mai era susţinut de majoritatea parlamentară. Or, să înlocuim un guvern pentru care doar o minoritate parlamentară e responsabilă cu unul pentru care nu e responsabil nimeni ar fi un gest cât se poate de ilogic. În aceste condiţii dispare şi argumentul de la punctul anterior care îi cere preşedintelui să-l desemneze. Preşedintele trebuie să desemneze candidatul celor trei partide, candidatul cu programul politic susţinut şi asumat de cele trei partide.
7. Dacă pe liderii PD-L i-ar duce mintea, atunci ar anunţa că-l sprijină pe dl Johannis cu condiţia ca acesta să-şi angajeze răspunderea pe legea pensiilor.
8. Am auzit liderii PSD spunând că acest guvern ar trebui să aibă un mandat limitat, până la alegeri. Mă întreb cum anume speră să realizeze acest lucru, limitarea mandatului? Într-o ţară cu un sistem politic normal, PSD s-ar angaja să susţină o moţiune de cenzură în cazul alegerii dlui Băsescu, şi ar susţine-o, aşa cum PD-L s-ar angaja să susţină o moţiune de cenzură în cazul alegerii dlui Geoană, şi ar susţine-o. Din păcate, angajamente respectate şi cutume valabile sunt lucruri străine pentru sistemul nostru politic. Aşa cum văd eu lucrurile, după alegerea ca premier a unui “tehnocrat” susţinut de PNL ne-am îndrepta spre o nouă perioadă de coabitare: alegerea unui preşedinte va determina izolarea în parlament a partidului său. E modul în care partidele “învinse” vor împiedica noul preşedinte să numească un nou guvern dominat de partidul său. Iar asta ar fi o formă de coabitare nedemocratică, pentru că s-ar face împotriva mandatului politic cel mai recent.
9. Dacă ar vrea să înceapă cu dreptul mandatul său de premier, sau măcar candidatura la acest mandat, dl Johannis ar trebui să dezvăluie conţinutul convorbirilor cu partidele care-l susţin. Altfel va exista permanent suspiciunea legată de ce anume s-a angajat să facă în schimbul sprijinului lor, mai ales ţinând cont de episoade cum e întâlnirea separată pe care ar dori-o dl Geoană cu el. De ce separată?
October 14, 2009
Cum am mai zis, chestia cu premierul tehnocrat e gandita doar pentru ca toata lumea sa fie in opozitie fata ede guvern si sa nu-si asume nimeni guvernarea in aceasta perioada. Ma indoiesc sincer ca va exista o alianta politica care sa-l sustina pe Johannis mai mult decat declaratii verbale.
Partea cu “mandatul limitat” e o alta porcarie. E un fel de “daca iesim noi (Crin sau Mircea) te dam jos imediat si ii punem pe ai nostri, daca iese iar Base te sustinem pana in panzele albe, numai sa nu vina pdl-ul iar”.
Oricum, cred ca Johannis ar face o greseala sa renunte la primaria Sibiului pentru un mandat de premier de doar trei luni.
October 14, 2009
Slow forward,
lucrurile merg in ambele directii – sincer, ma indoiesc ca daca iese Mircea Geoana presedinte cei de la PNL vor demite un premier agreat de ei doar ca sa se inhame la caruta PSD! Dar asa ar fi normal sa se intample, conform normelor democratice: mandatul primit de electori trebuie respectat. Daca dl Geoana ajunge presedinte ar fi normal sa aiba un guvern condus de cineva numit de el.
October 14, 2009
Recunosc că mă șochează punctul 5. Constituția este nu numai foarte clară aici, (premierul este nominalizat de președinte, nu de partide) dar conține inclusiv urmările atunci când partidele nu votează noul cabinet (alegerile anticipate).
O majoritate ad-hoc nu poate constituțional forța această chestiune, și ar fi imoral să o facă. Dacă PNL și PSD doresc să guverneze împreună și să dea prim-ministrul, atunci să facă o alianță pre-electorală, înregistrată la tribunal, care să căștige 50%+1 mandate. Astfel, alegătorii știu ce votează, nu două partide care se porcăie în alegeri, pretinzând orientări politice diametral opuse, iar apoi conviețuiesc minunat după.
Dacă începem să înterpretăm Constituția după măsura inventată pe genunchi a reprezentativității relative la timpul scurs de la ultimele alegeri, ajungem la anarhie. Ce este un președinte sau un parlament la jumătatea mandatului? 50% președinte sau parlament? Absurd.
October 14, 2009
Sym,
nu ar fi normal ca majoritatea sa forteze aceasta chestiune, ar fi normal ca presedintele sa tina cont de faptul ca exista o majoritate in sprijinul unui premier. Ideea e simpla: vointa politica a electoratului trebuie respectata; ultima exprimare a ei a fost anul trecut, si a produs acest parlament. Daca acest parlament sustine, cu o majoritate, un premier, atunci in virtutea mandatului sau acesta ar trebui sa fie nominalizat si apoi investit.
E exact acelasi principiu care cere ca, dupa alegerile prezidentiale, presedintele proaspat ales, avand mandatul nou, sa poata lucra cu un guvern condus de un nominalizat de a-l sau – asta desi in ambele situatii constitutia noastra sublima ar merge in directia contrara.
October 14, 2009
La punctul 2 argumentația de asemenea scârțâie serios. Și în 2007, ca și acum, procedura a fost una legală, abuzivă într-un anumit sens (cel al justificării aparente, care nici atunci și nici acum nu a coincis cu motivul real), și ce spune d-nul Tismăneanu este că în ambele cazuri coaliția împotriva statului de drept a căștigat respectiva procedură parlamentară, având majoritate în parlament.
Mai mult, (aici e esențialul) în ambele cazuri procedura a fost o armă politică impotriva președintelui. Atunci s-a încercat demiterea lui, acum se încearcă anularea celei mai importante prerogative constituționale a acestuia.
October 14, 2009
De curios..Ce se va intimpla daca Basescu iese la inaintare cu propriul lui guvern de tehnocrati? Cred ca daca ar pune asa problema ar fi contra-mutarea perfecta. Nu poate fi obligat sa accepte orice combinatie, are tot dreptul sa isi manifeste preferinta. Cel putin pentru prima tentativa de guvern ar iesi si cu obrazul curat
October 14, 2009
O analiza pertinenta si de bun simt.
Ma deranjeaza totusi punctul 5.
In principiu, ai dreptate. Daca am avea de face cu oamenti de onoare si am face exceptie de cine este momentan presedinte si de ce partide au majoritatea momentan in parlament, asa ar trebui sa se intample.
Din pacate, actuala majoritate din parlament este imorala si murdara si au dovedit asta de-a lungul timpului. Ultimul exemplu este olteanu la bnr.
Din pacate, cu o astfel de majoritate nu se poate relationa pe baza bunului simt.
Pe de alta parte, in acest caz particular, daca Basescu nu il desemneaza pe Johannis premier, va fi suspendat. Pentru ca se poate.
Geoana interimar va desemna imediat un prim-ministru din PSD (de ex. Vanghelie si nu glumesc). Pentru ca poate. Si degeaba castiga Basescu al doilea mandat, premierul desemnat de PSD va ramane.
October 14, 2009
Orice candidat trebuie sa spuna clar: va actiona, pina la 31 decembrie, pentru reducerea cu 15,5 la suta a cheltuielilor de personal la bugetari, ceruta de FMI? Va actiona pentru adoptarea legii pensiilor, asa cum este ceruta in acordul cu FMI si Comisia europeana? Va alcatui bugetul pentru un deficit bugetar pe 2010 de sub 5 la suta, pentru a se ajunge in 2011 la sub 3 la suta? Va ajunge in 2011 la cheltuieli de personal cu personalul bugetar de 7 la suta din PIB? Daca raspunde la aceste intrebari, demonstrind ca are si sprijinul celora care l-au pus in acest sens, e ok!
October 14, 2009
” Dacă pe liderii PD-L i-ar duce mintea, atunci ar anunţa că-l sprijină pe dl Johannis cu condiţia ca acesta să-şi angajeze răspunderea pe legea pensiilor”- si daca Johannis observa ca legea pensiilor e o prostie pt ca nu contine niste categorii importante.? Li se intoarce coarda intinsa prea tare fix peste ochi (vorba lui Marin Preda).Si asa au o dunga peste matritza de la precedenta coarda.
October 14, 2009
Sym,
imi pare rau, dar uitam ce e esential. E ca si cum as spune ca, atata vreme cat il afecteaza pe un acelasi individ, pot sa fac comparatia intre a-l bate la cap si a-l impusca in cap. As zice ca sunt doua lucruri foare diferite. Dincolo de procedura, in 2007 am asistat la o abuzare a Constitutiei, asa cum am explicat pe atunci in detaliu. In 2009 asistam la demiterea pe care legala si perfect normala a unui guvern de catre parlament, in litera si spiritul Constitutiei.
October 14, 2009
Doc,
Nu credeam ca o sa ajung vreodata sa vorbesc in apararea lui Ion Iliescu
Dar cred ca nu e drept sa ma impiedic de dezgustul pe care il am pentru acest om si cred ca acolo unde i se face o …. “nedreptate” (exagerez voit
), e normal sa incerc sa o repar.
Iliescu nu a comparat demiterea guvernului Boc cu demisia guvernului Roman. El a comparat situatia in care se afla Basescu _dupa_ demiterea lui Boc cu situatia in care se afla el _dupa_ demisia lui Roman. Evident ca, in afirmatia asta, ignora modalitatea prin care s-a ajuns la situatia desemnarii unui nou premier: in primul caz o procedura cat se poate de democratica, in al doilea caz ceva ce poate fi comparat cu un puci.
In rest, toate observatiile tale mi se par pertinente.
October 14, 2009
Doc, eu de cateva saptamani am o nelamurire: imi aduc aminte ca, pe vremea revizuirii Constitutiei, ni s-a vandut ideea ca e mai bine ca mandatul prezidential sa nu fie sincron cu cel parlamentar, ca sa nu mai avem balamuc politic la fiecare 4 ani motivat prezidential. Adica, cu alte cuvinte, in timpul alegerilor prezidentiale guvernul si parlamentul isi vad de treaba lor, iar la alegerile parlamentare tambalaul e mai mic iar guvernul e mai putin presat de chestiuni populiste.
Sunt singurul care vede discrepanta, si in consecinta regreta Constitutia veche, care ne promitea un balamuc la 4 ani, in loc de 2 balamucuri la 4 ani?
October 14, 2009
Doc,
“Daca dl Geoana ajunge presedinte ar fi normal sa aiba un guvern condus de cineva numit de el.”
Cu conditia sa aiba sustinere in Parlament. Pentru asta trebuie facuta o alianta, transparenta sau nu. Acea majoritate va reusi atat demiterea guvernului de 3 luni cat si numirea unuia nou. Dupa cum stii, premierul nu poate fi revocat de presedinte.
October 14, 2009
Ovidiu,
presupun ca, daca exista o intelegere privind nominalizarea lui Klaus Johannis, cele trei partide parlamentare vor respinge orice alt guvern. Nici macar amenintarea cu anticipatele nu merge, pentru ca parlamentul nu poate fi dizolvat pana in decembrie, deci cea mai recenta data pentru anticipate ar fi februarie anul viitor.
Liviu Iordache,
in general, candidatul trebuie sa vina cu un program politic, altfel nominalizarea si votarea lui ar fi un act de iresponsabilitate.
Pongo,
nimeni nu i-ar cere lui Johannis sa preia mot-a-mot o lege a pensiilor scrisa de altii. Doar sa adopte o lege a pensiilor, in conformitate cu cateva propuneri de principiu.
October 14, 2009
Geo,
situatia lui Ion Iliescu de dupa demiterea guvernului Roman a fost consecinta directa a modului in care a fost demis guvernul Roman…
“Cu conditia sa aiba sustinere in Parlament. Pentru asta trebuie facuta o alianta, transparenta sau nu. Acea majoritate va reusi atat demiterea guvernului de 3 luni cat si numirea unuia nou. Dupa cum stii, premierul nu poate fi revocat de presedinte.”
Din nou, trebuie sa spun ca ma refer la normele democratice generale mai degraba decat prevederile specifice ale Constitutiei noastre. Mih dadea odinioara un exemplu potrivit din Franta: imediat dupa alegerea lui Sarkozy presedinte, guvernul in functie si-a dat demisia pentru a-i permite acestuia sa numeasca unul nou, in virtutea mandatului sau. Nimic in Constitutia franceza nu il obliga s-o faca, dar exista norme democratice care ar trebui sa fie mai puternice.
October 14, 2009
Sym,
“Recunosc că mă șochează punctul 5. Constituția este nu numai foarte clară aici, (premierul este nominalizat de președinte, nu de partide) dar conține inclusiv urmările atunci când partidele nu votează noul cabinet (alegerile anticipate).”
Cred ca punctul 5 nu tine de interpretarea constitutiei ci de ideea de responsabilitate politica, pe care Doc a mai explicat-o in trecut cu lux de amanunte. Basescu nu este obligat sa accepte nici una din propunerile partidelor, dar ar fi iresponsabil sa nu o faca. Cum vad eu lucrurile acum, PDL ar fi trebuit sa intre in negoiceri cu celelalte partide imediat dupa motiunea de cenzura. Se pare ca nu au facut-o, pe termen lung e foarte probabil sa iasa perdanti.
October 14, 2009
Asa e, dar este si o miza electorala. A da jos un guvern in cel mai democratic mod e una, a face orice pentru pofta personala e alta. Cum va judeca electoratul faptul ca se tin cu dintii de o anume formula de guvern de tehnocratii respingind oricare alta combinatie asemanatoare. Cu atit mai mult cu cit conditiile economice cer rezolvarea urgenta a situatiei pe care la urma urmei chiar ei au votat-o..
October 14, 2009
“ar fi normal ca presedintele sa tina cont de faptul ca exista o majoritate in sprijinul unui premier”
Eu zic că ar fi normal ca președintele să țină cont de prioritățile publice și politicile dorite de partidele parlamentare cât și de alte criterii rezonabile pe care aceștia le au asupra persoanei (de ex. de experiență și orientare politică, statut profesional, integritate etc), și în funcție de acestea să numească un premier care să-și formeze o echipă și să treacă votul de investire.
October 14, 2009
Citeva lamuriri din partea autorului poate ca ar fi necesare. Doc sustine la punctul 5 ca Basescu musai sa accepte catindatul celor trei. Dupa aia in primul raspuns Doc sustine ca daca iese Geoana presedinte normal ar fi sa isi nominalizeze catindatul lui. De cind Geoana e mai egal in drepturi decit alti presedinti? Inteleg ca avem o Constitutie pentru presedintele Geoana si una pentru presedintele Basescu? De cind importanta unei decizii sau legi se masoara in functie de timpul trecut de la ultimele alegeri? Sa intelegem ca legi adoptate in octombrie 2008 sint mai putin valabile decit legi adoptate in ianuarie 2009? In acest caz cum de nu se specifica in Constitutie acest lucru?
October 14, 2009
Miciurin,
asa cum am spus, e vorba de respectarea vointei populare, a mandatului oferit de electorat. Pe moment, ultimul mandat a fost oferit parlamentului. Dupa alegerile prezidentiale, un mandat va fi oferit presedintelui, care va fi acesta.
October 14, 2009
“E ca si cum as spune ca, atata vreme cat il afecteaza pe un acelasi individ, pot sa fac comparatia intre a-l bate la cap si a-l impusca in cap.”
Nici vorbă. Situațiile sunt remarcabil de similare. Se încearcă același lucru (punerea lui T. Băsescu într-o situație în care nu își poate exercita atribuțiile) prin mecanisme strict vorbind legale (suspendarea, respectiv demiterea guvernului și forțarea unui prim-ministru din partea aceleiași majorități parlamentare prin apelul la arbitrajul Curții Constituționale – a anunțat Năstase).
October 14, 2009
Doc,
pe tine nu te ingrijoreaza deloc faptul ca, desi cu totii zic ca il vor pe Johannis, il acelasi timp cu totui se feresc sa faca o alianta?
October 14, 2009
Sym,
suspendarea presedintelui era prevazuta de constitutie, expres, pentru situatiile in care acesta calca Constitutia, nu pentru altceva. Demiterea unui guvern este, in schimb, o prerogativa politica a parlamentului, pe care o poate exercita ori de cate ori considera ca e nevoie, fara restrictii.
Apoi, dincolo de ce spune Nastase, in cazul in care se va apela la ea, Curtea Constitutionala va citi legea fundamentala si va spune ce scrie acolo: nu exista vreo restrictie privind dreptul presedintelui de a nominaliza ce candidat la functia de premier doreste. Nici eu nu ma refer la vreo obligatie constitutionala, asa cum am spus si am repetat, ma refer la respectarea mandatului popular. Mandat pe care, pe moment, il are parlamentul.
October 14, 2009
Doc
“in general, candidatul trebuie sa vina cu un program politic, altfel nominalizarea si votarea lui ar fi un act de iresponsabilitate.”
Ok, ai dreptate. Pentru moment insa cei care l-au propus l-au propus pentru ca e “independent”. PSD il sustine dupa o “intalnirea separata” din care n-am aflat decat ca Geoana si-a fabricat o relatie personala cu el. D-l Johannis ne spune ca discuta si ca e dispus sa renunte la primarie. Mie mi se pare ca cel putin pe moment nu exista program. Cel putin nu public si nu asumat. Dar nah, inca nu e nominalizat. Dar cica daca nu-l nominalizeaza PSD vor apela la CC (dixit Nastase). Deci pana la urma tot romaneste va fi, votam persoane nu idei, principii si programe. Si pe urma speram in tatucul salvator. Sper din suflet sa ma insel.
October 14, 2009
“sa cum am spus, e vorba de respectarea vointei populare, a mandatului oferit de electorat. Pe moment, ultimul mandat a fost oferit parlamentului. Dupa alegerile prezidentiale, un mandat va fi oferit presedintelui, care va fi acesta.”
Acest criteriu (al reprezentativității invers proporționale cu timpul scurs de la alegeri) pare – la un nivel intuitiv dar extraordinar de superficial – rezonabil dar nu este. Nu este numai ne-legal, dar are un arbitrariu care variază de la o persoană la alta (care e funcția care dă variația? liniară? invers pătratică?) iar aplicarea acestui principiu ar duce pur și simplu la anarhie, fiind vorba de bunul plac al fiecăruia.
Mi se pare o idee greșită și foarte periculoasă.
October 14, 2009
Doc, deja asta ar fi atitudine constructiva. Crezi ca sunt capabili la ora asta?
October 14, 2009
Slow forward,
sigur ca ma ingrijoreaza, asta spun la punctele 6 si 8!
October 14, 2009
“suspendarea presedintelui era prevazuta de constitutie, expres, pentru situatiile in care acesta calca Constitutia, nu pentru altceva. ”
Exact, și dumnealor au decis că președintele a încălcat Constituția. S-a arbitrat chestiunea prin referendum. Legal vorbind, n-am nimic de comentat. Sigur că procedurile în sine au fost diferite, dar au urmărit același lucru și au fost orchestrate de aceleași persoane.
October 14, 2009
“E modul în care partidele “învinse” vor împiedica noul preşedinte să numească un nou guvern dominat de partidul său.”
Păi, noul preşedinte nici nu va mai avea ocazia să propună un nou Guvern, din moment ce majoritatea din Parlament îl susţine în continuare pe cel agreat de el.
Deci, dacă ar cîştiga Băsescu el este obligat să coabiteze cu Johannis.
(Cam la fel cum s-a întîmplat cu Tăriceanu.)
Aşa încît mutarea “Johannis” este cea mai tare asigurare pe care o fac PSD şi PNL în eventualitatea (mare) că Băsescu cîştigă un nou mandat.
gabhry_el´s last blog ..Johannis – Jo’anna lu’ Geoană
October 14, 2009
P.S. Prin urmare, guvernul “interimar”, “de criză”, şi “pentru organizarea de alegeri corecte” sunt pretexte.
gabhry_el´s last blog ..Johannis – Jo’anna lu’ Geoană
October 14, 2009
Ooops, chiar toti astia cu penaj portocaliu sint papagali? Un bilet pentru Tismaneanu? Nu? Data viitoare poate?
October 14, 2009
Îmi mai permit o observație și apoi le răresc
Trebuie pusă chestiunea și în context, anume faptul că urmează alegeri prezidențiale în câteva săptămâni. Dacă tot vorbim de mandat popular, să vedem cine câștigă, este mai important să nu ajungem la blocaj politic între președinte și premier decât să se accepte acum forțarea unei persoane din partea PSD-PNL care este deja declarată ca având un mandat limitat (așa zice d-nul Geoană). Dacă are mandat limitat atunci – din punctul de vedere al mandatului popular – nominalizarea aceasta nu are nici o valoare, servește doar partidelor care susțin chestiunea.
October 14, 2009
Punctul 5. Ideea lui Doc este corecta (legal si logic) iar explicatia lui Geo (ultima) are meritul de a fi mai clara, chiar daca ,aparent, duce discutia de la text de lege suprema la considerente abstracte (“responsabiilitate).
Punctul 8, teza II, este insa schiop logic:
- izolarea partidului presedintelui nu e deloc axiomatica ( si e f posibil ca realitatea ulterioara sa te contrazica)
- uiti ca aria de mandatare de catre electorat, prin vot ‘Parlament-presedinte) nu e nici identica si nici nu se suprapune perfect. Poti asadar sa ai foarte bine doua mandate diferite in timp, cu zone de acoperire diferite, deci necontradictorii (ba din contra “balance of powers”).
- imi pare sincer, ca te lasi purtat in interpretare de un mic puseu prezidentialist: nefiind intr-o republica prezidentiala si nici macar intr-una semiprezidentiala (ci semiprezidentiala parlamentarizata) nu exista in niciun fel vreo obligatie ca PM sa provina din acelasi partid cu presedintele. Si aici, istoria europei occidentale din ultima jumatate de secol ne ofera o multime de exemple, chiar si in caz de regim semiprezidential pur (pe care nu-l avem in Romania).
- e incorect, asadar, in opinia mea sa spui ca mandatul “ultim in timp” acordat trebuie sa aiba preeminenta asupra celui anterior acordat de popor: aria de mandatare e diferita, mandatul dat corespunde unor atributii diferite.
Sunt doua mandatari diferite, NECOMPARABILE intre ele, mai ales in sens de superioritate (e ca si cum ai spune ca poporul a fost mai suveran, cand a acordat al doilea mandata decat atunci cand a facut-o prima oara).
E ca si cum ai spune ca 2KG de aur sunt superioare a 400 de carate de diamant, fara a fi posibil sa determini nici puritatea aurului nici tipul natural sau artificial al diamantelor.
October 14, 2009
corecţie
“…din moment ce majoritatea din Parlament îl susţine în continuare pe cel agreat de EA”
gabhry_el´s last blog ..Johannis – Jo’anna lu’ Geoană
October 14, 2009
articolul lui tismaneanu reuseste sa fie stupid si sa intre in categoria antena 3.
eu singurul lucru pe care nu il inteleg este de ce un potential guvern johannis, avand in spate o majoritate parlamentara, acceptat de presedinte sa aiba o existenta efemera, pana la alegeri. pt a fi validat, trebuie sa aiba, cum spunea doc, un program, program girat de majoritate (daca nu, mai bine il lasa pe boc, care, oricum, de la inceput nu a avut nici un program ). daca 3 oameni,din care unul actual presedinte, altul sau tot ala viitor presedinte au acceptat un guvern cu programul aferent, atunci pare logic ca acest guvern sa ramane – ori e bun ca de aia a fost acceptat, ori nu e bun si atunci nu are sens sa fie acceptat – si dupa alegeri.
October 14, 2009
Revin cu o noua nelamurire: Se vorbeste aici ca presedintele trebuie neaparat sa respecte o majoritate aparuta pe moment in parlament, acestia fiind mandatarii poporului. Pai presedintele nu este si el mandatarul poporului, ales tot majoritar? Cine stabileste care dintre cele 50+1% este mai majoritara? Deasemenea se intrepatrunde din articol ideea ca acesti parlamentari odata alesi pot face orice vor ei caci au fost mandatati. Mi se pare o filozofie foarte periculoasa. Cred ca tocmai pentru a se preveni acest lucru au fost prevazute atributii clar separate ale parlamentului si ale presedintelui. In momentul votului din 2008 nu exista, juridic, nici o alianta PSD-PNL-UDMR si nici nu era prevazuta in vreo platforma politica. De ce atunci ar deveni brusc aceasta alianta, care repet nu a fost sanctionata prin vot de catre electorat, majoritatea absoluta din rindurile caruia presedintele trebuie sa accepte premierul? Din moment ce aceasta alianta s-a infiintat la 10 luni (oricum in teorie…) dupa alegeri, nu a fost prevazuta in nici un fel de program electoral, as considera dimpotriva, ca nu are nici o legitimitate si nu este mandata de popor sa oblige acceptarea unui anumit premier. Eu cred ca asta este rostul articolului din Constitutie care zica ca presedintele face si drege la propunerea unui prim-ministru.
October 14, 2009
cine este mr johannes, dincolo de variantele de biografie propuse de roncea sau crin antonescu ?
ar putea Doc sa ne zica ceva in directzia asta, pentru ca stiam de unele legaturi ale d-sale cu mun’cipiu’ sibiu ?
niku_elektriku´s last blog ..liberalii stiu lectzia: vor prim ministrul
October 14, 2009
Geo, nu ai de ce sa-ti invingi repulsia fata de bunicutza. Ceea ce incearca el s afaca e sa introduca ideea unui precedent, in care ar fi actionat pentru binele tarii. Uita doua lucruri: 1. in politica romaneasca nu exista precedent, exista doar conjunctura (si o dovada foarte clara e guvernul Tariceanu 2 care a functionat fara nici o problema pana la sfarsitul mandatului cu o sustinere parlamentara mai mica decat guvernul Boc 2* – 21% fata de 35%) si 2. In 2003 Constitutia s-a schimbat. Nu stiu exact (si nici nu am timp sa ma documentez) insa cred ca atributiile presedintelui in ceea ce priveste numirea presedintelui au suferit modificari o data cu aceasta schimbare, tocmai pentru a-i da apa la moara bunicutzei.
@Doc re: majoritatea parlamentara. Doc, faptul ca PSD, PNL si UDMR sustin un prim-ministru ‘tehnocrat’ inseamna asa cum ai spus la punctul 6, ca isi asuma programul sau politic. Or doua sau mai multe partide care au acelasi program politic inseamna o alianta. Daca nu fie sunt schizofrenice (ceea ce nu m-ar mira in contextul politicii romanesti) fie sunt interesate pur si simplu de ciolan sau vor sa blocheze pe cineva la mantinela (lucru care iar nu-mi e de mirare). In acest context te contrazici la punctele 5 si 6.
Parerea mea e ca, daca Basescu il accepta pe Johannis, se pot intampla mai multe lucruri:
1. PDL a forma o opozitie puternica (mult mai puternica decat pe vremea lui Tariceanu) ceea ce ar fi un lucru bun.
2. (si poate cel mai important) Nu s-ar face mare lucru (decat poate ca s-ar redistribui posturile de conducere de la deconcentrate, de unde curg banii. In materie de politici sociale, fiscale, economice, Johannis ar fi la fel de legat de maini ca si Boc, poate chiar mai mult.
3. Basescu ar castiga mult mai mult la imagine decat daca s-ar pune contra, si asta numai si numai fiindca PNL-ul si PSD-ul si-ar da constant la picioare, neputandu-se pune de acord pe ideile majore promovate in Guvern. Si el ar trebui doar sa spuna: voi l-ati propus, e treaba voastra.
Daca Basescu nu il propune pe Johannis exista ‘riscul’ sa se ajunga la Curtea Constitutionala’ care sa arbitreze in stilu-i cunoscut: arbitrar. Si anume sa puna legea partidelor (invocata in ultima vreme de PSD si PNL) in defavoarea Constitutiei.
October 14, 2009
Ptiu, ca mi-au luat-o degetele inainte: Doc te rog sa corectezi tu, la faza cu constitutia din 2003 si ‘numirea presedintelui’. E vorba de numirea premierului.
Merci,
October 14, 2009
Doc,
eu cred ca in acest moment atit parlamentul cit si presedintele au ACELASI mandat popular.
asa cum era inainte de separarea alegerilor.
mandatul presedintelui este pe 5 ani (cu exceptiile de rigoare), si nu pina la viitoarele alegeri parlamentare.
nu exista conflict de reprezentativitate intre mandatul presedintelui si cel al parlamentului, cele doua institutii fiind PUTERI SEPARATE in statul de drept.
am aprecia daca s-ar putea sa aplicam aceeasi masura si pentru Geoana si pentru Basescu: amandoi au posibilitatea si dreptul moral de a alege premierul LOR, dupa cum amandoi vor trebui sa-si asume riscul anticipatelor in cazul invalidarii premierului in parlament.
asa vad eu problematica de la punctul 5 .
din pacate constatam cu totii, prin acest context recent creat, ca separarea ciclurilor alegerilor parlamentare/prezidentiale nu si-a atins scopul, ba dimpotriva, guvernul a devenit TROC in lupta pentru fotoliul de presedinte.
October 14, 2009
Doc, nu inteleg un lucru. Am observat ca ai punctat de doua ori aceiasi idee.
Mandatul popular il are acum parlamentul. Pai presedintele cand si l-a pierdut? Cand a fost votat nu i s-a dat un mandat de 5 ani? i s-a dat doar de 4 ani si 10 luni?
Din punct de vedere al mandatului popular, dupa mine toti stau pe aceiasi treapta. Nu are unul mai putin si altul mai mult.
In plus, asa cum optiunea parlamentului de a tranti guvernul este una politica (responsabila sau nu) la fel si optiunea presedintelui de a numi premierul este una politica (la fel, responsabila sau nu). Nu vad nicio diferenta aici.
So, asa cum parlamentul a decis POLITIC sa schimbe guvernul, ar trebui sa accepte acest lucru si din partea presedintelui. In ambele parti, optiunea este politica.
October 14, 2009
Prieteni, terminati odata cu ideea ca presedintele “nominalizeaza un premier”. In Constitutie scrie clar ca numeste un “candidat” la functia de pm, iar Parlamentul hotaraste. Mai mult, formularea “dupa consultarea partidelor” arata si “spiritul” nominalizarii, aceea ca trebuie sa tina seama de majoritatea formata in parlament. Deci nominalizarea asta e mai mult formala din partea presedintelui. A, ca Base profita de faptul ca toate astea nu sint scrise explicit, asta e altceva, dar oricum va avea de pierdut. I s-a dat sah si nu prea are ce muta.
October 14, 2009
Revin asupra punctului 5 de unde se deduce ca asa ar fi normal, si deci si moral, ca Basescu sa accepte primul ministru propus de aceasta alianta. Ar fi fost moral daca electoratul ar fi fost in 2008 in cunostinta de cauza. Nu este deloc asa. Acesta alianta nu a fost nici unde specificata, nu neaparat juridic, ci macar mentionata in platforma electorala. Parerea mea este ca in acest caz ideologia dupa care se ghideaza aceasta alianta, repet ne-sanctionata pina acum prin nici un fel de vot, nu exista. Singura solutie sint alegeri anticipate unde PSD-PNL-UDMR sa candideze cu mentiunea (ca se pare ca nu au vreo intentie sa legalizeze juridic): acum candidam independent dar dupa alegeri ne aliem cu x si y. Daca asa ar obtine in parlament 50+1%, numai atunci ar putea pretinde ca au dreptul, moral sau in spiritul constitutiei, sa impuna un prim ministru. Or fi parlamentarii astia mandadati de popor, dar au fost mandatati pe baza unor platforme electorale si ideologii care le-au definit singuri. Consider ca din momentul in care s-au abatut complet de la ideologiile si platformele pentru care au fost mandatati prin vot, atunci PSD-PNL-UDMR, nu mai reprezinta pe nimeni. Pai asa si eu angajez un gradinar sa-mi sape loc de morcovi si el in schimb imi taie toti pomii, ca deh, moral a fost mandat gradinar.
October 14, 2009
Iarasi…
Doc, noi dezbatem ca oamenii cinstiti chestiunile legale, in timp ce politicienii nostri se bazeaza pe chestiunile in afara legii pentru a capata avantaje. De exemplu, Geoana cauta sa obtina avantaje de imagine si tactice la alegeri, impunand presedintelui Romaniei lucruri pe care nu are dreptul sa le impuna (majoritatea parlamentara clamata de Geoana nu exista conform Constitutiei) si impunand Guvernului lucruri pe care nu are dreptul sa le impuna (mandat limitat etc.)! Peste toate astea vine amenintarea foarte vizibila a suspendarii presedintelui pe motiv ca se poate.
Asa cum PSD n-a iesit de la guvernare pentru ca a fost demis Nica, ci pentru ca a pierdut influenta asupra serviciului Doi si’un sfert si asupra fortelor Ministerului de Interne ce supravegheaza alegerile, Guvernul n-a cazut pentru ca a pierdut sustinerea parlamentara, ci pentru ca a dat afara sau a incercat sa dea afara oamenii infiltrati de partidele PNL si PSD din institutii-cheie ale statului.
Pana la urma, democratic ce inseamna? Ce vor, pot si fac Geoana, Iliescu, Sorin Ovidiu Vantu si Dinu Patriciu? Cred ca aici avem o problema: este democratic sa vrei si sa poti multe, dar este nedemocratic sa le pui in practica in detrimentul cetatenilor. In Constitutie scrie ca puterea este delegata de cetateni Parlamentului. Ori Parlamentul uzeaza prost de puterea imensa pe care o are si calca peste Presedinte, Guvern si Justitie. In interesul cui este asta? In timp ce pe cei cateva sute de politicieni ii auzim si ii vedem zilnic in presa si la televizor, unde se aude vocea noastra? Pe forumurile unde vorbim corect politic si acasa unde injuram in barba. Iarasi imi aduc aminte de copiii care se bat pe teritoriile de pe fatza bunicului.
Ce ni se ofera de catre politicieni este o mizerie. Toate problemele pe care ni le pun in fata sunt non-probleme pentru mine. Pe mine nu ma intereseaza bunastarea membrilor pnl, psd, pdl, udmr. Nu vreau ca acesti membri de partid sa fie angajati la stat pe salarii babane si sa frece menta (cunosc exemple de asemenea nerusinati in viata reala). Nu vreau nici ca parlamentarii, dupa 4 ani de mandat, sa primeasca niste pensii nesimtite. Nu sunt de acord ca politistii sa aiba salarii si pensii mai mari decat profesorii si medicii. Astea sunt problemele mele. Cu ce il incalzeste pe membrul de partid psd ca vrea Geoana controlul serviciului 0215? Sau ca vrea Crin Antonescu sa apara ca barbat hotarat si puternic in prag de alegeri prin sacrificarea Guvernului Romaniei? Pe mine ma intereseaza sa stiu pe mainile cui incape bugetul de 45 miliarde euro al Romaniei.
October 14, 2009
Gabhry_el,
“Aşa încît mutarea “Johannis” este cea mai tare asigurare pe care o fac PSD şi PNL în eventualitatea (mare) că Băsescu cîştigă un nou mandat.”
Asa e, dar mutarea e la fel de eficace si impotriva lui Geoana, daca el e cel care castiga alegerile prezidentiale. Asa cum spuneam mai sus, atat pentru PD-L cat si pentru PNL solutia premierului Johannis, eventual cu ministri din partea lor, e preferabila unui guvern dominat de PSD.
Pafnutie,
“eu singurul lucru pe care nu il inteleg este de ce un potential guvern johannis, avand in spate o majoritate parlamentara, acceptat de presedinte sa aiba o existenta efemera, pana la alegeri.”
Asta e problema majora cu nominalizarea lui Johannis, asa cum scriam si la punctul 6. Cele doua puncte 5 si 6 se aplica impreuna, dl Johannis trebuie nominalizat doar ca premier asumat explicit de o majoritate parlamentara. Desemnarea lui Johannis ca “independent” nesustinut de vreun partid e inacceptabila. De asta astept ca sustinatorii dlui Johannis sa declare ca isi asuma programul sau politic si guvernarea lui pentru cat va putea tine mandatul, nu figurele din-astea de stil ca il vor pana la alegeri.
October 14, 2009
Miciurin,
mandatul parlamentului este cel mai recent, am tot repetat asta. In clipa in care vom avea un nou presedinte sau actualul presedinte va fi remandatat, atunci el va avea legitimitatea politica sa isi impuna o majoritate, asa cum a facut actualul presedinte in 2004. In virtutea mandatului sau, stiam atunci ca vointa politica a majoritatii populatiei mergea catre o guvernare cu Alianta D.A. Vointa politica a populatiei a impartit parlamentul astfel incat PNL si PSD si UDMR sa faca o majoritate, aceasta trebuie respectata.
October 14, 2009
Niku,
“cine este mr johannes, dincolo de variantele de biografie propuse de roncea sau crin antonescu ?”
opinie politica: in ce ma priveste il vad ca pe un om mai capabil decat majoritatea politicienilor, insa destul de ambitios si dornic de putere. Termenul de “tehnocrat” e aplicat aiurea, n-a lucrat niciodata in administratia centrala, nu vad de ce ar fi specialist in asa ceva. La fel e si termenul de “independent”, e un om politic, ales din partea unui partid politic pentru o demnitate politica.
October 14, 2009
Titirca,
daca ar fi la un moment dat ales un presedinte pentru rolul de “decor” pe care, zice-se, i l-ar atribui constitutia atunci as fi de acord. Insa presedintele e ales cu un program politic complet, pe care electoratul se asteapta sa-l vada pus in practica. Alegerile astea nu fac diferenta. Situatia e similara cu cea a Frantei, doar ca EXACT in timp ce acolo mintile se dumireau si sincronizau mandatul institutiilor alese politic, la noi se petrecea fenomenul contrar. Pe atunci colegul Mih atragea atentia, e drept intr-un obscur articol de forum, ca e o gafa majora – cu explicatiile de rigoare. Acum vad ca toata lumea s-a desteptat, dar noi suntem cu constitutia asta in vigoare. Ma rog, am divagat; ce voiam sa spun e ca mandatul politic oferit de populatie e la fel de valabil in cazul presedintelui ca si in cazul parlamentului, dincolo de prevederile constitutionale.
October 14, 2009
Kalinix,
“Or doua sau mai multe partide care au acelasi program politic inseamna o alianta.”
sau o coalitie. O forma de asociere formala si publica in vederea sustinerii acestui guvern este esentiala; in loc de asta ele ne spun ca n-au nimic de impartit da’ ca vor un acelasi premier care ar fi, cica, interimar – fara sa explice cum anume realizeaza acest interimat.
October 14, 2009
Revin, cu un exemplu contra punctului 5. Are presedintele dreptul sa refuze spre promulgare o lege adoptata de majoritatea parlamentului? Cred ca are. Conform tezei din punctul 5 nu ar avea din cauza ca mojoritatea reprezinta poporul, etc. Crede Doc ca nici acest punct din Constitutie nu ar mai trebui respectat, doar pentru a li se face pe plac parlamentarilor? Imi pare rau Doc, dar aici dai dovada de dubla masura.
October 14, 2009
Miciurin,
presedintele nu are dreptul sa refuze, in nicio instanta, promulgarea unei legi votate de parlament. Poate cel mult sa ceara parlamentului re-examinarea ei. Oricum, comparatia nu se aplica, pentru ca vorbim intr-o parte de o decizie politica (desemnarea unui candidat la postul de premier), iar in cealalta de o chestiune pur formala (promulgarea unei legi).
October 14, 2009
Domnul Basescu a rezolvat problema. Ne-a explicat cum numai dansul poate stabili cine va fi noul priministru si cum numai acesta poate forma o majoritate parlamentara.
Avem deja 2 probleme. O constitutie mult prea interpretabila si un presedinte mult prea interpret.
Si dupa cum observ din voluptatea cu care pune accent pe spiritul constitutiei ma indoiesc ca acest presedinte o sa o schimbe in bine vreodata. De fapt incep sa ma indoiesc de faptul ca romania este o tara europeana. Senzatia mea este ca acest “spirit” invocat de domnul Basescu nu are nimic european. Nici nordamerican.E cel mult Asiatic.
October 14, 2009
“E modul în care partidele “învinse” vor împiedica noul preşedinte să numească un nou guvern dominat de partidul său. Iar asta ar fi o formă de coabitare nedemocratică, pentru că s-ar face împotriva mandatului politic cel mai recent. ”
Vorbesti despre partide “invinse” aici, desi se duce o competitie intre persoane (reprezentante ale/sustinute de niste partide, dar este cu totul altceva).
Daca vom avea vreodata un independent presedinte, ar insemna ca au pierdut nu stiu ce lupta partidele si natia a legitimat un guvern de tehnocrati (eventual)?
Sau daca ar castiga Antonescu viitorul mandat, de unde si pana unde pretentia ca ar trebui liberalii sa domine viitorul guvern (cu actualul procent din Parlament)?
Sa li se fi sculat romanilor, intr-un interval atat de scurt, o asemenea incredere in PNL incat sa-i mandateze sa domine viitorul guvern?
Nu cred, acum un an i-au trimis cu un procent bine stabilit in Parlament.
October 14, 2009
Pentru situatia de azi e un singur vinovat, dar nu mai traieste… Mai pe urma sunt politicienii si noi cei care i-am votat. Tot acest scandal nu are nicio legatura cu criza economica, interesul national sau alte chestii care ne dor.
Miza e reprezentata de alegerile prezidentiale si cine va fi la guvernare in acel moment. Cand aud politicienii psdului sau pnlului vorbind de un prim-ministru independent e ca si cum ai vorbi de actualul ministru independent Predoiu. Unde gasesc atat de multi tehnocrati (nu ma refer doar la ministri) care sa ocupe toate posturile din teritoriu pentru ca nu o sa ramana cei de la PDL, nu? Oare nu tot o sa fie politicieni? Ma intreb, oare ce interese au acesti oameni daca niste alegeri prezidentiale sunt cu mult mai importante decat ce se intampla cu tara asta… si ca sa nu fiu prost inteles, ma refer la toti actorii implicati in aceasta criza politica, mai ales cei care un interes direct. Textul Constitutiei e doar unul din terenurile de joc.
October 14, 2009
@doc:
ok, sa spunem ca accept explicatia cu mandatul ultim in timp; atunci stau si ma intreb: daca basescu va castiga un nou mandat si va dori sa isi impuna un prim ministru, el va reusi? imi este teama ca nu, avand in vedere existenta guvernului Tariceanu 2
si atunci de ce ar interpreta basescu in acest fel noua majoritate declarata? doar ca sa isi taie craca de sub picioarele unui posibil nou mandat?
October 15, 2009
@Pongo:
Tin sa te contrazic. Constitutia nu e mult prea interpretabila. E eventual prea putin precisa. Problema e ca avem prea multi interpreti. E drept ca toata lumea a invatat la scoala sa comenteze poezii, unii concluzionand ca o metafora inseamana o anumita chestie si altii altceva. Toata lumea punea diverse chestii (de multe ori contrate) in gura autorului, in functie de gandirea proprie. Dar constitutia nu e o poezie. Politicienii si ziaristii vor sa o transforme in asa ceva, ignorand sensul cuvintelor din limba romana si logica (ar trebui sa le faca vreun ONG la fiecare cadou cate un DEX si un manual de logica).
Si acum sa revin la constitutie, mai exact la cele 2 articole referitoare la desemnarea prim-ministrului (sursa: site-ul CCR):
„Articolul 85
(1) Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru şi numeşte Guvernul pe baza votului de încredere acordat de Parlament.
Articolul 103
(1) Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru, în urma consultării partidului care are majoritatea absolută în Parlament ori, dacă nu există o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în Parlament.”
Si DEX:
DESEMNÁ1, desemnez, vb. I. Tranz. A indica, a numi o persoană considerând-o cea mai potrivită pentru desfășurarea unei activități, pentru ocuparea unei demnități sau a unei funcții. ♦ (Rar) A indica unei persoane un anumit lucru. ♦ A numi într-o funcție. – Din fr. désigner, lat. designare (după semn).
CONSULTÁ, consult, vb. I. 1. Tranz. A întreba, a cere o părere, un sfat; a lua avizul unei persoane autorizate. ♦ Refl. a se sfătui cu cineva. 2. A cerceta, a examina un text, un izvor etc. pentru a se informa sau a se documenta. – Din fr. consulter, lat. consultare.
Asadar consultare nu inseamna ca cel consultat isi impèune opinia, ci isi espune parea, sfatul, avizul. Considerand strict definitiile din DEX, presedintele poate se desemneze prim-ministrul pe care il considera el cel mai potrivit, indiferent de ce spune chiar si partidul care are majoritate absoluta!
Daca am vreo fractura logica, va rog sa mi-o semnalati si argumentati (logic, nu sloganic )
October 15, 2009
@Pongo: Pai nu sintem noi situati la interfata dintre occident si orient? Pai da. Dupa parerea mea, cand Basescu face referire la spiritul constitutiei de fapt minte, el se raporteaza la spiritul poporului (asiatic) si nu al Constitutiei. De fapt suspendarea pe care era sa o ia in freza se datora acestui joc (presedinte jucator) pe care el il face intre spiritul poporului si spiritul constitutiei. Este un adevarat, hai sa nu zic dictator, ci pui de dictator. Ia poporul drept pavaza in actul sau de terfelire a constitutiei.
October 15, 2009
Pongo: “Avem deja 2 probleme. O constitutie mult prea interpretabila si un presedinte mult prea interpret.”
Si un arbitru care interpreteaza constitutia la fel ca si presedintele. CCR deja a fost sesizat pe tema asta si a dat o interpretare care este in concordanta cu ceea ce Basescu spune. Ce te faci?
October 15, 2009
Geo, nu ne “facem” nimic. Asta nu inseamna ca nu am dreptate (anuntul presedintelui de acum jumatate de ora ma confirma).Daca CCR PTB PNL PSD PDL sau mai stiu eu ce alte institutii spun un lucru asta nu inseamna ca si au si dreptate. In conditiile actualei interpretari problema nu este interpretarea in sine, ci faptul ca ea nu asigura o guvernare democratica. In momentul in care vointa unui singur individ preveleaza aia nu mai este democratie. Dintr-un motiv simplu: Sa zicem ca parlamentul nu va sustine acest nou guvern. Si nici pe urmatorul.Si tot asa. Conform constitutiei pana la urma se ajunge la alegeri pentru parlament. Toate bune. Dar presedintele tot asa… si parlamentul iar e dizolvat, pana cand presedintele are ce vrea. Eu cred ca TB urmareste sa demonstreze exact asta. Daca dizolvarea parlamentului se va produce in urma unei asemenea cai de actiune, avem deaface nu cu un pui de dictator, Dan Bruma, ci cu un dictator in toata puterea cuvantului. Consfintit de constitutie. Si atunci, ce te faci tu, Geo, caci eu stiu ce ma fac.
@Andi, ai perfecta dreptate. Exact asta inseamna, este si parerea mea. Problema este ca se omite SCOPUL consultarilor. Iar acesta este exact acela de gasire a unei persoane care poate avea sustinerea unei majoritati. Bineinteles ca poate sa nu intereseze ca exista o solutie. Dar asta este deja reavointa.Daca asta e normal, probabil ca sunt eu defect.
Cred ca cel mai bine ar fi sa speram ca noul premier are o sustinere parlamentara ca sa nu ne scufundam in dictatura si sa mimam o spoiala de democratie.
October 15, 2009
@ Suca
Un comentariu excelent!
Felicitari!
gabhry_el´s last blog ..Johannis – Jo’anna lu’ Geoană
October 15, 2009
Si eu cred ca textul constitutiei e clar, in sensul ca nu il obliga pe Basescu sa desemneze ca premier persoana agreata de majoritatea parlamentara, cum de altfel nici Parlamentul nu era obligat sa tina cont de avizul Curtii Constitutionale in momentul suspendarii din 2007. Desigur, in situatia ipotetica in care textul Constitutiei ar fi interpretabil, de pilda cum este in cazul inlocuirii ministrilor revocati (cuvantul “corespunzator”), s-ar putea recurge la celelalte texte. Astfel, s-ar putea vorbi de “spiritul” constitutiei si de “cutuma” constitutionala. Cand majoritatea ad-hoc a inceput sa vehiculeze termenul de “spiritul” Constitutiei mi-a venit in minte cele spuse de Gabriel Liiceanu acu’ cativa ani: “Preşedintele este un colos de legitimitate şi un pitic de putere”. Bine, nu este chiar asa, dar oricum puterile constitutionale ale presedintelui sunt mai mici raportate la ceea ce ar merita avand in vedere legitimitatea sa. Daca tot invocam alte texte ale Constitutiei decat cele care vorbesc expres despre desemnare, ar trebui ne referim si la acele texte care confera un grad ridicat de legitimitate Presedintelui prin instituirea obligativitatii alegerii acestuia prin vot direct. Este adevarat ca in acest mod Presedintele poate provoca alegeri anticipate pana cand obtine majoritatea dorita, insa la fel de adevarat este is faptul ca si majoritatea parlamentara il poate suspenda pana cand poporul va fi de acord, deci in ultima instanta tot poporul va arbitra aceasta lupta. Trebuie luat in considerare si faptul ca Parlamentul poate fi dizolvat doar 1 data pe an. In ceea ce priveste “cutuma”, liderii majoritatii parlamentare au uitat sa mentioneze ca in toate situatiile in care Presedintele a desemnat un premier propus de majoritatea parlamentara, acel premier era agreat si de acesta.
October 15, 2009
Pongo, actualul tau candidat la functia de hitler 2 a propus in nenumarate randuri clarificarea chestiunilor constitutionale printr-o revizuire. Mai sa fie, isi taie dictatorul parghiile puterii de sub picioare?
Pana una alta, tu ai spus ca avem un presedinte mult prea interpret. Nu presedintele face interpretarea asta ci CCR. Deci acuza ta e stupida.
Ceea ce descrii tu nu este dictatura, ci este blocaj institutional.
“In momentul in care vointa unui singur individ preveleaza aia nu mai este democratie.”
Daca ar fi cazul ca vointa unui singur individ prevaleaza as fi de acord. Aici avem insa un mandatat. Cu un mandat limitat in timp. Si mai este vorba si de responsabilitate (cred ca am cam abuzat eu de cuvantul asta in ultima perioada). Tu faci un proces de intentie actualului presedinte, propunand ca scopul actualei numiri este declansarea alegerilor anticipate.
Nu uita ca actuala constitutie nu e facuta pentru sau impotriva lui Basescu. Actuala constituie este facuta pentru Iliescu. Cu dedicatie. De aceea si schioapata.
October 15, 2009
De fapt mint, constitutia in forma asta e dedicata lui Nastase de catre Iliescu. Constitutia in forma 1991 a fost dedicata lui Iliescu pentru la mai mare.
Oricum toata lumea urla “dictatura”, pe toate blog-urile si prin toate ziarele. CTP se ia mana in mana cu Cristoiu cantand despre ce puteri absolute va dobandi seful statului. Cine pune semn de egalitate intre jocul politic in cadru constitutional si dictatura este un IRESPONSABIL. Da, abuzez, ca-mi place.
Un iresponsabil pentru ca bagatelizeaza ideea de dictatura.
Basescu NU este dictator pentru ca refuza numirea lui Johannis. Poti spune ca este sinucigas politic, iresponsabil, partizan, conflictual. Cat timp populatia are posibilitatea sa il sanctioneze electoral in doua luni de zile, cum puteti, iresponsabililor, sa spuneti ca e dictator?
October 16, 2009
Geo, sunt de acord cu tine, Basescu NU este dictator. Deocamdata. Nici nu sustin ca va fi. Doar am expus o cale – constitutionala dupa unii- prin care AR PUTEA sa devina. De aia am si zis in lasitatea mea ca poate ar fi mai bine ca partidele majoritare sa accepte propunerea lui Basescu. Ca sa nu fie dus in aceasta ultima ispita daca vrei, la care parerea mea pur personala este ca nu va putea rezista.
Mai spui ca cine pune semn de egalitate intre jocul politic in cadru constitutional si dictatura este un iresponsabil. Sunt de acord ca sunt iresponsabil. Aici avem acord. Dar tin sa observ ca toate dictaturile cam au o constitutie. Si ceausescu avea una. Si nu pot sustine ca nu o respecta. Era cu “parlament” unicameral, chestii deastea.
October 16, 2009
Singurul mod in care basescu poate deveni dictator este incalcand constituita. Punct. Cat timp propozitia asta e adevarata NICIO DICTATURA nu va putea sa fie instaurata DECAT in afara constitutiei.
Calea expsua de tine este BLOCAJ INSTITUTIONAL! NU dictatura. Dupa cum am spus si ai ignorat, Basescu va fi sanctionat (sau nu) de electorat in mai putin de 2 luni. In conditile astea ideea ca orice act constitutional al sau ar putea reprezenta dictatura este o ineptie.
Evident, daca pe 6 decembrie (sau cand a zis) Basescu incearca sa dizolve parlamentul atunci gata — asta este deja o incalcare flagranta a constitutiei. Eu sper ca se va gasi in consilier pe la Cotroceni sa ii explice ca vorbeste prostii.
October 16, 2009
Am uitat sa precizez — in afara constitutiei actuale. Daca revizuim constitutia, se poate, evident sa instauram o dictatura in litera noii ei forme.
October 16, 2009
update — s-a gasit consilierul care sa ii explice Presedintelui greseala. Doar ca si consilerul a comis o alta greseala.
Hotnews: “Consilierul prezidential Stefan Deaconu a afirmat, vineri, ca dizolvarea Parlamentului nu poate avea loc decat dupa validarea mandatului noului presedinte, deoarece Parlamentul nu poate fi dizolvat in ultimele sase luni ale mandatului presedintelui.”
Nu, domnule Deaconu, parlamentul poate fi dizolvat doar dupa depunerea juramantului de catre noul presedinte (oricare ar fi acesta). Si, evident, daca Basescu pierde alegerile, asta inseamna ca Basescu nu poate dizolva parlamentul.
October 17, 2009
Uite ca presedintele si asumat greseala cu 7 decembrie si a revenit asupra ei. Vad ca coalitia “transparenta” continua cu “nu-l lasam pe Johannis din brate”.
Din punctul meu de vedere, eu cred ca a refuza consultarile si a te duce cu o singura varianta de nume la Cotroceni e, din start, o varianta de prelungire a conflictului.
Problema e ca nu inteleg de ce toata lumea se arata dispusa sa continue aceasta disputa “Basescu vs Parlament” pe care ar stinge-o daca macar ar arata ca pot juca democratic si nu dupa principiul “nu ne da taticul jucaria pe care o vrem noi!!!!! Uaaaaa!!!! Uaaaaa!!!”, in conditiile in care se stie din orice sondaj ca Parlamentul are o cota de incredere apropiata de 0% si ca la ultima disputa de genul acesta au pierdut la scor?
Daca continua pe stilul asta, pierd alegerile din primul tur.
Doc: Propun un poll. Cate ture de genul “presedintele propune – parlamentul respinge” vor fi pana cand Basescu va avea voie, constitutional, sa dizolve parlamentul actual?