Subiectul amânării uninominalului revine în actualitate. Conducerea publică a operaţiunilor revine ca şi până acum PRM. Partidul lui Corneliu Vadim Tudor avea şi aşa probleme cu pragul, iar noul sistem, deplasând centrul de greutate al campaniei de la un lider către candidaţi, nu îl ajută deloc. Un ajutor neaşteptat în lupta sa împotriva uninominalului îl primeşte PRM …de la guvern. Iată cum arată un pasaj din noua lege electorală, aşa cum a fost modificat el de guvern după adoptarea acesteia:
“g) în cadrul unei circumscripţii electorale, delimitarea colegiilor uninominale pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi pentru alegerea Senatului se face astfel încât mărimea acestora, calculată în număr de locuitori, să fie de aşa natură încât cel mai mare colegiu uninominal să fie, de regulă, cu cel mult 30% mai mare decât cel mai mic colegiu uninominal, în condiţiile în care sunt respectate prevederile lit. a)–e).” ”
(Ordonanţa de Urgenţă 66 din 28 mai 2008. Sublinierea îmi aparţine)
Iniţial legea era fără pasajul subliniat, introdus de OUG. De ce s-a introdus acest pasaj? Să dăm cuvântul unuia dintre semnatari:
“În ceea ce priveşte introducerea sintagmei «de regulă» referitoare la diferenţa mărimii colegiilor, nu este vorba despre nimic neconstituţional. Era singura soluţie de rezolvare a unei probleme pentru maximum trei circumscripţii, printre care şi Bucureştiul. Dacă nu se emitea OUG nr. 66/2008, era imposibil să se facă decupajul în respectivele circumscripţii fără să încălcăm legea şi Constituţia. Am fi avut colegii care acopereau suprafeţe din două judeţe, ceea ce era imposibil”
(Victor Paul Dobre, secretar de stat la MIRA, preluat de Cotidianul)
Explicaţia oferită de dl Dobre, de fapt cea oferită formal de guvernul Tăriceanu pentru adoptarea acestui act, este o minciună. Dl Dobre ar vrea să ne facă să credem că a fost capabil să traseze în mod echilibrat colegiile în 39 de judeţe, şi n-a mai fost capabil în două! Iar asta se întâmpla în 28 mai… înainte ca trasarea să înceapă, de fapt! Dar minciuna e evidentă din faptul că problema s-ar fi ivit, zice-se, şi în Bucureşti. Or, la nivelul Capitalei nu mai există condiţia păstrării integrităţii localităţilor, prin urmare colegiile se pot trasa fără restricţii! Cum să pretinzi atunci că era imposibil să se respecte condiţia de a nu diferi între ele cu mai mult de 30%?
Cel puţin una din explicaţiile pentru trasare este, consider eu, faptul că printr-o astfel de trasare dezechilibrată se pot face colegii sigure pentru partide, colegii unde candidatul partidului să fie sigur că obţine mandatul. Aşa cum, de altfel, s-a şi întâmplat chiar pentru semnatarul acestui act, dl Tăriceanu; aşa cum am explicat în acest articol. Dacă există şi alte explicaţii rămâne să vedem.
Dincolo de asta, nu ştiu unde scrie în Constituţie, aşa cum pretinde dl Dobre, că nu pot exista delimitări electorale care să treacă graniţa judeţelor. Guvernul Tăriceanu, pentru a preîntâmpina o pretinsă încălcare a Constituţiei, a emis un act care are probleme de constituţionalitate mult mai concrete. Eu văd trei atacuri posibile, una pe formă şi două pe fond.
1) Textul încalcă principiul determinabilităţii legale. Poate sună complicat, în realitate e simplu. Presupuneţi că sunteţi judecătorul de la instanţa de contencios administrativ şi vi se cere să determinaţi dacă împărţirea colegiilor este făcută legal. Constataţi că între colegiile aceleiaşi circumscripţii există diferenţe de peste 30%. Vă uitaţi în lege. Aveţi acolo un articol în care scrie că aşa ceva e interzis… de regulă. Împărţirea făcută de guvern e legală sau nu? Puteţi determina asta? Nu. Există o interdicţie, dar textul legii nu explică în absolut nici un fel când se aplică şi când nu. Justiţiei i-ar fi imposibil să determine dacă actul e legal sau nu, prin urmare i-ar fi imposibil să se pronunţe. Situaţia e incompatibilă cu un stat de drept, consfinţit prin Constituţie.
2) Textul încalcă principiul egalităţii în faţa legii a cetăţenilor. Sigur, sistemul electoral e în continuare proporţional, rezultatele pe partide nu se modifică indiferent de trasarea colegiilor. Problema este că în acelaşi timp legea se bazează pe colegii uninominale, adică pe reprezentarea cetăţenilor dintr-un colegiu de un deputat şi un senator. Or, în clipa în care un colegiu poate avea 40.000 de locuitori iar altul 80.000 înseamnă efectiv că, în ce priveşte reprezentarea, un alegător din primul colegiu face cât doi dintr-al doilea. Legea îi tratează diferit pe cei doi, deşi nu are vreun motiv obiectiv să o facă.
3) Textul încalcă, pe lângă egalitatea în drepturi, şi dreptul de a alege. Pentru a înţelege acest argument trebuie să înţelegeţi modul de funcţionare al sistemului electoral adoptat. Pe scurt, acesta creează două tipuri de parlamentari: unii care sunt aleşi uninominal în colegii şi alţii care sunt selectaţi dintre candidaţi pentru realizarea finalităţii proporţionale. Alegerea lor, şi deci şi diferenţierea între aceste două categorii, se face după numărul de voturi obţinute în colegiul unde au candidat. Prin urmare, evident, şi colegiile se împart în acelaşi mod. Unele aleg direct candidatul care intră în parlament. În altele contează doar votul pentru finalitatea proporţională pe partide, candidatul câştigător fiind selectat de algoritm în acest scop chiar dacă nu e alesul celor din colegiu.
Practic, asta înseamnă că o parte din electorat va alege mai puţin decât cealaltă, unii vor alege şi candidatul, ceilalţi nu. Ceea ce e în regulă cât timp diferenţierea apare chiar din desfăşurarea alegerilor, după prezenţa la vot în colegiu sau popularitatea candidatului câştigător. În schimb avem o încălcare a Constituţiei dacă legea însăşi dă posibiliatea guvernului să influenţeze diferenţierea: dacă avem un colegiu de 40.000 alături de unele de 80.000 de locuitori atunci electoratului din primul colegiu i se reduce de la bun început, arbitrar şi nejustificat, posibilitatea de a alege candidatul preferat!
Eu cred că, dacă în procesul în contencios administrativ deschis de PRM aceştia sesizează Curtea Constituţională pentru motivele de mai sus, aceasta are temeiuri solide să le dea dreptate. Este cred esenţial să explic ce va însemna asta, pentru că presa noastră de informaţie pare să se ocupe cu opinii politice şi speculaţii sălbatice, sau cu preluarea de bună a spuselor politicienilor care se ocupă cu opinii politice şi speculaţii sălbatice. Şi mă tem să nu păţim la fel dacă se va ajunge la asta.
Dacă sesizarea PRM va avea succes va fi anulată Ordonanţa de Urgenţă de mai sus. NU va fi anulată noua lege electorală, aceasta a fost atacată deja la Curtea Constituţională de PRM şi PC, fără succes. Efectul anulării OUG 66 va fi că legea va reveni la forma iniţială, interzicând diferenţe mai mari de 30% între colegii. Următoarea consecinţă va fi că instanţa de contencios va constata că hotărârea privind trasarea colegiilor e ilegală şi o va anula.
Ce se va întâmpla după? Ei bine, rămâne să vedem; cum văd că acuzaţiile de conspiraţie împotriva uninominalului curg, rămâne să judecăm pe lucruri concrete. Mai trebuie să spun două lucruri. Unu, dincolo de minciunile politicienilor, trasarea unor colegii, cu toate restricţiile legale cu tot, este extrem de simplă, se poate (re)face într-o săptămână cel mult. E complicat doar dacă vor să-şi traseze colegii sigure pentru ei. Doi, aşa cum am explicat în celălalt articol, nu se poate reveni la legea electorală pe liste, fără ca aceasta să fie (re)legiferată. Proiectul peremist care vrea pur şi simplu să amâne aplicarea noii legi este neconstituţional. Cum parlamentul nu mai are timp pentru aşa ceva până îşi încheie mandatul, legiferarea ei poate s-o facă doar guvernul printr-o Ordonanţă.
September 11, 2008
In mare parte PNL a dat ordonanta aia parca special ca cineva sa o atace si sa duca la anularea trasarilor facute. Nu-mi dau seama ce se intampla daca se anuleaza actualele colegii, trasate in baza OUG. Legea in sine a “uninominalului” nu dispare, dar nu avem in ce colegii sa votam…
September 11, 2008
Daca legea ramane atunci, in baza ei, se va da o hotarare de guvern privind trasarea colegiilor si se vor organiza alegerile in ele. Eventual, calendarul electoral poate fi decalat. Plec de la ipoteza ca se va respecta cat de cat ordinea de drept si Constitutia. Poate sunt prea optimist.
September 11, 2008
Nu vad cum un principiu (2 si 3) este incalcat doar la o diferenta de peste 30%. Principiul este incalcat atat timp cat exista o diferenta. Asta e una din problema votului uninominal. Ca si multe alte sisteme este imperfect. Dar poate ca viitorul va demonstra ca este cel mai bun pentru situatia actuala.
September 11, 2008
Andrei,
e greu ca un un sistem electoral sa scape de astfel de diferente. In sistemul trecut circumscriptiile nu erau perfect egale, pentru ca erau pe judete si impartirea nu era la fix. Dar asta nu inseamna ca se incalca constitutia.
Interpretarea articolului 16, cel privind egalitatea in drepturi ale cetatenilor, este ca legea nu are voie sa opereze diferentieri *nejustificate* intre cetateni. Cat timp legea electorala spune, “ca sa pastram intacte localitatile trebuie sa permitem o variatie de X% a colegiilor” art. 16 nu este incalcat. Exista o justificare care dicteaza si existenta si dimensiunile acestei diferente. In schimb, in clipa in care legea permite o variatie oricat de mare a acestor dimensiuni, fara sa existe o justificare, incalcarea art. 16 este certa.
September 11, 2008
Doc, nu stiu daca PRM-ul va avea succes in contestarea legii in instanta; ce stiu cu siguranta este ca Tariceanu nu este dispus sa aiba loc o confruntare electorala “nedeterminista”.
Sunt 150% sigur ca daca se anuleaza trasarea colegiilor, Tariceanu va zice “asta e, nu mai avem timp” si va re-promulga prin OUG vechea lege.
Sigur, justificarea ar fi o minciuna. Dar te-ar surprinde? Gandeste-te, NIMENI nu va zice ca “e o minciuna” (TVR nu, Antenele sigur nu… ramane cu o probabilitate infima ProTV, PRima, Realitatea…. dar sanse sunt foarte, foarte mici!! Mai e Basescu care poate zice, da’ el va fi repede acuzat ca ” e partizan”, ca “minte, uite data trecuta ne-a luat din mai pana in septembrie sa trasam colegiile” samd).
September 11, 2008
Dar ce parere ai ca, de ex, in Brasov, oamenii de pe sute de strazi nu vor putea vota deoarece acestea nu se regasesci in OUG de delimitare a colegiilor? Deci mii de oameni nu exista pt MIRA. Cite locuri din tara nu sint in aceeasi situatie? SInt curioasa daca nu cumva asta se intimpla in colegiile “portocalii”.
Daca nu e o greseala singulara, va fi un haos pe 30 noiembrie. Mii de oameni care se duc la vot si nu pot vota niciunde.
September 11, 2008
[...] neasteptat in lupta sa impotriva uninominalului il primeste PRM …de la guvern, scrie Doc, pe blogul lui. Mai [...]
September 11, 2008
Virgil,
nu stiu daca o sa ajungem acolo, de asta am scris ca ramane sa vedem. Depinde de multe.
Robin,
Viorel Dobre zicea ca se va corecta hotararea cu niste erate ulterioare. Daca justitia o va declara nula, atunci nu se mai pune problema. Trasarea o ia de la inceput.
September 11, 2008
Draga Doc, articolul tau ma enerveaza. Se apropie de realitate, pare a reflecta realitatea insa parca nu e chiar realitatea. Argumentele invocate pentru neconstitutionalitate sunt prea speculative, prea la discretia membrilor CCR in cazul punctului 1 – desi corect in principiu. La pct 2 si 3 trebuie sa judecam insa prin prisma sistemului electoral de pina acum. Nici acum circumscriptiile electorale nu sunt egale, nici nu au cum sa fie. Mai mult, si acum unii din parlamentari sunt alesi in urma redistribuirii voturilor. Cred ca sunt prea speculative argumentele tale.
Dar hai sa acceptam ca CCR poate fi sesizata in timp util (am mai spus-o ca nu se poate fara complicitatea manifesta a avocatului Guvernului care nu face nici un fel de opozitie), sa presupunem ca CCR s-ar pronunta imediat (ceea ce nu cred ca se poate) si ca ar identifica un element de neconstitutionalitate. Ne vom fi aflat deja in pragul declansarii campaniei si al finalizarii inscrierilor. Nu cred ca este posibil (si legal) sa se faca o retrasare a colegiilor in aceste conditii. Acest lucru presupune o reasezare a candidatilor in functie de noile colegii – fapt care nu va fi acceptat cu seninatate de majoritatea candidatilor din toate partidele. Acest lucru inseamna de la sine aminare pentru luna februarie daca nu martie cel mai probail. O asemenea ipoteza mai presupune o decuplare inevitabila dintre PSD si PNL si tirirea PNL in noroiul dezechilibrelor financiare inerente iernii si deciziilor politice populiste luate in aceasta perioada. Am convingerea ca nici Bugetul nu ar mai putea fi aprobat ceea ce ar agrava si mai mult dezechilibrele financiare din primele 2 luni ale anului 2009. Practic ar scufunda PNL-ul si la asta Guvernul nu poate fi complice!
Am convingerea ca singura sansa a PRM este de a obtine (corect sau prin presiunea diversilor interesati) o suspendare a procesului electoral la CAB. Nu cred ca exista in Romania un judecator care sa isi asume o asemenea decizie!
1. Nu cred ca Guvernul poate da o OUG fara a incalca prevederile Constitutiei pentru repunerea in funtiune a fostei legi electorale. Aceasta ipotetica OUG trebuie sa renormeze intreaga lege (nu exista posibilitatea reactivarii unei legi) ceea ce inseamna ca s-ar incalca prevederile art.115 din CR.
[ARTICOLUL 115 Delegarea legislativa (6) Ordonantele de urgenta nu pot fi adoptate in domeniul legilor constitutionale, nu pot afecta regimul institutiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertatile si indatoririle prevazute de Constitutie, drepturile electorale si nu pot viza masuri de trecere silita a unor bunuri in proprietate publica.]
2. Parlamentul poate sa emita o lege in 4 zile daca vrea (1 zi sedinta Biroului Permanent la prima camera, 1 zi votul final, idem la camera decizionala). Mai trebuie sa astepti 5 zile – timpul alocat sesizarii CC in cadrul controlului anterior de legalitate si apoi promulgarea, care in situatia data se poate face tot intr-o singura zi. In total 10 zile! TEORETIC
PRACTIC – nu exista o asemenea vointa politica si dorinta de Dar aici cred ca lucrurile nu mai sunt atit de simple.
Concluzie: Doar Parlamentul mai poate anula votul uninominal. Nu cred ca vreo forta politica isi poate asuma costul politic. Chiar daca votul ar fi secret, nici un partid nu poate ramine nepatat de aceasta decizie.
La 30 Decembrie vom merge la vot si vom alege viitorul acestei tari pentru urmatorii 4 ani prin intermediul acestu sistem proportional/uninominal care, imediat dupa aceea va fi inlaturat.
September 11, 2008
[...] neasteptat in lupta sa impotriva uninominalului il primeste PRM …de la guvern, scrie Doc, pe blogul lui. – citeste toata stirea Vrei sa fii la curent cu cele mai noi stiri? Introdu adresa ta de [...]
September 11, 2008
Sorin,
rezultatul atacului la Curtea Constitutionala este speculativ in principal in masura in care deciziile acesteia se dovedesc netemeinice, asa cum s-a intamplat. Argumentele mele nu au cum sa fie speculative, caci se refera la o chestiune complet definita: constitutia o avem, legea o avem, ordonanta o avem… nu prea avem pe ce sa speculam. Nu spun (asa cum nu spun niciodata) ca ele sunt si valide! Eu le consider valide, si cred ca daca ar judeca temeinic, Curtea le-ar retine pe toate. Cel putin primul este, pe cat pot spune, extrem de tare – exact din motivele pe care le-am spus: nu se poate determina, pe acel text legal, daca o anumita situatie (i.e. trasare a colegiilor) respecta sau nu legea. O lege care permite asa ceva nu poate fi constitutionala.
Sunt de acord ca CCR ar putea amana pronuntarea, in special prin refuzul autoritatilor de a-si trimite punctele de vedere. CCR nu poate fi insa obligata sa amane o pronuntare, e decizia judecatorilor daca o fac sau nu.
“Nu cred ca este posibil (si legal) sa se faca o retrasare a colegiilor in aceste conditii. ”
Acum, discutia trebuie separata clar intre cei doi termeni. Legal nu doar ca e posibil, e obligatoriu! Daca traim intr-un stat de drept, atunci justitia nu poate fi impiedicata sa se pronunte asupra unei chestiuni legale, si nici pronuntarea ei nu poate fi pur si simplu ignorata! E inacceptabil din acest punct de vedere sa spui justitiei “Bun, legea electorala e neconstitutionala si trasarea colegiilor e ilegala – sa fiti sanatosi! noi o sa continuam sa folosim si legea si trasarea, pentru ca v-ati pronuntat prea tarziu.” Legal nu e. Posibil? Posibil nu ma aventurez sa spun.
In Romania sunt posibile multe lucruri, indiferent de legi si de constitutie.
1. Aici merita o discutie. Guvernul poate da ordonante in domeniul electoral? Intra in art. 115? Daca da, atunci trebuie sa admitem ca si OUG 66 e neconstitutionala!
2. Asta daca incalca regulamentele. Dincolo de traseul prin biroul permanent, mai e nevoie de raport de la Consiliul Legislativ, un raport al comisiei sesizate in fond, de depunere pentru amendamente si discutarea acestora, etc. Doar daca parlamentul ar inchide ochii la regulamentele proprii am putea avea un astfel de traseu rapid…
September 11, 2008
Cateva eschive pe care Curtea le-ar putea executa, dupa mine:
1)” Aveţi acolo un articol în care scrie că aşa ceva e interzis… de regulă.”
Nu spune ca este interzis, legea indica cum se vor forma colegiile, lasand posibilitatea eliminarii eventualelor impotmoliri datorate unor … neprevazute, dar cum rezultatul final (ceea ce este cel mai important!) al alegerilor este PROPORTIONAL, rezultat pana acum constitutional, Curtea va considera ca …. (aici, povesti) nu este incalcata Constitutia.
2)”Textul încalcă principiul egalităţii în faţa legii a cetăţenilor”
L-a incalcat si pana acum ( circumscriptiile au fost egale etc?)?
Rezultatul final al alegerilor nu difera de cel care era pana acum, deci , se respecta … PROPORTIONALUL!
3)”Textul încalcă, pe lângă egalitatea în drepturi, şi dreptul de a alege”
?Votul pe liste era cam acelasi lucru, rezultatul, ca si pana proportional, Curtea considera etc…
Dincolo de speculatiile noastre pe subiect ramane … presiunea publica care va fi pusa pe Curtea Connstitutionala!
Asta nu numai pentru ca acest vot uninominal este dorit, asteptat si tot asa … dar si pentru ca o asemenea decizie (va fi politica, cred) va da un nou impuls electoral PRM-ului, dupa ce a primit recent unul din partea PD-L-ului. Va fi Vadim pe toate televiziunile laudandu-se cu capacitatile intelectuale ale partidului sau!
September 11, 2008
Bbbb,
ar putea, fara indoiala, ca doar am vazut si mai gogonate. Senzatia mea, bazata pe verdictele netemeinice ale Curtii, este ca in astfel de cazuri “high-profile” judecatorii nu mai aplica principiul suprematiei Constitutiei, ci principiul “haide sa nu suparam politicienii”. Drept care ne putem astepta la orice…
Sorin,
revin cu o clarificare. Un OUG care sa schimbe legea electorala e posibil sa fie neconstitutional, si oricum e foarte grav ca principiu – nu contest afirmatiile. Asta insa nu l-ar impiedica sa intre in vigoare si sa produca efecte, de exemplu un nou parlament! Pana la decizia Curtii o lege (un OUG) e prezumat constitutional, si isi poate procuce efecte. Iar deciziile CCR nu se aplica decat pentru viitor nu pot invalida RETROACTIV alegerile. Afirmatia mea e strict asta, ca, daca e sa se revina la legea veche, acest lucru nu se poate intampla decat cu sprijinul guvernului in functie, care va fi acesta.
September 11, 2008
Doc,
nu cumva colegiile de la nivelul Bucurestiului trebuie sa respecte limitele intre sectoare? Daca da, atunci inseamna ca exista constrangeri si in trasarea colegiilor bucurestene.
September 11, 2008
Doc,
“Senzatia mea, bazata pe verdictele netemeinice ale Curtii, este ca in astfel de cazuri “high-profile” judecatorii nu mai aplica principiul suprematiei Constitutiei, ci principiul “haide sa nu suparam politicienii”. ”
?
Ok, lasam deoparte interesul anumitor parti de pe scena politica de-a accede PRM-ul in Parlamentul viitor (si mana de ajutor pe care unii se straduiesc sa le-o intinda), daca asa … trebuie!
Lasam si interesul imediat al societatii (civile?).
Ce ne ramane ? Suveranitatitea Constitutiei …
In cazul Regelui (cateva subiecte mai jos) cineva (tu?) si-a luat libertatea de-a spune ca atitudinea presedintelui Basescu este …. nerelevanta,
desi, aceeasi Constitutie!, il declara in afara intereselor politice partizane.
Constitutia e suprema, sau nu!
Dincolo de interesele, pasiunile de moment (sau nu!) trebuie sa stabilim dac-o respectam sau nu!
Nu discutam daca ne place sau nu aceasta Constitutie, aici, deocamdata alta n-avem!
De-aici mai departe, putem polemiza …
bineinteles, pe regulile stabilite de d-l. analist!
September 11, 2008
Adib,
trebuie sa respecte limitele intre sectoare… dar si restul de restrictii, inclusiv cel legat de dimensiunile relative, sunt tot la nivel de sector! Asta inseamna ca nu am restrictii care sa impiedice trasarea oricat de echilibrata a colegiilor din sectoarele capitalei (ma rog, granularitatea e la nivel de sectie, dar acestea sunt relativ egale). Am de feliat un sector, pot s-o fac cum doresc. Cum sa spun atunci ca nu pot sa il impart, nu egal, ci nici macar cu o marja de manevra de 30%?
Oricum, te asigur ca si daca am fi avut constrangerea de dimensiune relativa la nivelul capitalei, tot ar fi fost perfect posibil sa se traseze colegii egale.
September 11, 2008
Bbbb,
nu reusesc sa inteleg ce vrei sa spui. Ce spuneam eu este ca CCR a interpretat adesea netemeinic constitutia, dandu-mi impresia mai degraba ca nu vrea sa supere politicienii. Nu inteleg cum se leaga ce scrii tu de observatia mea.
September 11, 2008
Treaba cu 30% e trista, dar e inevitabila. Exista judete in care colegiile pur si simplu nu se pot trasa de asa natura incat sa fie egale sau cat de cat egale. Problema la Bucuresti este ca trebuiesc respectate granitele sectoarelor. DIn punctul asta de vedere domnul Dobre nu abereaza. Este trist insa ca acel “de regula” a fost folosit abuziv, pentru a crea colegii disproportionate acolo unde ele putea fi create mai aproape de egalitate.
Nu mi-e este foarte clara legatura dintre tipul de parlamentar si dimensiunea colegiului. Ai dreptate, vor exista aprlaemntari alesi “direct” si parlamentari alesi “indirect”. Cei alesi “direct” vor fi cei care iau 50%+1 din voturi, iar cei alesi “indirect” vor fi cei care vor primi mandat in fazele ulterioare de atribuire. Totusi, in ce fel dimensiunea colegiului influenteaza acest lucru? Pe ce te bazezi cand spui ca intr-un colegiu de 40.000 sansele ca electoratul sa aleaga “din prima” un candidat sunt mai mari (sau mai mici) decat intr-un colegiu de 80.000?
baiatbuns last blog post..Cine n-are frumos, pupă şi bubos
September 11, 2008
Doc,
“nu reusesc sa inteleg ce vrei sa spui”
Eu chiar n-am chef de cearta, astazi!
[Doc spune: eu n-am chef de cearta in general, dar habar n-am avut ca ne certam in vreun fel. Ma rog.]
September 11, 2008
Baiatbun,
ai dreptate, e imposibil sa se faca colegii perfect egale, mai ales din pricina impunerii pastrarii integritatii localitatilor si a adiacentei celor grupate intr-un colegiu. Tocmai urmarind aceasta justificare legea initiala punea o limita diferentei dintre colegiile unei aceleiasi circumscriptii. Nejustificata este eliminarea practica a restrictiei operata de OUG 66, asa cum am explicat in articol….
——–
Am explicat mai sus de ce faptul ca trebuie sa respecte granitele sectoarelor nu justifica in nici un fel abandonarea acelei diferente relative.
————
Nu, nu ma refer la cei care castiga cu 50% +1, acestia intra in prima categorie… Am explicat aici, pe un model simplificat, cum functioneaza sistemul:
http://doc.hotnews.ro/falsa-supa-de-broasca-testoasa-uninominala-dansul-homarilor.htm
Practic o sa avem “homari” si “albite” – candidati alesi de colegiu (cu majoritate simpla sau absoluta, nu conteaza) si alti candidati care nu sunt alesi de colegiu (pierd competitia de acolo) dar totusi intra in parlament, fiind selectati pentru realizarea finalitatii proportionale. Alocarea mandatelor se face in ordinea numarului (nu procentului) de voturi. Or, e limpede ca in colegiul de 80.000 candidatul castigator are sanse mult mai mari sa aiba un numar de voturi superior castigatorului din colegiul cu 40.000. Prin urmare, alegatorii din colegiul de 80.000 vor avea o sansa mai mare sa trimita in parlament candidatul castigator al lor, in timp ce cei cu 40.000 vor fi cel mai probabil colegiu de “selectie”, unde va fi selectat un candidat pentru realizarea proportionalitatii, pe ce loc va fi el…
September 11, 2008
In legatura cu constitutionalitatea:
1.
nu e prima lege care contine expresia “de regula”. Mi se pare ca exista o lege de retrocedare a terenurilor, iar aceasta se facea, de regula, pe vechile amplasamente. Asta a contribuit enorm la coruptia si abuzurile din administratia locala.
In cazul nostru, nu stiu exact cum poate fi interpretata expresia “de regula”. Un jurist ne-ar putea lamuri. Vad doua variante:
a) este vorba de o recomandare pe care parlamentul o face comisiei si guvernului. Si de un punct de plecare cand acestea purced la trasarea colegiilor. Instanta va judeca ca si cum articolul respectiv nu ar exista.
b)Guvernul poate sa incalce procentul doar in mod motivat. Instanta va solicita guvernului sa isi prezinte motivarea si se va pronunta daca ea este temeinica sa nu.
Nici a), nici b) nu mi se pare neconstitutionale.
Chiar daca ar fi, sau chiar daca guvernul pierde in cazul b), problema poate fi rezolvata foarte simplu, prin OUG, fie eliminand tot articolului , fie modificand arbitrar procentului si revenind la forma initiala, fara “de regula”.
2. Se poate rezolva neconstitutionalitatea considerand ca un parlamentar reprezinta toata circumscriptia.
3. Se poate rezolva neconstitutionalitatea luand in considerare procentul, nu numarul de voturi. Dureros pentru liderii partidelor.
ps: legile electorale au fost modificate prin OUG aproape la fiecare alegeri.
Dar nu s-ar putea adopta o lege a lustratiei prin OUG, cam asa vad sensul interdictiei din Constitutie.
September 11, 2008
Adib,
1. exact, “de regula” duce la abuzuri, ceea ce nu inseamna ca e automat neconstitutional. Diferenta intre cele doua cazuri e urmatoarea, in legea respectiva, daca nu ma insel, acel “de regula” era exceptat ulterior la modul “acolo unde nu se poate realiza retrocedarea pe vechile amplasamente”. Legea era astfel determinabila: instanta putea sa judece daca a fost legala retrocedarea pe alt amplasament verificand daca s-au indeplinit conditiile de exceptie. Aici nu avem conditii de exceptie, ceea ce face ca legea sa fie nedeterminabila! Daca s-ar fi adaugat ca depasirea pragului de 30% e permisa doar atunci cand nu exista o trasare posibila care sa respecte celelalte restrictii, atunci ar fi fost constitutionala… dar ar fi facut cu siguranta ilegala trasarea colegiilor din Bucuresti. Un motiv in plus sa consider valida explicatia data in articol pentru acest OUG.
“este vorba de o recomandare pe care parlamentul o face comisiei si guvernului. ”
Nu. Daca un text de lege ar putea fi interpretat ca “o recomandare” atunci statul de drept s-ar face praf.
“Guvernul poate sa incalce procentul doar in mod motivat. Instanta va solicita guvernului sa isi prezinte motivarea si se va pronunta daca ea este temeinica sa nu.”
Pai… pe ce baza poate judeca daca motivarea e temeinica sau nu? In lege nu e oferita vreuna. Iar instantele nu au dreptul sa inventeze altele de capul lor.
2. Corect, dar asta e greu de conciliat cu textul actual. Legea se bazeaza pe “colegii uninominale”. CCR ar trebui sa considere ca expresia e un moft, si ca sistemul in sine nu are o noima alta decat proportionalitatea rezultatului – realizata la nivel de circumscriptie.
3. Yup! Dar, asa cum spui, asta ar face ca trasarea dezechilibrata sa nu mai aiba efect.
Asa este, legile electorale au fost modificate adesea prin OUG. Insa nu sunt sigur daca acesta a fost vreodata un motiv de atac la CCR. Curtea nu se poate pronunta din proprie initiativa!
September 12, 2008
Doc,
Tocmai asta este problema. Parlamentul POATE incalca regulamentul pentru ca nu exista alt arbitru, si pe fond tot Pearlamentul isi aproba regulamentul. Acele avize se pot insa obtine si pe loc (intr-o zi) iar lipsa lor nu duce la invalidarea procesului legislativ.
September 12, 2008
Doc,
“dar habar n-am avut ca ne certam in vreun fel.”
Nici n-am spus asta!
September 12, 2008
“Un ajutor neaşteptat în lupta sa împotriva uninominalului îl primeşte PRM …de la guvern”- ok, dar sa nu uitam de alea 2-3 ore de peroratii de la realitatea de aseara. Alea nu cred ca erau tot de la guvern. Oricum, este un progres, acum cativa ani un post tv a fost desfintat pentru acelasi tip de peroratii tribunice.
September 12, 2008
Alea erau de la Vadim insusi. Pe mine ma mira pe undeva, presa trateaza omul ca un ciumat atunci cand se pune problema sa faca intelegeri cu alt partid; aceeasi presa insa ii ofera tribunului o tribuna. Realitatea, Antena, B1 etc. Mai intelege-i daca poti. Oricum, aia e altceva.
September 12, 2008
Sorin,
ah, da, fara indoiala… Cum am spus si in primul comentariu, plec de la premisa meninterii legalitatii. Sau macar a unei aparente de legalitate.
September 13, 2008
Doc,
Mi-a bubuit o idee prin minte … are oaresicare legatura cu uninominalul, asa ca te rog nu sterge comentariul ca offtopic si ajuta-ma sa-mi dau seama daca ar un scenariu valabil.
Deunazi demonstrai ca de fapt marimea colegiului conteaza pentru a prezice alegerea celui care ar candida acolo, pornind de la premisa ca f. putini or sa ia peste 50%. Tot atunci spuneai ca in Bucuresti e un colegiu f. mic desenat special pentru un pnl-ist de vaza. Ei bine, daca PRM se invartoseaza la un 5,01% sau cat e pragul minim …. se poate dovedi calculul pnl-istului respectiv gresit?
September 14, 2008
[...] altora de când era idee, când a devenit lege şi acum că se apropie alegerile. Citind articolul ăsta, m-am gândit că ar fi bine să pun pe hârtie câteva chestiuni care sunt evidente, dar despre [...]
September 14, 2008
[...] altora de când era idee, când a devenit lege şi acum că se apropie alegerile. Citind articolul ăsta, m-am gândit că ar fi bine să pun pe hârtie câteva chestiuni care sunt evidente, dar despre [...]
September 15, 2008
@Aleks Doar daca partidul in cauza, pe langa depasirea pragului la nivel national, obtine un scor comparabil cu al PNL-ului de exemplu in circumscriptia cu pricina. Lucru extrem de putin probabil in cazul PRM-ului.
September 15, 2008
Mih, imi amintesc ca subiectul nu-ti era indiferent, dar nu vad nicio opinie la articol …
September 16, 2008
bbbb Fiindca sunt intrutotul de acord
.
September 16, 2008
Asta banuiam, Mih,
n-am zis contra-opinie 
September 21, 2008
daca majoritatea argumentelor pe care le-ati adus toti in discutie sunt speculative, cred ca cel al incalcarii drepturilor nu este. pentru ca, oricat de mult ma straduiesc nu imi dau seama in ce fel imi este incalcat dreptul de a alege mai mult in situatia noii forme a legii decat in cea veche. pana una alta, colegiu sau nu, parlamentarii ne reprezinta pe toti si toti votam. nu e vorba de nici un mandat imperativ, deci nu e ca si cum eu ar trebui sa imi aleg parlamentarul prppriu si personal iar nesimtitii de guvernanti nu ma lasa.
September 21, 2008
sunt aproape 10 zile!!! de cand Doc n-a mai scris nimic aici. eu sper ca este in concediu si a uitat sa anunte…
September 23, 2008
Tariceanu sustine (printre alte aberatii
) ca daca CAB accepta contestatia PRM, o sa reinstaleze tot o forma de vot “uninominal”, si nu votul pe liste:
http://revistapresei.hotnews.ro/stiri-radio_tv-4477688-calin-popescu-tariceanu-chiar-daca-prm-castiga-curtea-apel-vom-reinstala-functiune-tot-pachetul-legi-pentru-votul-uninominal.htm