am vazut dialogul. Dna Weber are un profil de politician listac autohton aproape de invidiat – de exemplul credinta nestramutata ca “te poate face din vorbe”, indiferenta nu doar fata de adevar ci si fata de aparenta lui. Uite, mai sus citesc prostii pe care le spune, cred, nu pentru ca e nu ar sti cum vine treaba, ci pentru ca nu ii pasa, si isi inchipuie ca discuta cu oameni care n-au habar. De pilda “exemplul de scoala”. Ar trebui sa stie ca protectia constitutionala e oferita doar pentru exercitarea mandatului de ministru; iar crima nu stiu sa fie in fisa postului ministerial…

S-a zis si cu speranta ca R. W. ar putea fi bine intentionata…..

# virgil spune: Parerea ta asteapta sa fie OK
ianuarie 31, 2008 la 9:22 am

vali plesca – nu, discursul e mult diferit, hai sa nu confundam lucrurile.
D-na Weber – aveam 14 ani la revolutie, nu suficienti ca sa inteleg sistemul judiciar dar suficienti ca sa imi imaginez ce se intampla. Nu stiam ca ati fost doar avocat; Dar chiar si in conditiile astea, ceea ce cred ca ar fi trebuit sa va revolte e unul din doua lucruri: sau ca legea e nedreapta si oameni complet nevinovati sunt condamnati pe baza ei – sau ca stiti oameni care o incalca si nu sunt condamnati din motive de “trafic de influenta” (ceea ce se intampla si astazi, nu?). Repet, problema pe vremea aceea nu cred ca a fost “un dublu standard”, ci faptul ca legea era doar pentru “catei”… chestie care s-a propagat, intr-o oarecare masura, pana in ziua de azi.

Revenind la cazul Melescanu – sa inteleg ca sustineti parerea domnului Mocuta:
http://www.just.ro/Sections/Comunicate/Comunicateianuarie2008/21ianuarie2008/tabid/577/Default.aspx
Acuma, e drept ca sunt inginer nu avocat – dar stiu sa citesc.
Uite ce zice curtea constitutionala: http://www.ccr.ro/decisions/pdf/ro/2007/D1133_07.pdf
“Curtea constat? c? textul constitu?ional citat instituie necondi?ionat dreptul Camerei Deputa?ilor, Senatului ?i Pre?edintelui României de a cere urm?rirea penal? a membrilor Guvernului pentru faptele s?vâr?ite în exerci?iul func?iei lor. În consecin??, atât cele dou? Camere ale Parlamentului, cât ?i Pre?edintele României au libertatea de a stabili, f?r? alt? reglementare exterioar?, aplicând direct Constitu?ia, modul de exercitare a acestui drept.””

Explicati-mi dumneavoastra, fara sa faultati logica, si fara sa uitati ca CCR (si nu domnul Mocuta) e instututia abilitata sa interpreteze constitutia – care dintre cele doua texte de lege au putere mai mare; si in consecinta, ce anume ii ofera unui ministru dreptul de a “trimite inapoi” (de 2 ori!!!) dosarul la presedentie.

Apoi, ati argumentat ca textul “dosarul cauzei” se refera la intreg probatorul procurorului… Oare, asa sa fie? Explicati-mi atunci cum se aplica aceasta lege in cazul in care camerele parlamentului ar da avizul, in urma unei anchete proprii – lucru posibil, conform aceleiasi legi! Ce acte, de la ce procurori, ar trebui sa trimita camerele la domnul Melescanu, pentru a fi siguri ca nu le vor fi trimise inapoi?

Vedeti doamna Weber, greseala dumneavoastra este ca presupuneti ca suntem sau prea prosti, sau prea ocupati pentru a citi legile. Da’ ne mai facem si noi timp, din cand in cand… asa, ca sa vedem cine ne minte si cine nu.
A propos de asta, oare domnul Basescu (ca l-ati mentionat), a fost informat de domnul Iliescu in privinta acuzatiilor care i se aduc, in dosarul Flota – sau de catre parchet? Ca tot vorbim de procedura, aici….
# Ionut spune:
ianuarie 31, 2008 la 2:48 pm

Doamna Weber,
in legatura cu “trimiterea dosarului cauzei” va dau urmatoarea situatie ipotetica: unul din cei 8 ministri (ori fost ministri) ridica urmatoarea incalcare a procedurii: “Dosarul cauzei nu a fost trimis de catre ministru procurorilor”. Judecatorul va intreba, probabil, procurorul de caz: “D-le procuror, acest dosar nu este cel pentru care ati cerut inceperea urmaririi penale?”. La care procurorul va raspunde: “Ba da.”.
Si acum intrebarea mea: de unde are procurorul dosarul cauzei respective, inclusiv cu actele premergatoare inceperii urmaririi penale?
Nu credeti ca intindem cam mult logica aici, doar pentru a fi in litera legii?
# Renate spune:
ianuarie 31, 2008 la 11:52 pm

Pt Ionut: Stiti ce inseamna dosarul cauzei? Acela care incepe cu copertile si toate probele care se administreaza – acte premergatoare si ce urmeaza se numeroteaza fila cu fila!! Si el se incheie cu hotararea judecatoreasca definitiva. Asta e ultima pagina. In exemplul pe care l-ati dat dvs nu vad nici o problema pentru ca in opinia mea nu e un viciu de procedura care sa duca la anularea unor dovezi administrate ulterior. Trimiterea dosarului cauzei la presedinte / parlament se doreste de fapt a oferi siguranta ca presedintele sau parl nu vor fi pusi in fata unei situatii in care sa fie misused. Un exemplu de scoala: sa zicem ca existe o sesizare ca un ministru a comis o crima. In dosarul pe care parchetul incepe sa-l intocmeasca exista dovada ca avem un cadavru, o declaratie a unui martor ca l-ar fi vazut pe ministru omorand. Dar si dovada incontestabila ca la acel moment ministrul era in afara tarii intr-o reuniune. Si nimeni nu ar cunoaste ce se afla in dosar decat procurorul. Ce-ar fi daca presedintelui i s-ar trimite copii doar dupa certficatul medico legal atestand victima si dupa depozitia martorului, dar nu si dupa dovada prezentata de cel incriminat? De buna credinta, un presednte ar da imediat avizul pentru inceperea urmaririi penale. Ce usor i s-ar putea reprosa dupa aceea ca a actionat usuratic. De aceea eu vad in trimiterea dosarului cauzei (deci a intregului dosar si nu doar a unor copii) garantia ca presedintele / parlamentul vor putea sa se pronunte in cunostinta de cauza. Nu ei stabilesc vinovatii, dar nici nu e normal ca astfel de avize sa fi date (de fapt sa ceara urmarirea penala) dupa ureche. Im opinia mea, solutia de baza ramane insa renuntarea la acest filtru care e o nefericita forma de imunitate.

discutia despre CPC este on-topic, sunt multe de spus despre proiect, desi nu sunt neaparat de acord cu ce spui. Dar, ce trebuie spus este ca orice repros valid adus CPC nu afecteaza cu absolut nimic punctul de vedere si biletul dat in acest articol. Dna Weber n-a fost bagata si tinuta cu forta in Coalitia aceea.

imi amintesc ca prin 2006 dna Weber ii reprosa public dnei Macovei forma defectuoasa a legii ANI pe motiv ca prevedea cercetarea doar a rudelor de gradul III nu si cele de gradul IV !! Ulterior, parlamentarii (dna Nicolai, de exemplu) cu acceptul si sustinerea lui Chiuariu au facut legea aia bucatele. Iar dna Weber n-a mai spus nimicuta. Faptul ca l-a aplaudat pe Chiuariu nu vine decat sa intareasca eligibilitatea pentru acest bilet.

Intr-adevar, dl Parvulescu are o conduita mult mai retinuta, declaratiile sale care pun probleme de coerenta si respect fata de adevar au legatura strict cu sistemul de vot.

Pymm,

daca ai alte cazuri, da-le. Peste multe cazuri am sarit eu insumi, ca se surmeneaza saraca pasare servind atatea biletele…