Ştiţi, dacă chestiunea reformei sistemului politic nu ar avea o asemenea importanţă, epopeea în formă continuată a reformării legii electorale ar putea să stârnească hohote grozave de râs; e un fel de “Alice în ţara min(ci)unilor” cu Mircea Geoană pe post de pălărier nebun. Mih a scris două articole sub titlul “Uninominalul nostru e mai bun decât al lor”, taxând minciunile spuse în apărarea unui anumit proiect de lege. Dar ironia colegului meu de blog a mers doar până la un punct; punct de care preşedintele PSD a trecut fluierând : noua tactică cu care reforma este îngropată s-ar putea pune sub titlul “Uninominalul lor e mai bun decât al nostru”. (Cu corecţia că uninominalul nu e uninominal, şi nu e deloc clar care este şi dacă este.) Căci PSD, prin vocea preşedintelui său, respinge acum vehement adoptarea propriului sistem de vot uninominal majoritar cu două tururi de scrutin! Răspunzându-i preşedintelui Băsescu dl Geoană îl acuză de blocarea acestui vot pentru votul PD din comisie, dar şi pentru “inventarea” unui referendum pentru introducerea lui(!). După care adaugă :
“După cum ştiţi foarte bine, singura soluţie pentru a avea vot uninominal în 2008 este rezolvarea rapidă a obiecţiilor de neconstituţionalitate ridicate de către Curtea Constituţională ca urmare a solicitării dumneavoastră. În acest sens, parlamentarii PSD vor acţiona încă din aceste zile pentru găsirea unei soluţii constituţionale, prin care toţi membrii celor două Camere ale Parlamentului să fie aleşi prin vot uninominal. Sunt convins că această soluţie corespunde exigenţelor pe care cetăţenii României le-au exprimat în repetate rânduri. ”
(Mircea Geoană, scrisoare către Traian Băsescu)
Fără îndoială că rotaţia Partidului Democrat în jurul preşedintelui său (nu, nu mă refer la micuţul domn Boc) în ce priveşte susţinerea unui anumit sistem de vot este un lucru real care le poate fi reproşat. Dar afirmaţia că ei sunt responsabili de blocarea sistemului de vot e o minciună, aceasta a fost mereu sarcina PSD. Algoritmul era următorul. 1. PSD intra în negocieri cu partidele; 2. în aceste negocieri PSD accepta la nivel de principiu sistemul APD; 3. după care ieşea cu o declaraţie că susţin votul uninominal majoritar “pe bune” ((c) 2007, Mircea Geoană), fiindcă “ei au susţinut primii” un sistem uninominal; 4. apoi propuneau o soluţie “de compromis” care reprezenta de obicei un sistem complet nou, nesusţinut de nimeni până atunci. Ajunse aici, după o pauză lungă de gândire, partidele considerau că e cazul să se revină la negocieri, adică la punctul 1. Comedia asta absurdă a continuat până când preşedintele a iniţiat referendumul pentru sistemul propus de PSD. Iar asta vrea să fi fost, după trilul epistolar al dlui Geoană, o “blocare”.
Habar n-am ce înseamnă în accepţiunea dlui Geoană, “votul uninominal” prin care urmează să fie aleşi toţi membrii parlamentului; de vreme ce “sistemul APD” (adică orice sistem pornind de la cel asumat de guvern şi susţinut de partide, căci până acum APD le-a adoptat pe toate) numai jumătate sunt aleşi astfel. Habar n-am care sunt repetatele rânduri în care românii şi-au exprimat exigenţele, ştiu doar de un referendum în care 82% s-au declarat pentru un sistem pe care PSD nu-l mai doreşte, deşi ei l-au depus ca proiect în parlament. Habar n-am de ce dlui Geoană introducerea acestui sistem nu i se pare o soluţie. Habar n-am de ce i se pare că problemele de neconstituţionalitate se vor rezolva rapid. Rezolvarea asta “rapidă” a început printr-o amânare, în urma unei şedinţe în care, reluând comedia de unde o lăsaseră, reprezentanţii partidelor au scos din pălăria lor nebună tot felul de idei care mai de care mai năstruşnice. În condiţiile în care trebuie să fie de acord asupra uneia, s-au propus soluţii diferite chiar de către reprezentanţi ai aceluiaşi partid: dl Ghişe vrea sistemul german cu jumătate locuri de pe listă, dl Voicu doreşte scăderea numărului de parlamentari dacă se trece de 50%, UDMR doreşte punerea listei naţionale pe buletinul de vot (deşi e o soluţie infirmată de CCR), PSD doreşte liste judeţene(ce rezolvă asta?) sau, prin vocea dlui Stanciu, dublarea numărului de colegii (ce rezolvă asta?).
De fapt, lucrurile sunt simple. Partidul de hahalere al dlui Geoană (la fel ca şi alţi colegi de-ai lor de pe eşicherul politic) nu doreşte şi nu face nimic pentru introducerea votului uninominal. Din contră, efortul constant este pentru păstrarea caracteristicilor sistemului actual, sistem care, aşa cum cu onestitate admitea prin 2004 dl Hrebenciuc, şi-a dovedit calitatea (pentru ei, desigur). Pretenţia că au susţinut vreodată această reformă electorală este o minciună flagrantă; iar restul, epistole, declaraţii publice ş.a. nu sunt decât vorbe goale, bilete de papagal.
January 31, 2008
Daca s-ar incepe procedurile de introducere a votul uninominal in 2 tururi prin constitutie, le-am termina inaintea lor.
Stiu, o sa zici ca nu se intalneste prezenta la vot pt. validare. Insa tot inaintea lor s-ar termina.
January 31, 2008
Ufff .. dl Geoana se pare ca e abonat la aceste bilete de papagal.
Pe de alta parte vazusi pe hotnews ca CC declara neconstitutionala CNSAS, ca hotararile CC se aplica si retroactiv, ca traim intr-o tara unde poate sa dispara o institutie dupa 8 ani – nu sa fie inchisa/modificata/etc ci sa dispara, ca si cum nu a fost. Si daca nu a fost inseamna ca nu au existat nici actiunile/actele ei .. asa ca cei care s-au retrans [mai de buna voie mai fortati] din prim-planul politic pot sa revina relaxati: oficial ei nu au facut politie politica fiindca oficial nu a zis nimeni asa ceva. Neoficial nu conteaza aia e pt cei care cred in basme.
As vrea sa vad un articol despre cum poti sa aplici legi [sau sa nu le aplici] retroactiv pe 8 ani ! O dezbatere despre cum poti schimba “oficial” istoria unei tari. Faraonii din Parlament tocmai au reusit sa stearga o buna parte din hieroglifele de pe vechea piramida astfel incat sa ramana doar povestile frumoase.
Nu cred ca astfel de legi ajung sa fie votate intr-o astfel de forma doar din incompetenta. E greu de dovedit cu probe reaua-vointa si reaua-credinta insa logica si bunul simt ne spun ca nu poti face in mod neintentionat un cod de legi atat de slab calitativ [legal vorbind].
Zoo .. pe maine nu ne mai asteptam la actiuni de desfiintare a DNA-ului .. nu .. e mult mai simplu sa-l gasim neconstitutional — asa cei vizati cu dosare nu doar ca cineva ar trebui sa refaca toata munca de urmarire penala de la 0 ci ei vor deveni brusc cetateni curati care nu sunt nici macar cercetati, nici macar suspecti SI care nici macar nu au fost vreodata cercetati/suspectati/acuzati …
January 31, 2008
@SG: CNSAS-ul nu a disparut, ci a dat faliment. CNSAS-ul fara lustratie nu are sens. Asa cum o intreprindere fara clienti nu are sens.
February 20, 2008
[...] Pre?edintele APD joac? din nou cu realitatea pe degete (iar acesta e un mod elegant de a spune c? minte) : negocierile au avut efectiv un scop de imagine (”vede?i, noi dorim uninominalu”), ?i de tragere de timp. Am ar?tat deja modul în care PSD s-a jucat cu propria-i pozi?ie, ca s? blocheze permanent schimbarea sistemului pe liste. Asta este realitatea seac?, pe care dl Pârvulescu, din pozi?ia pe care o are, o cunoa?te prea bine ca s?-i acord prezum?ia c? se (?i ne) în?eal? cu bun?-credin??. La fel cum realitatea seac? este c? primul pas efectiv f?cut pe direc?ia adopt?rii unei legi a fost fix referendumul declan?at de pre?edinte. Guvernul nu ?i-a asumat r?spunderea pe sistemul blocat în Comisia dlui Voicu decât dup? ce pre?edintele ?i-a pus în practic? amenin?area cu referendumul. Nu s-au creat noi fracturi, din contr?, impostura PSD a fost dezv?luit?, c?ci au abandonat propriul proiect; cel pe care pretindeau c?-l sus?in, folosindu-l de fapt ca instrument de blocare. [...]