“Preşedintele trebuie să respecte Constituţia. În conformitate cu Constituţia, articolul 134, alineatul 1, propunerea de numire în funcţie a procurorilor se ia de către Consiliul Superior al Magistraturii, şi nu de ministrul Justiţiei”
(Norica Nicolai, declaraţie pentru Mediafax)
Declaraţia de mai sus se referă la discuţia despre menţinerea sau îndepărtarea dlui Morar de la şefia DNA. Unul din pretextele invocate acum pentru schimbare este că numirea lui ar trebui să fie făcută la propunerea CSM. Un pretext spun, pentru că motivul e vechi şi răsuflat.
Desigur, dna Nicolai nu se împiedică de asta, iar să te dai atins la constituţie a devenit refrenul favorit. Fosta candidată la butoanele numirii/menţinerii dlui Morar nu ştie (sau se face că nu ştie, ceea ce e şi mai rău) care e diferenţa între numirea într-o funcţie administrativă din cadrul Parchetului, adică ce avem în discuţie, şi numirea în funcţia de procuror, la care se referă articolul constituţional. De asemenea, nu înţeleg care e treaba cu preşedintele în această situaţie. Preşedinţia, la fel ca oricare altă instituţie, trebuie să respecte legea; cea actuală îi dă dreptul să numească şeful DNA, la propunerea ministrului justiţiei. E o lege pe care, dacă dna Nicolai nu-şi aminteşte, şeful ei de partid şi-a asumat, în calitate de premier, răspunderea. E o lege care a fost atacată, (şi) pe motivul invocat de dna Nicolai, la Curtea Constituţională, care i-a confirmat constituţionalitatea din acest punct de vedere.
Dna Nicolai pretindea postul de ministru, în condiţiile în care atacă o lege asumată de guvernul din care dorea să facă parte. Dna Nicolai dorea să administreze justiţia, în condiţiile în care nu ştie deciziile Curţii Constituţionale în chestiuni care privesc direct domeniul.
August 11, 2008
Doc, asa, infiereaza, infiereaza. De ce ii dai atata atentie acestei madame? Vroia ministreasa si ea si nu i-a iesit! Nu e nici prima nici ultima!
August 11, 2008
Pacala,
Dna Nicolai e lider al partidului de guvernamant si sef al Comisie Juridice de la Senat, nu e orice neica-nimeni care isi da cu parerea. Nu vad motive sa ignor o astfel de desfasurare de ignoranta / rea-credinta, decat daca sunt partizane. Tu de ce consideri ca ar fi trebuit sa ignor o astfel de declaratie?
August 11, 2008
Eh. Gata. L-au schimbat. Nu-s cine-i doamna, dar asocierea cu Botos nu-i de bun augur.
August 11, 2008
Norica ori e “pe langa”, ori a facut aceasta confuzie intentionat pentru a prostii lumea.
Dincolo insa de cine are sau nu dreptul de a numii seful DNA, ramane o problema: politizarea justitiei. A facut-o PSD, a facut-o si actuala putere (Macovei cand era ministru, apoi Basescu). Norica, Geoana si cine mai cere inlocuirea lui Morar nu o face de dragul unei Justitii corecte, adica impartiale si independente de politic. Se agita in speranta ca vor reusi sa-l opreasca pe Basescu sa utilizeze arma DNA in rafuielile lor politice. De cealalta parte, presedintele are tot interesul sa-l sustina in continuare pe Morar pentru a-si tine in priza adversarii politici.
Si in aceasta “ciorba romaneasca” vine si UE sa se bage ca musca, sustinand o anumita parte. Nici nu conteaza care, scandaloasa e ideea in sine. Comisarii sovietici procedau la fel in anii ‘50. Diferenta e ca UE utilizeaza soft-power, nu hard-power ca rusii, atunci cand intervine in treburile altora. Poate ar trebui sa ne intrebam daca nu e mai bine sa renuntam cu totul la orice pretentie de a ne guverna singuri si a-i lasa pe cei de la Bruxelles sa ne conduca. Sau poate sa aducem un monarh strain ca in sec. XIX pe care sa il punem deasupra balacarelilor noastre infantile.
August 11, 2008
Bibicu,
astept o proba sau macar un argument valabil ca DNA sub Daniel Morar a luat decizii la comanda politica. Daca nu, comentariul tau va intra la “opinie politica” - e un cor mare acolo - si nu va mai putea fi repetat.
August 11, 2008
@bicbicu, precum norica si tu faci niste legaturi ignorand, premeditat, anumite informatii. faci legatura intre UE si Rusia uitand ca sub tutela Rusiei am intrat fortat. Uiti ca UE ne da bani si Rusia ne lua. Si multe alte diferente inafara de cea expusa de tine.
Cand am CERUT sa intram in UE ne-am asumat politica organizatiei. Se stia ca vom fi controlati. Acum ca ei ridica galsul cand investesc in noi nu ne mai convine. Cam ce vrei tu…? Si banii de la UE si sa sa faca felix si rudoatelul ce vor ei in tara asta, nu?
Cand UE a ridicat glasul la italieni cand se apucasera de expulzare a convenit Romaniei. Cand ne critica pe noi nu ne mai convine. Ce repede uitam sau ne facem ca uitam.
ori este o gandire mediocra ori incerci manipularea grosolan…
August 11, 2008
Doc: vrei dovezi? Pai este plina presa de dovezi. De exemplu spusele dlui Adrian Nastase sau ale faimosilor jurnalisti de la Antene. Astea nu ar fi suficiente?
Desi poate nu ar fi momentul sa facem glume… situatia este extrem de grava, credibilitatea guvernului in a combate coruptia este egala cu zero. Interesul guvernului fata de vocea opiniei publice pe aceasta tema iarasi este egala cu zero. Ne-am intors in Romania anului 2004, din pacate….
August 11, 2008
@bibicu: daca ai cumva stenagrame cu Basescu cum erau cele de la PSD in care ministresa justitiei (Stanoiu) intreba daca sa de-a drumul la un dosar de ce nu le faci publice? Ca sa intelegem si noi cum stau lucrurile cu politizarea justitiei…
@Mihai G: deocamdata a fost doar propusa acea doamna, eu zic ca pana la numire va mai dura
August 11, 2008
@Doc, astept si eu o dovada ca nu lucreaza la comanda politica.
Sunt atatea elemente pe care le pot aduce in discutie ca nici nu stiu de unde sa incep si unde sa ma opresc. Am sa dau doar cateva exemple:
1. În iulie 2007, DNA a fost chemată în instanţă pentru faptul de a fi cerut SRI să asculte fără mandat telefoanele unor adversari politici ai preşedintelui României - nu e chiar o dovada, pentru ca nu stiu sentinta finala sau daca instanta s-a pronuntat pana acum. Putem lua evenimentul ca semnal.
2. DNA sub conducerea lui Morar l-a facut scapat pe Basescu din dosarul Flota. Citez in continuare dintr-un document de notorietate publica:
“Prin sentinţa nr. 293 din 27 aprilie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, “Dosarul Flota” a fost restituit DNA pentru “neregularitatea actului de sesizare”, constând în faptul că rechizitoriul nu era semnat de fostul şef al PNA, Ioan Amariei, aşa cum cerea procedura ci doar de adjunctul acestuia. Deşi decizia Înaltei Curţi viza doar înlăturarea acestui viciu de procedură, dl. Morar în loc să semneze rechizitoriul pentru a se putea continua judecata a dispus refacerea urmăririi penale deschizând calea unei tergiversări şi în final a blocării celui mai grav dosar de corupţie din România, al cărui principal inculpat este chiar preşedintele ţării, Traian Băsescu. După întârziere de nouă luni, la 25 ianuarie 2006, Daniel Morar a declarat, într-o conferinţă de presă că: “se fac cercetări pentru că, poate, nu sunt de acord cu ce este în dosar”. După încă un an, în martie 2007, la presiunile opiniei publice, DNA a informat că: “rechizitoriul prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Băsescu Traian nu a fost infirmat”. În aprilie 2007, dl. Morar a anunţat că este în curs o expertiză care urma să se încheie în luna iulie 2007. Făcute publice abia în 17 octombrie 2007, rezultatele acestei noi expertize indicau un scandalos „prejudiciu zero” în condiţiile în care două expertize anterioare din dosar efectuate de experţi autorizaţi stabiliseră un prejudiciu de 300 milioane dolari de pe urma vânzării frauduloase a celor 16 nave. ”
3. “Daniel Morar a declarat la Realitatea TV , în 11 aprilie 2007, că a avut mai multe discuţii telefonice cu Traian Băsescu, inclusiv cu privire la cercetarea preşedintelui în dosarul “Flota”, ceea ce reprezintă o dovadă preemptorie de trafic de influenţă şi de favorizare a imixtiunii factorului politic într-o anchetă. ”
Daca numai aceste trei lucruri nu ridica semne de intrebare….
Si apoi, cine vrei sa aduca dovezi? In cazul Amariei cine si cum a dovedit ca a actionat la comanda PSD? Nici o instanta nu s-a pronuntat in acest sens sau vreo alta autoritate. Un grup de oameni foarte vocali au spus ca a actionat la comanda politica si a fost indepartat. Probabil ca a fost adevarat. Existau niste indicii in acest sens. Si in cazul lui Morar exista niste indicii.
August 11, 2008
Bibicule, mie mi se pare corect ca UE sa se implice in ceea ce priveste justitia din Romania si nu numai. Ai aderat la aceasta organizatie/uniune, te-ai dat in fund si-jn cap numai sa fii acceptat, iei fonduri de la ei (acum ca nu sunt capabili sa gestioneze acele fonduri, asta ii priveste pe ai nostri) si acum vii si spui: “Da ce te bagi bai in ciorba noastra? Tu pompeaza acolo miliarde de ieuroi pentru nea Nastase si altii ca el si vedeti-va de treburile voastre!”. Cam asa suna ce spui tu.
Pai daca nu-ti si nu le convine, sa se retraga din UE si sa fie un fel de Venezuela.. (dar fara resurse naturale) si o sa te simti mai bine… O sa dormi si tu linistit iar orgoliile tale de roman verde o sa fie, in sfarsit, satisfacute.
Uiti ca in tara asta nu s-a facut nimic bun decat la presiunea celor din afara. Atat cat s-a facut bun…
August 11, 2008
Predoiu s-a referit si la ADJUNCTII lui Morar. Cica unul vrea sa plece, oricum le expira mandatele in saptembrie. Deci vor sa rada toata echipa lui Morar.. Nu e prima data cind tariceanu cind vrea sa scape de cineva incomod, il promoveaza. Si, daca se poate cit mai departe.
Kovesi a facut un act de curaj, aproape il desfide pe Predoiu. Oricum, Predoiu degeaba a ambalat schimbarea lui Morar intr-un ambalaj lucios
August 11, 2008
“@Doc, astept si eu o dovada ca nu lucreaza la comanda politica.”
Pe aceeasi logica as putea sa te acuz ca esti criminal si sa-ti cer o dovada ca nu esti. Nu e genul de sofism care sa merite mai mult de o propozitie. Cererea ramane in picioare, da-mi o dovada care sa-ti sustina afirmatia, altfel e opinie politica.
1. Cu alte cuvinte, argumentul pentru afirmatia ca X. a acuzat DNA ca face politie politica este faptul ca X. a acuzat DNA ca face politie politica. Nu, nu tine.
2,3. Despre dosarul Flota cred ca am repetat doar pe acest site de vreo 3-5 ori cum stau lucrurile, haide sa mai dau obsesiei partizane o replica.
- Morar nu “l-a facut scapat” pe presedinte in dosarul Flota, asta e o inexactitate, ca sa nu spun - tinand cont de insistenta cu care e repetata - o minciuna. Spre deosebire de ministri (!), imunitatea presedintelui inceteaza dupa mandat; instrumentarea dosarului poate fi reluata.
- “Deşi decizia Înaltei Curţi viza doar înlăturarea acestui viciu de procedură,”
iata un pasaj neasteptat de ridicol (ma rog, daca citesti din Ziua la ce vrei sa te astepti?) Sper ca nu te iei dupa acest exemplu, sa consideri ca semnatura ta pe un document e o simpla chestiune de procedura. Pe scurt, semnatura pe un dosar este o asumare a responsabilitatilor procurorului asupra actelor din dosar. Nu vad cum i s-ar fi putut cere lui Morar sa semneze “ca primarul” un dosar pe care Amarie insusi, artizanul lui (cel putin ca instrument), n-a dorit s-o faca!
- “Făcute publice abia în 17 octombrie 2007, rezultatele acestei noi expertize indicau un scandalos „prejudiciu zero” în condiţiile în care două expertize anterioare din dosar efectuate de experţi autorizaţi stabiliseră un prejudiciu de 300 milioane dolari de pe urma vânzării frauduloase a celor 16 nave. ””
Da, expertiza noua stabilea ca metodologia celor anterioare fusese sa faca o scadere intre valoarea de inventar a navelor si pretul cu care au fost vandute. Cred ca nu are sens sa discut cat de ridicol e modul asta de a calcula. Dincolo de asta, nu vad unde explica articolul de ce expertiza noua ar fi in orice fel “scandaloasa”. Nu exista nici un argument acolo, doar o opinie. Expertiza e publica.
- Cum spuneam, imunitatea presedintelui exista, chiar daca titularului functiei (asa cum a afirmat si el si Morar) nu-i convine asta. Rolul ei este sa protejeze mai degraba justitia decat mandatul prezidential. Morar a fost foarte indreptatit, in toate sensurile posibile, sa suspende instrumentarea dosarului respectiv.
“Si apoi, cine vrei sa aduca dovezi? In cazul Amariei cine si cum a dovedit ca a actionat la comanda PSD? ”
Avem declaratiile publice ale lui Nastase (”ne vom aminti si noi de dosarul Flota” - cateva luni mai tarziu, dl Amarie isi amintea), avem stenogramele care spun acelasi lucru : a fost intrumentat la comanda. Ai ceva asemanator in cazul nostru? Sau iarasi imi ceri sa pun semnul egal intre doua situatii cat se poate de diferite?
August 11, 2008
Haideti sa facem un mic inventar la sfarsit de mandat. Care sunt rezultatele domnului Morar?
Caltabosii lui Remes, termopanele lui Nastase, armele lui Miky Spaga, NUP-ul pe coruptie al lui Seres. Uitandu-ne la marile dosare instrumentate de DNA, pe buna dreptate, putem considera ca eticheta de ‘cea mai corupta tara din UE’ e complet nedreapta. Cum pot niste amarati de caltabosi, niste termopane si cateva arme de vanatoare sa ne propulseze intr-un top atat de dezonorant? Din perspectiva DNA, politicienii nostri par mai degraba inofensivi si inocenti, asemeni babutelor care fura o gaina din curtea vecinilor. Asta este marea coruptie pe care o asteptam dovedita cu probe in dosare? De-asta deplangem inlocuirea lui Morar?
August 11, 2008
Poneiutza Roz,
Exista mult mai multe rezultate ale DNA, dincolo de cele 4 cazuri pe care le pomenesti. Dincolo de asta, Remes nu e acuzat pentru “amarati de caltabosi”. E acuzat de primire de mita pentru aranjarea unei licitatii, fapta penala si cu consecinte grave. “Termopanele lui Nastase” e un dosar in care acuzatiile trec, daca nu ma insel, de la trafic de influenta la contrabanda cu sume de milioane de euro, etc. La fel lucruri penale, si cu consecinte grave.
Dincolo de prezentarea asta, pur mediatica si (din pacate, in consecinta) cat se poate de incorecta, nu vad care ar fi un repros valid la adresa DNA in toata enumerarea.
August 11, 2008
E adevarat ca Kovesi a demis-o pe Serbanescu dupa ce a devenit PG?
August 11, 2008
Bibicule, ref. punctul 3, ca sa vezi cat de falsa e “teoria” preluata de tine de pe un alt site (da am gasit si sursa - sau ma rog, “una din ele”) - poti urmari cu ochii tai declaratia data de Morar la emisiunea lui Turcescu, pe 11 aprilie 2007: http://www.realitatea.net/media/video/200803/video_001_00054653_1176319249_00.flv
August 11, 2008
Doc,
As fi vrut ca in acesti 3 ani, DNA sa faca o radiografie amanuntita a coruptiei in randul politicienilor. Nu luare de mita o sacosa de caltabosi si trafic de influenta pentru termopane, as fi vrut sa vad zeci si sute de licitatii trucate, zeci de cazuri de fraude si trafic de influenta, in care prejudiciile sa fie de zeci si sute de milioane de euro. Dosarele instrumentate de DNA imi par, in cel mai bun caz, o gluma, in comparatie cu dimensiunile monstruoase ale coruptiei de nivel inalt in Romania. Comentariul meu exprima doar dezamagirea. Am avut o sansa si-am ratat-o, noul procuror-sef cu siguranta nu va face nici macar atat. Va cauta profesori de liceu care cer 100 de euro la corigenta si cu asta va rezolva problema luarii de mita.
August 11, 2008
As fi vrut ca, la incheierea mandatului, dl Morar sa tina un discurs grav in care sa arate cate miliarde de euro au fost deturnate de la bugetul public de-a lungul anilor, prin ce metode si cine sunt cei acuzati. Atunci ar fi avut parte de respectul meu si-as fi fost indignata de indepartarea lui. Din pacate, nu vom avea parte de un astfel de discurs.
August 11, 2008
Robin,
da, dna Serbanescu a fost eliberata din functia de consilier al PG dupa inlocuirea lui Botos.
Poneiuta roz,
Eu iti spun ca ceea ce tu numesti, incorect, “caltabosii lui Remes” este de fapt un dosar de mare coruptie legat de aranjarea, de la nivel ministerial, a unei licitatii. Tu imi spui ca nu ai fi vrut asta, ci …cazuri de licitatie trucata. Adica intre exemplele pe care le dai si afirmatiile pe care le faci e o contradictie flagranta.
Dincolo de asta, rolul sefului DNA nu este sa tina discursuri cum e cel pe care i-l descrii, ii este si interzis sa faca asa ceva.
August 11, 2008
Brava, Doc! Pupa cu aplecare, nu te lasa! Vaaaaaai, iti dai seama ca toata anticoruptia din Romania statea in poala morarului? EL, Unicul Conducator, ce va face oare? Cum va explica disparitia Flotei? Ce va spune despre casa din Mihaileanu?
Stii ceva, Doc care face poc de ciuda? Ia pune matale mana si scrie o carte pe care sa o semneze Unicul si Maretul Conducator Basenel, iar titlul aceste carti sa fie CODUL MIHAILEANU.
Asa sa-i ramana numele!
P.S.
Bantuie stafia flotei romanesti.
P.P.S.
POC, a facut Doc. Nu-i nimic, ramane Mihai Damian. =))
August 11, 2008
Coruptia din Romania, din pacate, nu sta in poala lui Morar, ci in poalele celor in care a stat 18 ani: Nastase, Iliescu & company. Ei au facut constitutia si legile care sunt, ei au pus oamenii pe care i-au pus in fruntea CSM-ului si nu numai. Datorita lor dosarele nu pot ajunge in instanta, datorita lor dosare nu sunt incepute penal si .. tot datorita lor, dosarul flota nu a fost finalizat. Daca Basescu e cel care a vanduta flota, cine sunt cei care nu l-au bagat la parnaie pana acum, cand a devenit presedinte? Cine a avut si are puterea in mana?
Asa ca poc si boc .. si moc si ce mai vrei tu, las-o moale, ca macane. [Doc spune : (...) Alius, orice atac la colegii de comentarii e interzis. In schimb, atacarea autorului articolului este permisa, sub titlu de "opinie politica"]
August 11, 2008
Doc,
nu spun ca n-as fi vrut asta, spun ca nu sunt de-ajuns cateva dosare in care sunt implicate sume derizorii, as fi vrut sute, mii, toate licitatiile trucate din tara asta, toate fraudele, toata mita.
Iar la incheierea mandatului poate tine orice discurs vrea, cel putin asa imi spune bunul simt.
Insa dupa trei ani de mandat, ar fi interesant de aflat care e suma totala pentru care exista dosare, in comparatie cu estimarile privind proportiile coruptiei. Sa fie 100 de milioane de euro? M-as mira sa-i iasa din termopane, caltabosi si arme de vanatoare. Chiar daca ii ies, tot ar fi prea putin, in conditiile in care 100 de milioane se obtin din cateva tunuri imobiliare, iar de astea avem parte, slava domnului, zi de zi, de ani buni.
Tu la cat crezi ca se ridica valoarea insumata a fraudelor din dosarele instrumentate in astia 3 ani? Cat reprezinta aceasta valoare, in procente, comparativ cu frauda reala estimata din aceeasi perioada? Numai asa putem stabili eficienta lui Morar.
Orice suma mai mica de multe, multe miliarde de euro in fraude, trafic de influenta, mita si tot restul nu poate fi decat derizorie si dezamagitoare. Astea au fost asteptarile mele.
August 11, 2008
Norica Nicolai, această Ana Pauker reloded. Daca nu exista, trebuia inventată, ca să avem si noi o idee, cum se comporta inaintaşa ei, pe vremea cînd tancurile sovietice ne eliberaseră, poporul iubea partidul, iar corupţi erau doar burghezii, vinovat de sărăcie era capitalismul ticălos.
Cu aşa politicieni, nici nu-i de mirare că, Ţara merge sleampăt.
August 11, 2008
[...] nu imi apartine. Autoarea este o comentatoare pe blogul lui Doc, Poneiutza Roz. Sper sa nu se supere ca i-am reprodus comentariul aici [se cheama furt de [...]
August 11, 2008
‘inteles.. si scuze.
August 11, 2008
Poneiutza roz,
sunt curios, stii cat e prejudiciul estimat in dosarul pe care presa il numeste cu apelativul “termopane”? Dar mita data lui Remes, stii in ce consta? Apoi daca e sa vorbim de prejudiciu, “caltabosii” nu sunt prejudiciu. Prejudiciu masiv este cel dat de trucarea acelei licitatii, si celor care au fost trucate prin aceeasi metoda. Asta e o prima observatie.
Alta observatie este ca justitia nu functioneaza la modul la care il expui tu, de exemplu pe baza de estimari, decat intr-o dictatura. Nu poti sa zici procurorilor, “aca estimez ca e coruptie de 100 de milioane atunci trebuie sa anchetati de 50 de milioane ca sa fiti eficienti”. Nu asa se masoara efficienta procurorilor. Ei trebuie sa asigure respectarea legii, adica trebuie sa instrumenteze acele cazuri in care exista indicii solide ca aceasta a fost incalcata. Or, nu in toate cazurile astfel de indicii exista, asa cum nu in toate cazurile legea penala este incalcata. Un tun se poate da perfect legal, cum poti citi aici :
http://doc.hotnews.ro/cine-a-scapat-o-pe-dna-huza-de-dosarul-penal-sau-ce-nu-ne-spune-mediafax.html
Cu alte cuvinte, daca frustrarea ta e de buna credinta, si pe moment n-am motive sa cred ca nu este, ea e extrem de rau directionata. Ar trebui directionata exact catre acele forte politice care au decis schimbarea lui Morar.
“Iar la incheierea mandatului poate tine orice discurs vrea, cel putin asa imi spune bunul simt.”
Nu. Ca procuror, dlui Morar ii este interzis sa aduca acuzatii de natura penala, altfel decat in rechizitoriile prezentate instantei. Iar alte tipuri de acuzatii, adica cele de tunuri legale, cum iti dadeam un exemplu mai sus, tin de decizii politice, critica lor e treaba altora.
August 11, 2008
Doc,
nu sunt deloc de acord cu tine cand afirmi ca <> De altfel procurorii nu asigura respectarea legii, ci cercetarea sub aspectul savarsirii de fapte penale [si punerea sub acuzare cand e cazul], de asigurarea respectarii legii se ocupa judecatorii. Daca asta ar cadea in sarcina procurorilor - atunci am avea o dictatura. Esti in confuzie asadar.
Si este nevoie de estimari [din punct de vedere procedural] pentru ca procurorii sa se sesizeze si sa porneasca o ancheta. De altfel eu chiar cred ca anume estimarea prejudiciilor sau a gravitatii incalcarii legii cade in sarcina procurorilor, care sunt chemati sa gaseasca dovezi [adica material probatoriu] pentru inculpare. Si pot face asta prin ordonarea de expertize [metoda actuala] sau prin alte metode inca nedescoperite [sau descoperite dar imposibil de folosit datorita politicului].
Strict obiectiv, daca vrei sa judeci performantele DNA de pana acum nu poti ajunge decat la doua concluzii: ori a). procurorii DNA sunt incompetenti [pentru ca nu pot dovedi coruptia], ori b). cei care se opun DNA sunt extrem de capabili in a bloca DNA. Ceea ce tot prost pentru DNA este, pentru ca nu isi inchipuie nimeni ca aia [adica domnii corupti] sunt niste domnisoare care se dau prinse cu voia buna. Iar Morar este responsabil de cum a functionat DNA in toti acesti ani [daca discutam despre performanta DNA]. Despre ce fac ceilalti e alta discutie la mijloc…
August 11, 2008
Scuze,
intre paranteze era: “Nu asa se masoara efficienta procurorilor. “
August 11, 2008
Dromichaetes,
nu sunt in nici o confuzie. Procurorii se ocupa cu asigurarea respectarii legii (”apără ordinea de drept”, “supraveghează respectarea strictă a legilor”). Treaba judecatorilor este sa interpreteze legea. Rolurile lor sunt complementare.
“Si este nevoie de estimari [din punct de vedere procedural]”
Estimarile din discutia cu Poneiutza roz se refereau la cu totul alt tip de estimari, dupa cum poti citi mai sus : la estimari privind “coruptia”. Or, cum spuneam, un procuror instrumenteaza doar pe baza unor indicii solide ca s-a incalcat legea penala. Si sunt acte de coruptie care se fac perfect legal, deci procurorii n-au cum sa intervina, ca daca ar interveni ar fi o dictatura.
Btw, nu seful parchetelor e responsabil de incompetenta procurorilor, caci nu el ii numeste, nu el ii educa, nu el ii sanctioneaza. Acestea sunt atributii ale CSM.
August 11, 2008
Doc,
Te somez sa recunosti ca se putea face mai mult! Cu mai multa ambitie, mai multa dedicare, mai multa incapatanare, mai multa responsabilitate, mai multi procurori, mai buni specialisti in cautarea indiciilor de incalcare a legii.
Nu-mi spune ca realizarile lui Morar reprezinta performanta maxima care se putea obtine in conditiile date, pentru ca de la dezamagire o sa trec la depresie!
Nu pot sa accept ca tot ce poate face un procuror de elita in cazul Miky Spaga e incalcarea regimului armelor din aprilie in septembrie! Trebuia sa-l inunde cu 30 de dosare! Pe el si pe toti ceilalti!
Nu-mi spune ca nu sunt indicii de incalcare a legii! Nu s-or fi adunat geniile economico-financiare ale Europei pe malurile Dambovitei, de nu-i poate dovedi nimeni!
August 11, 2008
Doc,
nu stiu de unde citezi tu, dar eu ma uit pe Legea 304/2004 republicata privind Organizarea Judiciara si acolo scrie altceva. [Conf. Art. 63, Ministerul Public exercita prin procurori urmatoarele functii: efectueaza urmarirea penala; conduce si supravegheaza activitatea de cercetare penala a politiei judiciare; sesizeaza instantele judecatoresti pentru judecarea cauzelor penale, potrivit legii; si restul...vezi aici]. De altfel cred ca este relevant pentru discutia noastra sa reflectam un pic si asupra a doua alte atributii ale procurorilor precizate in acelasi articol, literele h). si i), adica: “actioneaza pentru prevenirea si combaterea criminalitatii” si respectiv “studiaza cauzele care genereaza sau favorizeaza criminalitatea”. Performanta DNA ar trebui judecata si in aceasta lumina, nu?
Mai este o referire si in Legea 303/2004 republicata care zice la Art. 4 la modul unitar despre judecatori si procurori ca: “sunt obligati, ca prin intreaga lor activitate, sa asigure suprematia legii”, dupa ce la Art. 1 precizeaza ca: “Magistratura este activitatea judiciara desfasurata de judecatori in scopul infaptuirii justitiei si de procurori in scopul apararii intereselor generale ale societatii, a ordinii de drept(sublinierea mea), precum si a drepturilor si libertatilor cetatenilor.”
August 11, 2008
Pe de alta parte, iti dau dreptate. Multe dintre ingineriile astora s-au facut si se fac cu acoperire legala, aici DNA e neputincios, recunosc.
Iar noi nu avem altceva de facut decat sa-i privim cum ne rad in nas, dispretuitor.
August 11, 2008
Poneiutza roz,
eu inteleg ce vrei sa zici, dar tu faci o judecata inafara contextului. Daca Morar ar fi schimbat cu adevarat pentru ca n-a anchetat destul, as putea fi de acord cu tine. Dar imediat ce studiezi contextul, vezi ca a fost schimbat pe acest motiv, ci fix pe unul contrar, pentru ca cica anchetele lui ar fi fost comandate politic si ar fi fost abuzive! E schimbat de aceiasi politicieni care au vrut sa modifice codul penal ca procurorii sa fie obligati sa le spuna anchetatilor ca le urmaresc telefoanele samd. E randul meu sa te intreb : crezi ca daca schimbarea s-a facut la presiunea unor astfel de oameni, o sa fie o schimbare in bine?
August 11, 2008
Doc,
Sigur ca n-o sa fie o schimbare in bine, sunt perfect de acord.
Sigur ca in rapoartele de activitate de la anul, unde o sa gasim un primar de comuna care a luat mita un porc de Craciun ca sa elibereze mai repede un cadastru, o sa gasim si enuntul ca pretentiile la dosare cu fraude de milioane de euro sunt expresia unor manifestari dictatoriale.
Sigur ca daca o sa iasa PNL+PSD, asa cum se prefigureaza, se va gasi o cale sa se castreze DNA cu totul, asa cum au facut cu CNSAS.
Cu atat mai mult, Morar avea datoria sa fructifice aceasta perioada la maximum, tocmai stiind ca timpul lui e limitat si ca, mai devreme sau mai tarziu, va fi inlaturat.
August 12, 2008
Poneiutza roz are din din nou dreptate. Lucrurile astea se stiau inca din momentul in care Morar a primit mandatul de procuror sef al DNA. Nu poti sa vii acum si sa spui ca nu s-a putut. Decat daca esti pregatit sa iti asumi esecul.
Vreau sa mai spun ca si eu imi doresc sa se termine cu coruptia si sa vad cum s-au imbogatit unii peste noapte. Desigur ca ce imi doresc eu este foarte greu de realizat. Dar am macar aceasta pretentie: nu pot accepta scenarii de mucalit, gen: “Ca sa vezi si sa intelegi, conditiile, domle, nu au fost propice, aia s-au opus etc.”
Problema actuala si intrebarea pe care trebuie sa ne-o punem este daca exista cineva mai bun ca Morar pentru functia asta. Omul vine sau pleaca, nevoia de curatenie ramane. Adica noi tot nerezolvati suntem.
August 12, 2008
Doc,
bun, madama NN este lidera a PNL si sefa la CJ a Senatului etc. Are neste functii conform unui algoritm politic. Si atat. Isi da si ea cu parerea la TV. Va multi altii. Presteaza pentru imagine/jurnalisti etc.
Practic nu are nici o importanta ce spune si ce face, desemnarea noului sef al DNA (oricare ar fi el) se face cf. unui algoritm clar (ministrul Predoiu propune, CSM avizeaza, Base semneaza). Pai nu te supara, in fiecare seara, la Realitatea si Antena 3, incepand cu ora 7 seara, este plin de politicieni care macane intr-una si nu spun nimic concret… Raspund unor intrebari puse de niste “specialisti” care iar nu stiu nici sa vorbeasca/scrie corect in romana. Daca ai fi urmarit dezbaterile pe uninominal, pe “desemnarea” colegiilor pentru unii si altii, ai fi ras si plans si tu. Inclusiv din acest motiv cred ca Inclusiv din acest motiv cred ca nu trebuia sa ii dai atentie
August 12, 2008
Dromichaetes,
la fel de bine atunci as putea sa spun ca, din pricina ca lupta cu anticoruptia nu merge bine TU ar trebui sa-ti dai demisia, din ce functie vei fi ocupat. Inteleg sa reprosez lui Morar ce e de reprosat conform functiei lui. Nu inteleg sa-i reprosez piedici care ii sunt puse in Parlament.
Cu atat mai putin pot sa inteleg o astfel de pozitie daca tinem cont de context, asa cum i-am raspuns si Poneiutzei roz. As intelege pledoaria pentru schimbarea lui Morar pentru un DNA mai incisiv. Dar schimbarea e operata chiar de oamenii care ar vrea sa-i scoata coltii cu totul departamentului!
Spui, “Vreau sa mai spun ca si eu imi doresc sa se termine cu coruptia si sa vad cum s-au imbogatit unii peste noapte.”
Ok, suntem in acord. Spune-mi ce i se poate reprosa lui Morar din punctul acesta de vedere. Lui Morar, am spus, ca vad ca faptul ca anchetele sunt blocate de parlament nu starneste nici o repros.
“Problema actuala si intrebarea pe care trebuie sa ne-o punem este daca exista cineva mai bun ca Morar pentru functia asta. ”
Perfect de acord. Explica mai intai ce inseaman “bun” in context, ca sa vedem daca discutam despre aceleasi lucruri, si apoi, daca consideri astfel, explica te rog cu ce anume pare dna Serbanescu mai buna.
Pacala,
nu inteleg punctul tau de vedere. Ar trebui sa nu taxez o prostie, doar pentru ca altii spun prostii? Atunci as putea la fel de bine sa inchid blogul cu totul.
August 12, 2008
Desi nu este chiar la subiect (imi cer scuze pentru asta), revin cu o precizare pentru cei care s-au inflamat de comentariile mele legate de UE.
Nu, nu mi-am dorit sa aderam si nu cred ca a fost o alegere buna pentru Romania. E parerea mea. Din acest motiv nu aspir la “banii UE” in timp ce critic preocedurile si politica organismului. Cred ca suntem judecati ca o tara de mana a doua si cred ca UE practica dublul standard la greu. Am sa dau doar 2 exemple:
1. Cand doua tari mari ca Franta si Germania nu au putut sau nu au vrut sa respecte conditia unui deficit bugetar sub 3% au facut galagie si nu li s-au aplicat sanctiuni, asa cum se prevedea in documentele pe care se angajase sa le respecte privitoare la zona euro. Cand Portugalia, o tara mica, nu a putut la randul ei sa se incadreze intr-un deficit bugetar de 3%, imediat i s-au aplicat sanctiuni.
2. Noua ni se da tot felul de directive si sugestii in privinta Justitiei in timp ce, in Italia, recent, parlamentul a votat o lege prin care i se acorda un soi de imunitate lui Berlusconi. Daca imi aduc aminte bine, timp de un an acesta nu poate fi in nici un fel anchetat. Nu mai zic de masurile pe care le iau impotriva imigrantilor si vis-avis- de care UE nu are nici o atitudine sau face figuratie.
Cat despre flota, oricate argumente si contrargumente s-ar aduce in apararea lui Basescu si a celorlalti inculpati din dosar, ramane o chestie de bun simt. Am avut a 7-a flota din lume. Ea a disparut. Noi nu ne-am ales cu vreun ban. Si la fiare vechi daca se dadeau vapoarele alea tot luam ceva pe ele.
In ce-l priveste pe Morar, daca acuzatia de partizanat politic o putem pune intre paranteze, ramane acuzatia de incompetenta. Vorba cuiva de pe forum: ori procurorii lui sunt prosti ca nu reusesc sa-i prinda pe corupti, ori coruptii sunt mai jmekeri si nu se lasa prinsi cu una cu doua - ceea ce e cam acelasi lucru
Iar cererea mea de a aduce dovezi ca Morar nu e partizan politic poate parea ciudata, dar am plecat de la urmatoarea premiza: dupa 1989 oricine s-a aflat la putere a tinut Justitia in lesa si a manevrat-o cum a vrut. Asadar, cam asta e regula, iar non-partizanatul si echidistanta (lucruri pe care le doresc si eu, tot la fel de mult ca si tine) ar fi exceptia, neintalnita insa pana acum sau ramasa a fi dovedita.
August 12, 2008
Bibicu,
ma lasi cu flota aia? Totul e politic in chestiune. Atat timp cat nu exista un politician mai bun ca Basescu care sa raspunda la atacuri frontale [iti aduci aminte emisiunea de pe TVR cu Liviu Mihaiu inainte de primul referendum?] dosarul “flota” nu exista. Asa cum nu exista nici Mihaileanu. Punct.
Doc,
spuneam intr-un comentariu mai sus ca problemele legate de blocarea activitatii DNA este o alta discutie. Aici intra - daca vrei - inclusiv incercarile unor parlamentari [hai sa nu bagam tot parlamentul in oala asta] de a restrange prerogativele DNA. In alta ordine de idei, in parlament sunt doar cateva dosare [nume]. Unde e restul? Ce s-a intamplat cu dosarele intoarse de la instante pe motive tehnice sau de procedura?De ce probatoriul este insuficient si cine raspunde pentru asta? Unde este activitatea procurorilor DNA [cate dosare sunt tinute la sertar]?
Nu am sustinut nicaieri ca dna Serbanescu ar fi mai buna. Nu cunosc persoana. Nu pot sa apreciez. Insa pot sa spun ca sunt dezamagit [ca si Poneiutza roz] de performanta lui Morar. Iar intrebarea mea daca Morar este cel mai bun nu era tendentioasa, ci sincera. Pentru ca daca Morar este intr-adevar cel mai bun atunci avem o mare problema. Pentru ca nu a aratat ca este dispus sa mearga that extra mile pentru a-si duce la indeplinire mandatul. Nu vorbim aici de persoana lui Morar. Iarasi, nu cunosc persoana si nu pot sa apreciez. Vorbim de o institutie. Or institutia asta nu a avut nici un rezultat. Nici macar unul.
August 12, 2008
Bibicu,
e bine ce s-a intamplat in Italia? Ar trebui sa urmam si in Romania exemplu?
“Cat despre flota, oricate argumente si contrargumente s-ar aduce in apararea lui Basescu si a celorlalti inculpati din dosar, ramane o chestie de bun simt. Am avut a 7-a flota din lume. Ea a disparut. Noi nu ne-am ales cu vreun ban. Si la fiare vechi daca se dadeau vapoarele alea tot luam ceva pe ele.”
Pai, cat timp exista, ne alegeam cu paguba. Ai citit expertiza in dosarul Flota?
“In ce-l priveste pe Morar, daca acuzatia de partizanat politic o putem pune intre paranteze, ramane acuzatia de incompetenta. Vorba cuiva de pe forum: ori procurorii lui sunt prosti ca nu reusesc sa-i prinda pe corupti, ori coruptii sunt mai jmekeri si nu se lasa prinsi cu una cu doua - ceea ce e cam acelasi lucru”
Pai eu vad aduse, cu nonsalanta, doua acuzatii care se bat cap in cap. I se reproseaza lui Morar si ca face anchete (pe motiv ca le-ar face ca raspuns de la cotroceni, si ca ar fi abuzive, si parte a unei razbunari politice) dar aceeasi oameni ii reproseaza fara sa clipeasca si ca nu e “eficient’ cu anchetele. Si ambele acuzatii sunt la fel de putin argumentate.
“Iar cererea mea de a aduce dovezi ca Morar nu e partizan politic poate parea ciudata”
Nu e ciudata, e deplasata si ridicola, asa cum explicam mai sus.
August 12, 2008
Dromichaetes,
cu siguranta ca n-o sa bag toti parlamentarii in oala, ar fi incorect. Dar am sa bag acest al cincilea parlament, pentru ca vorbim de decizii luate de institutie, mai exact de o majoritate PSD+PNL+PC+PRM+UDMR, nu de opinia exprimata a unor membri ai sai.
“In alta ordine de idei, in parlament sunt doar cateva dosare [nume]. Unde e restul? Ce s-a intamplat cu dosarele intoarse de la instante pe motive tehnice sau de procedura?De ce probatoriul este insuficient si cine raspunde pentru asta? Unde este activitatea procurorilor DNA [cate dosare sunt tinute la sertar]?”
Iata intrebari la care le poti afla raspunsul si de la DNA, ba chiar si de pe acest site. As vrea sa le raspunzi, ca sa putem discuta pe chestii concrete, nu retorica goala.
“Nu am sustinut nicaieri ca dna Serbanescu ar fi mai buna. Nu cunosc persoana. Nu pot sa apreciez. Insa pot sa spun ca sunt dezamagit [ca si Poneiutza roz] de performanta lui Morar. Iar intrebarea mea daca Morar este cel mai bun nu era tendentioasa, ci sincera. Pentru ca daca Morar este intr-adevar cel mai bun atunci avem o mare problema. ”
Astept, inca odata, criteriile pentru a stabili un sef de DNA bun, ca sa putem dezbate problema. Poneiutza roz vorbea despre discursuri despre amploarea coruptiei sau despre “eficienta” pe baza acestor estimari; asa cum am explicat ambele criterii sunt inaplicabile. Odata ce am stabilit aceste criterii, putem sa spunem daca n-a fost bun Morar sau daca avem vreun indiciu ca dna Serbanescu e mai buna. Pana atunci, avem doar retorica fara substanta.
“Pentru ca nu a aratat ca este dispus sa mearga that extra mile pentru a-si duce la indeplinire mandatul. Nu vorbim aici de persoana lui Morar. Iarasi, nu cunosc persoana si nu pot sa apreciez. Vorbim de o institutie. Or institutia asta nu a avut nici un rezultat. Nici macar unul.”
Poti aduce argumente pentru afirmatiile astea? Altfel am sa le introduc la opinie politica, caci nu putem duce un dialog daca nu ne punem de acord asupra unor realitati.
August 12, 2008
@Doc, eludezi sensul afirmatiilor mele. Evident ca nu e bine ce s-a intamplat in Italia si nu se pune problema sa urmam exemplul. Nici nu am spus asa ceva. Eu dadeam un exemplu de dublu standard practicat de UE.
Care expertiza? Cea facuta de oamenii lui Morar sau cele de dinaintea acesteia? :))) N-am citit nici una. Am citit doar articole de presa care prezentau sintetic situatia.
Legat de acuzatiile care se bat cap in cap, nu crezi ca e posibil sa actionezi la comanda politica si sa fii si incompetent? Nu spun ca cei anchetati ar fi niste inocenti, dar prea au fost alesi doar dintr-o parte ca sa nu ridice banuieli in privinta onestitatii demersului.
August 12, 2008
Doc,
1. Imi cer sa raspund la intrebarile pe care le-am ridicat. Cred ca sunt usor de raspuns [ma rog, poate cu exceptia dosarelor tinute la sertar]. Realitatea este ca in afara dosarelor blocate de parlament alte dosare nu exista, ma refer aici la dosare care sunt in instanta. Am vazut ce s-a intamplat cu dosarul lui Seres. Am vazut ce s-a intamplat cu dosarul lui Remes [nu e blocat de parlament si asta, nu?]. Cat despre multimea de dosare intoarse de la instanta, daca vrei, am sa caut referintele exacte, si am sa le citez. Oricum, sunt foarte multe [majoritatea parca]. Procentual acest lucru spune foarte multe despre capacitatea DNA de a pune sub acuzare oameni pentru fapte grave de coruptie. In ceea ce priveste intrebarea cu dosarele tinute la sertar, recunosc ca ar putea fi trecuta la opinie politica [da, DAR NUMAI daca hotaram sa ignoram "coincidentele" aparitiilor de infomatii in presa despre dosare etc. la momente semnificative din punct de vedere politic].
2. Ceri criterii pentru a stabili daca un procuror sef al DNA este bun sau nu. Ce cerea Poneiutza roz era de bun simt. Dar - asa cum spui tu - bunul simt nu are valoare juridica. Foarte bine, are insa valoare politica extrem de insemnata: a) pentru ca determina in mod hotarator formarea unei opinii publice in randul populatiei cu drept de vot si b). figureaza in evaluarile Comisiei Europene [devreme ce se cere cu vehementa combaterea coruptiei, iar autoritatile romane recunosc ca avem o problema].
Singurele criterii ar putea fi atunci rezultatele si/sau martiriul [politic sau altceva]. Cum notam la mine pe blog: doua cuvinte sunt suficiente Giovanni Falcone. Morar a avut destui sustinatori politici in tara si in afara tarii. Nu se poate plange de lipsa de backing. In plus, misiunea cu care a fost insarcinat se compara by all means [sper ca esti de acord cu mine] cu cea a procurorului italian, cu exceptia faptului ca Morar nu traieste cu frica asasinatului [slava Domnului!]. In aceste conditii ma intreb de ce DNA nu a avut nici macar un singur rezultat de succes? Poate fi acesta un criteriu valid? Eu zic ca da.
3. Ramane insa in picioare intrebarea daca Morar este cel mai bun procuror sef de DNA pe care il poate avea Romania. Si sincer nu stiu ce sa raspund, decat poate ca am inima indoita [e si asta opinie politica?]. Stiu insa [datorita evidentei crase] ca Morar nu a facut nici un gest public de protest [la presupusul blocaj din partea altor institutii] - or asta ar fi putut sa faca. Nu-i asa?
dromichaetess last blog post..George Orwell - fantoma cu blog
August 12, 2008
dromichaetes:
despre dosarul Remes: Dosarul a fost trimis judecatorilor inaltei Curti de Justitiei si Casatie, care au stabilit primul termen in data de 12 septembrie.
August 12, 2008
Bibicu,
Nu eludez nimic. Nu discutam aici despre bubele in cap ale UE, sunt destule. Discutam daca reprosurile lor sunt intemeiate.
“Care expertiza? Cea facuta de oamenii lui Morar sau cele de dinaintea acesteia? :))) N-am citit nici una. Am citit doar articole de presa care prezentau sintetic situatia.”
Oricare expertiza sau sursa care sa-ti permita sa-ti acoperi afirmatiile, ceea ce pana acum n-ai reusit. Observ ca atunci cand iti cer sa acoperi anumite afirmatii raspunsul este sa oferi alte afirmatii fara acoperire. Daca iti cer sa spun pe ce temei Morar poate fi acuzat de raspuns la comanda politica, ajungem sa discutam despre prejudiciul creat in cazul Flota, afirmatie careia nu-i aduci nici o acoperire. Deja am intins foarte mult regula unicitatii opiniilor politice, as vrea sa incepem totusi sa discutam pe argumente, nu pe slogane goale. Asa cum sunt cele din presa, de exemplu prostiile din Ziua, de care am discutat mai sus.
“Legat de acuzatiile care se bat cap in cap, nu crezi ca e posibil sa actionezi la comanda politica si sa fii si incompetent?”
Sigur ca se poate, dar eu nu discut de afirmatii in sine, ci de caraterul lor de acuzatie. De exemplu, cu siguranta ca as putea sa AFIRM, cu buna-credinta sau chiar cu indreptatire, despre o persoana ca se indreapta intr-o directie gresita si in acelasi timp ca merge prea incet. Dar cu siguranta ca n-as putea s-o ACUZ cu buna credinta de ambele lucruri. La fel, daca dl Morar e vinovat de a instrumenta dosare abuziv si la comanda politica, atunci cu siguranta ca nu i se poate cere sa fie eficient in asta.
Or, inoerenta asta evidenta nu pare sa-i deranjeze pe detractorii lui. La fel cum nu par sa simta nevoia sa justifice oricare din acuzatiile pe care le aduc, cum nu poti s-o faci nici tu. Despre pseudo-argumentul cu “ancheteaza doar dintr-o parte”, acuzatie bazata pe o minciuna si o fractura logica, am scris aici :
http://doc.hotnews.ro/nu-statistica-loveste-in-dna-ci-chelia-prezidentiala.html
August 12, 2008
Ionut,
multumesc pentru informatie. Stirea mi-a scapat. Sa vedem totusi ce se va intampla. Mi-e teama ca tot nimic nu se rezolva. Iar singurul inculpat si condamnat va ramane Bivolaru.
dromichaetess last blog post..George Orwell - fantoma cu blog
August 12, 2008
Dromichaetes,
1. “Realitatea este ca in afara dosarelor blocate de parlament alte dosare nu exista, ma refer aici la dosare care sunt in instanta.”
Realitatea e ca in 2007 sunt 63 de dosare in care peste 100 de oameni au primit condamnari definitive. Dosarul Seres urmeaza sa fie trimis in instanta. Dosarul Remes a fost deja trimis. Pare efectiv ca lucram cu realitati diferite.
2. Am explicat de ce criteriile Poneiutzei erau nerezonabile, nu imi vad contrazise afirmatiile si nici oferite alte criterii. “In aceste conditii ma intreb de ce DNA nu a avut nici macar un singur rezultat de succes?” Ce ar fi insemnat un “rezultat de succes”? Da-mi un exemplu, din nou, nu sunt sigur ca discutam pe aceleasi criterii, iar tu nu le clarifici deloc.
3. “Cine e cel mai bun sef de DNA” e o intrebare prea putin relevanta, si imposibil de discutat cat timp, repet, nu sunt clarificate criteriile care determina competenta lui. “Morar nu a facut nici un gest public de protest - or asta ar fi putut sa faca.” Poate ca nu l-ai remarcat tu, dar a atras atentia asupra consecintelor actiunilor parlamentului - chit ca nu asta e treaba lui.
August 12, 2008
dromichaetes,
bine ca nu ti-au scapat comentariile de tip “Nistorescu” de la realitatea
.
btw, il auzeam si dimineata pe Nahoi, la acelasi post, incurcind DIICOT-ul cu DNA-ul, stinga cu dreapta, DIP cu Nastase, NUP cu IUP samd …
Spor la treaba si tie
August 12, 2008
Doc,
cred ca intr-adevar lucram cu realitati diferite. Ce intelegi tu prin coruptie la nivel inalt? Din cei 100 de oameni cati sunt demnitari de rang inalt din statul roman? Sper ca nu imi povestesti de primari si de prefecti, care si aia se disting prin raritate!
Zici de dosarul Seres. Care dosar? Primul sau al doilea? Sau poate ca sunt mai multe?
Ti-am oferit criterii rezonabile, dar se pare ca pentru tine nu sunt. Daca nici astea nu sunt criterii, atunci ma intreb - sincer - ce imi ceri cand imi soliciti criterii. Cunoasti ceva mai tare decat rezultatele? Unde sunt cazurile de coruptie finalizate? Si de ce statistica bate DNA la fund [pardon, la crupa]?
Ionut,
nu inteleg ce ai vrut sa spui despre comentariile de tip “Nistorescu”. Si de ce musai “btw”? Nu cred ca am incurcat de cand scriu aici DIICOT cu DNA, stanga cu dreapta s.a.m.d. Iar dosarele nu le urmaresc in mod expres, pentru ca - asa cum intuiesti si tu - nu imi castig painea din asta.
Sunt insa o persoana decent informata si pot sa spun cu oarecare siguranta ce tema este pe agenda publica si ce nu. Ce este evitat si ce e manipulare. Sau distorsiune. Nu cred ca este condamnabil sa ceri lucruri rezonabile. Bunul simt este pentru mine inca un criteriu.
dromichaetess last blog post..George Orwell - fantoma cu blog
August 12, 2008
E fara sens. Nu mai pot decat sa…. :))))
@dromichaetes, daca tu mai ai nervi sa continui, iti urez bafta. Poate intelegi intr-un final ca indiferent ce spui, ori nu sunt bine definiti termenii, ori categoriile logice utilizate nu sunt in regula, ori confuzi situatiile, ori nu oferi criterii concrete, masurabile, universale, ori ce aduci in discutie nu e relevant.
sanatosi sa fim!
August 12, 2008
Dromichaetes,
e un bun criteriu numarul de ocupanti, la un moment dat, al demnitatilor respective. Ministri sunt in jur de 10. Prefecti, presedinti CJ, vreo 40. Parlamentari, vreo 400. Membri ai CSM, vreo 9 etc. Primari, de ordinul miilor. Oricum, nu stiu sa fie vreo categorie de demnitari care sa para sa fie ocolita, exceptand pe unicul presedinte al statului, care se bucura de imunitate pe durata mandatului sau. Seres are un dosar, in care sunt mai multe capete de acuzare. Nu stiu sa se fi disjuns. Spuneai ca inafara dosarelor blocate in parlament altele nu exista, e o afirmatie demonstrabil falsa.
Am explicat de ce criteriile nu sunt rezonabile, e ultima oara cand o mai spun.
“Unde sunt cazurile de coruptie finalizate?”. Bun, fie sa zicem ca vorbim de dosare de “mare coruptie”. Le lasam la o parte pe cele pe care detractorii lui Morar le tin blocate, lucru care - ce ciudat - nu pare sa deranjeze.
Raman celelalte, care isi urmeaza drumul spre instanta, intr-un termen rezonabil. In dosarul Remes avzul de urmarire penala a fost dat pe 16 ianuarie, in martie deja i se prezenta materialul de urmarire penala, instanta a stabilit un prim termen dupa vacanta judecatoreasca. Exact, ce anume din toata aceasta procedura ar justifica inlocuirea lui Morar?
August 12, 2008
Doc,
uite mai jos niste criterii:
A. o scurta privire pe site-ul DNA este necesara pentru a vedea cam ce fel de cauze sunt solutionate, la ce compete de judecata si in ce domenii: linkul este aici. Vizionarea paginii este lamuritoare.
B. Din raportul de activitate pe 2005, Cap. Rezultatele obtinute in activitatea de urmarire penala, potrivit datelor statistice:
“in anul 2005, procurorii impreuna cu ofiterii de politie judiciara si specialistii din cadrul Departamentului National Anticoruptie au avut de solutionat 2314 de cauze, din care au fost solutionate 1144 si s-a dispus declinarea competentei ori conexarea cauzelor in 489 dosare. Au ramas de solutionat 681 de cauze (71, cu urmarirea penala inceputa, si 52, cu o vechime de peste 3 luni de la data inceperii urmaririi penale).
La sfârsitul perioadei se aflau in curs de cercetare penala un numar de 5 inculpati, care erau arestati preventiv.
Din cele 1144 de cauze solutionate, in 111 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor, iar in 1033 au fost date solutii de scoatere de sub urmarire penala, de incetare a urmaririi penale ori de neincepere a urmaririi penale (din care, fata de 1357 de invinuiti, cercetati in stare de libertate, au fost aplicate dispozitiile art.181 din Codul penal).”
C. Din raportul de activitate pe 2006, Cap. Rezultatele obtinute in activitatea de urmarire penala, potrivit datelor statistice:
“in anul 2006, procurorii impreuna cu ofiterii de politie judiciara si specialistii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie au avut de solutionat 2.615 de cauze (fata de 2.314 in anul 2005), din care au fost solutionate 1.092 si s-a dispus declinarea competentei ori conexarea dosarelor in 417. Au ramas de solutionat 1.106 de cauze (din care, 205 mai vechi de 1 an de la sesizare si 93 mai vechi de 6 luni de la data inceperii urmaririi penale).
La sfarsitul perioadei se aflau in curs de cercetare penala 10 arestati preventiv.
Din cele 1.092 de cauze solutionate, in 127 s-a dispus trimiterea in judecata, iar in 965 au fost date solutii de scoatere de sub urmarire penala, de incetare a urmaririi penale ori de neincepere a urmaririi penale (din care, fata de 817 invinuiti, cercetati in stare de libertate, au fost aplicate dispozitiile art.181 din Codul penal).”
D. Din raportul de activitate pe 2007, Cap. Rezultatele obtinute in activitatea de urmarire penala, potrivit datelor statistice:
“Din cele 1.506 de cauze solutionate pe fond, in 167 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor, iar in 1.339 au fost date solutii de scoatere de sub urmarire penala, de incetare a urmaririi penale ori de neincepere a urmaririi penale (din care, fata de 203 invinuiti, cercetati in stare de libertate, au fost aplicate dispozitiile art. 181 din Codul penal).
Se constata o crestere cu 31,5% a numarului de rechizitorii comparativ cu anul 2006, in conditiile cresterii cu 37% a numarului cauzelor solutionate, precum si a mentinerii la 11% a raportului rechizitoriilor din totalul solutiilor pe fond.”
Concluzii: trecand cu vederea numarul mare de NUP-uri in fircare an, daca te uiti la numarul de rechizitorii incheiate observi urmatoarele cifre: 111 in 2005, 127 in 2006 si 167 in 2007. Intr-adevar, rezultatele obtinute sunt spectaculoase! [remarcati, va rog, ironia]. Iar daca aruncam o privire pe natura cauzelor solutionate te apuca plansul [sau te bufneste rasul]. Plevusca, monser, plevusca!
dromichaetess last blog post..George Orwell - fantoma cu blog
August 12, 2008
dromicheates - ti se par de bun simt observatiile poneiutei roz? Really?
Pai sa reluam:
Ia uite ce zice raportul de activitate al DNA (disponibil public pe http://www.pna.ro), pe anul 2007 exclusiv (deci nu pe 3 ani!):
Deci, ia sa vedem:
- “prejudicii de zeci, sute de milioane de euro - checked
- zeci de cazuri de fraude si trafic de influenta - checked
- zeci, sute de “licitatii trucate” (a se citi “abuz in serviciu contra intereselor publice”, daca nu ma insel) - checked.
Q.E.D., dna e performant dupa criteriile tale? Sau acum revenim la retorica “politisti, primari”?
Asta iti cere DOC - un criteriu clar si fara echivoc de evaluare a performantei DNA, criteriu care sa poate fi aplicat eventual si comparativ.
Uite, ai aici analiza detaliata a activitatii DNA, pe o gramada de criterii - enjoy:
http://www.pna.ro/bilant_activitate.jsp?id=12
August 12, 2008
Dromichaetes,
bun, deci suntem de acord ca afirmatia ta ca “nu exista alte dosare” sau ca “nu exista rezultate” este un fals, asa cum spuneam. Ca sa stim in ce realitate ne aflam. Nu pot decat sa aplaud ca in fine ai trecut de discutia cu slogane, si putem discuta pe lucruri ceva mai concrete.
Apoi, constat ca ne apropiem de cateva criterii mai rezonabile, de exemplu numarul de dosare solutionate, numarul de condamnari raportat la numarul de returnari de dosare sau de sentinte de achitare, samd. Deci, putem avea si astfel de criterii. Acum, inteleg ca ti se par putine. Care e termenul de referinta? Sau e o simpla opinie, care - desigur - nu se poate contra-argumenta?
August 12, 2008
Virgil,
multumesc pentru indicatii. Le-am citit si eu ceva mai devreme. Insa - daca am retinut corect - datele respective sunt rezultatele stoarse [a se citi oficiale] din activitatea DNA. Daca coruptia romaneasca ar fi doar atat [vezi ce ai dat tu ca checked, checked, checked], atunci nu vad ce problema mai au cu noi institutiile europene sau tarile partenere [vezi pozitia extrem de critica a UK sau SUA], si nu vad nici de ce am fi noi atat de nefericiti.
Discutia era despre marea coruptie [initial era despre Norica Nicolai, dar a evoluat treptat], asa cum a fost ea definita de CE de la Verheugen incoace. Or Poneiutza roz vorbea - si estima corect sau incorect - de miliarde de euro [nu sute, sic!!!]. Vrem nu vrem asta este perceptia in tara, la talpa tarii, daca vrei. Rolul institutiei DNA era de a cauta vinovatii [daca exista] si de a-i aduce in fata legii sau de a ne asigura pe noi - romanii - ca nu s-a furat nimic, ci pe ici pe colo cate ceva, nothing to worry about.
dromichaetess last blog post..George Orwell - fantoma cu blog
August 12, 2008
Doc,
nu este deloc un fals. Ma refeream la dosarele de mare coruptie. Nu pentru asta a fost infiintat DNA?
dromichaetess last blog post..George Orwell - fantoma cu blog
August 12, 2008
Pai nici macar pentru alea nu e adevarata. Te-am intrebat mai sus ce anume i se poate reprosa lui Morar apropo de dosarul Remes. Sau acesta nu e unul de mare coruptie?
August 12, 2008
[...] la discutia despre performantele DNA pentru ca se pare ca argumentele mele nu te-ar putea convinge niciodata. Vorbim de lucruri [...]
August 12, 2008
dromichaetes,
da dom’le, de tip “Nistorescu”, adica importanta e concluzia, nu conteaza ca argumentele sint ori din alta carte ori sint ca imi plac mie sau le-am prins ca mi le-a povestit la o sueta careva. Vrei probe? Uite:
Chiar asa? Documentul asta e mincinos asadar…
Ce s-a intimplat in dosarul Seres? si mai ales care dosar Seres, pentru ca sint doua, cel de la DNA, neinceput inca, in care s-a dat NUP de catre procurorul de caz ,infirmat de procurorul sef de sectie, si unul la DIICOT, care asteapta stimabilli domni senatori sa-si dea cu parerea. Deci, ce s-a intimplat?
Ai in link-ul de mai sus datele pe 2007. Sa-mi scoti, te rog, argumentul numeric al “majoritatii (parca)” dosarelor intoarse.
Procentual nu spune nimic, ca n-ai dat nici un procent. Procentual ar putea spune, deocamdata nu stim ce.
Hai noroc si spor la treaba
August 12, 2008
“Mare coruptie” se refera la mari prejudicii/mari sume de bani in joc sau la oameni aflati in functii inalte. Nu de alta, dar sa stim cu ce termeni operam si daca vorbim aceeasi limba.
M-am uitat pe Bilantul de activitate al DNA la Anexa nr.3 - Hotarari penale definitive. Numai politisti, administratori de SRL-uri, cate un vames sau un judecator, etc. Acolo sunt doar exemple, dar e de presupus ca iesi in fata cu ce ai mai bun, nu-i asa? E bine ca sunt prinsi si astia, dar daca asta e marea coruptie… ori ea nu exista, ori exista dar cineva e incapabil s-o dovedeasca si atunci trebuie sa plece, indiferent daca Norica Nicolai bate campii sau nu…ca de la ea am plecat.
August 12, 2008
Dromichaetes, esti tare. Stoarse=oficiale? Ai ceva de obiectat la cifre, sunt unele dintre ele incorecte? Care?
Si, pentru ca te faci ca nu intelegi, si consideri ca CE ar fi formata din papagali mafioti si incompetenti… uite o prima dovada ca nu e chiar asa:
http://ec.europa.eu/dgs/secretariat_general/cvm/docs/sec_2008_2349_en.pdf
DNA-ului nu i se pot imputa, fireste, chestii care sunt in afara competentei sale. Nu i se pot imputa legile proaste, nu i se pot imputa tergiversarile altor institutii in acordarea unor aviza (care pentru DNA sunt OBLIGATORII) samd.
Deci - CE nu lauda activitatea DNA doar “de florile marului”, asa, nejustificat, fiindca “a fost odata Fratini pe acolo” - ci are si niste argumente, un “document suport” - chestii care cam lipsesc la “detractorii DNA”. Daca esti interesat sa intelegi argumentele, ia de citeste link-ul pe care l-am dat, oamenii au facut si o minima analiza - nu au tras doar “concluzii politice”.
Deci, sunt 17 dosare “high-profile”. Doar 3 s-au intors la procurori - si alea, datorita aplicarii retroactive a unei hotariri discutabile a CCR. Ce anume poti sa-i reprosezi DNA?
Cate dosare “high-profile” a instrumentat Amariei?
August 12, 2008
Fluericiu,
criteriul tau e cat se poate de valid. Daca vorbim doar de administratori de firma si de politisti sau asa ceva, atunci nu e mare coruptie. Daca DNA ocoleste sau nu este capabila sa solutioneze cu succes dosare de mare coruptie, atunci are o problema si trebuie sa se intervina. Pana aici totul e in regula, dar pe mai departe constatam (sper, amandoi) ca DNA nu se fereste de marea coruptie, si ca are dosare care fie sunt blocate de alte institutii, fie isi urmeaza cursul.
Ai vreun indiciu ca acestea au fost instrumentate incorect? Si, daca nu, atunci nu ar trebui sa vedem intai daca acestea vor duce la condamnari penale, si apoi sa discutam de performantele DNA sub Morar? E un criteriu bun, dar aplicarea lui in acest caz este cel putin ciudata.
August 12, 2008
Ionut,
ai dreptate. Daca ma uit in oglinda chiar aduc un pic cu Nistorescu. Ma intreb de ce oare nu ma invita astia la televiziune. Sunt sigur ca as face rating.
Tu imi reprosezi mie cuvinte? Gasite pe ici pe colo? Scrise rapid, in focul dezbaterii, printre alte trebi? Eu incerc sa arat ca te inseli intr-un intreg rationament. Nu spun ca Morar trebuie schimbat, ci ca am indoieli in a-l lua in brate, la fel cum am in a-l acuza. Si incerc sa iti atrag atentia ca poate admiratia ta pentru Morar nu este justificata. Ridic intrebari care mi se par legitime. Daca ma insel intr-atat, atunci sunt primul care regreta acest lucru. Sincer.
Insa tu imi replici cu Raportul de activitate al DNA pe 2007. Mai bine nu ai fi facut asta. Ti se pare ca exista ceva in acest raport care merita scos in fata? Poate pasajul: “Este de mentionat ca, din cei 415 inculpati trimisi in judecata, 238 aveau functii de conducere, de control ori alte functii importante.” Este bine, ceva mai mult de jumatate dintre ei au functii de conducere.
Te faci ca nu intelegi cand spun ca discutia noastra se refera la cazuri de mare coruptie. In acest sens si raportul CE a avut cele mai multe [apasate] reprosuri. Acum reuseste Doc sa ii recunoasca mai sus lui Fluierica un criteriu pe care l-am sustinut de la inceput. La mine nu era insa un criteriu valid. Banuiesc ca sunt deficitar la stilistica. Cum am spus, devine futil si obositor.
dromichaetess last blog post..Altii au alta parere
August 12, 2008
Din reactiile multora de pe acest blog cred ca scopul a fost atins, nu?
Toata munca avocatilor, mana in mana cu cei de la curtea suprema de justitie si curtea constitutionala face ca cele mai importante dosare sa fie departe de a fi terminate (prin condamnari sau achitari) ceea ce conduce la decredibilizarea DNA.
E greu sa aperi activitatea DNA-ului in aceste conditii, dar “alternativa” propusa de ministrul Predoiu nu va face decat sa ingroape de tot lupta anticoruptie. Ceea ce le scapa pesimistilor e ca pentru prima data DNA-ul are curajul sa instrumenteze asemenea dosare (de ce nu comparam numarul marilor dosare din 2005 incoace cu cel de dinainte - in numar de unul (Flota) care e si el nefinalizat, nu?).
Bogdans last blog post..Iron Maiden in Bucharest
August 12, 2008
Dromichaetes,
imi pare rau daca focul dezbaterii te impiedica sa-ti amintesti ce ai spus, dar nimeni nu te impiedica sa citesti, iar sa-mi atribui mie alte afirmatii decat le-am spus e inacceptabil, sper sa nu se mai repete : Nivelul inalt al dosarelor nu a aparut ” de la inceput” ci relativ tarziu in discutie; iar eu n-am afirmat niciodata ca n-ar fi fost un criteriu bun. Am afirmatiile tale privitoare la aceste dosare erau false, ceea ce intre timp pare ca ne-am lamurit; si te-am intrebat daca se poate reprosa ceva dlui Morar intr-un caz de mare coruptie cum e Remes sau in oricare altul, intrebare la care nu ai dat un raspuns.
August 12, 2008
Ba da doc, ti-a raspuns: http://dromichaetes.wordpress.com/2008/08/12/altii-au-alta-parere/
In mod surprinzator, sursa lui e Adrian Nastase. Si se plange ca “Morar nu a aprat DNA de atacuri legate de servilism politic”.
@dromichaetes - sa nu uitam de la ce s-a pornit:
1. Doc (si nimeni de altfel) nu sustine ca Morar e perfect; asa ceva ar fi imposibil. Sustine doar ca nu o presupusa “incompetenta” duce acum la schimbarea lui (vezi si discursul ministrului, care in mod paradoxal(?) il lauda si spune ca e ‘justitia romana are nevoie de Morar’ !) - motivul schimbarii e cu totul altul, si e destul de transparent
2. Doc mai sustine ca NN e “papagal incompetent” pentru ca interpreteaza Constitutia “dupa cum o cere interesul”. Lucru pe care multi il fac - pleaca de la logica “nu exista nici o dovada ca Morar ar fi cel mai bun”, si “sigur se putea face si mai mult!” pentru a ajunge la concluzia - evident falsa, daca ne bazam doar pe aceasta argumentatie - ca “Morar trebuie schimbat”. De ce? Ce dovezi (sau macar ‘indicii solide’) au ei ca noul candidat va fi mai bun?
Cand inlocuiesti un om pe care il lauzi pentru rezultate, tre’ sa justifici de ce inlocuitorul e “si mai bun”. Ai justificarea?
Ca asa, sigur ca nimic nu e “suficient de bine”….
August 12, 2008
dromichaetes,
.
- poti sa incerci si cu ratingu’ la tv
- eu iti reprosez tie cuvinte pe care le scrii aici si pe baza carora tragi concluzii; masoara de doua ori, taie o data, daca ai alta treaba - las-o pe mai tirziu, pe doc il gasesti tot aici. si hai sa lamurim o treaba: n-am nici o admiratie pentru morar, responsabilul cu “admiratia” e doc
- mi se pare ca raportul pe 2007 se contrazice flagrant cu afirmatiile tale; ori tu , ori ei.
- ba s-avem iertare, daca vorbim de activitatea DNA, in general, vorbim de ce ii spune legea de functionare sa faca, la care bagam intra si “marea coruptie”. Daca vorbim de “marea coruptie”, atunci vorbim de marea coruptie: prim-ministru, ministrul transporturilor, ministrul agriculturii, ministrul justitiei, ministrul telecomunicatiilor, ministrul industriei, secretari de stat, deputati, senatori.
August 12, 2008
Doc, Virgil, Ionut,
Imi pare rau, dar nu pot sa raspund la toti trei. Voi incerca sa raspund pe rand.
Doc,
spui ca marea coruptie a aparut tarziu in discutie: citeste te rog comentariul Poneiutzei roz (primul):
“Uitandu-ne la marile dosare instrumentate de DNA, pe buna dreptate, putem considera ca eticheta de ‘cea mai corupta tara din UE’ e complet nedreapta. Cum pot niste amarati de caltabosi, niste termopane si cateva arme de vanatoare sa ne propulseze intr-un top atat de dezonorant? Din perspectiva DNA, politicienii nostri par mai degraba inofensivi si inocenti, asemeni babutelor care fura o gaina din curtea vecinilor. Asta este marea coruptie pe care o asteptam dovedita cu probe in dosare? De-asta deplangem inlocuirea lui Morar?” [sublinierile in cursiv imi apartin]
Cred ca este al 13-lea comentariu din lista. Daca tie asta ti se pare “relativ tarziu”, atunci recunosc ca greseala este a mea. Prima mea interventie s-a referit la ce a scris Poneiutza, vezi si postarea de pe blogul meu.
Stiu de altfel foarte bine ce am sustinut in comentariile anterioare si nu cred ca m-am contrazis cu absolut nimic. Tu ai spus de la inceput ca judecata Poneiutzei este out of context si ai incercat sa demonstrezi asta. Eu am ripostat exact la acest lucru. Nu poate fi in afara contextului atat timp cat priveste direct si concret activitatea DNA. Ai cerut apoi date concrete [ma rog, mai intai criterii], dar ne-am lamurit “relativ repede” ca orice criterii as aduce in discutie nu pot fi valabile pentru tine [fiind trecute la opinie politica]. Cand am ajuns la date concrete [numar de cazuri de mare coruptie trimise in instanta cu sanse sa ramana acolo si sa nu se intoarca inapoi din motive procedurale] tu ii dadeai inainte cu dosarele blocate in Parlament, desi scrisesem din primul sau al doilea comentariu al meu ca blocarea cu pricina este o alta discutie.
Fii bun si lamureste-ma, ce anume din ce-am spus nu este adecvat? [a, sa nu uit, care din afirmatiile mele au fost "false"?]
dromichaetess last blog post..Altii au alta parere
August 12, 2008
Virgil,
am scris in al saselea sau al saptelea comentariu al meu urmatoarele:
“Ramane insa in picioare intrebarea daca Morar este cel mai bun procuror sef de DNA pe care il poate avea Romania. Si sincer nu stiu ce sa raspund, decat poate ca am inima indoita”
- ce nu este clar aici? Rezulta de undeva ca pledez pentru schimbarea lui Morar? Spun doar ca nu sunt convins de “performantele” lui.
Tu afirmi ca regula “nimic nu e suficient de bine” nu trebuie urmata in practica administrativa pentru ca nu se bazeaza pe “indicii solide”. Eu cred ca un principiu de baza in management este ca atunci cand treaba nu merge trebuie sa faci o schimbare. Escalation of committment e o prostie si o greseala in care nu trebuie persistat. Or la nivelul de varf al DNA nu exista performante [ci rezultate modeste, cel mult] - asadar e normal sa cauti sa faci schimbari la acest nivel. Ca principiu, repet.
Decizia de a-l inlocui pe Morar cu alta persoana este justificata managerial de Predoiu [asigura mai mult echilibru] si este rezonabila. Chiar m-am gandit cand facea declaratia ca a ticluit-o bine si ca nu ma asteptam la ceva atat de echilibrat. On the other hand, eu nici nu ma asteptam la schimbarea lui Morar pentru ca vine campania si nu cred ca este o idee buna ca Basescu si PD-L sa primeasca munitie gratis de la ceilalti. Ma rog, chestiune de gust probabil. Fiind decizia unui ministru e normal ca el [sau guvernul din care face parte] sa raspunda politic pentru ea. Deci este eminamente o decizie politica.
Atunci nu mai inteleg de ce se burica atat lumea si umbla cu “politizarea” in gura [expresia asta e ca sa-ti dau satisfactie cu Adrian Nastase, desi expresia originala e din Biblie, nu e inventia lui AN. Deh, prea putini jurnalisti mai citesc Biblia astazi].
dromichaetess last blog post..Altii au alta parere
August 12, 2008
Dromichaetes,
“marea coruptie” din citatul respectiv este diferita de “nivelul inalt al dosarelor”. Poneiutza se referea la dimensiunea relativ mica a prejudiciului constatat in raport cu estimarile privind “coruptia”, nu la rangul demnitarilor - conform acestuia Remes e un caz de mare coruptie. Or tu te referi la cu totul altceva, te citez : “Ce intelegi tu prin coruptie la nivel inalt? Din cei 100 de oameni cati sunt demnitari de rang inalt din statul roman?” - tu vorbesti aici de RANGUL demnitarilor, la fel cum face fluieras. Cred ca poate fiecare sa verifice cand a intrat in discutie acest aspect.
Te citez : “Vorbim de o institutie. Or institutia asta nu a avut nici un rezultat. Nici macar unul.” Sunt sau nu cuvintele tale? Abia apoi ai adus vorba de dosarele de la nivel inalt, DUPA ce am citat numarul de dosare solutionate cu tot cu condamnari. Dupa care ai afirmat “Realitatea este ca in afara dosarelor blocate de parlament alte dosare nu exista, ma refer aici la dosare care sunt in instanta.” - Sunt sau nu cuvintele tale? E o alta afirmatie demonstrata a fi falsa.
Poneiutza a expus doua criterii : primul care compara prejudiciul din dosarele de coruptie ale DNA cu cel estimat la nivel national, am explicat ca procurorii pot sa trateze (de fapt, sunt obligati sa o faca) doar acele cazuri in care au indicii (si apoi, probe temeinice) care sa ateste incalcarea legii penale. Si ca adesea coruptia se face cu protectie legala, sau chiar legal. Si am dat exemple clare. Al doilea criteriu vorbea de o radiografie facuta de DNA la adresa coruptiei; adica pe scurt, transformarea departamentului intr-un soi de acuzator public. Cum am spus, asa ceva le e interzis prin lege. Nu doar am incercat sa demonstrez, asa cum pretinzi, ci pe cat pot spune si am reusit. Caci n-am vazut aceste afirmatii contestate in vreun fel. Tot ce ai facut a fost sa continui sa spui ca sunt “criterii rezonabile”. Repetitia, insa, nu e un argument.
Am cerut date concrete, pentru a corecta afirmatiile false, asa cum am aratat mai sus. Cat despre faptul ca as fi respins orice criteriu ai fi oferit, citez replica pe care am oferit-o la unul din mesajele tale :
“Apoi, constat ca ne apropiem de cateva criterii mai rezonabile, de exemplu numarul de dosare solutionate, numarul de condamnari raportat la numarul de returnari de dosare sau de sentinte de achitare, samd. Deci, putem avea si astfel de criterii.”
Prin urmare, din nou faci afirmatii false. Se aduna din ce in ce mai multe.
Unde anume am facut asemenea afirmatii, pe care mi le atribui mai sus? E un nou fals. Dupa ce ai adus statistica respectiva te-am intrebat pe ce iti bazezi afirmatia ca ar fi putine. Nu ai raspuns. Nu ai raspuns apropo de ce reprosuri i se pot aduce lui Morar apropo de cazul Remes, sau Seres, sau celelelalte. Nu ai raspunsuri. In schimb, modul in care intelegi sa porti aceasta discutie este sa falsifici nu doar realitatea, ci si afirmatiile tale si, si mai grav, afirmatiile mele.
Acum, eu vreau sa stiu daca putem purta discutia asta la modul serios, sau va trebui sa mai scriu si pe mai departe mesaje de tipul “haide sa vedem ce-am scris”. Pe viitor, ca sa te scutesc de rusinea de a mai corecta un intreg mesaj, si pe cititorii mei de plictiseala de a reciti lucrurile pe care le-au citit, voi modera mesaje cum e cel comentat mai sus. Sper sa nu fie cazul.
August 12, 2008
Ionut,
multumesc pentru incurajare.
Te rog sa imi arati unde se contrazice “flagrant” ce spun eu cu raportul de activitate al DNA? Nu se contrazice deloc, este un raport modest. Care incearca sa isi laude marfa putina si de proasta calitate. Putine cazuri finalizate cu rechizitoriu, putine persoane de conducere [si aproape nimeni calificat la marea coruptie], multe dosare intoarse din instanta sau finalizate cu NUP [diferit de IUP evident]. Cam asta e in raport. Si nu doar in 2007, ci - asa cum am scris intr-un comentariu - si in 2005 si in 2006. Nu exista practic nici o evolutie spectaculoasa. 37% sau 31% nu se califica nici ele ca procente la categoria “spectaculos”.
Apropo, daca te legi de cuvinte pe baza carora trag concluzii, atunci cum ramane cu [virgula] concluzia prestabilita, tipica pentru comentarii gen “Nistorescu”? Si - mai spui tu - ca argumentele pe care le folosesc sunt “argumente ori din alta carte ori sint ca imi plac mie sau le-am prins ca mi le-a povestit la o sueta careva”. Mie mi se pare ca sunt argumente de bun simt pentru care nu iti trebuie “dovezi stiintifice”, mai ales ca nimic din ce am spus nu face referire la o pozitie politica. Iti trebuie insa mai mult decat misto ca sa vezi asta. Or misto-ul cred ca te impiedica sa vezi si ca atare iti dauneaza.
Virgil imi arata mai sus ca 3 dintre dosarele high profile au fost intoarse de ICCJ [nu sunt majoritatea parca, intr-adevar]. Din 17 in total. Din care au ajuns in instanta cate? Sa spui ca ce afirm eu [cum face Doc] este “fals” este o afirmatie destul de tare si neechivoca. Inseamna ca voi sunteti in posesia unor cunostinte [sau informatii] la care eu nu am acces, ceea ce ma forteaza sa raman in zona indoielilor si a examenului critic.
Recitesc acum raportul procurorului belgian Willem de Pauw. Undeva in raport spune urmatoarele:
“it appears that all cases concerning high-level corruption brought before the courts by the DNA (and other prosecutor’s offices) have, over the last six months, been restituted by the courts to the prosecution.
[...]
The restitution of basically all [sublienierea in cursiv este in original]pending trials concerning highlevel corruption, as has recently occurred in Romania9, is statistically impossible to attribute the coincidental occurence of procedural mistakes in individual cases. Other factors than legal-procedural considerations have clearly played a major role.”
Cred ca asta a fost un argument care intra la categoria “din alta carte”. Ce spune de Pauw este extrem de interesant. Avand in vedere subiectul nostru, desi gaseste ratiuni nu numai in greselile procedurale [de acord sau nu], ramane faptul ca pana si el ia [macar in parte] in calcul acest element. Intr-adevar, undeva mai inainte spune ca dupa 2006 DNA a aratat mai multa determinare sa ancheteze cazuri de mare coruptie. Spune insa tot el ca: “investigations concerning high-level corruption are finally yielding some (tentative) results”.
Greselile de procedura ar trebui sa constituie mai degraba exceptia si nu regula, dupa cum spune chiar raportorul. E atunci gresit din partea mea sa imi pun intrebari legate de “peformanta” DNA [lasand la o parte rolul judecatorilor si al codului de procedura]?
dromichaetess last blog post..Altii au alta parere
August 12, 2008
Ionut,
“n-am nici o admiratie pentru morar, responsabilul cu “admiratia” e doc
.”
August 12, 2008
[...] in regula ceva cu mine… august 12, 2008 Redau mai jos ultimul comentariu al lui Doc la o dezbatere care nu credeam ca o sa ajunga aici. Cand nu mai ai ca argument decat moderarea. Eu mai am unul [...]
August 12, 2008
[...] august 13, 2008 Ieri [11 august] si azi [12 august] m-am lasat purtat de focul unei dezbateri pe blogul lui Doc. The delivery of justice, mai ales in Romania este o tema intens resimtita de toata lumea. Dar mai [...]
August 13, 2008
dromichates,
Da, daca faci referire directa la cele 3 dosare high profile “intoarse”. Eu stiu de doua care privesc DNA, cele referitoare la Nastase si Mihailescu; motivul restituirii este o decizie a CCR la sesizarea lui Adrian Nastase. N-am de ce sa leg performanta DNA de aceste “intoarceri”.
August 13, 2008
@Ionut, Mihailescu sau Mihaileanu?
P.S. Oameni buni, e ca discutia despre existenta lui Dumnezeu. Fiecare o tine pe a lui, iar raspunsul final il vom afla doar dupa moarte
August 13, 2008
Nu. Fiecare trebuie sa tina discutia pe realitate, atat legata de subiect cat si de comentarii. In clipa in care un mesaj ajunge un sir de falsuri, raspunsul a devenit, sper, evident.
August 13, 2008
Ionut, Doc,
am dormit azi noapte pe ideile dezbaterii si imi pun - fara a fi tendentios - intrebarea:
Daca admitem ca tu si Doc aveti dreptate si ca blocajele din Parlament, hotararile CCR si jocul murdar dus de avocatii apararii au fost mai mult decat de ajuns pentru a pune institutia lui Morar in imposibilitatea de a inainta in cercetarea [sau dupa caz trimiterea in instanta] a cazurilor de mare [sau inalta] coruptie - corolar: inlocuirea lui Morar fiind in acest caz inca o incercare de blocare a DNA - atunci de chestionarea / evaluarea / analiza performantelor DNA nici nu mai poate fi vorba [ devreme ce vinovatii sunt in lata parte]? Performantele DNA nu pot fi atunci - pe cale vadit logica - folosite drept criteriu in monitorizarea si evaluarea luptei impotriva coruptiei?
Ajungem cumva la un sofism aici?
dromichaetess last blog post..Disputa DNA + Morar in a nutshell
August 13, 2008
“Daca admitem ca tu si Doc aveti dreptate si ca blocajele din Parlament, hotararile CCR si jocul murdar dus de avocatii apararii au fost mai mult decat de ajuns pentru a pune institutia lui Morar in imposibilitatea de a inainta in cercetarea [sau dupa caz trimiterea in instanta] a cazurilor de mare [sau inalta] coruptie - corolar: inlocuirea lui Morar fiind in acest caz inca o incercare de blocare a DNA - atunci de chestionarea / evaluarea / analiza performantelor DNA nici nu mai poate fi vorba [ devreme ce vinovatii sunt in lata parte]?”
Din doua una. Ori ma citezi pe mine si pe Ionut cu afirmatiile pe care pretinzi mai sus ca le-am facut, ca sa putem face un dialog nu o bataie de joc, ori comentariul tau va disparea in scurta vreme. Modul in care intelegi sa porti acest dialog este descalificant.
August 13, 2008
I rest my case.
dromichaetess last blog post..Disputa DNA + Morar in a nutshell
August 13, 2008
Era o cerere foarte simpla : sa dublezi afirmatiile pe care ni le atribui cu citate. Nu reusesti s-o faci, din motive evidente. Nu poti cita ceea ce nu exista, decat facand un nou fals.
I rest my case as well.
Dialogul poate continua, caci nu-i pun niciodata capat. Non-dialogul cu “oameni de paie” a durat, insa, prea destul. Voi modera mesaje cum e cel de mai sus direct, fara alte notificari.
August 13, 2008
Doc,
ti-am dat citatele cerute. Asa raspunzi?
dromichaetess last blog post..Jigneste, acuza, eticheteaza
[Doc spune : Iată afirmaţia pe care mi-ai atribuit-o, dacă ţi-ai uitat ce ai scris :
"blocajele din Parlament, hotararile CCR si jocul murdar dus de avocatii apararii au fost mai mult decat de ajuns pentru a pune institutia lui Morar in imposibilitatea de a inainta in cercetarea [sau dupa caz trimiterea in instanta] a cazurilor de mare [sau inalta] coruptie.”
Nu-mi trebuie n citate care sa se refere la tot atatea lucruri. Imi trebuie doar unul singur care sa contina afirmatia de mai sus. Nu cred ca nu poti intelege ce iti cer. Daca ai, ofera. Daca nu, retrage afirmatia facuta. Altfel te rog sa nu-mi mai pierzi vremea.]
August 13, 2008
Doc,
crede-ma ca incerc sa iti raspund cat mai onest posibil. Dar tu imi ceri un citat exact cu cuvintele astea? Eu ti-am dat vrei 6 citate din care reiese acest lucru. Tu spui ca nu poti sa il judeci pe Morar pentru blocajele altora. Este asa sau nu?
dromichaetess last blog post..Jigneste, acuza, eticheteaza
August 13, 2008
Nu vorbim de diferente de forma si cuvinte, ci de fond. Oricare ar fi formularea, este o mare diferenta intre a spune ca nu e corect sa judeci pe Morar pentru blocajele altora, afirmatie pe care am facut-o, si care mi se pare de bun simt; si a spune ca DNA a fost in imposibilitate de a instrumenta dosare, inclusiv cele de “mare coruptie”, afirmatie care e falsa, pe care n-am facut-o nicaieri, din contra (am corectat-o atunci cand ai facut-o tu!), si pe care acum mi-ai atribuit-o in mod fraudulos.
August 13, 2008
doc îi cere lui bibicu:
”astept o proba sau macar un argument valabil ca DNA sub Daniel Morar a luat decizii la comanda politica”
- anchetarea lui adrian năstase în aceste zile pentru campania din 2004. Păi unde a fost plecat morar 3 ani de n-a putut deschide ancheta decât acum când se apropie următoarea campanie electorală?
PS sunt numeroase alte argumente valabile și probe ca morar acționează la comandă politică.
August 13, 2008
doc spune:
”Morar nu “l-a facut scapat” pe presedinte in dosarul Flota, asta e o inexactitate, ca sa nu spun - tinand cont de insistenta cu care e repetata - o minciuna. Spre deosebire de ministri (!), imunitatea presedintelui inceteaza dupa mandat; instrumentarea dosarului poate fi reluata
”
În dosarul flota mai sunt alți 79 de inculpați. Au toți imunitate? De ce nu merge înainte dosarul flota cu ceilalți inculpați neprezidențiali?
doc spune ”avem stenogramele”
Chiar așa să fie? Chiar le are? Parchetul le-a căutat și nu le-a găsit. De ce nu le duce la parchet dacă le are, ca să fie condamnat năstase?
dar pentru hoția cu casa din mihăileanu de ce nu e anchetată maria băsescu și conducerea afi? au imunitate prezidențială?
August 13, 2008
Oarecare,
“anchetarea lui adrian năstase în aceste zile pentru campania din 2004. Păi unde a fost plecat morar 3 ani de n-a putut deschide ancheta decât acum când se apropie următoarea campanie electorală?”
argumentul tau se bazeaza pe un fals. Anchetarea in acest caz a inceput odata cu cea de dare de mita si primire de foloase necuvenite (cel cunoscut sub numele “Zambaccian”) la scurt timp dupa ce Daniel Morar a venit la conducerea DNA. Cand ICCJ a decis ca dosarul trebuie refacut pentru ca trebuie sa primeasca aviz politic (cel tocmai refuzat de Cdep) procurorii au disjuns faptele facute in calitate de ministru, si cele facute in alta calitate - pentru care nu are nevoie de aviz. De asta a aparut un nou dosar.
De altfel, la fiecare din actiunile facute de DNA in dosarele sale dl Nastase si aparatorii lui s-au intrebat, cu aceeasi retorica goala, “de ce acum?”. Si in 2008, si in 2007 si in 2006.
Un argument valabil nu se poate baza pe falsuri, desigur. Daca ai asa ceva, asa cum spui in PS, prezinta-le - as vrea sa le stiu si eu.
August 14, 2008
Oarecare
“În dosarul flota mai sunt alți 79 de inculpați. Au toți imunitate? De ce nu merge înainte dosarul flota cu ceilalți inculpați neprezidențiali?”
Intrebarile se bazeaza pe premise false. In cazul celor 79 de inculpati dosarul a mers mai departe. Acestia au solicitat o noua expertiza, care a determinat inexistenta vreunui prejudiciu - asa cum am spus mai sus. Prin urmare, ne-existand fapta penala dosarul a fost inchis.
“Chiar așa să fie? Chiar le are? Parchetul le-a căutat și nu le-a găsit. De ce nu le duce la parchet dacă le are, ca să fie condamnat năstase?”
Pentru ca a cere unda verde pentru dosarul Flota, cum o facea Stanoiu, nu reprezinta in sine o fapta penala. Declaratiile lui Nastase (”ne vom aminti si noi de cazul Flota”) nu au fost facute in stenograme, ci in public; dar, din nou, nu sunt incalcari ale legii penale. Stenogramele au fost facute publice, nu e vorba sa nu fie “gasite”, le-a putut citi toata lumea.
“dar pentru hoția cu casa din mihăileanu de ce nu e anchetată maria băsescu și conducerea afi? au imunitate prezidențială?”
Conducerea AFI e cercetata; Maria Basescu nu vad de ce ar fi.
August 14, 2008
Doc,
există alte două alte expertize care susțin existența unui prejudiciu în dosarul flota, deci nici măcar nu e egalitate la expertizele pro sau contra. Ce e cu joaca asta nesfârșită cu expertizele?!
A existat plângere penală la parchet pentru stenograme (plângere făcută de către uni membri ai fostei alianțe DA) și parchetul nu a putut stabili veridicitatea stenogramelor. Stenogramele apărute în presă au fost niște făcături ale serviciilor pentru a-și promova la cotroceni omul lor. Lumea nu a citit stenograme, a citit niște ziare care pretindeau, fără a putea dovedi la parchet, că au publicat stenograme reale, și nu doar intoxicări.
Contractul de vânzare-cumpărare a casei din mihăileanu a fost semnat de Traian Băsescu și Maria Băsescu.
August 14, 2008
Doc,
Întrucât Constituția abordează unitar numirea judecătorilor și procurorilor, propun ca și numirea judecătorilor să fie făcută tot la propunerea ministrului justiției? De acord?
August 14, 2008
“există alte două alte expertize care susțin existența unui prejudiciu în dosarul flota, deci nici măcar nu e egalitate la expertizele pro sau contra. Ce e cu joaca asta nesfârșită cu expertizele?!”
Am explicat mai sus. Expertiza aceasta e publica, si constata inclusiv faptul ca cea precedenta a calculat prejudiciul, in esenta, scazand din valoarea cu care au fost vandute navele valoarea lor de inventar, ceea ce e incorect si ridicol. Nu spun ca sunt convins ca e o expertiza corecta; dar, daca sunt atatea ziare care vor sa ne convinga ca nu este, m-as fi asteptat la o analiza a ei, nu la simple opinii de tip “e scandaloasa”. O demonstratie doresc, nu un slogan.
“A existat plângere penală la parchet pentru stenograme (plângere făcută de către uni membri ai fostei alianțe DA) și parchetul nu a putut stabili veridicitatea stenogramelor.”
Parchetul nu a putut proba peste putinta de tagada existenta unor fapte de natura penala. Iar veridicitatea unor convorbiri o poate evalua oricine, nu doar parchetul.
“Stenogramele apărute în presă au fost niște făcături ale serviciilor pentru a-și promova la cotroceni omul lor. ”
Daca ai argumente pentru afirmatie, prezinta-le. Altfel intra la categoria “opinie politica”, conform regulilor doar una e admisa de comentator, pe topic.
“Contractul de vânzare-cumpărare a casei din mihăileanu a fost semnat de Traian Băsescu și Maria Băsescu.”
Asa e, dar parchetul n-a constatat nici o ilegalitate facuta de ei.
August 14, 2008
Doc,
păi dacă nu e ilegalitate la mihăileanu, de ce mai e cercetată afi?
August 14, 2008
“Doc,
Întrucât Constituția abordează unitar numirea judecătorilor și procurorilor, propun ca și numirea judecătorilor să fie făcută tot la propunerea ministrului justiției? De acord?”
Premisele de la care porneste intrebarea sunt false, este aceeasi eroare pentru care dna Nicolai a primit bilet de papagal; speculez ca de vina e calitatea extrem de slaba si partizana a surselor tale de informare.
Spre lamurire : NU vorbim aici de numirea unui procuror. Daniel Morar era procuror in 2005, dna Serbanescu este deja procuror, cum sa mai fie numita odata? E vorba de numiri in posturi de conducere ale parchetelor, ceea ce reprezinta cu totul altceva.
August 14, 2008
“Doc,
păi dacă nu e ilegalitate la mihăileanu, de ce mai e cercetată afi?”
Eu n-am spus ca “nu e ilegalitate la mihaileanu”, ci ca parchetul a constatat ca plangerea *impotriva cumparatorilor* acelui apartament e nefondata. Nu e unul si acelasi lucru. Apoi, cercetarea nu presupune nici o ilegalitate, nici macar o suspiciune de ilegalitate. Asta o vor stabili procurorii, intr-o prima faza, declansand sau nu urmarirea penala, si apoi instantele, dand sau nu o condamnare.
August 14, 2008
Doc,
Spui că trebuie să trebuie să prezint argumente că stenogramele erau false. Păi aici avem o răsturnare logică. Într-un stat de drept, cine face o afirmație trebuie să o și dovedească (scrie asta și în Codul Civil). Pentru a exemplifica absurditatea demonstrării de către mine că stenogramele sunt false, îți propun următorul exercițiu: eu afirm (aleg la întâmplare) că Uniunea Europeană este condusă de marțieni (omuleți verzi deghizați). Și propun să demonstrezi contrariul. De acord? Nu există documente ori înregistrări audio ori video conținând stenograme psd, așa că de ce ar trebui să demonstrez eu inexistența a ceva a cărui existență nu a fost dovedită câtuși de puțin.
Apropo de politizarea procurorilor, revenind la casa din Mihăileanu, nu ți se pare conflict de interese ca Morar să se pronunțe cu privire la vinovăția/nevinovăția celui care i-a dat funcția? E un conflict clar de interese ca să spui ”este nevinovat omul (adică Traian Băsescu”) care m-a pus procuror șef la DNA și datorită căruia mănânc o pâine cu conzonac și am devenit o persoană importantă și vizibilă). Nu crezi că singurii care se pot pronunța asupra nevinovăției unui om sunt judecătorii. Avem o dublă măsură: ne deranjează că parlamentarii aleși de popor se pronunță asupra nevinovăției lui Năstase și Mitrea, de exemplu, dar nu ne deranjează că Morar se pronunță asupra nevinovăției celui ce i-a dat funcția și îl menține în respectiva funcție. PNA îl anchetează pe Mitrea că a numit pe cineva în funcție care ulterior i-a construit nu știu ce anexă gospodărească mamei lui Mitrea. Pe aceeași logică, de ce nu am putea zice că Băsescu l-a numit în funcție pe Morar ca să-l facă scăpat cu casa din Mihăileanu? Pentru ca instanța să se pronunțe asupra vinovăției/nevinovăției lui Băsescu cu privire la Mihăileanu dosarul ar trebui să ajungă în instanță, dar a avut grijă Morar să-l închidă/blocheze.
Art. 134, alin. (1) al Constituției are următorul cuprins:
”
Consiliul Superior al Magistraturii propune Preşedintelui României numirea în funcţie a judecătorilor şi a procurorilor, cu excepţia celor stagiari, în condiţiile legii.
”
Se referă la numirea în funcție a procurorilor: avansarea ori retrogradarea procurorilor înseamnă o nouă funcție. Pentru o evita promovarea unor incompetenți ori lipsiți de experiență, ori politicieni, ori prieteni de politicieni, ori arme politice în diverse funcții ca judecători și procurori, numirea în noua funcție se face de către CSM și nu de către un politician care are tot interesul să pună în funcții (precum cea de procuror șef) oameni favorabili partidului și agresivi cu celelalte partide.
August 14, 2008
Doc,
judecător sau procuror nu este o funcție, ci mai degrabă un statut, o calificare, o meserie, ca să mă exprim plastic (tot așa cum diploma de inginer nu înseamnă funcție sau post în sine).
Funcție este de exemplu, procuror pe lângă judecătoria din Caracal, judecător la Înalta Curte de Casație și Justiți, judecător la Curtea de Apel București, secția penală, etc.
Funcție înseamnă precizarea exactă a instituției unde activează procurorul ori judecătorul precum și așezarea ierarhică exactă în organigrama respectivei instituții, și la asta se referă Constituția ca atribut al CSM.
August 14, 2008
@oarecare - tocmai din cauza ca “e conflict de interese”, Morar nu are voie sa-l ancheteze pe Basescu. Asta a si spus el, ca Basescu i-a cerut sa fie anchetat, si el i-a replicat ca “domnule presedinte, nu pot face asta, nu ma lasa constitutia”.
Ref. stenograme - conteaza faptul ca insusi Nastase a admis ca stenogramele sunt reale ?
http://www.presaonline.com/stire/nastase-admite-ca-stenogramele-psd-ar-putea-fi-reale,13809.html
August 14, 2008
Oarecare,
Am sa te rog sa nu urmezi calea nefericita a colegului dromichaetes, si sa-mi atribui in mod fals afirmatii, caci am sa pun la fel de sec capat unui astfel de non-dialog. Nu am afirmat nicaieri ca tu trebuie sa demonstrezi ca “stenogramele erau false”. (in ghilimele, caci de fapt ne referim la autenticitatea celor spuse acolo)
Am spus doar ca veridicitatea continutului unor documente nu este exclusiv sarcina a parchetului (!); si ca asupra autenticitatii sau falsitatii poate aduce argumente oricine. Da, ai avea dreptate daca ai afirma ca sarcina de a aduce argumente revine celui care face afirmatia, mie in acest caz. Ei bine, iata-le : si Mitrea si Geoana s-au pronuntat (Mitrea cat se poate de explicit) in sensul autenticitatii convorbirilor de acolo. Alt argument este detaliul : ar fi fost greu sa fie inventate cu un asemenea grad de detaliu. Apoi acuratetea, tinand cont de dimensiunea lor ar fi fost nu greu ci aproape imposibil, daca ar fi fost inventate, sa evite lucruri demonstrabie a fi false (de exemplu prezenta in sedinte a cuiva care nu putea fi prezent) etc. Incearca tu sa inventezi vreme de cateva sute de pagini dialoguri intre politicieni, sa vezi cate lucruri se pot demonstra a fi neconforme cu realitatea! Apoi e reactia la aparitia lor e alt argument, cred ca vreo 2 sau 3 au spus ca sunt false intr-o prima faza; daca erau inventii ar fi trebuit s-o faca vehement si toata lumea, nu? Sunt tot atatea argumente pentru autenticitatea lor. Ai ceva care sa le pui impotriva?
Din nou, calitatea informatiilor tale lasa foarte mult de dorit, si spui lucruri false. In primavara lui 2005 Daniel Morar nu era inca in functie! Rezolutia de neincepere a urmaririi penale au pus-o subordonatii dlui Botos. Adica cel pe care il consilia dna Serbanescu, ca sa revenim putin la subiect. Daca in dosarul respectiv e o problema, el e un argument impotriva dnei Serbanescu, nu a dlui Morar.
Procuror e un statut si o functie, pretinde o anumita calificare dar si un rol si exercitarea unor atributii. Or, conducerea unui parchet sau a unei instante este O ALTA functie, cu alt rol, cu alte atribute decat cea de procuror in cadrul unui parchet sau judecator la o instanta. Nu putem aplica constitutia pe baza de sofisme.
August 14, 2008
Virgil,
bine punctat ! Argumentul lui oarecare, in principiu, este corect! A pune o decizie juridica privind presedintele in mana unui numit al sau duce la un conflict de interese, tocmai de asta constitutia prevede imunitatea prezidentiala!
August 14, 2008
Doc,
Constituția prevede imunitate prezidențială similară imunității parlamentare: pentru declarații politice, nicidecum pentru infracțiuni de drept comun. Constituția prevede selectarea judecătorilor și procurorilor de către CSM pentru depolitizarea/nepolitizarea anchetelor și proceselor, nicidecum pentru evitarea conflictului de interese.
Doc, mai am trei întrebări despre funcții:
Morar era procuror și în 2004 și este procuror și în 2008.
1. Ce funcție avea Morar în 2004?
2. Ce funcție a avut Morar în prima jumătate a anului 2008?
3. Dacă funcțiile de la punctele 1 și 2 sunt diferite, cine a propus numirea lui în funcția în care s-a găsit în prima jumătate a anului 2008?
August 14, 2008
“Constituția prevede imunitate prezidențială similară imunității parlamentare: pentru declarații politice, nicidecum pentru infracțiuni de drept comun.”
Nu. Procedura de punere sub acuzare a presedintelui prevede explicit pentru care acuzatii presedintele poate fi tras la raspundere in cursul mandatului sau, si anume infractiunea de inalta tradare. Pe cale de consecinta, el nu poate fi tras la raspundere juridica pentru alte infractiuni, decat dupa incetarea mandatului sau. Pentru opinii exprimate in exercitiul mandatului sau, la fel ca in cazul parlamentarilor, imunitatea nu inceteaza odata cu mandatul; el nu poate fi tras la raspundere juridica in nici un fel.
“Constituția prevede selectarea judecătorilor și procurorilor de către CSM pentru depolitizarea/nepolitizarea anchetelor și proceselor, nicidecum pentru evitarea conflictului de interese.”
Nu. Nu scrie nicaieri in constitutie DE CE se prevede una sau alta. Conflictul de interese e oricum evident, asa cum ai remarcat chiar tu, la fel cum e imunitatea prezidentiala, asa cum am explicat mai sus. Nu trebuie decat sa punem 1 dupa 1 sa ne dam seama de ce o prevedere se leaga de cealalta.
In 2004 Daniel Morar era procuror in cadrul parchetului Cluj. In prima jumatate a anului 2008, Daniel Morar a fost si este sef al Departamentului National Anti-Coruptie. Propunerea de numire in functia de sef al (P)DNA a fost facuta, conform legii, de ministrul justitiei de la acea data, si avizata de CSM.
August 18, 2008
La cate mandate are voie un procuror in fruntea unei institutii? Pai Morar asta iese la pensie din postul asta?
August 18, 2008
DanBruma,
ei, ei. Nu cred ca disputa este legata de permanentizarea lui Morar in fruntea DNA. Legea ii interzice mai mult de doua mandate, oricum.
August 18, 2008
Pai de asta zic si eu, oare intoarcerea la “elementar”, la lege adica, nu ar insemna o chestie mai sigura, in sensul ca nu s-ar discuta despre “inlocuirea” lui Morar ci doar despre alegerea noului sef DNA, chestie care este in firea lucrurilor?
August 18, 2008
Discutam cine ar trebui sa conduca DNA. De vreme ce acesta are un sef, care mai are dreptul de a primi un mandat, mi se pare in firea lucrurilor sa discutam daca trebuie sau nu inlocuit.
August 18, 2008
Doc - as merge mai departe, ca sa nu mai existe confuzie:
DA, discutam despre un nou sef al DNA.
Actualul sef DNA si-a depus candidatura pentru acest post (pe care legal, are dreptul sa-l ocupe). El a primit laude de la CE + de la ministru, pentru activitatea sa; controalele CSM nu au gasit nereguli imputabile sefului DNA.
In aceste conditii, de ce sa-l inlocuiesti.
Sau ok. Il inlocuiesti. Care iti sunt criteriile obiective? Ai avut de ales intre Serbanescu si Morar (au mai fost si alti candidati? A fost un anunt, o modalitate publica de a depune candidaturi, ceva?). Care au fost criteriile de evaluare? Cum a iesit activitatea sefului DNA, la acea evaluare? De ce - daca esti bine intentionat - ai cooptat la evaluarea DNA si a procurorului sef DNA si persoana care urma sa fie propusa in locul acestuia?
Citeste analiza judecatorului Cristi Danilet, si o sa vezi “nereguli” cat casa. Toata treaba e “transparenta”… singurul argument (pe o sutime valid) e ca “un om nou ar da o incredere mai mare in institutie” (nu e vorba de increderea cetateanului - aici DNA sta bine, conform sondajelor - ci de increderea politicienilor, si in special a parlamentului). Ori, chiar si acest argument a fost invalidat de ultimele decizii de “NUP” date de parlament - care se pare ca nu sunt prea impresionati de schimbarea sefului DNA (deci logic ar fi sa zicem ca nici macar ei nu cred ca actualul sef al DNA ar fi ‘cel care politizeaza institutia’).
August 28, 2008
Ion Filimon, Mina Cornaciu şi Ilie Traian - personajele cheie ale uneia dintre cele mai mari farse din istoria justiţiei romane, celebrul dosar “Flota” - au intrat pe mana procurorilor. In urma plangerii penale făcute, printre alţii, de Călin Marinescu (una dintre victimele afacerii “Petromin - Minerva”), Parchetul Judecătoriei Constanţa a Inceput urmărirea penală impotriva celor trei.
Cine sunt aceştia şi ce rol au avut in dosarul “Flota”? Ilie Traian este fost consilier in Ministerul de Finanţe, pe vremea Guvernului Năstase. Misiunea lui a fost de a aduce dovezi care să-i incrimineze pe cei ce au iniţiat afacerea “Petromin - Klaveness”. In baza delegaţiei nr. 17 şi a solicitării Inspectoratului General al Poliţiei (scrisoarea nr. 150.177/2001) el a făcut investigaţii la “Petromin”, in perioada 14 ianuarie - 17 mai 2002. �n final, a prezentat o ” notă de constatare” de 150 de pagini, o construcţie stranie, privind derularea afacerii “Petromin � Klaveness”, care, după capul lui, s-ar fi făcut cu ncălcarea unor legi şi decrete de prin… 1975. Fără să vorbească de vreo pagubă, Ilie Traian a cerut conducerii executive, administrative şi acţionariatului CNM “Petromin” să analizeze dacă societatea se consideră prejudiciată cu următoarele sume: 157.783.131,9 dolari reprezentand diferenţe rămase nerecuperate pe calea amortizării sau din vanzarea celor 14 nave din contractul cu “Klaveness”; 966.992 dolari contravaloarea reparaţiilor la nava Băceşti; 500.000 dolari , sumă acordată drept credit firmei Petroklav, subsidiara Petromin- ului.
Numele lui Ion Filimon, apare, in calitate de autor, pe raportul de expertiză in care Traian Băsescu şi alţi 79 romani sunt făcuţi răspunzători pentru un aşa - zis prejudiciu de 324.704.215,8 dolari. In cursul unei ample investigaţii pe care am realizat-o in februarie - martie 2005, am demonstrat că Filimon şi-a arogat titulatura de “expert tehnic - maritim”, in contradicţie cu prevederile OG nr. 2/2000. Intre competenţa cerută de expertiza pe care trebuia să o execute şi competenţa sa reală (probată prin studiile făcute in Invăţămantul superior) există o totală discordanţă. In mod surprinzător, PNA şi-a Intemeiat rechizitoriul pe concluziile inscrise �n acest indoielnic raport.
In cadrul anchetei jurnalistice, am adus probe care contrazic declaraţia dată de Filimon, sub semnătură, că ar fi efectuat expertiza (care presupune studiul a 192 de volume cu 48.769 file) la sediul PNA din Bucureşti, in intervalul 31.01 - 15.03.2004, adică pe parcursul a 45 de zile. Relevant este pontajul de la Ceronav Constanţa, unde Filimon are locul de muncă. Acesta arată că, in aceeaşi perioadă, el a fost prezent la serviciu un număr de 21 de zile.
Pentru aşa zisa expertiză, Filimon a primit 170.280.000 lei, din care: 150.000.000 de lei - onorariu definitiv şi 20.280.000 lei - cheltuieli de deplasare. Decontul a fost aprobat de PNA a fost inaintat CNM Petromin, pentru plata integrală a onorariilor, cu adresa din 29.04.2004, semnată de procurorul şef de secţie Vasile Drăghici.
Mina Cornaciu, a semnat raportul, alături de Filimon, in calitate de expert contabil, avand partea ei din cele 320 milioane de lei, cat a costat deranjul. Corpul Experţilor şi Contabililor Autorizaţi din Romania a depus o notă, la Parchet, in care infirmă faptul că Mina Cornaciu ar fi fost expert in momentul in care s-a efectuat expertiza din dosarul Flota.
Cei trei “experţi” sunt doar pionii bine plătiţi ai acestui dosar politic, devenit celebru In Europa, a cărui ţintă este Traian Băsescu. In prima linie din spatele lor s-au aflat poliţişti şi procurori din PNA, care au regizat acţiunea tipic securistă. Nu au făcut-o de capul lor, ci la comandă politică. Toţi cei ce au fost parte a acestui mecanism al terorii , falşi experţi, poliţişti, procurori şi politicieni, trebuie să dea socoteală in faţa legii. Parchetul a inceput să-i ia la bani mărunţi pe Ion Filimon, Mina Cornaciu şi Ilie Traian. Urmează poliţiştii şi procurorii care au fabricat probe, au intimidat martorii, au şantajat, au incălcat legea şi au distrus viaţa a 80 de oameni.