În caz că nu ştiaţi, e război între palate. Aşa se explică orice. Acum, cică, se bat cu mape. Într-o parte e mapa Noricăi Nicolai, în cealaltă e mapa Monicăi Macovei. Ce mai încoace şi încolo, lucrurile sunt la fel. Să zicem că e o remiză. Şi să-i fie ruşine preşedintelui că n-o numeşte pe Norica Nicolai ministru, aşa cum a numit-o pe dna Macovei, că doar totuna.
Sigur, de fapt nu e chiar deloc totuna; şi nu mă refer la faptul că dna Macovei nu mai e ministru, şi că verificarea ei profesionala, conform deciziei 356, aparţinea Comisiilor Juridice. Nu mă refer nici la fond, poate oricine să compare acuzaţiile care se pot aduce pe baza informaţiilor din aceste dosare. Mă refer la modul în care au ajuns la public, şi reacţia celor împricinaţi. Într-o parte dna Nicolai a sărit ca arsă când au fost făcute publice, şi a acuzat practici securiste, şi a spus că e o minciună şi o fabricaţie, şi că e jignită ca femeie. În cealaltă parte, dna Macovei se face mai greu auzit? (eh, presă de partid, ce să-i faci), dar spune că e normal ca presa să fie interesată de aceste informaţii, şi că nu are nimic de ascuns.
Apoi, consilieri şi presaşi de partid îşi dau ochii peste cap, ce greu ar fi obţinut aceste informaţii, cum ar fi fost ele ascunse şi greu accesibile, şi ce inedite sunt, şi ce s-ar fi întâmplat pe vremea când Monica Macovei era la minister, şi aşa mai departe. Ce ciudat, mie nu mi-a fost chiar deloc greu să le găsesc. Am căutat pe Hotnews, şi iată-le într-un articol din octombrie 2006.
[Expresia fericită din titlu îi aparţine lui Mihnea. Am furat-o fără ruşine.]
[poll id="33"]
COMPLETARE : Dna Nicolai n-a fost numită, în virtutea deciziei Curţii Constituţionale, care a spus că, dacă nu intervine numirea pe calea parlamentară, preşedintele poate refuza (doar) o singură nominalizare.
January 15, 2008
hei, ai folosit-o intr-un context mult mai elocvent si informat decat as fi putut eu vreodata
January 15, 2008
Doc, Mihnea, stiti ce e interesant?! La Dumitrescu la Realitatea, titlul primai parti a emisiunii, cea de la ora 19 a fost….”Ba mapa ta!”. Hmmmmm….
January 15, 2008
Ma pa ma-tii!
cea mai buna varianta. parerea mea!
January 15, 2008
Ah, sa nu ne legam de parintii dnei Nicolai; genul asta de investigatie e rezervata dnei Macovei
January 15, 2008
Doc, un bilet de papagal pentru proaspatul ministru interimar al justitiei? In interviul hotnews:
Q: Simbata, la ziua premierului, declarati ca interimatul este cea mai proasta solutie…
A: Si acum cred la fel, dar cea mai proasta solutie este blocajul. Solutia este numirea unui ministru al Justitiei care sa se ocupe serios de treaba.
January 16, 2008
Intrebari interesante despre dosarul Noricai Nicolau
Am citit un articol care ridica mai multe intrebari interesante despre cum au aparut in presa date din dosarul Noricai Nicolau.
„În ce condi?ii legale a fost scos din arhive ?i trimis la Cotroceni dosarul de cadre al Noric?i Nicolai? Exist? o cerere scris? în acest sens ?i dac? da cine o semneaz??”
Sau
„Cum au aflat datele personale ?i num?rul de telefon al cet??enei americane pe care a reprezentat-o în 1991 în procesul de adop?ie?”
http://www.prezentonline.ro/news.php?idnews=3270
January 16, 2008
Chestia asta noua, MAPA, mie mi se pare ca ar avea un efect cel putin la fel cu cel al LUSTRATIEI. Daca se va aplica de acum incolo la toate nivelurile, obligatoriu la cei numiti, am avea in sfirsit sansa unei guvernari competente.
January 16, 2008
Ce imi displace cel mai mult in situatia data este faptul ca eterna Curte Constitutionala o sa emita iar o decizie cu justificare greoaie si greu de descifrat (chiar si pentru tine Doc) evidentiind nevoia unei reforme a Constitutiei. Si totusi prea putina lume o sa inteleaga asta si prea multa lume o sa strige ca mai bine schimbam presedintele decat Constitutia…
January 16, 2008
Cred eu, dar caile tariceanului sunt nebanuite, ca nu o va lasa din brate pe Norika. E vorba de DNA, in august. Doi piloni trebuie asigurati ca sa fie lepadat sau amutit DNA-ul: ministrul justitiei si presedintele CSM-uli. Lidia vegheaza deja si a actionat.
January 16, 2008
Macovei bloca dosare ani de zile. Ar mai dori-o cineva pe Macovei astazi la justitie?
January 16, 2008
Geo,
din punctul lor de vedere sunt perfect coerenti: blocajul si interimatul sunt rele, presedintele e de vina.
Raul,
linkul nu functioneaza dar raspunsurile nu mi se par complicate. In ce conditii legale PG a trimis la Cotroceni mapa respectiva? In conditiile in care, conform constitutiei, presedintele trebuia sa verifice corespunderea candidatei pentru post. Cererea, de buna seama, venea de la presedintie. Ma intreb, ce prevederi legale ar fi justificat ascunderea informatiilor respective? Datele cetateanului american sunt publice, la fel ca si procesul in care a fost implicata. Nu poti sa adopti un copil sub protectia anonimatului.
Moromete,
ce pot sa spun este ca (si) de data asta n-am nici un fel de indiciu ce o sa decida, si cred ca nici politicienii din disputa – dupa cat de reticenti sunt de a apela la ea, desi altceva n-au ce face. Or, asta spune deja multe si despre constitutie si despre jurisprudenta produsa de CCR.
Ina Eyre,
si eu cred ca, in masura in care va gasi o cale, va ajunge pana la urma sa o numeasca. CCR e prima oprire…
January 16, 2008
Cateva observatii:
1. Macovei spune ca informatiile din mapa sa nu au relevanta si nu se opune publicarii dar numai dupa numirea ministrului la Justitie. De ce pt ca nu ii convine comparatia cu NN? La o comparatie sumara sunt foarte asemanatoare.
2. Adevarata intrebare este daca e normal controlul mapelor profesionale inaintea numirilor sau nu(nici nu mai conteaza ca nu le-a facut parlamentul sau ca le-a facut basecu selectiv dupa ce a fost amenintat cu CC). Eu consider ca e normala. Si ca toate dosarele de cadre pt cei care au detinut, detin si vor detine functii publice astfel incat cei care “propun” si cei care “numesc” sa stie foarte bine cu cine au de-a face. Iar cei care vor sa detina functii in stat trebuie sa accepte sa aibe informatiile ce tin de propria lor profesie publice. Cui nu-i convine nu accepta postul. Asa poate mai rarim din nesimtiti.
Deci de data asta il felicit pe basecu pt initiativa si precedent.
January 16, 2008
Nu, pe langa procesul de intentie faci si un fals prin omisiune: dna Macovei spune ca informatiile nu au relevanta in perspectiva disputei actuale. Ceea ce e perfect adevarat, trecutul ei profesional, cum ar fi fost, nu-l scuza pe cel al Noricai Nicolai si n-o face pe aceasta mai potrivita pentru postul pe care-l ocupa.
Da, asta zice si dna Macovei, in schimb liderii PNL sunt cat se poate de impotriva. De asta, cum spuneam, nu e un razboi. E o incercare de a ascunde inadecvarea dnei Nicolai pentru postul pe care vrea sa-l ocupe.
January 16, 2008
@Doc
Nu ii fac procese de intentie lui MM am adaugat la ceea ce ai scris tu ce a declarat ea. Omisiunea iti aprtinea tie nu mie fara suparare. Si inca odata comparatia intre ministri este necesara mereu chiar si atunci cand ne deranjeaza personal.
Nu am inteles impotriva a ce sunt liderii PNL. Trecutul profesional nu scuza nici un ministru sau om de stat. Este un alt standard aplicat acum. Daca pana acuma nu ne-a interesat mapa profesionala ne intereseaza acuma. Eu consider ca este foarte bine si mai tarziu. Nu poti sa pui in post de ministri, prim ministri, procurori generali, procurori de directii, sefi la csm, la cc, candidati la parlament, la presedentie, la primarii, etc oameni care au “bube profesionale” fara sa faci publice aceste bube. Sunt altii care nu sunt de acord. Iar daca partide isi asuma astfel de oameni o fac dar pe barba lor.
Jurnalisti precum Tia Serbanescu explica de exemplu ca mapa profesionala nu te poate impiedica sa fi un ministru bun. Eu ma indoiesc sa gasesti prea multe “flori” care au “functionat ca buruieni” inainte(adica exceptii poti gasi dar sunt foarte rare).
January 16, 2008
Vad ca din nou trebuie sa pierdem vremea cu repetari. Se va intampla o singura data.
1. “Macovei spune ca informatiile din mapa sa nu au relevanta” – asta e falsul prin omisiune; asa cum se poate citi din articol, dna Macovei se refera la relevanta pentru disputa actuala.
2. “De ce pt ca nu ii convine comparatia cu NN?” – asta e procesul de intentie. Fara indoiala ca o comparatie e necesara, asa cum am spus, daca vrei totusi sa citesti articolul mai cu atentie : poate oricine s-o faca, informatiile despre Monica Macovei sunt publicate demult.
Nu stiu de ce n-ai inteles impotriva la ce sunt liderii PNL, e enuntat simplu: impotriva publicarii acestor informatii. Mai ieri zicea dna Nicolai ca nu ar fi trebuit sa fie facuta decat cu acordul ei.
January 16, 2008
Scuze ca ma bag in discutie…
Doc, eu as vrea sa-ti semnalez altceva, care mie mi se pare mult mai important decat “teatrul asta politic” cu mapele. Si anume o schimbare de paradigma [pentru astia mai prosti: vantu' si-a schimbat directie!] privind rolul presedintelui in democratia noastra. Daca pana de curand se vorbea despre presedintele tarii [functia, nu persoana] in termenii unei dihotomii intre pozitia de aparator [garant] al Constitutiei si cea de challenger al ei, acum discutia se duce in sensul daca sa schimbam constitutia sau nu… Este un pas important [desi subtil] in dezbaterea publica.
De asta apar persoane precum Catalin Avramescu la televizor [cum a fost aseara] care isi permit cu nonsalanta sa aduca in discutie cazuri precum cele din Austria [privind numirea ministrilor], uitand insa [sper ca a fost cu intentie pentru ca altfel ar insemna ca domnul Avramescu este doar un biet ignorant care habar nu are despre ce vorbeste] sa spuna ca in alegerea presedintelui Austriei conteaza IN SPECIAL garantia ca va fi neutru [fata de partidele politice] si ca va fi intaiul garant al Constitutiei. Cine stie cum a fost campania electorala in care a fost ales Heinz Fischer presedintele Austriei intelege ce vreau sa spun. Ce fac persoane ca Avramescu este pur si simplu manipularea discutiei.
January 16, 2008
Dromichaetes,
ma pui intr-o dilema de moderare. Dl Avramescu este intr-adevar o persoana publica si aparitiile sale la tv pot fi criticate, chiar si cu termeni mai contondenti. Insa este si un coleg de comentarii aici pe blog, si regulile de aici interzic strict atacuri la adresa colegilor de comentarii. Am sa te rog sa ponderezi tonul discursului. Forma.
Fondul, insa, e foarte bun pentru o dezbatere. Acum, depinde ce intelegi prin “neutralitate” fata de partidele politice, in context. Nu cred ca respingerea candidatului PNL la postul de ministrul este o incalcare a neutralitatii, decat daca in exact aceleasi conditii, candidatului unui alt partid, de exemplu PD-L a fost sau ar fi fost acceptat… Ideea e, in ce masura un presedinte este o figura simbolica, un simplu semnatar de acte formale; si in ce masura, are putere de decizie politica (ceea ce, insa, e diferit fata de partizanat) – si ce consecinte are aceasta din urma atitudine.
January 16, 2008
Si daca se dovedeste ca toata motivatia pt care a fost respinsa acea candidatura este falsa sau inventata? MAI ARE ROST DEZBATEREA CONSTITUTIONALA? sau regretele tale pt degenerarea in scandalul mapelor?
Apropos, nu explodeaza deontologia in tine, cand s’a DOVEDIT ca nevinovatul n’a facut nici o zi de puscarie??? ADICA PRESEDINTELE A MINTIT!!!…Nu crezi ca DEONTOLOGIC era sa dai macar o dezmintire si o scuza fata de un om care este etichetat cu sintagma “falsul este modul ei de operare”??? Si tot DOVEDIT ca reprezentarea cetateanului strain N’A FOST ILEGALA, ci doar “o incalcare de deontologie” (ceea ce tu faci sistematic)…Chiar te simtzi bine, TACAND ACUM???
Stii care este deosebirea dintre mine si tine draga doc? O sa vie vremea cand o sa se probeze ca Basescu A MINTIT! Deja pt mine este suficient. [Doc spune: fara atacuri la colegi de comentarii]
Itzi doresc sa cresti in minte si sa ai parte de respect atata cata deontologie oferi!!!
Cine rade la urma, rade mai bine…un principiu pur la bon bush…
Tciusi
January 16, 2008
@Doc imi poti da o sursa(un link) sa vad si eu unde s-au publicat informatiile despre MM mai demult? Eu nu le stiam sincer.
Omisiunea exista si la tine cand nu redai exact ce a spus Macovei si cu asta am terminat.
January 16, 2008
1. Nu inteleg care este legatura intre trecutul dnei Macovei si numirea dnei Nicolai. Orice referire la dna Macovei este tardiva. Daca va fi din nou propusa pentru postul de ministru in viitor, atunci se poate discuta si despre dumneaei, pana atunci e doar o fumigena.
2. Constitutia a devenit foarte elastica in interpretare, in functie de interesele de moment. O prima intrebare este daca nu cumva chiar este o constitutie nefunctionala, care nu si-a aratat disfunctionalitatile decat acum, cand exista o adversitate ridicata intre presedinte si parlament/guvern. Sau poate ne intoarcem la punctul de plecare, care ne spune ca, in Romania, functia executiva este indeplinita de guvern, implicit de primul ministru. Faptul ca presedintele este ales direct il poate face mai reprezentativ, desi puterile sale reale sunt mai mici decat ale primului ministru.
3. In orice organizatie, e moral ca cine are raspunderea sa aiba si instrumentele. De fapt, Doc, ce ai vrea, ca primul ministru sa lucreze cu un guvern ai carui membri sunt alesi de presedinte? Fa abstarctie te rog de cele 2 persoane, e o intrebare de principiu.
January 16, 2008
Si inca o idee, Doc: mi se pare nefiresc ca o numire a unui ministru sa ocoleasca institutia parlamentului. Procedura logica ar fi ca persoana propusa sa mearga in parlament, care sa decida. Iar presdintele ar indeplini doar formalitatea de a-l numi ministru. Repet, ca in postarea anterioara, ca nu e vorba de persoanele aflate acum in functie, ci vorbesc de un principiu.
Multumesc!
January 16, 2008
Dincolo de problema mapelor, in utimele aparitii publice, NN a trecut de la “e o facatura a Securitatii” la “nu am arestat pe nimeni in mod ilegal”. Practic, prima data ne zice ca incidentul cu cei doi Vasilica n-a existat, apoi zice ca a existat, dar ca ea n-a gresit. Ce ne facem cu chestia asta? Nu e o dovada a faptului ca isi doreste atat de mult functia asta incat e dispusa sa minta pentru a o obtine?
January 16, 2008
Natafletz,
trecand peste cuvintele dulci la adresa mea, unde anume s-au dovedit toate astea? Unde s-a dovedit ca omul ala n-a stat in puscarie? Cum anume s-a dovedit ca actionand in post de avocat a facut ceva conform cu statutul de procuror?
Shadow,
linkul ala, batu-l-ar vina, e in articol. Tot in articol e un link in care se poate vedea exact ce a spus Monica Macovei.
Claudiu,
sunt de acord cu 1, si 2; dar zau ca nu inteleg de ce intrebi la 3 ceva la care am tot raspuns, si intr-un articol precedent si in altele mai vechi si in mai multe comentarii : cat timp are aprobarea parlamentului, premierul ar trebui sa aiba libertatea sa numeasca ministrii pe care si-i doreste. Presedintele nu poate avea drept de veto in ce priveste numirea lor. Deci, si aici suntem de acord, dar tu imi atribui o pozitie ca si cum nu as fi de acord cu tine
Mihai G,
cred ca o sa scriu un articol si despre asta.
January 16, 2008
Asa e, Doc, n-am avut cea mai fericita exprimare la punctul 3.
Cred ca acum (in ultimii 2 ani de fapt) constitutia da primul test real al functionalitatii ei. Din pacate, cred ca l-a picat cu brio
. E o constitutie creata dupa chipui si asemanarea dlui Iliescu, cu dl Vacaroiu la receptie in pozitia de prim ministru (era un banc acum vreo 15 ani: telefonul dlui Vacaroiu, la care comunica cu dl Iliescu, nu avea decat receptor, nu si emitator 
).
January 16, 2008
‘Natafletz’, risti sa zbori de pe blogul asta frate, (unde proprietarul, DOCtorul in ale politicii face ce pofteste) daca tot vrei sa-i inrosesti obrajorii pe motiv de lipsa de deontologie. Si apoi, care deontologie, notiunea opereaza pentru jurnalistii inrolati ca la carte la (un) ziar. DOCtorul e si el un biped normal, subiectiv, partinitor, cu destule belele extra-politice pe cap, ca multi dinte noi, dealtfel, iar atentia distributiva are, crede-ma pe cuvant, limitele ei in RO.
Misto blog, oricum. Am intalnit discutii mai ridicate decat cele de prin tabloidele romanesti la moda.
January 16, 2008
Cezar,
(off-topic) inca n-am zburat pe nimeni de pe blog
. Moderarea se face dupa reguli clar enuntate, una din ele ca nu doresc mesaje care nu ofera nimic celor ce le citesc. O injuratura la adresa mea e o opinie, poate cititorii ar fi interesati sa vada ca sunt si oameni care ma injura. Un al doilea mesaj de injuraturi, insa, doar le-ar pierde mie si cititorilor mei timpul.
Apoi, indiferent din partea cui ar veni, iau criticile la adresa mea foarte in serios. Natafletz imi spune ca s-au dovedit doua lucruri pe care eu nu stiu sa le fi dovedit cineva. Astept sa-mi spuna la ce se refera. Daca e adevarat, n-as avea nici o problema sa scriu despre asta, sa recunosc ca am gresit samd.
January 16, 2008
Doc:
1. Zici ca “Unde s-a dovedit ca omul ala n-a stat in puscarie? Cum anume s-a dovedit ca actionand in post de avocat a facut ceva conform cu statutul de procuror?” – stai o secundita – pai daca o consideri din start pe madam Norica vinovata iti incalci propriul principiu ca oricine este nevinovat pana la dovedirea contrariului. Ma rog, daca iti place sau nu asta este alta treaba. Dar unde s-a dovedit ca omul ala a stat in puscarie? Ai tu, personal vreo dovada (link catre documentul care sa confirme asta macar)? Ai tu vreo dovada ca madam Norica a actionat contrar statutului de procuror? Ai sursa, ai articolul de lege valabil la acea data care sa indice asa ceva, ceea ce tu, Basescu si altii afirmati? Ai vreo ilegalitate sau neconformitate cu cerintele legale ale NN? Personal nu prea cred ca ai.
2. Confunzi voit niste chestii de 2 lei, din motivele tale, insa aduci argumente de te doare mintea, de te incurci si tu in ele. Ma rog, sunt ele incurcate de cei ce le-au creat, d-apai de tine… Parlamentul voteaza un guvern – vot politic, iar ulterior, in remanieri de acest gen (post vacant prin demisie), PM are prin votul parlamentului o delegare de atributii politice, iar presedintele are un singura formalitate de efectuat. Asta ca, desi Constitutia a fost gandita pe sistemul responsabilitatii politice mixte Presedinte – PM, sa imi zici cand au impartit responsabilitatea. Iar daca mai sunt si in razboi ca acum…
[Doc spune: macar incearca sa argumentezi. Altfel e atac.]
January 16, 2008
@Doc
M-am uitat la link
In afara
“Printre motivele demisiei lui Macovei din Procuratura, presa a mentionat faptul ea a dezvaluit numele mai multor procurori care ar fi dispus arestatari ilegale in timpul Mineriadei din 1990.”
In rest ramane cu
“Mapa profesionala a Monicai Macovei facuta publica luni de Parchetul General acopera perioada 1979-1997.”
Nu am vazut vre-o data care sa spuna ca dosarul ei a fost facut public inainte.
January 16, 2008
Nu mai am nervi.
1. Astazi, madam NN declara ca ea a votat si pentru legea DNA si pentru infiintarea ANI.
Citez, dintr-un articol mai vechi, de pe HotNews:
“Senatorii PSD si PRM au reusit sa-si impuna punctul de vedere in legatura cu Agentia Nationala de Integritate, miercuri, in Comisia juridica, avand in vedere ca lipsa Noricai Nicolai nu a mai asigurat majoritatea pentru Coalitia de la Putere.
Ce inseamna acest vot? Inspectorii ANI, in cazul in care sesizeaza diferente vadite intre avere si declaratia de avere, nu pot dispune efectuarea unei expertize judiciare decat cu acordul persoanei cercetate.
Norica Nicolai a declarat pentru HotNews.ro ca in timpul diminetii s-a aflat la Bruxelles, la o sedinta a liberalilor europeni, in calitate de vicepresedinte al organizatiei de femei.”
To de acolo:
“O alta problema a inspectorilor Agentiei de Integritate este si accesul la datele bancare ale persoanele cercetate. Saptamana trecuta, senatorul liberal Norica Nicolai a formulat un amendament prin care interzicea inspectorilor accesul la informatiile bancare ale demnitarilor.
Membrii comisiei au votat de principiu, iar rezultatul a fost de patru voturi „pentru” si patru „impotriva”, astfel ca s-a decis reluarea discutiilor pe aceasta tema la finalul dezbaterii legii.”
Deci, o fi votat, dar dupa ce a avut grija sa rezolve “problemele” din lege.
2. Si tot azi, CPT declara ca “mapa profesionala” e, de fapt, “dosar de cadre”. Deci nu mai e Securitatea pe urmele Noricai, ci Partidul.
January 16, 2008
Incercad sa aflu, de pe siteul Senatului, cum a votat NN in cele doua cazuri (pana acum n-am reusit asta), am dat peste urmatoarea declaratie politica a doamnei:
“?i pentru c?, de câ?iva ani buni, se tot invoc? necesitatea unei noi clase politice, îmi permit s? atrag aten?ia asupra faptului c? primenirea acesteia nu înseamn? promovarea unor oameni lipsi?i de scrupule, dornici s? ard? etapele doar pentru a ocupa o func?ie important?.
Nici Parlamentul unicameral, nici votul uninominal nu vor asigura, în mod implicit, formarea unei noi clase politice. Acestea sunt formule tehnice care pot conduce, paradoxal, la acelea?i rezultate. Cu alte cuvinte, un Parlament unicameral cuprinde mai pu?ine persoane, dar asta nu înseamn? c? num?rul mic de parlamentari înseamn? automat ?i o calitate deosebit?.
Am convingerea c? partidele politice sunt cele care, printr-o riguroas? selec?ie a oamenilor pe care îi propun s? îi reprezinte atât la nivelul Parlamentului, cât ?i în Executiv, vor putea s? realizeze aceast? selec?ie.
Consider c? partidele politice trebuie s? î?i regândeasc? modul de promovare a membrilor lor, nu pe baza servilismului ?i a loialit??ii de conjunctur?, ci, pe baza seriozit??ii, profesionalismului ?i a unei conduite decente.” (12.12.2005)
Funny, nu?
January 16, 2008
[Doc spune: vezi mai sus de ce esti moderat. Te-am intrebat ceva clar, daca ai raspuns bine, daca nu, vorba ta, nu te obosi]
January 16, 2008
Pacala,
Bati campii, ca de obicei; atribuindu-mi afirmatii pe care nu le-am facut. Eu n-am spus ca am dovedit ceva, in general am grija si la ce spun si ce termeni folosesc. De dovezi a vorbit in schimb colegul Natafletz, am intrebat care sunt acestea.
Cat despre statutul de procuror; el este fixat nu atat de lege cat de jurisprundenta si, mai ales, de bun simt. E de bun simt ca un procuror care face activitate de avocat este in flagrant conflict de interese.
2. Trec peste aprecierile personale la adresa mea, si gasesc asta:
adica … tot o apreciere personala
. In constitutie spune doar ca presedintele numeste ministri, la propunerea primului ministru. De unde deduci tu chestiile astea cu “delegarea de atributii politice” de catre parlament, asta nu mai stiu. De asemenea, conform deciziei 356, presedintele nu are de facut o simpla formalitate, din contra.
Shadow,
mapa a fost data integral in clipa in care a fost ceruta. Informatiile din ea, in schimb, erau publicate demult.
January 16, 2008
[...] @Sorin Tudor 1. Exprimarea nu e triviala, e doar o parafrazare, dar nu are sens sa facem analiza pe text. Fiecare intelege ce vrea si ce poate. Si de la noi niste cadouri: http://doc.hotnews.ro/ba-pe-a-ma-pii.html, http://digitallights.net/newmedia/?p=176 2. Nu comentez o asemenea magarie, e de prost gust si injositor pentru dumneavoastra sa folositi astfel de atacuri. 3. “Nu noi am deschis subiectul mape de cadre, din fericire pentru Romania”. 4. Greseala recunoscuta si asumata 5. Fiecare are parerile si orientarile lui politice, iar in privinta coborarii stachetei, tocmai am sesizat-o la dumneavoastra si e pacat. Credeam ca putem vorbi cu argumente si nu atacuri personale, ca niste profesionisti, nu cum o fac cei pe care ii criticam cu vehementa. Trist. Cred ca ar trebui sa incheiem discutia aici. [...]
January 16, 2008
@Doc
inseamna ca le stiai doar dta. Eu nu stiam cate dosare stateau la “pastrare” sub protectoratul lui Macovei. Nu stiam ca Cochinescu i-a refuzat plecarea in strainatate si de care nu a tinut seama. Nu stiam ca sefii ei directi ii atrasesera atentia deja ca “treneaza” dosare.
Iar despre informatiile din linkul dtale cf carora unul din motivele pt care si-a dat demisia Macovei (procurori implicati in arestari abuzive si ilegale la mineriade) nici de astea nu stiam.
Daca stiam nu-ti ceream niste linkuri. Si daca stiam aveam alta parerere despre Macovei atunci cand abia fusese numita la justitie.
Dar tot raul este spre bine. Multumita precedentului creat o sa aflam care sunt competentele profesionale ale fiecaruia de acum inainte(sper eu chit ca madam barbulescu ma contrazice pt o categorie de numiti/alesi).
January 16, 2008
Ce sa zic, trebuie sa citesti mai des Hotnews, daca ai fi facut-o ai fi aflat din octombrie 2006. Tu esti responsabil pe sursele de informare pe care le folosesti.
January 16, 2008
@Doc
De acord. Intra in “raspunderea” mea ca nu am citit de dosarul profesional al lui Macovei. Poti insa ridica “valul” asta de pe ochii mei in mod colegial dandu-mi un link.
Nu ai facut-o deci pot considera ca menirea ta nu este sa ma informezi pe mine sau pe altii(esti doar jurnalist) ci doar sa ma “aburesti” :-p. No offence.
January 16, 2008
None taken, no reason to. E al doilea comentariu in care iti spun ca linkul se afla in articol….
January 16, 2008
Pacala,
Apropo de punctul 2: de legea de organizare si functionare a guvernului ai auzit? Articolul 15 de acolo spune pe cine poate primul ministru demite sau numi. In nici un caz ministri.
January 16, 2008
Doc,
ai dreptate, imi cer scuze pentru formulare [am obiectii, dar le las pe alta data]. Revenind la fondul problemei, cred ca nu ar trebui acceptat argumentul conform caruia ceea ce se intampla astazi se datoreaza textului constitutiei. Pentru ca argumentul in sine [desi este nevinovat] cade prada contextului politic [asa s-ar intampla de fiecare data] si deci – asa cum spunea cineva muuult mai destept decat mine – nu poate constitui un “imperativ categoric” [la urma urmei vorbim de constitutie si nu de un bilet de spalatorie, sic!].
Cu alte cuvinte, daca nu e Basescu, atunci vine un alt presedinte, care [datorita caracterului sau pronuntat politic] testeaza constitutia la maxim. Or functia de presedinte in stat – tocmai pentru ca este cea mai inalta – trebuie sa constituie [si asa este de altfel practica gandirii constitutionale de aiurea] garantul constitutiei. Restul e apa de ploaie…
January 16, 2008
Pacala, ai vrut link, ia de aici:
http://www.ziare.com/docs/norica_dosar.pdf
Pagina 8, in partea de jos: 18 zile de arest
January 17, 2008
Dromichaetes. Un argument nu este vinovat sau nevinovat ci adevarat sau fals. Mentin ca majoritatea problemelor din 2004 incoace sunt din vina unei constitutii prost facute care nu a prevazut situatia de coabitare in care ne aflam. Problemele de altfel nu tin de basescu-tariceanu ci sunt repetabile in orice situatie de coabitare pe care constitutia o accepta, ba chiar o incurajeaza de cand mandatul parlamentului si cel al presedintelui au durate diferite. Pe de alta parte, acest argument nu este un indemn la calcarea in picioare a constitutiei actuale de catre diversii actori politici ci un indemn la modificarea ei grabnica.
January 17, 2008
Dromichates,
stii, ca sa completez ce spune Mih, tu oferi un bun argument impotriva constitutiei exact in mesajul tau. Spui,
“Cu alte cuvinte, daca nu e Basescu, atunci vine un alt presedinte, care [datorita caracterului sau pronuntat politic] testeaza constitutia la maxim.”
Foarte corect! Nu e o chestie ce tine de persoana presedintelui! Asa cum am spus, dl Basescu si-a castigat un mandat (cu toate implicatiile democratice ale acestui termen) pentru a fi “jucator”. Comportamentul acesta activ nu e doar stilul lui personal, ci este efectiv mandatul primit de la electorat. Sigur, asta nu inseamna ca i se poate permite sa incalce constitutia.
… Dar face asta? Adica ce e interesant este ca tu spui ca presedintele “testeaza constitutia la maxim”. Imi pare rau, dar am o decizie a interpretatorului oficial al constitutiei, care spune ca presedintele are dreptul (si obligatia) de a verifica adecvarea pentru post a candidatilor pe care ii numeste, si, desi nu are drept de veto, are dreptul de a solicita o noua candidatura. Dl Basescu a verificat corespunderea dnei Nicolai pentru postul respectiv, si a solicitat premierului o alta candidatura. Adica, a urmat litera acelei decizii. Si totusi, se spune ca a testat in acest fel limitele constitutiei. Pai, ce fel de constitutie e aceea care, aplicata pe deplin in acord cu cei pusi sa o interpreteze, se considera in continuare ca e testata la limite? Inseamna ca ceva e in neregula cu ea…
Si mie mi se pare inacceptabil ideea de a se modifica legea fundamentala pe niste considerente temporare si personalizate; asa cum s-a facut si in 1991 si in 2003. Dar asta e una, faptul ca aceasta constitutie scartaie din toate incheieturile e cu totul altceva. In articolul trecut am aratat cum avem o decizie a CCR care, desi foarte logica!, lasa lucrurile in aer si o decizie ulterioara complet imprevizibila. E absolut anormal ca o decizie pe legea fundamentala, pe orice lege de altfel, sa fie imprevizibila. Inseamna ca e o lege foarte prost scrisa.
February 7, 2008
[...] [Am închis sondajele privind decizia Cur?ii, ?i cel privind evolu?ia numirii dnei Nicolai. Am e?uat în ambele cazuri, fiind convins c? pre?edintele va fi obligat de Curtea Constitu?ional? s-o numeasc? pe dna Nicolai în post.] [...]