Două probleme acuză preşedintele în ce priveşte candidata propusă de PNL la postul de ministru al Justiţie. Probleme mari. “Incidente” le dna Norica Nicolai. Şi le respinge, simţindu-se susţinută de colegi şi împăcată cu propria conştiinţă:
“Nu as ezita sa ma retrag eu daca as avea pe constiinta fapte asemanatoare cu cele invocate in ultimele zile, dar o spun cu certitudinea ca ele nu exista.” (Norica Nicolai)
Primul ar fi din 1991. Dna Nicolai e acuzată că ar fi reprezentat un cetăţean străin, prin procură, într-un proces de adopţie, fapt ce contravenea statutului de procuror. Că ar fi invocat în apărarea ei necunoaşterea legii, şi că imediat după episod ar fi părăsit magistratura. Răspunsul liderului PNL se rezumă la a afirma că nu a încălcat legea. E atât de rezumat răspunsul încât nu oferă nimic …decât ce putem presupune din faptul că nu oferă nimic, motivul pentru care nu intră în detalii : faptele care i se atribuie sunt reale? Sunt conforme cu statutul procurorului de la acea dată?
Al doilea episod ar fi din 1987. Dna Nicolai e acuzată că după ce a instrumentat şi a băgat la închisoare o persoană nevinovată, dintr-o confuzie de nume, în loc să reia punerea sub acuzare cu inculpatul real, a modificat mandatul de arestare şi l-a băgat direct la închisoare, fără să mai facă proces(!) Chestie pentru care ar fi fost sancţionată disciplinar de inspectorii Procuraturii.
Spre deosebire de cazul anterior, pe acesta dna Nicolai îl respinge cu totul. Dna senator spune că “s-a simţit anchetata de fosta Securitate” pentru că “aşa-zisa mapă profesională” (unde apar aceste documente) era “fabricată” de securitate; şi adaugă ca “incidentul este o minciună sfruntată”. Să înţelegem oare că acest episod este inventat în totalitatea lui? Nu e clar. Până una alta, până la apariţia altor date, avem cuvântul unui demnitar împotriva altuia. Căci liderul PNL nu aduce ca argument decât următoarea declaraţie :
“Ca jurist afirm cu toata responsabilitatea ca, daca cineva in Romania ar fi facut asa ceva, urma sa fie judecat si condamnat pentru fals, uz de fals si abuz in serviciu. Nu am fost niciodata condamnata.” (Norica Nicolai)
Acum, eu am o problemă cu argumentul acesta. Dna Nicolai ar vrea odată să credem că justiţia bazată pe securitate a fostului regim era într-atât de lipsită de respect faţă de ordinea de drept încât să fabrice pur şi simplu magistraţilor cazuri care să-i incrimineze. Iar apoi dna Nicolai ar vrea să credem că aceeaşi justiţie bazată pe securitate a fostului regim era într-atât de respectuoasă faţă de ordinea de drept încât, dacă un astfel de caz ar fi fost real, el n-ar fi avut nicio şansă să scape nepedepsit.
În fine, dna Nicolai se mai simte atacată de preşedinte şi în calitate de femeie:
“Ceea ce ati facut dumneavoastra, insa, in ultimile zile, punind la îndoiala calitatea mea morală ca femeie si ca om, ceea ce ati facut in ultimele zile, punind la indoiala calitatea mea morală si profesionala ma îndreptateste sa va calific comportamentul ca fiind nedemn pentru un barbat si abuziv pentru presedintele României” (Norica Nicolai)
Poate că mi-a scăpat mie ceva, dar când şi cum a pus preşedintele la îndoială calitatea morală ca femeie a dnei Nicolai? Îmi aminteşte asta de una din însemnările lui Ilf şi Petrov, “O femeie miliţian este în primul rând femeie”; urmată imediat de “O femeie miliţian este în primul rând miliţian.”
Tot despre acest episod se pronunţă şi cei de la PSD, cu strădania evidentă a oamenilor în pană de idei. Dl Geoană numeşte episodul, “o telenovelă cu iz de şantaj”. Preşedintele PSD ar putea să breveteze eventual o nouă formă de emisiune de divertisment. Alţi colegi o iau pe căi mai bătătorite, în opinia lor problema e că preşedintele încalcă grav constituţia (inedită acuzaţie, nu?).
Europarlamentarul Adrian Severin (foto) spune că (…) dacă acesta nu-şi îndeplineşte prerogativele constituţionale, atunci vor cere preşedintelui Senatului Nicolae Văcăroiu să numească un ministru al justiţiei. (Antena 3)
Cu alte cuvinte, dacă preşedintele nu-şi exercită atribuţiile constituţionale, atunci, de dragul constituţiei, dl Văcăroiu îşi va exercita nişte atribuţii neconstituţionale.
January 12, 2008
Sa dea dracii, astora le lipsesc cele mai elementare notiuni de logica
) 
) Tanti Norica incearca o deviere, ea zice: “Daca in Romania cineva ar fi facut… ar fi fost condamnat. Eu n-am fost condamnata”. Adica, vezi Doamne, e logic ca daca n-a fost condamnata, nu a facut, nu? Ce naibii, sintem asa de batuti in cap incit nu putem pricepe atita lucru??
January 12, 2008
Eu personal ma asteptam la fapte asemanatoare cu cea din 1991.
Insa pentru cea din 1987 …. niciodata. Nu are nici o scuza.
Acum ganditi si dumneavoastra.
Arestezi un om nevinovat. El nu recunoaste, si pe buna dreptate. Si primeste o pedeapsa mai mare intrucat nu a recunoscut fapta.
Ulterior prinzi adevaratul infractor. Si procedezi asa cum a procedat nn.
Pe langa faptul ca nu s-a putut respectivul nu s-a putut apara, porneste din start cu o pedeapa mai mare, pe motiv ca nu a recunoscut fapta, in conditiile in care el nu a declarat nimic.
Ar fi interesant de vazut dosarul respectiv (nu mapa).
Am afla daca persoana nevinovata a fost condamnata datorita instrumentarii gresite facuta de nn intrucat comunicatul dat de Presedentie nu spune nimic in acest sens. Daca nu a fost vina ei, atunci de ce nu a reluat procedura? De lene?
Si mai constat ceva. E din Oltenita, la fel ca Iliescu. Orasul asta e corijent la contributia adusa tarii. Cel putin dupa 1989.
January 12, 2008
Daca Basescu e in incapacitate de a-si indeplini atributiile constitutionale nu e normal ca Vacaroiu sa-i preia atributiile ?
January 12, 2008
Bine spus
), tare
January 12, 2008
Doc, eu as aduce in discutie daca presedintele a ales calea aceasta, de show mediatic, pentru a marca puncte electorale, in dauna imaginii Romaniei.
1. De ce nu i-a trimis lui Tariceanu, mapa profesionala, prin curier, de acum doua saptamani.
2. Ce smecherie ieftina: la pranz, la CSM, declara ca la el e decizia si se mira dupa aia ca Tariceanu nu s-a dus la consultari. Pai ce mai era de consultat?
3. De ce nu si-a trimis un consilier, la seful de cabinet al lui Tariceanu, sa-i spuna, uite asa si asa. Iti spun eu: Pentru ca voia sa-l vada intrega tara pe Tariceanu luand drumul Damascului.
4. E acceptabil ca presedintele sa joace la ruleta electorala imaginea Romaniei? Probabil si in urma acestui episod se uita lumea la noi ca la copilul tembel al Europei. Eu sunt convins ca a regizat totul pana in cele mai mici amanunte, sa castige simpatie populara. Alt target nu are.
January 12, 2008
Iar marele poet (o fi!) ?i analist politic, dizidentul Dinescu face elogiul libidinos al dnei NN-Clinci. Cîtã grea?ã mi-a putut provoca!
A propos, cred cã voi, jurnali?tii, gratula?i abuziv caricaturi politice cu “demnitar” sau “domnia sa”. I-a?i fãcut sã ?i creadã. Pãrerea mea!
ps: aten?ie la Mihai ?i Ionu? cã se rîd de armean ?i miroase a discriminare; mai bine cum am auzit eu la Radio Yerevan, pe ?est prin scopire cu douã cãrãmizi
January 12, 2008
daca spune ca securitatea i-a fabricat un dosar (ma mir ca nu a zis ca base l-a scis) trebuia sa se declare o disidenta, o victima a regimului. Biata de ea, cand te gandesti ce dura a fost justitia cu ea cand nepoata ei s-a jucat de-a votul in parlament !
January 12, 2008
Ma gandeam la o chestie: recent inainte de alegerile din New Hampshire Hillary Clinton a isbucnit in lacrimi – stragetegie care pare sa fi mers – poate de aici faza cu atacul la moralite ca femeie, sau ce naiba a zis.
Anyways cred ca mai mult de atat oricum nu putea sa scoata: 1) a mers pe linia partidului – Basescu e dictator(pentru ca a scos a mapa profesionala publica?!?!) 2) securitatea m-a lucrat – desi eu lucram in sistem 3) sunt femeie?!
January 12, 2008
Doc
perdeaua de fum (ca sa nu zic perdeaua de sconcs) lansata de Norica este ca “isi cere scuze in legatura cu incidentul nepoata”. E prima oara cand o face, si deci, implicit recunoaste ca cele doua furuncule scoase la iveala de Base sunt cu mult mai grave in “clasamentul ei personal”. Problema cu “fabricarea de catre Secu’” este cusuta cu ata alba. Pe vremea lui Ceasca, procurorii erau mana in mana cu Secu”, le faceau munca murdara, chiar ei “fabricau dosare” (vezi cazul Ursu). De ce nu a fost condamnata pentru “presupusa fapta” instrumentata de catre Secu?! Ghici cine vina la cina cu tortionarii!!! Si daca acesta ar fi adevarul, pai tanti Norica din ’90 incoace ar fi clamat peste tot cum a fost ea oropsita de catre Securitate!!! Era pana acum dizidenta sadea, cu diploma. Dar, ea, modesta, a tacut… Ne-a scutit de un adevar (al ei, desigur) prin care sa vadem (pentru prima oara!!!) cum fabrica Secu dosare procurorilor ceausisti!
January 12, 2008
@stefan v: cred ca s-a pus de multe ori in discutie lucrul asta – de ce se incearca schimbarea subiectului discutiei? de ce se trece de la competenta Noricai la cum s-a purtat Basescu?
ah si alta si mai tare: tipa mare si tare ca nu are nimic pe constiinta si dupa aia isi cere scuze pentru schema cu nepotica
) – adica cum, ala e lucru minor, nu???
January 12, 2008
Sunt intru totul de acord cu StefanD.
Fapta din 1987 nu are nici o scuza. Ma surprinde cum unii o califica drept eroare, cind e fals in toata regula. Eroare era daca se rezuma la a trimite in judecata un om nevinovat, cu atat mai mult cu cat a urmat un proces si cea care l-a condamnat a fost instanta de judecata.
Dar sa vii ulterior, cind iti dai seama ca ai festelit-o, sa modifici mandatul de arestare (mai exact mandatul de executare a pedepsei inchisorii), sa trimiti la inchisoare un om fara un proces echitabil, fara ca macar tu, procuror, sa-l audiezi, echivaleaza cu “condamnarea a doi nevinovati”, pentru ca pana nu a fost stabilit ca vinovat de o instanta, beneficiind de prezumtia de nevinovatie, “adevarul vinovat” este nevinovat.
Ei bine, de o astfel de “performanta” nu am mai auzit pina acum.
Iar in legatura cu argumentele doamnei Nicolai, ca daca ar fi savarsit vreo infractiune, ar fi fost condamnata, sa ma ierte Dumnezeu, dar nu ii e rusine? E notoriu in lumea juridica faptul ca pina in urma cu vreo 10 ani, magistratii care savarseau infractiuni (chiar de coruptie), nu erau anchetati (iar inainte de 1989 nici atat), ci li se punea in vedere sa plece din magistratura, atunci cand treaba era groasa sau astfel de fapte deveneau obicei.
In alta ordine de idei, ca femeie, ma simt insultata de ceea ce inteleg ca vrea sa spuna doamna NN. Adica, daca sunt femeie, trecerea cu vederea a unor astfel de comportamente, ilegale, inseamna comportament cavaleresc din partea unui barbat? Pai, asa vor sa faca politica femeile din Romania?
Domnilor care postati pe blogul lui Doc, fiti cavaleri si nu ma contraziceti la ce am spus mai sus.
January 12, 2008
Dr. A
, dar d-l Severin poate sti mai multe.
Daca Basescu e in incapacitate de a-si indeplini atributiile constitutionale nu e normal ca Vacaroiu sa-i preia atributiile ?
Raspunsul este: Da, de indata ce CCR constata acest lucru; cel putin cite stiu eu
January 12, 2008
Interimatul functiei prezidentiale este incident, potrivit textului constitutional, doar in caz de incapacitate de indeplinire a atributiilor, nu si in caz de refuz explicit, asumat.
January 12, 2008
In toata aceasta afacere sunt mai multe lucruri care trebuie precizate.
Este adevarat ceea ce s-a intamplat in 87 ? Exista dovezi precise in acest sens?
Faptul ca l-a facut securitatea dosarul este dupa mine o scuza ieftina. Chestiunea este daca sunt lucruri neadevarate.
Ce s-a intamplat in 91? S-a incalcat legea sau nu ? Asta se poate vedea de pe acuma studiind legile de atunci.
Mi se pare ciudat sa-l acuzi pe Basescu de misoginism cand Tariceanu a inlocuit vechiul ministru femeie cu un barbat si guvernul actual este singurul guvern din UE care nu are femei ministru. Apoi dupa logica doamnei Nicolai nu poti sa reprosezi nici unui ministru femeie ceva caci este misogin. Ca sa nu spun ca asta este un proces de intentie- adica daca era barbat Basescu nu s-ar fi opus. Asta este o eroare de logica care se cheama petitio principi Adica tocmai ceeace trebuie sa dovedesti devine un argument.
Ca sa nu mai spun ca femeile din PNL care au acuzat misoginismul lui Basescu mai bine i-ar fi cerut lui Tariceanu sa introduca femei in guvern , mai ales ca cel caruie i se adresau era din acelas partid.
Mi se pare curios ca Basescu nu vorbeste de episodul cu nepoata in arumentarea respingerii.
Pentru politicianismul de la noi ar fi bine sa vedem inflamarea unor politicieni atunci cand s-a petrecut episodul cu nepoata si ce spun ei acum.
Cat despre ce zice Severin in legatura cu Vacaroiu cred ca nu trebuie sa ne mire. Daca el nu stie formula apei ce pretentii sa mai avem.
Chestiunea este insa alta. Se putea evita schimbul public de scrisori. Eu cred ca da si cred ca era mai bine chiar si pentru Basescu. Nu pentru ca face publica cearta cu Tariceanu ci ar fi grabit rezolvarea problemei si anume conducerea ministerului si evitarea clauzei.
January 12, 2008
micsunica,
si eu as da aceeasi interpretare.
Dar: conform art. 146 lit. g: CCR
Numai in conditiile interimatului presedintele Senatului sau al Camerei Deputatilor preiau prerogativele prezidentiale (art.98, alin (1)).
Cererea d-lui Adrian Severin nu este mentionata de Constitutie nici ca motiv de interimat, nici ca motiv de preluare a prerogativelor prezidentiale.
D-l Severin impreuna cu alti parlamentari (pina la intrunirea numarului specificat de Constitutie) pot depune insa o cerere de suspenadare din functie a presedintelui, daca doresc.
January 12, 2008
Vai ce analis finutz draga doc…Hai sa’tzi fac si eu o analiza pe juridice sa vedem daca vrajeala ta tzine.
In primul rand, draga doc, exista acel principiu al prezumtiei de nevinovatie de care articolul tau a uitat complet…Bunaoara spui ca Norica Nicolai ar fi raspuns ambigu doar ca “”n’a incalcat legea”. Dar ce te faci cu afirmatia potrivit careia Norica Nicolai “ar fi invocat”…Poftim??? ar fi???…asta o numesti ACUZATZIE si PROBA…Pai ori asa a facut, ori nu a facut asa. Ma scuzi doc, dar daca ai avea notiuni elementare de drept ar trebui sa stii ca un judecator nici nu ar sta de vorba cu tine daca ai incepe cu o afirmatie de genul “Cutare ar fi incalcat legea” PENIBIL docule. NU NORICA NICOLAI TRE SA DOVEDEASCA CA NU A INCALCAT LEGEA, CI BASESCU TRE SA DOVEDEASCA CA “AR FI” INCALCAT’O…Si pt sadwank, acelasi mesaj tradus pt mintea lui INTR’UN STAT DE DREPT…DA. DACA N’AI FOST CONDAMNAT, NU ESTI VINOVAT…
Pana una alta Basescu n’a adus nicio proba…probele tre sa le cautatzi voi…adica i’a fost greu omului sa faca o copie sa v’o arate, ha, ha ce botanisti suntetzi…nu mai spun ca textul e penibil fabricat, ziceai de ambiguitate…dar acuzatiile nu’s ambigui? acele “ar fi”‘uri, la faza cu condamnarea nevinovatului nu mai spune ce s’a intamplat mai departe…”politia” a descoperit, ha ha ha ziaristii lu peste, avea Romanica poltie in 1987, …da o sa spunetzi ca ce mai conteaza textul, conteaza desteptule, ca asta dovedeste ca nu e luat ceva dintr’un dosar, ci e scris de Base sau catzeii lui…uups, presedintele face acu interpretari juridice…
Pe cat pariu ca dovezile vor fi un fasss, asta in cazul ca va aparea ceva…De ce nu spui ca procurorul a negat ca acel dosar ar fi la parchet, adica ori Base ori procuroul minte…Ce sa pateasca minciunosul? Daca si Morar e in aceasi Belea, ce sa pateasca Morar, si Base care l’a numit, dar a “uitat” sa’l caute la oua… Parca vad ca n’o sa se mai gaseasca niciun dosar si probele or sa fie culese din gura presedintelui…
Docule, ori ne crezi prosti, ori tu insuti esti prost…In ambele variante tre sa te lasi de presa…Ti’am mai spus de fapt, n’ai nici talent, nici nerv si habar n’ai sa argumentezi ceva…du’te acasa baiatule si fa altceva…
January 12, 2008
Este foarte constructiv si benefic pentru noi toti modul in care a actionat Basescu. Nu sunt si nu voi fi niciodata adeptul mizeriei sub pres, de dragul Soacrei sau al Europei sau mai stiu eu cui (remarcati, va rog Soacrei cu S mare
).
La fel, este bine ca exista acest conflict intre palate, atat de blamat de diversi amatori de liniste sau narcisisti. Prin acest conflict devenim arbitrii in luarea deciziilor politice, care devin din ce in ce mai transparente. Incepem sa vedem si motivele pana acum nespuse din spatele unor decizii. Incepem sa facem si noi judecati de valoare, incepem sa vedem cine ia decizii bune si cine nu.
Este un fel de control de calitate, verificam practic capacitatea unor oameni de a lua decizii bune.
Si ar fi de preferat ca atunci cand vom vota oameni si nu embleme sa-i votam pe cei care s-a dovedit ca iau decizii bune, nu pe cei care dau constant cu mucii in fasole (oricare ar fi motivele pentru care fac asta – incompetenta, eroare mai mult sau mai putin acceptabila, manipulare, lipsa de informare, etc.).
DIn nefericire, conflictul dintre palate este foarte dezechilibrat, in favoarea lui Basescu. Ceea ce ne poate induce in eroare, pentru ca prin comparatie cu Tariceanu, Basescu apare mult mai bine dacat daca comparatia ar fi facuta cu … nu stiu, puneti aici un nume cu credibilitate – Isarescu, sau mai stiu eu cine – incerc sa evit nume politice sa nu fiu acuyat de partizanat. Ma rog, mi-as fi dorit o lupta mai echilibrata, asta e clar.
Ar fi bun sistemul de bile al lui Turcescu. Cand face cineva ceva neobisnuit de bine, ii dam o bila alba, cand o ia in directia cealalta, ii dam o bila neagra. Si pe buletinul de vot se tipareste un tabel mic alb-negru.
) (si pe urma punem un calculator sa voteze 
) ) Numai de-ar fi asa de simplu…
Whatever, pentru a concluziona, politicienii nu au altceva decat imagine. Asta inseamna politician – imagine publica. Ceea ce este important pentru bunul mers inainte al unei natii este ca imaginea sa fie cat mai aproape de adevar, pentru ca noi sa putem vota in cunostinta de cauza. Pentru asta eu unul am nevoie de cat mai multe informatii. Este util pentru mine faptul ca Basescu a facut publice cele doua evenimente, desi in cazul de fata personal nu aveam nevoie de nimic in plus fata de episodul “nepoata cu cartela” pentru a-mi face o opinie referitoare la madam Nicolai.
Se pare insa ca unii ca stefan v sau Tariceanu mai au nevoie… Si daca la stefan v nu conteaza, la Tariceanu conteaza, pentru ca ia decizii care ne afecteaza pe toti.
January 12, 2008
Ionut
ma bucur ca esti cavaler si nu ma contrazici.
Am sa fiu, la randul meu, o doamna, si am sa achiesez la cele spuse de tine. (Iar am uitat cum sa pun zambaretzul).
January 12, 2008
micsunica,
Cred ca am facut totusi o greseala: d-l Severin nu poate semna cererea de suspendare pentru motivul ca nu mai este membru al Parlamentului. Mea culpa.
January 12, 2008
Din curridiculum vitae rezult? o forma mai neobi?nuita de competen?? a Noric?i Nicolai, aceea de a fi in stare s?-l întocmeasc?. A reu?it s? prezinte câteva duplexuri de invidiat:
Între anii 1977-1978 a fost simultan profesor suplinitor la ?coala generala Sec?ria, jude?ul Prahova ?i elev? la un liceu din Sinaia (1974-1978). În?eleg c? nu reu?ise la „drept” din prima ?i a mai pus mana pe carte cât s-a mai ?inut de scoala aia general? (corect ar fi între 1978-1979).
Dup? incidentul din 1991 a sp?lat putina procuraturii Olteni?a-C?l?ra?i, a dat-o cu lac ?i a nimerit în pu?ul unei autobaze: consilier juridic la Agrotransport C?l?ra?i pan? în 1993, dar tot în acest timp reu?e?te al doilea duplex cu apari?ia simultan? pe post de avocat la Baroul C?l?ra?i (1991-1997). Probabil s-a g?ndit c? d? mai bine cu …curridiculum dac?-l orneaz? cu 6 ani de avocatur?, în loc de 4.
Consilierul juridic nu-i totuna cu avocatul, dar a reu?it sa trec? prin cele 3 mari categorii recunoscute : oameni buni (procurori), oameni r?i (avoca?i) ?i ?oferi.
Problema este în 1991, cu trecerea direct? din mediul bunilor procurori la cel al ?oferilor, mai ceva ca o promovare, practicat? în tentativa de recuperare a oamenilor muncii cu valoare de întrebuinare îndoielnic?, dup? vreo trasnaie din care nu mai ieseai teaf?r, dar , cu ceva sus?inere, uneori se mai d?dea sansa sa alegi r?ul cel mai mic, pentru c? func?ia era pierdut? oricum :
1. Ori stai sa fii sanc?ionat pentru trasnaia cu pricina ?i ob?ii desfacerea contracului de munc?, cu men?unea în cartea de munc? a literei „i” (de la ini?iativa proprie, cu repercusiuni privind continuitatea ?i sansele ulterioare de promovare)
2. Ori pleci, prin demisie sau, dac? te prime?te macar vreo autobaz?, prin transfer – în cazul cel mai fericit unde raul cel mai mic îsi gaseste un beneficiar destoinic.
Dac? ne uit?m la legisla?ia anului 1991 (anterior legii de organizare judecatoreasca, 92/1992, aplicat? pâna in 2004) era în vigoare legea 60/1968 (pt organizarea ?i funcionarea procuraturii)
Art. 50 alin ultim „Savarsirea unor fapte penale ori a altor fapte nedemne care aduc atingere reputatiei de procuror atrage pierderea dreptului de a mai indeplini aceasta functie.”
Art. 51 : „Procurorii raspund disciplinar pentru abaterile de la indatoririle de serviciu sau de la regulile de convietuire sociala ori pentru comportari ce dauneaza interesului serviciului sau prestigiului functiei.”
ART. 52 „Sanctiunile ce se aplica pentru abaterile disciplinare sunt: (ultimele dou?)
e) transferarea disciplinara;
f) desarcinarea din functie, prin revocare sau prin desfacerea contractului de munca, dupa caz.
Daca cel sanctionat nu da urmare transferarii, se va putea dispune desarcinarea din functie.”
Cine ar fi preferat in aceast? situa?ie s? ajung? din procuror consilier juridic la autobaz?, în loc s? accepte transferarea discilinar? pt a-?i men?ine func?ia, înseamn? c? avea o logic? sumbr? sau probleme de discern?mânt. Numai c? alegerea asta poate interveni doar dac? sanc?iunea cuvenit? este de natur? s? fie încadrat? la litera e, or eu în?eleg c? NN nu putea fi ?i nu a fost pus? în fa?a acestei alegeri, ci în aia de la punctele 1 ?i 2 ,ar?tate la început .
Altfel spus, func?ia de procuror tot e pierdut?, ori prin sanc?ionare-art. 52 lit. f , ori prin încetare-art. 55 .
Art. 55”In afara cazurilor prevazute de art. 52 alin. 1 lit. f si alin. 2, functia de procuror inceteaza prin:
a) pensionare;b) demisie;c) transferare in alta functie decat aceea de procuror;d) eliberare din functie.”
Plecarea în acest fel face ca dosarul de sanc?ioare s? fie considerat ramas f?r? obiect, a?a cum se practic? ?i acum la CSM, a?a cum au fugit de sanc?iune prin pensionare judecatoarea Luana Stancu-ICCJ. Autoare principal?, în calitate de pre?edinte coplet de judecat?, l-a favorizat pe cel care i-a operat so?ul, doctorul Bogdan Popa, s? ca?tige recursul ?i imobilul in care locuia împreun? cu mama sa, dar printre vecinii aflati în aceea?i situa?ie juridic? s-au nimerit ?i p?rin?ii Monic?i Macovei (f?r? s? se fi implicat în vreun fel, altfel o mâncau CSM-i?tii).
S? nu uit?m c? invocarea necuno?terii legii ?i procura de reprezentare a unei persoane straine, men?ionate în comunicat, denot? cel pu?in un început de anchet? si elemente concrete la care inpricinata nu a facut vreo referire. Orice procuror ?tie c?-i este interzis sa acorde orice form? de asisten?? juridic?, cu at?t mai grav este s? reprezin?i oficial pe cineva. Aici mai pot ap?rea probe.
Când scapi prin plecare cu pr?jina înainte, uitându-te inapoi doar cu mânie, f?r? s? mai po?i calca de unde te-ai scapat, numai tupeul î?i mai poate permite s? sus?ii c? n-ai înc?lcat legea dac? n-ai apucat sa fii sanc?ionat ?i emi?i preten?ia c? po?i reveni în calitate de ministru, adic? deasupra celor in randul c?rora nu mai ai ce c?uta.
E ca ?i cum Luana Stancu nu mai poate reveni pe func?ia de judec?tor al vreunei instan?e, dar ar fi aleas? presedintele ICCJ, iar vicepre?edinte ar deveni fostul judec?tor Florea Vi?an, scapat ?i el de sanc?iune prin demisie, dup? ce ?i-a expus poponea?a pe micul ecran al realit??ii cu un fel de justi?ie in prim plan.
Cu Norica Nicolai ministru, se intrevede aceea?i justi?ie cu poalele ridicate ?i fundul gol (ca s? nu fac vreo discriminare dup? sex, respect egalitatea de sanse tânjit? de lacrimogena cu pricina)
January 12, 2008
Micsunica, tot respectul pentru femei ca tine. In cazul Noricai tocmai aici e qestia pe care Norica nu a avut necesara subtilitate sa o inteleaga. In cazul ei, Base NU este misogin. Sunt sigur ca intelegeti
January 12, 2008
Vali, bine ai remarcat ca Hillary Clinton a izbucnit in lacrimi pt a castga capital electoral. Dar stii de la cine a invatat? Ia ghici!
January 12, 2008
Bascaliosule, jos jobenul! Pe bune
January 12, 2008
Nu cred ca mai e nimic de adaugat la ce s-a spus despre cele doua “incidente”. Cei dinaintea mea au spus destule.
Singura mea observatie e ca e presa noastra cea puternica nu a fost in stare in asta 30 de zile sa decopere problemele expuse de Basescu.
O fi fost chiar asa de greu sa se intrebe pe ce se bazeaza Basescu cand nu vrea sa semneze? Ar fi fost greu sa obtina documentele respective?
Acum ca s-au identificat ceva probleme sunt singur ca au intrat in priza si de luni va curge si cu documente legate de cele doua cazuri.
January 12, 2008
delatiune, santaj, scormonit biografii, si tote astea cu procurori si securisti. mi-e o greata.
ce ramane e ca nu exista nimic ILEGAL in activitatea noricai nicolai, iar presedintele, refuza numirea calcand in picioare constitutia.
toata armata de aplaudaci o spera sa beneficieze de avantajele proletcultistilor din anii 50. ii urati pe comunisti dar va comportati identic. sunteti niste vadimi mai mici….obiectul adulatiei se schimba…la ei ceasescu la voi basescu. in rest irationalul si adoratia raman aceleasi.
January 12, 2008
Vali: “cred ca s-a pus de multe ori in discutie lucrul asta – de ce se incearca schimbarea subiectului discutiei? de ce se trece de la competenta Noricai la cum s-a purtat Basescu?”
Ii sugeram doar lui Doc un nou topic. Ce-i asa o tragedie?
Despre Norica: Toti o vrem si frumoasa si desteapta si devreme acasa. Din pacate ne multumim cu mult mai putin. Idealuri nu exista, mai ales in politica. “Imaculatii” d-lui Basescu pur si simplu nu exista. Morar a bagat si el in puscarie nevinovati, Macovei avea si ea trecut de procuror comunist, plus casa parintilor, plus trecerea numirii procurorilor la ministrul justitiei si cine mai stie cate.
Tariceanu a ales si el din ce a avut. Sigur, replica imediata este sa plece daca n-are. Ca sa vina cine? PD-L care a facut varza invatamantul cu Hardau? De unde garantia ca ailalti pastoriti de Basescu sunt mai buni? Aud? Sau acceptam reinvierea partidului stat, in buna traditie Ceausescu-PCR, Iliescu_PSD, Basescu-PD-L? Asta vreti?
January 12, 2008
Apropo de ascensiunea doamnei Nicolai si ceea ce spune domnul Severin ca un ministru nu trebuie sa fie o competenta in materia ministerului pe care il conduce- lucru care credm si noi ca nu se intampla cu minstrii nostrii cu singura specificare ca asta nu inseamna ca n-ar fi necesar- pot sa va spun o povestioara semnificativa.
Pe vremuri un baiat simpatic si tare in calambururi -Oscar Lemnaru tot fugea de armata si un prieten i-a zis ca vrea sa-l ajute si l-a prezentat unui general. Acolo Lemnaru i-a spus ca nu poate face armata pentru ca este tampit. La care generalul i-a raspuns ca nu este un impediment asta. Si el este tampit dar pana si-au dat seama a ajuns general.
Cama asa este si cu oamenii politici ai nostrii. Cu unii ni se inampla sa ne dam seama prea tarziu, au ajuns deja ministrii.
January 12, 2008
[Doc spune: XYZ, in masura in care nu doreste el insusi s-o faca, sau o face necesara in mod exceptional, scoaterea unui coleg de comentarii de sub anonimat, sau referirea la alte comentarii decat cele facute de el pe acest blog, reprezinta un atac. Conform regulilor acestui forum, atacarea colegilor de comentarii este interzisa.]
January 12, 2008
Stefan V,
“1. De ce nu i-a trimis lui Tariceanu, mapa profesionala, prin curier, de acum doua saptamani.
2. Ce smecherie ieftina: la pranz, la CSM, declara ca la el e decizia si se mira dupa aia ca Tariceanu nu s-a dus la consultari. Pai ce mai era de consultat?
3. De ce nu si-a trimis un consilier, la seful de cabinet al lui Tariceanu, sa-i spuna, uite asa si asa. Iti spun eu: Pentru ca voia sa-l vada intrega tara pe Tariceanu luand drumul Damascului.
4. E acceptabil ca presedintele sa joace la ruleta electorala imaginea Romaniei?”
intr-adevar, daca presedintele ar fi scos aceste lucruri la iveala fara sa incerce sa i le transmita premierului, atunci ar fi procedat incorect – dar asta doar la nivel personal; imi pare rau, dar dna Nicolai este oricum inalt demnitar public (senator), iar informatiile acestea sunt de interes public! Din acest punct de vedere, ascunderea lor ar fi fost pe deplin incorecta.
… insa nici macar acesta nu e un repros care i s-ar putea aduce presedintelui, pentru simplul motiv ca stim ca a incercat repetat sa discute cu premierul si n-a reusit nici macar la telefon sa aiba o convorbire. In rest, fara indoiala ca situatia e neplacuta, dar, imi pare rau, daca aceste oricare din aceste doua cazuri sunt reale dna Nicolai nu are ce cauta in postul respectiv. Nu avea ce cauta acolo nici asa.
Katy,
“daca spune ca securitatea i-a fabricat un dosar (ma mir ca nu a zis ca base l-a scis) trebuia sa se declare o disidenta, o victima a regimului.”
Este cat se poate de posibil ca securitatea sa fi fabricat astfel de “mape profesionale”. Dar, ma indoiesc ca, daca asa e cazul, s-au rezumat sa faca asta doar pentru un procuror din Oltenita, jud Calarasi. Chestiile astea se pot verifica. La fel, daca aceasta e o “mapa profesionala” atunci ea trebuie sa contina date de identificare a cazului, a persoanelor, a inspectorilor, o multime de alte conexiuni prin care se poate stabili daca respectivul caz e real sau nu; ar trebui sa fie puse la dispozitia presei, sa fie verificate.
Bascaliosul,
Gica contra,
am ajuns sa ne obisnuim cu normalitatea anormalului. Vrem sa punem pe cineva in fruntea administrarii Justitiei un stat democratic. Nu e normal sa vedem ce relatie a avut cu domeniul pana acum? Ce o recomanda si ce nu pentru postul respectiv? Ei bine, se pare ca nu e deloc normal, daca stai sa auzi ce debiteaza tot felul de impostori incruntati de la televizor. Se pare ca trebuie sa lasam tampitii sa ajunga generali.
January 12, 2008
sunt tare curios daca basescu a cerut si dosarul profesional al monicai macovei, al lui kovesi sau morar. sau s-a trezit doar acum sa caute cu batul prin rahat samburi de zmeura.
January 12, 2008
Natafletz,
Principiul prezumtiei de nevinovatie spune ca un stat nu are dreptul sa considere pe cineva vinovat penal inainte de a se fi pronuntat definitiv o instanta. E genul de principiu care interzice corectarea unei confuzii prin bagarea directa la zdup a persoanei corecte, fara sa-i mai faci proces. Evident, principiul acesta specific nu se poate aplica sub nici o forma unui blog. Eu nu-i fac proces penal dnei Nicolai. Nimeni nu-i face.
Da, da, penibil cu majuscule, Natafletz. Zau asa, chiar si fara notiuni elementare de drept ar trebui sa-ti dai seama ca (repet) nu i se face dnei Nicolai proces in justitie, cu atat mai putin aici pe blog. … Deci, rog judecatorii care cred ca asta reprezinta e instrumentarea unui dosar penal, sa se opreasca imediat din citirea articolului! Nu stau de vorba cu ei!
Multumit?
In rest, am folosit conditionalul pentru ca nu stiu daca materialul prezentat de presedinte este real. E posibil sa nu fie.
N-am zis altceva. Fara indoiala ca daca acele documente nu exista deloc atunci presedintele are o mare problema. Dar nici macar dna Nicolai n-a pretins asta, ci doar ca exista insa sunt fabricate. Cat despre valoarea lor de proba, asta ramane sa vedem. O sa avem prilejul.
Sigur, sigur D’aia te obosesti tu sa scrii pe aici, lipsa mea de talent si nerv te stimuleaza
January 12, 2008
Pafnutie,
“sunt tare curios daca basescu a cerut si dosarul profesional al monicai macovei, al lui kovesi sau morar. sau s-a trezit doar acum sa caute cu batul prin rahat samburi de zmeura.”
Pafnutie, toate candidaturile respective au fost analizate. Le-am vazut trecutul profesional in presa; daca iti amintesti lui Daniel Morar i se reprosase arestarea cuiva care apoi a castigat un proces impotriva statului la CEDO. A trebuit sa raspunda la asta, si in CSM si presei. N-a zis ca il ancheteaza securisti sau ca acuzatorii n-au indreptatire morala sau profesionala sa-l critice. Deci atunci n-a fost o problema ca trecutul profesional acestor persoane sa fie analizat si pus pe tapet. Acum se pare ca este.
January 12, 2008
Am citit toate comentariile si am placerea sa constat ca majoritate sant scrise de oameni foarte bine pregatiti, si de o cultura impresionanta.
Ma intreb si eu, oare de ce nu reusiti sa va organizati si sa porniti o campanie de curatire a clasei politice. De ce nu va organizati intr-un partid a celor de pe internet???? Zic si eu asa ca un profan.
January 12, 2008
Carevasazica, Norica ne spune ca i-a fabricat Securitatea dosar in 1987. Si-apoi? Pai apoi, din cate inteleg, inchisoare nu a facut, postul nu l-a pierdut. A ramas procuroare.
Problema mea cu argumentul acesta e ca dupa un asemenea adaos la dosar, in timpurile acelea, viata nu mai putea fi ca inainte. Daca Securitatea iti fabrica asa minunatie de poveste, atunci fie te inchideau, fie deveneai de-a lor.
Parerea mea.
January 12, 2008
Doc: “imi pare rau, dar dna Nicolai este oricum inalt demnitar public (senator), iar informatiile acestea sunt de interes public! Din acest punct de vedere, ascunderea lor ar fi fost pe deplin incorecta”.
Nu cred ca ia dreptate. Discutii preliminare intre presedinte si PM ar fi fost extrem de utile la nivel nepublic, ar fi evitat tot circul actual. Doar nu crezi cu adevarat ca “interesul public” reclama ca orice “tratative” intre persoanele cu responsabilitati inalte in stat sa fie publice!.
January 12, 2008
He he, nu Doc, ci politicienii nostri cei de toate zilele ne considera prosti. Pai cum, sa sustii din nou ca presedintele incalca constitutia presupune o foarte mare pretentie de prostie a auditoriului de vreme ce in aceasta privinta chiar s-a facut mare tam-tam asupra deciziei CC conforma careia presedintele poate cere desemnarea altei persoane. La fel, imi ridica mari indoieli pretentia Noricai (ca nu pot sa-i spun doamna, nu merita) de a avea tratament special pentru ca este femeie, si asta tocmai in epoca pretinsei egalitati intre femei si barbati. Cum, dragilor, sa avem ministru tocmai al justitiei o persoana care vrea discriminare bazata pe sex?
Cat despre prezumtia de nevinovatie de catre beneficiaza Norica, parerea mea e ca a distrus-o tocmai ea! Daca spunea ca refuza sa comenteze cele 2 cazuri vechi, ca beneficiaza de aceasta prezumtie si ca cei care sustin altceva ar trebui sa-si dovedeasca acuzele, era totul mult mai in regula. Sa contracarezi o afirmatie neprobata cu alta afirmatie neprobata (dosarul fabricat) denota cel putin prostie, ca sa nu zic mai rau!
In final, Doc, te rog mult nu te lasa de presa! De dragul celor care la tine gasesc putina informatie netrasa de par in (de)favoarea cuiva!
January 12, 2008
stefan v. cand cu biletul compromitator al lui tariceanu presedintele a fost acuzat de “tainuire”, acum i se cere sa fie “nepublic” ca sa evite “circul”. ce ne facem ?
January 12, 2008
Mihai Damian:
Dupa cate presupun nici 20% din tratativele politice nu sunt publice. Si asa e bine. Tot balciul media din aceste zile si cu alte ocazii nu face decat rau. O tara intreaga sta si-si da cu parerea daca e buna sau nu Norica (ca ministru, evident). Lasa ca probabil nici 1% nu se pricep, dar toti se simt obligati sa-si dea cu parerea. Democratie inseamna conducere prin reprezentanti. Cand avem pretentia “sa conducem” toti, iese balci!
January 12, 2008
Imi aduc aminte un citat dintr-o teza de liceu publicat pe net: “Mircea cel batran l-a infrant pe Baiazid printr-un sir de zicatori si proverbe bine alese” ..
) Inteleg ca poti confunda 2 oameni care seamana intre ei .. insa daca au acelasi nume [si probabil locuiau in acelasi oras] cum poti sa-i confunzi ? E ca si cum ai avea un sef contabil la BNR Oltenita care provoaca un faliment local pe motiv ca am incurcat niste numere de conturi iar apoi vrei sa-l faci ministru finantelor ..
Deci fapte nu vorbe .. corect ? In continuare in presa noastra, in discutiile de la tv/radio si inclusiv aici exista o mare parte dintre participanti care invoca prezumtia de nevinovatie, spun ca vor probe si dovezi .. si continua cu devierea spre alte situatii si alte persoane.
Nu vad inca nici un ziar cu o ancheta ceva despre numele grefierului din sala de judecata a acelui proces din 1987 si cu declaratia sa de exemplu. Oricum daca [si numai daca] acel proces chiar a fost in halul ala incat sa comndame un om nevinovat doar fiindca avea acelasi nume e un record remarcabil: adica in procesul ala nu existau martori directi, care sa poata recunoaste sau nu acuzatul ? Sau omul furase pe internet si ii stiau doar numele ?
Repet: daca si numai daca e adevarata faza cu procesul din 1987
January 12, 2008
SG,
. Dupa care, probabil, numele a trebuit sa fie atribuit cuiva, persoana; fizica.
raspunsul la nelamuririle tale sint cit se poate de simple: in procesul respectiv condamnatul a fost judecat in lipsa; ca sa fie mai clar: a fost condamnat un nume
January 12, 2008
Cred ca ar trebui clarificat putin episodul din 1987.
Din ce inteleg eu un grup de 6 persoane au fost trimise in judecata pentru furt din avutul obstesc. 5 dintre ele au fost judecate si condamnate, una a fost judecata in lipsa si condamnata. Persoana judecata in lipsa a fost retinuta pentru a executa pedeapsa dar, dupa o zi de incarcerare, s-a descoperit ca, de fapt, este vorba de o alta persoana cu acelasi nume si a fost eliberata.
Aici facem o pauza de meditatie: procurorul de caz nu are nici o vina ca datele privind persoana in cauza au fost furnizate eronat de catre militie/evidenta populatiei; nu se poate, asadar, imputa procurorului ca ar fi acuzat o persoana nevinovata care a fost condamnata.
Mai departe e speculatie, adica ce banuiesc eu ca s-a intimplat. Adevaratul faptas a fost gasit si incarcerat (cel putin asta rezulta din comunicatul prezidential) pe baza modificarii datelor personale din mandatul de arestare.
Aici urmeaza a doua pauza de meditatie: prin urmare adevaratul faptas nu a participat si nu a aflat niciodata ca a fost implicat intr-un proces, din cauza erorilor in transmiterea datelor de identificare, decit atunci cind a fost incarcerat. Daca asa stau lucrurile atunci aici i se poate imputa ceva procurorului de caz pentru ca, intr-adevar, faptasul nu s-a bucurat de un proces corect, chit ca, probabil, rezultatul ar fost acelasi. Iarasi, nu i se poate imputa procurorului de caz ziua de incarcere de care a beneficiat, dar i se poate imputa ca acea persoana a ramas implicata intr-un proces cu care nu avea nimic in comun.
Daca cineva vede altfel/are mai multe informatii …
January 12, 2008
Pt. Stefan V.
Procentajul de 20% tratative transparente se aplica si in cazul celor intamplate la cancelarie?
Eu unul nu inteleg de ce continua abuzul asta de secrete. Uitati-va mai la est, unde secretul aproape ca a ajuns la forma lui draga unora, si reconsiderati-va pozitia.
Pana la urma rocada asta Macovei-via Chiuariu-Nicolai este de tot rasul. Despre ultima parte, domnul Tariceanu poate sa se laude ca a facut din rahat bitch.
January 12, 2008
doc, nu vorbeam de presa sau csm. vorbeam de basescu. nicolai a raspuns si ea in fata instantelor de atunci. a fost un avertisment in 87 , in 91 inca nu stiu. cele 2 cazuri au legatura cu calitatea ei profesionala, nu cu morala ei. in cele 2 cazuri nicolai nu cred ca poate fi acuzata de imoralitate. poate fi acuzata ca nu cunoaste legile sau ca nu si-a facut jobu’ ca lumea.
la fel precum morar in episodul amintit de tine si de renate weber.
basescu a judecat din nou cu dubla masura, in functie de interesele sale. in mod normal, daca cere ca duduia sa nu fie ministru din cauza unor greseli profesionale, atunci trebuie sa ceara demisia lui morar si sa-si faca mea culpa ca a semnat numirea unui incompetent in fruntea dna. se va intampla asta, tu ce crezi?
January 13, 2008
Pai, degeaba vorbeai tu de Basescu, pentru ca, in acele cazuri, conform constitutiei, nu presedintele are atributia verificarii corespunderii pe post a candidatilor, ci o terta institutie: CSM (in cazul procurorilor) sau comisiile juridice (in cazul Macovei).
Cele doua cazuri o fac pe dna Nicolai neconforma cu postul de ministru al Justitiei, adaugandu-se la alte motive care conduc la aceeasi concluzie (spre exemplu, votul ei constant anti-reforma in justitie, in conditiile in care reforma e asumata de cabinetul din care vrea sa faca parte). Daniel Morar nu are nici o sanctiune impotriva lui, iar in cazul cu pricina arestarea respectiva s-a facut conform legii, lucru probat de doua instante de judecata. Asa au considerat cei din CSM, care i-au avizat candidatura in unanimitate.
January 13, 2008
Domnule sunteti intr-o mare incurcatura: in cererea trimisa de NN procurorului general, aceasta spune: cu ocazia recursului judecat la tribunalul judetean calarasi, inculpatul a fost condamnat si i s-au aplicat dispozitiile” bla bla … e vorba de inculpatul adevarat.
deci se pare ca NN a trimis in arest (pe baza vechiului mandat, corectat – si aici era buba), dar omul a fost rejudecat la recurs si incadrat diferit, fiindca primul — cel nevinovat — nu era recidivist, pe cand cel de al doilea era. Deci omul a fost judecat, doar ca NN a sarit peste o procedura. Iar formularea din comunicatul presedentiei este gresita ca precis cine a citit nu a inteles mare lucru.
asta spune NN, iar d-voastra ar fi trebuit inainte sa dati cu parul (ca nu a existat proces) sa verifcati acest lucru. deci procesul a existat. femeia a fost sanctionata pentru ca a incalcat o procedura–nu a facut un nou mandat.
si pe buna dreptate a spus ca ceea ce a zis basescu e o minciuna sfruntata, fiindca si pe vremea lui ceasca, un procuror nu putea face ca un om sa sufere o condamnare fara judecata.
January 13, 2008
presedintele numeste ministrii si procurorii. sa inteleg ca in a numi ministri are anumite prerogative pe care nu le are cand numeste procurori? mi se pare absurd. dreptul de numi intr-o functie este unul singur si identic pentru orice functie. daca are dreptul de a respinge un ministru, are si dreptul de a respinge un procuror. nu e dubla masura, e una.
nicolai are o sanctiune pt o ilegalitate. morar are la activ achitarea pedistului, gasit nevinovat dupa ceva luni de mititca si caruia statul i-a platit daune. adica, oficial, a instrumentat cazul prost.
cat despre anti-reforma, tot ce se poate. dar basescu nu a spus nimic de asta.
January 13, 2008
si in referatul care ii este facut se spune ca l-a bagat la puscarie si a dupa aia a declansat recursul. deci omul a fost judecat. de ce l-a bagat prima data la puscarie? oricum pentru persoana aia exista un mandat (intr-un anume fel), iar greseala nu era a ei, ca i-a luase datele de la politie (deci politie avea date gresite). vorba cuiva: cine stie ce politist era implicat si au bagat-o pe ea in fata ca era mai tanara.
deci a fost o incalcare de procedura, ca de aia a primit sanctionare si nu a fost data afara din serviciu.
January 13, 2008
Cel mai grav fapt facut de Norica, este faptul ca nu a votat pentu lustrarea activistilor platiti ai PCR ,sefii securistilor.
January 13, 2008
Pentru cã la ora asta ne-am lãmurit cum e cu probele “inventate” de Bãsescu, cred cã ar fi de interes maxim a cunoaste dosarul similar al dnei Bãrbulescu – consider fortat, dacã nu e geniu, ca dupã ce termini facultatea sã fi direct judecãtor. Ce, cum si cu cine a … învîrtit ea dupã 90 e de notorietate iar CSM-ul a albit-o. Deci cu moralitatea, casta ei spune cã e ok.
Ce garantii profesionale prezintã dînsa în fruntea institutiei care, cum spune Constitutia, trebuie sã fie “garantul independen?ei justi?iei” plus atributiile de la art. 134?
Zic si io.
January 13, 2008
[Doc spune: regula aplicata lui XYZ este valabila pentru toata lumea.]
January 13, 2008
Convergenta. Putin off topic.
Noi romanii am fost si ramanem mari idealisti. Ministrii sa fie imaculati. (Cazul Norica). Ca si cum ar exista oameni imaculati. Sa fie in frunte doar oameni altruisti, cu pantalonii rupti in fund, dar care sa munceasca pentru binele poporului (care-o fi ala). Saraci dar cinstiti. Nicaieri nu se intampla asa ceva. Sunt alesi acei conducatori fata de care alegatorii au perceptia ca promoveaza interese “mai” comvergente cu ale lor. Convergenta intereselor, asta e cheia in care putem citi alegerile, trecute si viitoare. Ca ne-am pacalit, ca ne vom mai pacali, totul este sa creasca rata de apropiere a intereselor. Restul e idealism.
January 13, 2008
This is silly talking. Ceea ce ti se pare tie absurd, mie mi se pare evident. “Dreptul e unul singur si identic”? Ei as. Ar fi culmea sa numeasca procurori la cererea premierului sau ministri dupa o verificare de catre CSM. Evident fiecare numire are specificul ei. Ce ESTE absurd este ca numirea de ministri sa fie diferentiata dupa un criteriu gen “schimbarea compozitiei politice a cabinetului” – sau asa ceva. Nu contest asta; e ceva ce am tot spus. Insa e constitutional, ce sa-i facem. Conform deciziei 356, presedintele este cel care trebuie sa faca verificarea corespunderii in post pentru ministri numiti la o remaniere “simpla”, altfel e treaba parlamentului. In ce priveste magistratii, verificarea o face CSM.
Nu. Sanctiunea oficiala a unui procuror o da CSM sau sefii lui ierarhici, cum a fost in cazul NN. Insa, da, un caz de achitare care se lasa ulterior si cu daune platite de stat suna extrem de prost pentru procurorul care l-a instrumentat, dar nu inseamna automat ca a facut ceva rau. Si aici vine diferenta intre cazuri, si constatarea mea ca tu ai o ditamai dubla masura in a observa si a acuza dublele masuri: cazul respectiv, si vina profesionala a lui Daniel Morar, au fost puse pe larg in dezbatere! Morar n-a spus ca e anchetat de securitate, nu l-a luat pe “NU” in brate, nu a strigat ca e vexat din cine stie ce motiv, nu au fost acuzatii de santaj. Chiar nimeni n-a spus ca procesul de punere si semnul intrebarii a candidaturii si de verificare a candidatului reprezinta in orice fel o practica anormala. In cazul Nicolai, in schimb, se pare ca reprezinta.
Mai mult, candidatul la demnitatea publica de procuror general Daniel Morar a adus documentatia cazului respectiv la CSM, argumentele curtilor noastre (cele care au dat sentinta de achitare si despagubire – fac aici o corectie, cazul n-a ajuns la CEDO cum spuneam mai sus) pot fi vazute, se poate verifica de ce doua curti au considerat arestarea legala si de ce alte curti au achitat si despagubit, se poate verifica de acolo daca daca si in ce masura Daniel Morar a gresit. Presa noastra, chiar si cea care s-a grabit sa-l toace pe acesta si pe Macovei, n-a facut asta. S-a multumit cu acuzarea lui Morar, fara sa intre in detalii, altfel perfect accesibile. Din ce motive, asta pot doar specula. CSM a studiat cazul, si tot a dat aviz favorabil candidatului Morar. Si atunci, nu doar in ce-l priveste pe TB (cum spuneam mai sus, nu e cazul), dar si in ce ma priveste pe mine insumi : de unde pot stii ca in cazul respectiv Morar a gresit intr-atat incat sa nu-l faca potrivit pentru post?
January 13, 2008
Siv,
articolul prezinta faptele de care e acuzata NN si analizeaza argumentele aduse de aceasta in apararea ei. Pentru acuzare am textul comunicatului presedintiei (de asta folosesc modul conditional al verbelor, n-am garantia veridicitatii acestor acuzatii) – conform acestuia
“in loc sa faca demersuri pentru achitarea primei persoane si punerea sub acuzare a celei de a doua persoane, in conditiile legii, doamna Nicolai a modificat mandatul de arestare al persoanei nevinovate, fara sa declanseze inceperea urmaririi penale si un nou proces pentru persoana vinovata”
Acum vad ca a fost data publicitatii documentele cazului respectiv, si citesc din reproducerea lor ca seful ierarhic de la acea data i-a dat un avertisment pentru trei motive
- “In mod gresit” a trimis in judecata un inculpat in locul altuia
- “In mod gresit” a pus concluzie de condamnare a lui
- “Ilegal” a dispus arestarea inculpatului corect, fata de care n-a facut acte de urmarire penala, modificand doar mandatul de arestare initial.
Astea sunt datele pe care le am, acuzarea din comunicatul prezidential si documentul respectiv. Sa vedem ce spune partea apararii. Pai spune simplu, ca e o minciuna sfruntata si ca mapele respective erau fabricate de Securitate.
Si acum, tu pe ce iti bazezi afirmatiile? Ok, sunt gata sa verific, asa cum imi ceri. Dar ce anume? Ce citesc in mesajul tau este o explicatie a faptelor si o exonerare partiala a dnei Nicolai intr-un episod pe care, insa, ea il numeste “o minciuna” si “o fabricatie”! Pai, ori e una, ori alta. Ori dna Nicolai are dreptate si atunci explicatiile tale sunt la fel de fabricate si mincinoase. Ori explicatiile tale au o baza reala, dar ca s-o discutam trebuie mai intai ca dna Nicolai insasi sa inceteze cu minciunile.
January 13, 2008
siv,
multumesc pentru informatii.
Daca omul a ajuns dupa gratii pe baza vechiului mandat, atunci el nu a fost trimis in arest, ci in inchisoare, ca urmare a unei decizii de executare a pedepsei, care NU era pentru el (nu fusese judecat el, ci persoana nevinovata). Dupa parerea mea asta se cheama fals iar punerea in practica a falsului se cheama uz de fals, exact cum spune si Norica Nicolai. Probabil lucrurile au stat altfel, altfel nu imi explic de ce persoana care a produs falsul si a executat uzul de fals nu a fost condamnata.
Iarasi, daca lucrurile stau asa, interpretarea data de comunicatul prezidential faptelor, cum ca ar fi trimis la inchisoare o persoana nevinovata, se sustine, numai ca nu se aplica “nevinovatului”, ci chiar “vinovatului”, pentru ca la data incarcerarii vinovatul nu avea nici o condamnare definitiva (si in referatul care ii este facut se spune ca l-a bagat la puscarie si a dupa aia a declansat recursul).
nu, nu am “dat cu parul” ca nu ar fi existat proces, ci, asa cum spun si mai sus, am speculat, din lipsa de alte informatii la momentul respectiv. A specula presupune a considera ceva adevarat, orice concluzie trasa fiind falsa in momentul in care presupusul adevar nu se verifica.
January 13, 2008
mda. persecutata de securitate prin promovare ca agent in parlament. cine s-a opus constant reformelor in justitie? Nastase? NU! Vadim? NU! Funar? NU! pai cine atunci? NORICA ! sa ne traiasca. cine o mai vota cu PNL-ul, sa i se usuce mana cu care pune stampila pe lista rusinii nationale
January 13, 2008
Doc-ule, Daniel Morar a RATAT penibil, cu o incompetenta CRASA, un dosar in care vinovatia acelui Liviu Ciupe (ex-senator PD) era cunoscuta de toti, ba existau si probe potop! am fost in zona, stiu ce spun!!! apoi, onorabilul Morar ne-a pagubit si de cateva miliarde castigate de Ciupe la CEDO!! stiind toate astea, basescu l-a numit, TOTUSI, in functie!!! ti se pare ca imbecilitatea patenta a acestui Morar, un slugoi innascut, il recomanda pt. functia de sef al DNA, iar erorile (daca or fi reale, ceea ce ma indoiesc) lui madam Nicolai sunt impardonabile? sau slugile mele sunt Ok, orice ar avea la dosar, iar adversarii mei sunt criminali, orice fleac ar avea in background? apropo, tot nu inteleg cum a fraudat votul in Senat acea nepoata de vreme ce ancheta interna a aratat ca duduia n-a votat ci doar a scos cartelele din aparatele de vot? mai ho cu sustinerea lui basescu, sunteti pe zi ce trece tot mai jenanti! asta e un sociopat vizibil de la o posta, plin de ura si complexe, care vrea sa-si aline pasarelele de la mansarda dispunand discretionar de soarta cetatenilor romani; chiar merita riscul asta eventualele parale castigate prin sustinerea lui? unde naiba va este elementarul simt civic si discernamantul, bre?
January 13, 2008
Clujene,
nu aduci nici un argument in discutie, doar o suita extrem de colorata de insulte.
January 13, 2008
[Doc spune: Corvus, stii ce o sa se intample daca las asta? Voi fi pus in situatia de a face la fel cu orice alt mesaj similar...]
January 13, 2008
Doc, te inteleg. Oricum link-ul circula peste tot si cei interesati deja au vazut informatia. Iar ‘ceilalti” oricum NU VOR sa vada
January 14, 2008
Docule ca de obicei cand vrei sa ma combatzi “pe puncte” te afunzi si mai tare in prostie…
Nu ma lungesc sa’tzi mai raspund la fel de lung…nu te mai flata atata ca, vezi doamne, daca’tzi raspund, itzi dau importanta, am sa te dezamagesc, vrei sa ma lovesti, si’tzi bagi singur dovleacu in fund…da, ma stimuleaza, de aia intru la tine, ca sa’mi exersez directa si croseul de dreapta…ma distreaza, e ca un joc usurel pe care’l fac intr’o pauza…
So, cum am zis nu ma lungesc doar atat am vrut sa’tzi mai spun, ca la lipsa ta de talent si de nerv adaug si lipsa ta de cultura> Mai citeste si tu despre notiunea de “principiu” si vei afla ca principiile CUIVA nu se aplica diferit in functie de “locatie”…Bunaoara daca tu aplici un principiu in justitie si altul pe blog, te chemi IPOCRIT, nu principial…daca tu’mi spui ceva de genul, da, n’am dovezi da nu’s in tribunal deci pot sa scuip, atunci am sa spun si eu despre tine ca esti cretin, imbecil si bou si cand ma dai in judecata am sa spun ca in tribunal te respect de fapt si n’o sa patesc nimic, NU?
January 14, 2008
No, chestia asta cu principiu e chiar amuzanta. Da, se aplica un principiu in justitie si altul pe blog, ca-s domenii diferite. Banuiesc ca acelasi lucru se poate spune si despre tine, in ce priveste blogul asta si, de exemplu, familia ta. Ma indoiesc ca versi si acolo aceleasi laturi pe care le versi aici. Acestea fiind zise, si de vreme ce ne-am amuzat amandoi, sa ne intoarcem totusi la topicul de fata, ok?
January 14, 2008
Haideti sa nu confundam lucrurile.
1. cei arestati de procuror castiga la CEDO nu pentru ca sunt nevinovati, castiga si daca ar fi condamnati (cum se va intampla, destul de probabil, cu Burzo), ci pentru simplul fapt ca au fost arestati de un procuror, iar nu de un judecator. Iar asta nu este o chestiune imputabila procurorului, ci legiuitorului, care a refuzat ani la randul (desi erau previzibile consecintele), cu inversunare, sa treaca arestarile la judecatori.
2. CEDO nu cenzureaza hotararile de fond ale instantelor romane decat din perspectiva respectarii drepturilor omului. Iar conventia spune ca nu poti fi lipsit de libertate (arestat, in discutie) decat de un judecator. Prin urmare, indiferent daca sunt sau nu vinovati (asta CEDO nu verifica), pot obtine castig de cauza la CEDO pentru arestare de catre procuror.
3. Din pacate, presa noastra lasa in continuare sa pluteasca aceasta confuzie (o mai si intretine), ca daca ai castigat la CEDO pentru arestare de catre procuror, ti s-a stabilit nevinovatia. Nici pomeneala.
4. Ca Morar a avut o achitare? Care procuror nu a avut? Doar cei care nu muncesc pe urmarire. Hai sa fim seriosi. Judecatorilor nu le punem cutitul la gat ori de cate ori li s-a modificat o solutie in caile de atac.
Tocmai de aceea nu eventuale neconfirmari in instanta ale rechizitoriilor Noricai Nicolai ma ingrijoreaza, ci falsul facut si trimiterea in penitenciar a unui om caruia nu i s-a dovedit in instanta vinovatia.
5. Constat ca uneori umblam cu masuri diferite.
Adica, atunci cand ne convine discutam, criticam deciziile instantelor de judecata (sunt bune, nu sunt bune, a gresit judecatorul, n-a gresit), alteori nu o mai facem (hotararea instantei e sfanta), ci pleznim direct procurorul, fara sa vedem daca el a gresit sau instanta.
6. Sa nu-mi spuneti ca e o hotatare judecatoreasca si nu o putem comenta.
Ba da, le putem comenta cat vrem. Desigur, trebuie sa ne supunem ei, sa o respectam, dar NIMENI nu ne poate lua dreptul de a le discuta, critica s.a.m.d.
January 14, 2008
doc, in discutie nu era modul in care se apara sau nu cele 2 personaje. da, nicolai e penibila, mie mi se face greata cand o vad. de aia nici nu stiu pozitiile ei publice depre ani, reforma etc.
am o intrebare, doc: presedintele are dreptul de a nu semna numirea vreunui procuror motivand ca nu este moral si ca e un shit profesional? iar daca da, asta este sensul pe care l-am avut in vedere spunand ca e vorba de acelasi drept ca in cazul ministrilor. iar daca nu, de ce difera dreptul de a numi ministri de cel de a numi procurori, judecatori? cel putin in constitutie nu se face nici o diferentiere iar ccr s-a pronuntat numai in ce-i priveste pe ministeriabili. poate ma lamuresti astfel si pe mine de ce e silly talking
January 14, 2008
Pafnutie,
E silly talking pentru ca, asa cum spuneam, tu amesteci situatii si numiri diferite, si consideri, nu stiu din ce motiv, ca ar trebui facute exact la fel.
Da, conform legii presedintele are dreptul de a respinge motivat numirea unui procuror in virtutea atributiilor sale si a rolului sau constitutional. Insa, de vreme ce Constitutia mai spune si ca magistratii sunt independenti si institutie CSM cu rol de aparare a independetei acestora, decizia finala apartine CSM, care are dreptul de a respinge (motivat) argumentele presedintelui, decretul de numire fiind astfel un act formal.
In cazul numirii in functiile de sefi de parchete (adica nu in ce priveste accesul in magistratura, ci in ierarhia administrativa a acesteia): MJ propune, CSM avizeaza, presedintele accepta sau respinge propunerea; respingerea trebuie motivata public. Are ultimul cuvant.
In cazul ministrilor, a fost facuta in Constitutie si in jurisprudenta CCR diferentierea de care vorbeam. Ministrii care au in spate verificarea si votul parlamentului NU pot fi respinsi de presedinte. Ceilalti sunt verificati de presedinte si pot fi respinsi motivat; inca nu e clar ce se intampla daca si premierul si presedintele se mentin pe pozitii. Sunt tot atatea cazuri, demnitati, si numiri diferite.
January 16, 2008
[...] M? refer la faptul c? a min?it! Nu una din minciunile alea am?râte, prin exagerare sau omisiune, la care ne a?tept?m în discursurile politice. Nu, o minciun? mare ?i lat?, o negare direct? ?i brutal? a adev?rului. R?spunsul categoric pe care l-a oferit când a fost acuzat? în episodul din 1987 a fost s? zic? c? e vorba de minciuni sfruntate ?i lucruri fabricate. Acum dna Nicolai face analiza pe textul cazului respectiv, spune c? nevinovatul din acel episod pân? la urm? n-ar fi stat la închisoare ?amd. Adic? î?i construie?te ap?rarea pe baza unui document pe care îl acuzase c? ar fi fabricat ?i mincinos. Dar am ajuns la un asemenea nivel sc?zut de normalitate în via?a noastr? public?, încât chestiunea asta nici m?car nu mai e v?zut? – dac? cumva vi s-a p?rut astfel, ironia din titlu e complet gratuit?. A fost prins? cu minciuna, nu conteaz? (pentru nimeni, aproape!), tot iese c? e cumva cinstit?. [...]