Am văzut multe comentarii legate de interviul preşedintelui de joi seara şi reproşurile pe care acesta le-a făcut guvernului; dar cred că e un aspect care a scăpat. Articolul de pe Hotnews preia o afirmaţie din interviu şi face titlu din ea: “Traian Basescu: Emil Boc putea sa-si asume, prin ordonanta de urgenta, impozitarea pensiilor, si nu majorarea TVA”
Răspunsul guvernului a fost reţinut, ferindu-se să-l contrazică categoric pe preşedinte. (Emil Boc: Majorarea TVA n-a bucurat pe nimeni dar nu aveam alternativă.)
Răspunsul corect ar fi fost mai direct şi categoric. Nu, nu putea. De fapt, putea s-o facă, pentru câteva zile, până când Curtea Constituţională ar fi anulat, temeinic de data asta(!), respectiva Ordonanţă de Urgenţă. Dacă dl preşedinte are timp să citească legea fundamentală va găsi acolo o prevedere care spune că Ordonanţele de Urgenţă nu pot afecta drepturi fundamentale; aşa cum e, de exemplu, pensia.
La fel, ar trebui să se spună că există o problemă similară la încercarea de a corecta deficitul din sistemul de pensii pe calea impozitării lor. Dacă regimul de impozitare a pensiilor va fi diferit de cel al altor venituri, guvernul va trebui să apere în faţa Curţii Constituţionale această diferenţă de tratament legal, să ofere o justificare rezonabilă şi obiectivă pentru asta. “Am făcut asta pentru că voi aţi spus că e neconstituţional să reducem pensiile” nu intră în categoria justificărilor rezonabile. Ca să fie apărat de Curtea Constituţională, regimul legal de impozitare a pensiilor va trebui să fie similar, dacă nu chiar echivalent cu cel al altor venituri. Prin urmare, modificarea în domeniul impozitării pensiilor va trebui făcută ca parte a schimbării sistemului general de impozitare a veniturilor. Probabil că aşa se explică şi declaraţia dlui Vlădescu privind punerea în discuţie a cotei unice.
July 10, 2010
mda, pai ce sa zic. e clar ca in Romania exista o regula generala: “orice lege este interpretabila” deci fac ce ma taie capu fara sa respecft vreo regula. vedem asta de la nea caisa pana la nea base.. asa intelegem noi democratia si de aia ne merge asa bine, nu?
daca am fi mai rigurosi in aplicarea legii, s-ar interpreta ca ingradire a libertatii… dar ce se intampla cand unii au prea multa libertate si pe mine ma afecteaza asta?
tu ai libertate sa tpip cand eu dorm, eu nu am libertatea sa dorm????
poate ca am divagat, dar am vrut sa spun ca de sus porneste sus… ei, guvernantii, pot orice… pot fi slab pregatitit, dezinteresati, corupti, iar noi avem libertatea sa… suportam. si atat
iri15´s last blog ..Masti faciale naturale
July 10, 2010
Cred opinia e gresita. pensiile mai mari deja se impoziteaza. Asa ca nu se marea decat baza de impozitare.
July 10, 2010
Iar cu tine nu stau de vorba pentru ca minti !
[Doc spune: restul am sters, evident. Daca nu vrei sa stai de vorba, atunci nu te mai obosi sa comentezi.]
July 10, 2010
“o prevedere care spune că Ordonanţele de Urgenţă nu pot afecta drepturi fundamentale; aşa cum e, de exemplu, pensia”
Corect. Atata doar ca onor Constitutia nu include printre drepturile fundamentale si cunatumul pensiei. Pensia e un drept constitutional. Cat anume primeste un pensionar, asta nu mai un drept.
Sigur, s-ar putea argumenta ca reducerea unei pensii la suma, de 1 leu ar fi echivalenta cu anularea pensiei, deci ar fi un act anti-constitutional. Da, dar probabil ca Guvernul ar fi putut modifica prin Ordonanta de urgenta punctul de pensie, ceea ce e altceva, si cred ca asta incerca Basescu sa sugereze.
July 10, 2010
Iri15,
in situatia asta nu guvernantii ci presedintele mi s-a parut a fi slab pregatit…
Adrian,
stiu ca pensiile deja se impoziteaza – cu 16%, la fel ca orice alt venit, conform cotei unice. Daca vrei sa modifici semnificativ aceasta impozitare, va trebui fie sa faci la fel pentru toata lumea, fie sa ai o justificare destul de buna pentru care ai ales doar aceasta categorie de venituri pentru a fi impozitate. Oricum, NU poti sa modifici substantial prevederi legate de pensii prin OUG.
July 10, 2010
Kor,
ai dreptate; insa prevederea respectiva nu se refera la incalcarea drepturilor – altfel ar fi inutila caci drepturile fundamentale nu pot fi incalcate in niciun fel, nici prin OUG si nici prin lege. Prevederea aia spune doar ca in domeniul drepturilor fundamentale nu se poate legifera (la modul substantial, cu e cazul acesta) prin intermediul OUG. Cu alte cuvinte, forma e problema nu fondul. O lege privind majorarea impozitelor la pensii ar fi constitutionala, in conditiile din ultimul paragraf. In schimb, un OUG care legifereaza in domeniul acesta nu e constitutional…
July 10, 2010
[Doc spune: mesajele n-or fi pentru mine, dar sunt pe blogul meu; la fel cum acuzatia aiuristica ca as fi mintit mi-era adresata mie. Ai alte locuri in care poti sa te desfasori, sunt convins.]
July 10, 2010
@Doc: Din cate stiu doar pensiile peste 1.000 RON se impoziteaza cu 16% restul nu se impoziteaza deloc si mie mi s-a parut ca la asta se referea presedintele. Banuiesc ca nu e un drept fundamental sa nu ti se impoziteze pensia.
July 10, 2010
Pensiile nu ar trebui impozitate ca venituri deoarece acestea provin din veniturile din timpul vietii active, care au fost impozitate la vremea lor. Ar fi o dubla impozitare…
July 10, 2010
Ordonanta de urgenta inseamna ca avem fie un razboi, un cutremur sau o alta catastrofa. Si ordonanta trebuie sa se refere strict la aceste aspecte.
Sa nu stii ce bani mai ai in buget si pentru cit timp….
Restul sunt discutii degeaba.
Am vazut deunazi un articol despre pensii si ce se intimpla in alte tari, concluzia fiind ca se impoziteaza in general, fie prin legi speciale, fie conform impozitului pe venit.
Discutiile apoi degenerasera in cuantumul pensiilor.
Afirmatia presedintelui ca absolut toate veniturile trebuie impozitate este corecta.
Apelarea la ordonante de urgenta pentru a ocoli Parlamentulo este gresita.
Si in opinia mea Parlamentul ar trebui tinut in sesiune prelungita din august pina in septembrie.
Cred de asemenea ca se insista prea mult pe constitutionalitate sau nu, iar CCR ar trebui sa se limiteze strict la astfel de lucruri.
July 10, 2010
Intre noi fie vorba, se poate trece la impozitarea completa cu 16 pp. a pensiilor, cu ceva scutiri pt. pensiile de sub, sa zicem, 1000 ron. Se poate face asta prin OUG ?
July 10, 2010
NU: “ca parte a schimbării sistemului general de impozitare ?al? veniturilor …”
Ci: “ca parte a schimbării sistemului general de impozitare A veniturilor …”
Fiindcă nu sistemul este al veniturilor, ci impozitarea este a lor, ea se aplică veniturilor.
July 10, 2010
La fel în cazurile: Dacă regimul de impozitare A pensiilor va fi diferit …;
regimul legal de impozitare A pensiilor va trebui să fie similar;
July 10, 2010
Presedintele stie foarte bine ceea ce e legal sau nu.Adu-ti aminte de cate ori nu a invocat el legea in folosul lui cand ii era periclitata situatia.Problema e ca el uita de lege tot cand interesele lui sau obiectivele ii sant puse in discutie.Specific autoritaristilor.Acum insa e mai greu pentru ca interesele sale nu mai coincid cu a celor din PDL care inca mai au obiective politice.
July 10, 2010
De cand nu este posibila impozitarea unei propietati in Romania? Pensiile sunt impozitate deja. Atunci de ce o crestere a impozitului ar afecta drepturile fundamentale? Pai asa si concedierea unui om se poate considera ca afecteaza drepturile fundamentale (de exemplu daca respectivul poate demostra ca in urma pierderii salariului isi pierde casa)
July 10, 2010
Draga Doc,
1) Avand in vedere faptul ca decizia CCR asupra (ne)constitutionalitatii reducerii pensiilor s-a luat, daca nu gresesc eu, cu o majoritate 5:4 — adica nici macar geniile constitutionale ale natiei nu s-au putut pune nici macar pe departe de acord asupra problemei — cred ca este pura pierdere de vreme sa comentam noi, niste amatori in ale dreptului (cel putin asta-i conditia mea), daca o lege/OUG/decizie e constitutionala sau nu.
Stati sa va spun eu adevarul adevarat despre scurgerea de petrol din Golful Mexic, sau despre cine l-a impuscat pe Kennedy… acelasi lucru.
Ne jucam cu vorbele, vorbim sa n-adormim.
2) Asa cum spune Basescu, impozitarea cu 16% a tuturor pensiilor n-ar fi avut de trecut niciun obstacol, constitutional sau de alta natura, asta cred ca-i clar pentru oricine. Pe de alta parte, nu stiu daca impactul ar fi fost suficient. Probabil ca nu. Asta nemaivorbind de aspectele electoralo-morale.
3) Toata palavrageala e oricum irelevanta in cel mai inalt grad. Vorbim de reducerea/impozitarea pensiilor, de taierea salariilor/concedierea bugetarilor, de noi imprumuturi, toate dintr-un singur motiv — pentru ca, desigur, e de neconceput sa reducem cu un cent cheltuielile bugetare materiale/de investitii, adica alea din care se alimenteaza clientela de partid si implicit partidele, politicienii.
Ne mintim singuri, ne furam singuri caciulile presupunand ca oameni care, ca politicieni (dar nu numai), traiesc din furtul banului public sunt deopotriva capabili si voitori sa schimbe in mod radical sistemul.
Partide si/sau indivizi, ca-s PDL, PNL, PSD, sau UDMR, membri eminenti ai acestora, de la presedinte-n jos, Iliescu, Basescu, Ponta, Boc, Antonescu, Nastase, mai puneti voi 1001 nume, tot un drac, sunt toti in acelasi joc, in aceeasi retea.
Restul e vrajeala; de-aia se si inteleg baietii destepti intre ei atat de bine in particular, de-aia si trec atat de fluid de la un partid la altul, de-aia se inteleg atat de bine si cand e vb de amenintari ca ANI sau de legea achizitiilor publice etc.
Prostimea, ca sa nu-i zic cum ii zice Oprescu, poa’ sa creada ce-o vrea, noi ne vedem de-ale noastre…
Sa ne platim conducatorii decent (adica de 5-10 ori mai bine decat acum), sa fim de-abia apoi necrutatori si cu ei, si cu finantarea partidelor, si cu cheltuielile publice, si de-abia atunci o sa se miste ceva… POATE.
Omeneste vorbind, nu poti cere nimanui, oricat de onest si de patriot ar fi, sa-si puna pielea-n saramura pentru cateva sute de euro.
Uita-te si la de-alde Preda, Macovei & Co — li s-au sculat instinctele revolutionare doar dupa ce si-au vazut viitorul asigurat pentru o perioada rezonabila.
E normal si omeneste si pana la urma laudabil. In schimb, ca sa-ti inchipui ca unul ca Videanu (sau multi altii ca el) isi abandoneaza afaceri de milioane de euro pentru o pozitie de amploaiat la stat pe 1500 de euro pe luna, ori trebuie sa fii complet imbecil, ori subintelegi si accepti ca omul ciordeste la greu, intr-un fel sau altul…
Romanika.
July 10, 2010
Doc, din pacate, cred ca ai dat-o in bara.Neconstitutionala este situatia de acum, cind in conditiile existentei cotei unice de impozitare, in cadrul aceleiasi categorii de cetateni, adica pensionarii, unii sint impozitati si altii, nu.Sa fie oare un motiv de neconstitutionalitate ca cei cu pensii sub 1000 lei sint multi?!A fost un calcul electoral ca nu s-au impozitat toti.Se impoziteaza cu 16% toate dobinzile la depozite, nu doar cele care depasesc o anumita limita.Se impoziteaza si cei cu salariul minim, care si asa e mai mic de 1000lei.E suficient sa se scrie in Codul fiscal:”Toate veniturile se impoziteaza cu 16%.Exceptiile si scutirile valabile pina la data modificarii Codului fiscal se anuleaza.”
July 10, 2010
Ei si, nu “bagau”o ordonanta. Isi as0mau iar raspunderea pe un pachet de legi. Toata treaba de la curtea constitutionala era sa convinga UDMR de masura. Le mai dadeau un os ceva si aia isi puneau si ei funia de gat.
Totul e o caterinca.
Daca era sa “poata” sa faca ceva, actuala guvernare ar fi trebuit sa gandeasca in perspectiva si sa nu astepte ceasul al doispelea cautandu-si scuze de ce nu exista posibilitati de adaptare a bugetului la situatia momentului.
Nici nu vreau sa ma gandesc la ipoteza ca maine poimaine TVAul ar putea fi redus la loc la 19, singura “realizare” fiind bottomlineul cresterii preturilor si inflatiei. Daca asta nu e caterinca , atunci sincer nu stiu ce e!
July 11, 2010
Draga CD,
Nu ai dreptate. Se pot numi 1001 de persoane din partide care nu sunt la fel – in ceea ce reclami – cu cei amintiti de tine si cei 1001 solicitati.
NOI oamenii nu suntem la fel. Este adevarat ca suntem obisnuiti sa generalizam. Este gresit sa generalizezi pentru ca sunt segmente pentru care generalitatea este adevarat si sunt segmente pentru care nu este adevarata.
Omeneste POTI sa ceri altora sa fie ei insusi schimbare pe care o doresc in lume. Cred ca a fost Gandi cel care a ceruta asta concetatenilor sai. De aceea CD, fii tu insuti schimbarea care o doresti in tara sau in lume. Daca nu este nevoie sa te schimbi atunci continua sa dai exemplu cu ceea ce consideri valoros. Fi onest in continuare si CERE de la cei din partide sa fie si ei. Alta cale nu exista. Minuni si supermani nu exista.
Nu crede tot ce scrie presa. Gandeste si filtreaza ce citesi sau vezi in media. Si mai ales nu considera negrul ca fiind tot una cu albul. Sunt diferite, opuse, daca intelegi ce vreau sa spun.
Ca om poti sa gandesti orice despre orice, nu trebui sa ai retineri in a gandi despre o decizie a CCR. Chiar daca ce gandesti este eronat, asta nu trebui sa te opreasca sa GANDESTI. Nimeni nu se naste invatat si daca nu gandim – si invatam – tot timpul nici nu vom stii. De aceea gandeste, chiar daca este despre un domeniu in care nu ai pregatire (juridic).
Eu, de exemplu, gandesc ca decizia CCR privitoare la pensii este gresita. Pensiile (si salariile) variaza tot timpul, atat in sus cat si in jos. Este un fapt. Cum poti sa legiferezi / judeci / decizi ca asa ceva nu trebuie sa se intimple?
Bani mai multi pentru conducatori? Dar ce parere ai despre reguli care permita demos cratos? Poti sa participi la luarea deciziei ‘cine va fi candidat din partea unui partid?’ sau doar un numar mic de oameni decid, in partide, cine va candida intr-o pozitie aleasa?
Odata ales, pot eu cetatean sa initiez o procedura prin care un ales sa fie demis in timpul mandatului?
Astazi, Legislativul, in “numele poporului”, trage la raspundere o parte din Executiv numita Guvern. Au aceasta posibilitate. Au aceasta Putere. Vor sa faca aceasta, vor sa aiba aceasta Putere, in numele poporului si a demos cratos, desigur. Asta in loc sa faca Legi mai bune, cum ar sta bine unui Legislativ. Ma rog, majoritatii oameniilor din aceea ramura a Puterii dintr-un Stat.
Si ca sa continui comentariul meu, pe linga subiectul pensii, scuze … am sa spun ca batalia pentru organizarea Statului continua. Este vorba despre cata Putere are Legislativul. Daca parlamentarii ar trebui sa aiba Puterea de a influenta / decide pentru / hotarii pentru partea din Executiv care se numeste Guvern (“in numele” poporului, spre binele lui si mai ales pentru “asta” inseamna demos cratos), sau, daca aceasta Putere ar trebui sa fie a alegatorilor prin alegerea sefului Executivului.
Parlamentarii vor dori intotdeauna aceasta Putere, binenteles ca sa nu generalizez: majoritatea lor vor dori aceasta Putere …
Ca sa revin la pensii, trebui “mers” in conditiile actuale, respectiv existente unor decizii ale CCR in aceasta chestiune. Chiar daca d.p.d.v. rational au fost decizii aberante, IMHO.
Deci impozit pentru toate veniturile (si proprietatile) si trecerea la contributivitate ca si principiu obligatoriu pentru pensii actuale si viitoare.
Cat despre Preda, Macovei & Co au avut ‘instincte’ din acestea dinainte de a fi Europarlamentari, de aceea au fost propusi pe lista. Macovei a tinut piept chiar unui Prim-Ministru care a dorit si exprimat chiar si in scris ‘ceva anume’ pentru un amic (Patriciu). CD cat de inteligent trebuie sa fie cineva ca sa nu uite asa ceva …? Iar aluzia cu ‘ciordit’ pe tziganeste, furt pe romaneste, este lipsita de griji: poate cineva sa fie tras la raspundere, adica sa suporte consecinte nedorite, daca spune / scrie / apare la TV cu minciuni, neadevaruri, fals, inventii ?… Pentru asa ceva nu trebuie vorbe scrise pe net ci documente, probe, actiuni in justitie, nu “Toti sunt la fel”.
Esti la fel ca altul, CD?Injuri si bei si minti la fel ca altul, CD? Eu nu cred. Asa si cu cei din partide, nu sunt toti la fel. Iar cei care fura, din partide sau nu, trebui sa ajunga in fata justitiei, nu trebuie lasati, iertati, amnestiati, amanati sau votati!
July 11, 2010
minciuni – cat castiga statul din impozitarea pensiilor mici ??????????- se justifica atata timp cand ele au fost odata iimpozitate ? si daca se iese in strada cum se mai impoziteaza ? cei care au pensii speciale cat au contribuit ? cat au contribuit securistii, militarii, etc care au iesit al pensie la 45 ani si au pensie de 1000-1500 e ? trebuesc schimbati toti , fara alegere . cu tineri pana in 40 ani – slava domnului avem capete destepte destule si foarte bine pregatite dar care nu au loc de panaramele si hotii din elita conducatoare = nu mai comentati decat daca doriti intradevar o schimbare serioasa nu cu un nou iliescu
July 11, 2010
Parere personala: statul Roman NU exista. Se taie pensiile si GATA! Fara comentari, curti constituionale, pareri de precupete de colt de piata samd. Suntem in pragul colapsului si NU avem alternativa. Daca in Germania se hotara taierea pensiilor, SE APLICA si cu asta basta! Este drept ca, acolo NU s-a ajuns la asta deoarce politicienii sunt ceva mai responsabili si nu au crescut pensiile doar pentru mentinerea unui grecotei orgolios, insignifiant si rapace la sefia unui guvern…de doi lei!
July 11, 2010
[Doc spune: te rog scrie fara majuscule.]
July 11, 2010
Ce zice aceste domn, admirator al S.U.A. ([url]http://www.timisoara.ro/Focus/1018-Nicolae-%C5%A2%C4%83ran-Ce-rost-mai-are-s%C4%83-mai-tr%C4%83ie%C5%9Fti-%C3%AEntr-o-%C5%A3ar%C4%83-trist%C4%83,-plin%C4%83-de-umor.html[/url]):
[i]Nicolae Ţăran: În acest moment România este foarte aproape de un colaps financiar şi de o implozie a instituţiilor statale. Ce ar trebui făcut în acest context? În primul rând, ar trebui făcută o descentralizare fiscală, în sensul că autorităţile locale (primăriile şi consiliile judeţene) să obţină dreptul să-şi încaseze TOATE veniturile prevăzute de lege.
În al doilea rând, ar trebui ca fiecare contribuabil din România (mă refer la persoanele fizice) să fie obligat prin lege să depună la Ministerul Finanţelor o declaraţie din care să rezulte ce venituri realizează în fiecare an.
În al treilea rând, ar trebui impozitate cu cote progresive consumurile ostentative (vile, maşini, bijuterii), să fie impozitate cu o cotă foarte mică investiţiile şi să fie scutite de impozitare directă veniturile destinate consumului curent al populaţiei. În al patrulea rând, ar trebui introdusă imediat auditarea de către Curtea de Conturi a activităţilor financiare la nivelul ministerelor şi miniştrilor. Mai ales, la ministerele “conduse” de Elena Udrea, Radu Berceanu şi Adriean Videanu.
În sfârşit, ar trebui desfiinţate toate impozitele care se colectează prin scurtcircuitarea autorităţii Ministerului de Finanţe. Mai simplu, ar trebui redusă imediat cota de impozitare a profitului şi dobânzilor de la 16% la 10% sau chiar la 5% , ar trebui impozitate progresiv consumurile ostentative şi ar trebui îngheţate salariile bugetarilor şi pensiile de stat. Dar care dintre actualii politicieni este capabil să înţeleagă şi să aplice asemenea decizii?[/i]
E tare aceea cu declarea tuturor veniturilor, dacă desigur depășești un prag, să zicem vreo 12000 lei/an. Dacă se dovedește că ai câștigat mai mult și nu ai declarat, intri direct la zdup (aviz șpăgarilor bugetari și patronilor care își fură propriile firem). În acest context putem discuta și de impozitarea pensiilor (cu cotă zero veniturile mici, care nici nu se mai declară, cum este peste tot în lume). Cota unică înseamnă la noi cotă zero pentru cei cu venituri foarte mari (sau, acolo, o mică atenție pentru partide și politicieni). Noi avem impozit regresiv.
July 11, 2010
Vali,
“Banuiesc ca nu e un drept fundamental sa nu ti se impoziteze pensia.”
Nu, nu este; dar tu nu urmaresti ce scriu… Constitutia spune ca in domeniul drepturilor fundamentale nu se poate legifera prin OUG. De asta nu se poate da un OUG pentru cresterea impozitarii unor pensii, nu pentru ca nu ar fi neconstitutionala pe fond o astfel de masura – cel putin din prisma articolului la care fac referire.
Nel,
“Pensiile nu ar trebui impozitate ca venituri deoarece acestea provin din veniturile din timpul vietii active (…)”
Nu. Afirmatia asta nu e conforma cu realitatea.
July 11, 2010
Orin,
multumesc, am corectat.
Nelutu,
“Problema e ca el uita de lege tot cand interesele lui sau obiectivele ii sant puse in discutie.Specific autoritaristilor.”
Eh, la nivel de declaratie asta e specific… general, din pacate.
Paul,
“De cand nu este posibila impozitarea unei propietati in Romania? Pensiile sunt impozitate deja. Atunci de ce o crestere a impozitului ar afecta drepturile fundamentale?”
Intrebare e pusa la modul retoric, dar chiar nu inteleg de ce. De vreme ce se opereaza o modificare substantiala in regimul acestora, inseamna ca avem o “afectare”. Termenul nu e echivalent cu o incalcare, cu atat mai putin cu o incalcare neconstitutionala.
July 11, 2010
CD,
“1) Avand in vedere faptul ca decizia CCR asupra (ne)constitutionalitatii reducerii pensiilor s-a luat, daca nu gresesc eu, cu o majoritate 5:4 — adica nici macar geniile constitutionale ale natiei nu s-au putut pune nici macar pe departe de acord asupra problemei — cred ca este pura pierdere de vreme sa comentam noi, niste amatori in ale dreptului (cel putin asta-i conditia mea), daca o lege/OUG/decizie e constitutionala sau nu.”
Asta e un nonsequitur. Nu vad ce legatura exista intre relevanta unui subiect, si a comentariilor asupra lui, si decizia luata de o institutie in chestiune; asta si daca am vorbi intr-adevar de “genii constitutionale ale natiei” – ceea ce e departe de a fi cazul…
“Asa cum spune Basescu, impozitarea cu 16% a tuturor pensiilor n-ar fi avut de trecut niciun obstacol, constitutional sau de alta natura, asta cred ca-i clar pentru oricine.”
Bun, in primul paragraf ai inceput spunand ca fiind amator(i) in ale dreptului constitutional nu are niciun sens sa comentam in general pe subiectul asta… dupa care la punctul doi decretezi o anumita masura drept constitutionala. Coerenta nu e punctul tau forte.
July 11, 2010
Mitica,
“Neconstitutionala este situatia de acum, cind in conditiile existentei cotei unice de impozitare, in cadrul aceleiasi categorii de cetateni, adica pensionarii, unii sint impozitati si altii, nu.”
Nu vad niciun motiv pentru care situatia asta ar fi impotriva constitutiei. “Cota unica” nu este impusa de legea fundamentala, se pot face exceptii de la ea fara probleme.
“A fost un calcul electoral ca nu s-au impozitat toti.”
Evident. Dar asta nu e neaparat un lucru rau, si in niciun caz nu are de-a face cu constitutia.
July 11, 2010
Pongo,
“Ei si, nu “bagau”o ordonanta. Isi as0mau iar raspunderea pe un pachet de legi.”
Asa ceva nu se putea face *pe loc*. Asta ca sa nu spunem ca e o masura riscanta si constitutional si politic, ceea ce face finalitatea ei foarte nesigura. Nu te angajezi la ceva atat de riscant ca plan A, eventual ca plan B.
“Daca era sa “poata” sa faca ceva, actuala guvernare ar fi trebuit sa gandeasca in perspectiva si sa nu astepte ceasul al doispelea”
Fara indoiala.
July 11, 2010
Nicu,
“minciuni”
La ce te referi?
“cat castiga statul din impozitarea pensiilor mici ?”
Cu siguranta ca nu de cat ar avea nevoie pentru a acoperi deficitul BASS. Inca ceva, nu stiu cum definesti “mici”: asa cum bine noteaza mitica mai sus, salariul minim e mai mic decat pragul de 1000 de lei, si e impozitat.
“se justifica atata timp cand ele au fost odata iimpozitate ?”
Nu, nu au fost impozitate.
July 11, 2010
Wotan,
“Este drept ca, acolo NU s-a ajuns la asta deoarce politicienii sunt ceva mai responsabili si nu au crescut pensiile”
Ce e facut e bun facut; in cazul bun as putea sa sper (naiv, ca de obicei) ca din ce in ce mai multa lume o sa inteleaga dupa acest episod ca “statul” nu e nimic magic, nu genereaza venituri, ci doar le administreaza pe ale noastre; si prin urmare ar trebui sa fim cat se poate de atenti si de ingrijorati atunci cand devine darnic.
Ceea ce mi se pare de neconceput, insa, e ideea asta ca lucrurile odata facute nu mai pot fi desfacute pe aceeasi cale. Decizia CCR care a facut din nivelul pensiei un drept este o aberatie (si) din acest motiv.
July 11, 2010
Curtea Constitțională știe că statul nu poate asigura în orice condiții venituri pensionarilor și „puterii judecătorești”. Însă ea știe și că atacurile la veniturile respective nu sunt simple politici conjuncturale, pentru că așa vor mușchii guvernului, atacurile trebuie foarte bine justificate.
Băsescu și Isărescu se simt afectați de acest punct de vedere al Curții (care îi face implicit iresponsabili) și în consecință reacționează golănește. Sunt absolut de acord cu impozitarea pensiilor, dar într-un sistem de impunere pentru toate veniturile persoanelor fizice rezidente în România. Băsescu nu poate introduce un astfel de sistem, deci C.C. îi va da iarăși cu ciocănașul peste chelie.
Și reducerea pensiilor poate fi justificată, dar atunci când statul a luat deja toate măsurile de avarie, de exemplu a vândut toate creanțele fondului de pensii, a împușcat perfect democratic („fugă de sub escortă”) vreo 10 mii de evazioniști și le-a confiscat averile etc. etc.
July 12, 2010
nu inteleg de ce ne mai batem capul? TVA odata marit nu mai poate fi dat inapoi … decat daca se doreste imbogatirea patronilor. Impozitarea pensiilor mici este ok … dar nu cred ca va fi suficient curaj. Iar impozitarea pensiilor mari va insemna moartea cotei unice … iar asta mai devreme sau mai tarziu va insemna moartea PDL si a Romaniei. Eu cred ca odata marit TVA ar trebuii sa inceteze orice alta discutie legata de impozitari si taxe. Deja suportabilitatea populatiei a atins cote maxime. Gata. S-a luat decizia maririi TVA sa mergem cu ea inainte, si mai vedem peste 2-3 ani ce facem. Oricum odata marita sunt chiar curios cum va putea fi data inapoi.
July 12, 2010
@Andrei, TVA e o taxa care se aplica consumului final, adica populatiei. Se pare ca din comentariul tau ramanem numai cu o ura contra “patronilor”. Probabil ca optim ar fi ca toti sa se angajeze la stat. LOL.
July 12, 2010
Doc,
“Ca să fie apărat de Curtea Constituţională, regimul legal de impozitare a pensiilor va trebui să fie similar, dacă nu chiar echivalent cu cel al altor venituri”.
In situatia actuala, impozitarea pensiilor este aplicata doar unui nivel de peste 1000 lei.
Ceea ce nu e valabil si la salarii.
Deci nu vad ce ar trebui sa apere guvernul.
Mai degraba ar avea de aparat situatia actuala, decit extinderea bazei de impozitare a pensiilor.
sau te referi la scenariile aparute in presa, legate de renuntarea la cota unica?
Parerea mea este ca ar trebui introdus , intr-un viitor proiect de Constitutie, explicit, prevederea ca fiscalitatea nu intra in atributiile CC. La fel cum se precizeaza explicit ca fiscalitatea nu poate fi subiect de referendum.
Daca poporul, care este suveran, are interdictie la reglementari fisale, altfel decit prin cei pe care i-au mandatat in acest sens, CCR e “mai suverana” decit poporul?
July 12, 2010
Contribuţiile la pensie intră în formula de calcul la capitolul deduceri de impozit pe venit. Cînd pensiile încep a fi plătite, ele devin venit. Care se supune impozitării.
Aşadar, pe baza principiului impozitării unice, pensiile pot constitui obiect al impozitării dacă în perioada activă echivalentul contribuţiilor la asigurările de pensie au fost deduse.
Pensiile NU pot fi impozitate în următoarele două situaţii:
1) dacă cuantumul anual al pensiei este sub baza de impozitare, şi
2) dacă contribuţia la fondul de pensii nu a fost dedusă la vremea respectivă din impozitul pe venit.
În lumina principiului evitării dublei impozitări, constatăm că TOATE pensiile speciale (pentru care titularul nu a vărsat un leu în perioada activă) peste un anumit cuantum, sunt IMPOZABILE.
July 13, 2010
1. Contributia la fondul de pensii NU se impoziteaza. Este deci legitim si moral (si sanatos din punct de vedere contabil) ca pensiile sa intre in calculul veniturilor impozitabile.
2. Pensiile se impoziteaza in prezent, doar ca de la 1000 de lei in sus, nu de la nivelul de la care se impoziteaza salariile. Deci la ora actuala (si) pensiile reprezinta o “exceptie” de la cota unica.
3. Impozitarea pensiilor dupa aceleasi reguli ca veniturile salariale etc. ar simplifica foarte mult calculul sumei datorate si ar elimina inechitatile care exista in prezent. Ce va decide CCR este in prezent un mister, avind in vedere obiceiul acesteia de a adauga la lege (de ex. prvind asumarea raspunderii de catre Guvern), dar se poate argumenta ca ordonanta nu aduce decit o ajustare o politicii fiscale, cu respectarea principiilor de baza deja recunoscute,.
July 13, 2010
Io,
“In situatia actuala, impozitarea pensiilor este aplicata doar unui nivel de peste 1000 lei.
Ceea ce nu e valabil si la salarii.
Deci nu vad ce ar trebui sa apere guvernul.
Mai degraba ar avea de aparat situatia actuala, decit extinderea bazei de impozitare a pensiilor.”
Ah, am scris articolul prea pe scurt, si lasa loc de confuzii:
in ultimul pasaj nu ma refer neaparat la impozitarea pensiilor sub 1000 de lei. Ma refer, citez, la un regim de impozitare diferit de cel al altor venituri, de exemplu cele din salarii. Impozitarea pensiilor sub 1000 de lei nu ar trebui sa aiba probleme de constitutionalitate, tocmai pentru ca e similara cu impozitarea altor venituri. Dar daca statul va incerca sa rezolve problema deficitului BASS impozitand pensiile mari; adica impozitandu-le, evident, mai mult decat o face acum, va putea avea probleme la CC…
“arerea mea este ca ar trebui introdus , intr-un viitor proiect de Constitutie, explicit, prevederea ca fiscalitatea nu intra in atributiile CC. ”
July 13, 2010
Doc,
“Ma refer, citez, la un regim de impozitare diferit de cel al altor venituri, de exemplu cele din salarii”
pensiile si salariile sunt categorii diferite de venituri, nu vad de ce ar trebui neaparat impozitate in acelasi regim …
ma rog, nu vad acest lucru prin prisma Constitutiei.
tine strict de reglementarea fiscala.
actualmente, exista o sumedenie de venituri, pe langa pensii si salarii, si care sunt impozitate in regim diferit: drepturi de autor, dividende, dobanzi bancare si de investitii, venituri realizate pe PFA etc…
si oricum, Constitutia este anterioara cotei unice, sper ca vom rezista tentatiei de a face din cota unica un principiu constitutional.
“Nu imi place o astfel de prevedere pentru ca pune o interdictie specifica acolo unde exista foarte clar si limpede o interdictie generala”
nu, nu exista o interdictie generala, exista doar un principiu general, iar reglementarea restrictiva nu contravine principiului general, in nici un domeniu.
si e mai bine sa fim ca nemtii, in formularea legilor: cit mai exact, cit mai exhaustiv si cit mai explicit.
tocmai pentru ca reglementarea generala, la nivel de principii, a condus CCR, in nenumarate randuri, la interpretari abuzive, adaugari la lege, depasirea rolului si prerogativelor.
principiul “CCR garantul suprematiei constitutiei” nu este suficient, de altfel s-a si reglementat explicit ca, de exemplu, CCR nu se poate autosesiza (sic! asta nu ar fi fost clar doar din enuntarea principiului, ba dimpotriva, as spune eu).
in aceeasi idee, cred ca ar fi benefica restrictionarea explicita a activitatii Curtii de la reglementari de natura fiscala si politica.
politicile fiscale sunt poate cea mai importanta componenta a unui program de guvernare, astfel incit guvernul e obligat sa gestioneze si eventualele crize sociale generate de aceste politici.
si nu am vazut pana acum nici un membru al CC prezent la negocierile cu sindicatele etc…
in ceea ce priveste interventia “politica” a Curtii, proiectul de modificare a Constitutiei aduce clarificari ale mecanismelor de numire/revocare a ministrilor, si cred ca ar trebui operate acelasi gen de modificari cam la toate capitolele dedicate institutiilor statului, pentru a nu da CC posibilitatea de a reglementa in anumite situatii, care nu sunt clare in textul Constitutional.
daca s-ar face acest lucru, rolul Curtii s-ar reduce la ceea ce ar trebui sa fie: sa verifice respectarea textului legii fundamentale.
din pacate, deocamdata e doar in faza de proiect si sunt sanse ca “unicameralul” sa ne pice in mana, cand vom fi bunici, alaturi de Alba ca Zapada, Cei trei purcelusi sau Praslea cel voinic.
“CCR are ca rol garantarea suprematiei constitutiei, nu poate lua decizii decat pe acest temei”
asa ar trebui sa fie (daca membrii CC ar fi corecti), insa nu e.
din pacate, “judecatorii” de la CC (nu-mi imaginez prea clar sensul cuvantului “judecator”, in ipoteza numirii lui Dorneanu si Melescanu) au reglementat deseori in interes politic (cazul Nastase, cazul Nicolai) , personal (pensiile magistratilor) sau mixt (ANI, CNSAS).
July 13, 2010
Doc,
te grabesti cu analiza si nu lamuresti cateva pb legate de ipoteza pb. Daca ipoteza este gresita sau gresit formulata rezultatul poate fi altul. Deci:
1. Pensia este venit sau nu? Pensia este reglementata de legea asigurarilor sociale, veniturile sunt declarate si enumerate in codul fiscal… Sa nu mai vorbim de legi care reglementeaza pensiile “speciale”. De aici si calea analizei… Iar ce zice Base este alta treaba.
2. Guvernul primeste de la parlament un vot (lege) inainte de vacanta parlamentara care il abiliteaza sa dea ordonante sau OUG. Acolo ar scrie ce are voie si ce nu. Daca insa un OUG ar fi neconstitutional sau nelegal, treaba ar fi asa: OUG produce efecte pana la respingerea ei de parlament sau declararea neconstitutionala de CCR. restul este vorbarie… Parerea mea este ca nu prea stii tot fluxul asta ceea ce nu te onoreaza.
July 15, 2010
Va pierdeti timpul in discutii pe teme minore, in loc sa vedeti problema: pensiile speciale – cei care iau pensia mult mai mare decat au contribuit. Si CC si-a motivat decizia cu principiul contributivitatii, deci exista acest principiu. Deci acele pensii se pot re-calcula si reduce.
July 15, 2010
dupa parerea mea,deruta rezida in faptul ca marele carmaci confunda cuvintele intre ele;pensia nu e venit numai ptr. ca VINE adusa de postas, pensia este agoniseala, este adunare de ban pe ban in timp, este ban alb ptr. zile negre.daca as fi avut libertatea sa nu accept ca statul, in mod obligatoriu, sa retina din salariul (VENIT) meu procentul pe care promitea sa mi-l restitue sub forma de pensie si as fi depozitat procentul intr-un sertar la mine in casa ca bani albi ptr. zile negre ar fi putut sa vina acum statul si sa impoziteze acest depozit?dar ptr. ca banii mei agonisiti o viata sunt in mainile lui, a statului, el condus de incompetenti si hoti fara niciun dumnezeu, in totala lipsa de bun simt dispun de banii mei dupa cum le dicteaza propriile lor interese
August 2, 2010
Pacala,
“1. Pensia este venit sau nu?”
E venit, faptul ca sunt legi diferite care opereaza e lipsit de importanta din acest punct de vedere.
“2. Guvernul primeste de la parlament un vot (lege) inainte de vacanta parlamentara care il abiliteaza sa dea ordonante sau OUG. Acolo ar scrie ce are voie si ce nu. Daca insa un OUG ar fi neconstitutional sau nelegal, treaba ar fi asa: OUG produce efecte pana la respingerea ei de parlament sau declararea neconstitutionala de CCR.”
Nu stu ce are legatura ce zici tu aici cu articolul; iar ce spui e gresit. Guvernul poate da OUG oricand, vot de abilitare ii trebuie doar pentru ordonantele simple. Sunt lucruri diferite. Un OUG nu poate fi ilegal pe fond, pentru ca are valoare de lege.
“Parerea mea este ca nu prea stii tot fluxul asta ceea ce nu te onoreaza.”
Tinand cont de ceea ce scrii, as zice ca reusesti o autoironie exemplara cu afirmatia asta.
Bedexe,
“ensiile speciale – cei care iau pensia mult mai mare decat au contribuit. Si CC si-a motivat decizia cu principiul contributivitatii, deci exista acest principiu. Deci acele pensii se pot re-calcula si reduce.”
CC a adus in discutie principiul contributivitatii intr-una din decizii, doar ca sa-l contrazica intr-a doua. Jale mare ce e acolo.
Pohrib constantin,
” pensia este agoniseala, este adunare de ban pe ban in timp, este ban alb ptr. zile negre.”
Nu, nu e asa.