În ianuarie am publicat o analiză despre legea privind referendumul de demitere, şi condiţiile de aprobare a referendumului de demitere. Scriam acolo:
“[Referendumul] îşi propune să afle opţiunea electoratului într-o anumită chestiune, şi să decidă în funcţie de ea. Iar opţiunea electorală se împarte între cei ce votează DA, cei ce votează NU şi cei care nu votează deloc. Categoria acestora din urmă face diferenţa între cele două cazuri. Din 18 milioane de electori circa 8 absentează de la vot, cu alte cuvinte, pe legea actuală, cei prezenţi trebuie să voteze aproape toţi pentru demitere pentru ca aceasta să aibă loc.
Absenteismul, probabil că în marea sa majoritate, este unul negativ. E indiferenţă. Electorii nu vin la vot pentru că nu ştiu sau nu vor să ştie chestiunea în cauză; nu îi interesează sau le este indiferent rezultatul, poate chiar referendumul în sine. Este opinia lor şi referendumul ar trebui să ţină cont de ea ca atare. Nu ţine cont, conform prevederilor în vigoare. Ca să fie aprobată demiterea, numărul de voturi DA trebuie să depăşească numărul de voturi NU plus absenţii. Dar această însumare este implicit o deturnare a opţiunii electorale. Pe scurt, versiunea actuală a legii este incorectă din cauză că, pentru scopul deciziei referendumului, ea reprezintă în mod eronat voturile absenţilor ca voturi negative. Dacă aceşti absenţi sunt indiferenţi şi rezultatul referendumului le este egal, atunci ei ar trebui să fie socotiţi ca atare şi să nu intre în calculul pentru aprobarea sau respingerea demiterii.”
(Inventarul Stricăciunilor Politice - “Despre referendum“)
Argumentul se poate aplica nu doar condiţiei de aprobare, ci şi a celei de validare a referendumului. De altfel, într-un alt articol privind modificarea legii referendumului în ce priveşte demiterea preşedintelui, scriam:
“(…)înlăturarea cu totul a condiţiilor de validare a referendumului este excesivă. Nu este incorectă, căci nu mi se pare deloc normal ca decizia populară să fie lăsată fix celor care nu sunt interesaţi de ea. Dar dacă înlăturăm orice condiţie de validare atunci legitimitatea unui referendum poate avea de suferit.”
(Inventarul Stricăciunilor Politice - “O nouă lege a referendumului”)
Faptul că, pentru scopul deciziei referendumului, voturile negative se însumează cu cele ale absenţilor este un lucru anormal în sine; dar a condus şi la o altă anomalie: boicotarea instituţională a referendumului. Sigur, a contribuit din plin aici o altă stricăciune majoră a sistemului nostru politic, faptul că interesul de partid îşi subordonează permanent interesul public; iar rolurile fundamentale ale instituţiilor pot fi uitate sau pervertite dacă nu convin titularilor postului. În cazul acesta e vorba de Guvern (şi de mass-media publică). Să ne înţelegem, PNL şi dl Tăriceanu au tot dreptul să fie împotriva propunerii supusă la referendum. Şi ca cetăţeni, ba chiar şi ca demnitari. E în regulă ca în calitate de şef al cabinetului de miniştri, şi în condiţiile legii, dl Tăriceanu să afirme şi să pledeze cât se poate de clar şi de insistent pentru un vot negativ.
În schimb, e total anormal ca autorităţile statului să boicoteze un referendum! Vorbim aici de o instituţie, un instrument formal foarte important; sabotarea lui e totalmente inacceptabilă, un precedent cât se poate de nefericit. Era rolul guvernului şi al posturilor publice să informeze populaţia asupra consultării populare, într-un mod cât mai cuprinzător şi mai detaliat posibil. Nota bene, nu mă refer neapărat să pledeze pentru unul dintre cele două răspunsuri, doar să informeze. Interesul public le cerea autorităţilor să organizeze cât mai bine consultarea, să facă eforturi să aducă cât mai multă lume în faţa urnelor. Or, singura cheltuială pe care guvernul a făcut-o special pentru referendum a fost provocată de separarea nejustificată a secţiilor, adică o şicană în plus pentru eventualii votanţi.
În altă ordine de idei, dincolo de argumentele aduse în articolele mele, referendumul de demitere a preşedintelui a fost derogat de parlamentul actual de la condiţiile de validare. Iar asta produce o anomalie, diferenţa între cele două tipuri de referendum în această privinţă. E anormal ca, teoretic, votul unei singure persoane să fie considerat voinţă populară pentru demiterea preşedintelui, în timp ce votul a patru milioane de cetăţeni este considerat insuficient ca voinţă populară pentru scop de consultare!
A treia anomalie stă chiar în acest aspect: acest tip de referendum e consultativ. “Non-binding”, nu leagă, nu impune nimic la nivel formal. E anormal ca un astfel de referendum să aibă orice condiţie de validare! Să fie validat… ce anume? Chiar definiţia termenului spune că validarea conferă o tărie, un drept. Validarea referendumului de demitere înseamnă că acesta are dreptul de a-l demite pe preşedinte. În schimb, aşa cum remarca Mih în articolul anterior, până la urmă, validat sau nu, efectele concrete ale referendumului consultativ depind de alte instituţii, şi în special de Parlament. Pragul de validare e în acest caz lipsit de noimă…
…Şi, într-un fel, arbitrar. Adică o ultimă anomalie o constatăm făcând o comparaţie simplă: numărul celor care au votat DA la referendum este aproximativ egal cu cel al celor care au votat partidele care au trecut pragul. Mă refer la toate partidele care au obţinut mandate. Înţeleg de ce votul dat acestor partide le permite fiecăruia dintre ele să spună că a câştigat. Caz în care nu pot înţelege de ce suma acestor voturi, pentru o propunere specifică, ar fi considerată perdantă.
[MoROmeTe scrie despre acelaşi subiect aici. Trustman dă un exemplu de boicotare din diaspora.]
November 26, 2007
un mic spam , ca manifestele Partidului Unic:
Mă numesc Iliescu Ion şi vă prezint buletinul meu de vot la europarlamentare ca să vă convingeţi că am ramas loial cauzei!
Trăiască Partidul şi Marele Cârmaci!
November 27, 2007
Am comentat sumar la MoROmeTe de ce sunt pentru ca ORICE bariera de participare pentru ORICE consultare democratica sa dispara, intrucit nu vad altfel democratia. De ce sa-ti bati joc, prin pragul de validare, de cei care au si raspuns chemarii de a se implica in viata cetatii votind. Ei sunt interesati! Eu nu! De ce sa li se anuleze optiunea celor care au vrut sa voteze, din cauza mea? Aceasta “democratie” era de inteles inainte de ‘90. Astazi eu n-o mai diger!
ps: confirm ce scrie trustman din Canada, iar din ce-mi spune baiatul meu din Montreal cred ca Tariceanu o ia mai rau ca Iliescu de face eroarea sa calce pe’acolo
November 27, 2007
oarecum pe aceeasi tema, am mai citit si ascultat http://www.politichii.ro/?p=216, dupa care mi-a trecut prin cap ca
1. n’ar fi rau deloc sa avem o procedura de inregistrare a votantilor/alegatorilor, astfel incat sa ne fie clar cati oameni sunt, cu adevarat, interesati, cati dintre acestia se prezinta la vot (procentajul s’ar ridica spre 90% din cei inregistrati, indiferent daca acestia ar fi doar 10% din populatia cu drept de vot), exact cat reprezinta procentajele obtinute de partide din publicul cu adevarat interesat–procedura de inregistrare nu este o noutate in lume, nu restrange in nici un fel dreptul de a alege, se poate lega de faimoasele (dar inutilele) carti de alegator;
2. in conditiile in care am avea o astfel de procedura, ar fi minunat (si oportun) sa introducem si procedura/referendumul de revocare a unui ales (”recall vote,” promovat de Catalin Avramescu)–cei cu adevarat interesati, care se simt nereprezentati de un ales, chiar ar avea de ce sa se zbata sa-si obtina dreptul de vot, prin inregistrare, cei cu adevarat afectati de chestiunea supusa referendumului isi vor putea da dovada interesului lor civic si/sau politic (s’ar putea ca participarea la revocare sa fie tot 90%, ca la numire, insa dintr’un segment de alegatori _inregistrati_ de doua sau de trei ori mai mare, indiferent daca la nivel national, regional sau local–si-atunci, sa fii revocat cu 50% din 8 milioane de inregistrati e un semn politic clar, daca tu ai fost ales cu 50% din numai 3 milioane de inregistrati)…
cred c’am impusca mai multi iepuri dintr’un foc… si-am rezolva, o data pentru totdeauna, aceasta falsa dilema despre intentiile celor care nu se prezinta la urne–pentru ca eu cred ca absenta nu poate fi interpretata nici drept boicot, nici drept amendare a clasei politice, nici drept optiune tacita pentru alta varianta, ci numai drept nepasare
si-am mai rezolva si problema validarilor, derogarilor, indemnurilor si informarilor, pentru ca partidele ar urma sa-si faca partea de campanie pe ideea promovata (pro, contra, nul, boicot etc.) la pachet cu partea de persuadare pentru inregistrarea votantilor 
cine stie, poate-poate?!? ciao! –Codru
November 27, 2007
Referendum fara cvorum nu exista. Unde in alta tara se practica referendum fara cvorum?
Referendumul anomal a fost cel din mai cand cvorumul a fost abrogat. La fel a fost anomalie si la referendumul pt constitutie - s-a votat 2 zile cu derogare.
Anomalia e ca REFERENDUMUL E DOAR CONSULTATIV. La ce-ti trebuie parerea unei majoritati calificate daca poti sa nu o iei in seama?
Asta trebuie schimbat in primul rand.
Apoi se poate trage in jos cvorumul. in loc de 50% se pune 40% sau mai putin. Din cate stiu eu exista in elvetia referendumuri cu cvorum mai mic de 50%.
November 27, 2007
Clemente,
suntem in acord. Caci eu n-am afirmat ca trebuie eliminate cu totul conditiile de validare pentru un referendum in general (pentru cel de consultare, da! - am explicat de ce) ci doar ca trebuie regandite, pentru ca 50% e arbitrar. Tine cont ca absenteismul negativ (indiferentii) se apropie de 50%, adica avem practic situatia de care vorbesc : decizia apartine celor care nu sunt interesati de ea. Nu e deloc normal.
In fine, am verificat mai multe referendumuri, o sa mai verific, sunt si cu prag de validare si fara. In general, din cate imi amintesc, la nici unul non-binding n-am vazut sa se vorbeasca de “validare” - e un non-sens.
November 27, 2007
Ar trebui ca persoanele care fac legile astea sa faca niste cursuri despre cum se face un sondaj, cum se pun intrebarile, ce variante de raspuns se ofera, cum se interpreteaza si se extrapoleaza rezultatele. Si de-ar fi singura lege proasta…
November 27, 2007
Liniste! Sforaie majoritatea tacuta.
http://www.tolo.ro/2007/11/26/liniste-sforaie-majoritatea-tacuta/
November 27, 2007
Puterea e un drog, si ca orice drog trebuie crescuta doza pentru a obtine acelasi efect. Dati putere lui Basescu ca deja a intrat in sevraj. Oamenii inteligenti au hotarat ca solutie pentru dependenta de drogul “putere politica”limitarea mandatelor unui individ la 2. Dupa aceasta limita individul e deja prea modificat biologic ca sa mai judece rational si va face tot ce e posibil sa vrea puterea absoluta.Deja se vad modificarile ce amintesc de “Ferma animalelor”: Pana acum democratia insemna vointa MAJORITATII (50%+1 din TOTI). De acum democratie va insemna 50% din “ai nostri”.50% din 2000 de oameni e “vointa poporului”. Asta insemna ca Poporul nu mai suntem noi TOTI cetatenii Romaniei , cei multi si tacuti ,ci numai ei ,putini si galagiosi ,care voteaza cu urale si aclamatii. Nu va suna cunoscut?
November 27, 2007
“”Tine cont ca absenteismul negativ (indiferentii) se apropie de 50%, adica avem practic situatia de care vorbesc : decizia apartine celor care nu sunt interesati de ea.”"
Doc,
daca jumatate din populatia cu drept de vot nu este interesata de subiect, atunci poate ca tema propusa nu este de interes national?
Sau poate cel care-a propus-o n-a reusit s-o aduca la un nivel de interes suficient de ridicat?
De unde ai luat procentul respectiv? multumesc.
Parca Constitutia ne garanta dreptul de a vota, nu ne si obliga sa ni-l exercitam.
November 27, 2007
Alexandru,
aplici minunatele tale principii si pentru parlament si guvern? In acest caz, primul ar trebui dizolvat imediat (trebuia inca din primavara) iar al doilea demis de urgenta….
Bbbb,
Procentul respectiv l-am luat dupa media (relativ constanta) a consultarilor populare si referendumurilor din ultimii 7 ani. Si am avut destule, variate ca scop si rezultat predictibil, si la toate circa jumatate din romani au absentat. Pot sa presupun ca pur si simplu sunt indiferenti fata de astfel de subiecte. Ceea ce ne duce, daca aplicam acelasi principiu, ca de sapte ani de zile, nu avem subiecte de interes national…
Oricum, punctul de vedere citat se refera la o decizie luata in referendum, deci nu la unul consultativ care nu impune nici o decizie.
Nu vad ce legatura are discutia cu obligativitatea votului. Nu pledez, nici direct si nici indirect, pentru asa ceva. Cum spuneam, daca un cetatean doreste sa se retraga de la luarea unei decizii, e dreptul lui si trebuie respectat ca atare. Dar ca el sa se retraga de la luarea unei decizii, si apoi sa aiba pretentia ca decizia sa tina cont de retragerea lui, asta nu mai e un drept, e un nonsens.
November 27, 2007
Sa ne lamurim: Doc, tu consideri ca intrebarea presedintelui este tema de referendum ? Daca avea Boc legea in sertar sa o depuna a doua zi dupa referendum de ce nu a depus-o cu doua luni inainte ?
Aici e bataia de joc….
November 27, 2007
Ah, presupui indiferenta … ma asteptam sa-mi dai un sondaj destept, ceva
Iar eu presupun ca absentii n-au stiut cum sa voteze, n-au inteles diferenta intre un DA si un NU, n-au fost convinsi de nici una dintre parti sa se deplaseze pana la sectia de votare … presupunerea ta ar putea fi mai corecta decat a mea, daca mi-ai putea dovedi ca mereu aceleasi persoane au absentat.
Pai daca majoritatea decide, atunci ii respectam si dreptul de a se abtine sau o obligam sa voteze cumva?
November 27, 2007
@clemente: In Franta referendumul nu necesita quorum:
Intrebare - Quorum [Cf. CDL-INF(2001)010, par. II.O] : Pour que la consultation soit valable, doit-elle avoir recueilli un certain pourcentage de votants par rapport au nombre des inscrits ? Ou faut-il une participation minimale?
Raspuns - Non, rien de tel n’est prévu.
La ultimul referendum din Franta, legat de trecerea de la septenat la quinquennat, absenteismul a fost de 69.81% si s-a trecut totusi la quinquennat (73,21% Da, 26,79 Nu)
November 27, 2007
Cine vrea sa afle vointa electoratului ,atunci cand nu o stie ,comanda un sondaj de opinie discret, nu face un referendum. Referendumul se face atunci cand stii raspunsul si vrei sa-l folosesti ca argument impotriva adversarului politic. Problema e cand nu vrei sa-l folosesti ca argument ci atunci cand vrei sa-l folosesti ca element de constrangere. Frustrarea idolului tau e ca nu poate folosi cei 81% ca “Detasamente de asalt” ci trebuie sa le foloseasca doar ca argument. Ar simti o mare defulare daca si-ar impune bunul plac si nu ar trebui sa suporte democratia si sa admita ca mai sunt si alte pareri nu numai a lui.
November 27, 2007
Dr. A,
da, consider ca intrebarea era tema de referendum. Nu stiu de ce n-a depus-o Boc, asta ar trebui intrebat presedintele PD
Bbbb,
sigur a jucat un rol si lipsa de informare - si de asta discut in articol. Nu vorbim aici de “parti” ! Vorbim de un instrument formal, de o institutie - informarea de catre autoritati este o obligatie! Atunci, daca e asa cum spui, poate ar trebui sa reluam referendumul, cu o informare mult mai corecta. E un argument. Insa nu are a face cu nimic cu discutia pe fond : si atunci cand informarea a fost extensiva (i.e. revizuirea constitutiei) - tot mai putin de 50% s-au prezentat; maxim 44% au fost, dincolo de rezultatele oficiale.
Din nou, nu inteleg ce spui in pasajul asta: “Pai daca majoritatea decide, atunci ii respectam si dreptul de a se abtine sau o obligam sa voteze cumva?” Decizia e a majoritatii celor care participa la ea, evident. Pe ceilalti nu-i taxeaza nimeni, in nici un fel, daca se abtin de la luarea deciziei. Au dreptul sa absenteze. Sunt cu totul de acord cu asta; doar ca, asa cum am spus, e un nonsens sa pretinzi ca cei care nu vor sa participe la luarea deciziei au si dreptul ca decizia sa fie luata in functie de ei.
DanBruma,
multumesc de exemplu, iar referendumul francez are o putere extraordinara; nu e unul consultativ ca al nostru. E mai puternic chiar decat cel abrogativ al italienilor, care cere prag de validare.
November 27, 2007
Alexandru,
un referendum e un instrument formal, un sondaj nu e. Ma rog, cred ca n-are oricum sens sa incerc sa port un dialog cu tine. Ai ocolit intrebarile mele, in schimb vorbesti de “Frustrarea idolul meu”. Astea nu-s argumente, e opinie politica. Conform regulilor acestui forum, daca vei mai posta astfel de mesaje pe acest topic, ele o sa fie sterse.
November 27, 2007
- rezultatul unui referendum trebuie considerat obligatoriu pentru legiuitor.
- un referendum trebuie considerat valid indiferent de prezenta la vot.
aceste doua conditii elimina aberatiile si marlanismele din politica, nu incalca constitutia si nu incalca sau limiteaza nici un drept.
November 27, 2007
Ai dreptate, nu are rost sa dialogam.Citim aceleasi fraze dar le intelegem diferit. Bunaoara eu am inteles ca poporul roman are ceva din Moromete, ceva care l-a ajutat sa treaca prin 2000 de ani de istorie. Cand Tudor Balosu’ voia sa-l forteze sa vanda salcamul din spatele casei, Moromete zice ceva de genul “Ce crezi o sa ploua maine?” Si bineinteles Balosul scoate o injuratura. Am inteles atunci ca in firea romanului e ceva instinctiv ca un drum propriu, un destin care nu se lasa “agatat” ,denaturat de interese care nu sunt ale lui. De ce nu lasati romanul de rand sa intrebe genial ca in Morometii atunci cand e chemat la referendum: “Ce ziceti, o sa ploua maine?”
November 27, 2007
doc, ai fi fost de acord cu un prag de validare de 30% a unui referendum in timpul gloriosilor ani 90-94? cand daca lui iliescu i-ar fi venit idei mai ciudate de tip putin sau musarraf si le-ar fi “referendat” ar fi avut mari sanse sa obtina rezultatul dorit?
sigur ca timpurile alea incep sa devina amintire - indivizi ca vadim, iliescu , becali, basescu ne mai amintesc doar de ele - dar electoratul este departe de a fi matur. dupa cum spuneam la un articol precedent de-al lui mihai (sau de-al tau), daca pragul ar fi de 30%, azi nu am fi avut un vot uninominal prin vointa celor ce au votat ci prin lipsa de informare sau manipulare a acestora. (palida campanie a lui basescu a avut destule minciuni, de genul celor pe care le-ai scos pe nas lui berceanu, de ex).
de altfel electoratul aiurea este si unul din motivele pentru care nu sunt de acord acum cu vu propus de basescu. cazul becali: nu a intrat in PE doar din cauza ca l-a dat afara pe hagi.
November 27, 2007
Noi putem sa nu vorbim de “parti”, dar oamenii le-au vazut si pe acelea, sau au vazut o noua rafuiala intre “palate” (convenim ca momentul lansarii acestui referendum a fost prost ales?)
Nu pot fi de acord ca daca lansezi o asemenea tema, neprezentarea este o vina a alegatorilor si nu o nereusita a celor care te-au invitat la urne! Sigur ca rezultatul recent ne-a dezamagit pe multi, dar nu stiu daca in orice situatie o minoritate ar trebui sa decida, doar pentru ca a gasit un interes in subiectul supus votului.
Acolo spun asa: in Constitutie se vorbeste despre faptul ca Presedintele poate cere poporului sa-si exprime vointa in probleme de interes national(!).
Presedintele a cerut, natiunea nu si-a regasit interesul pe fornular … iar tu spui ca in acest caz ar trebui sa decida un sfert dintre votanti.
November 27, 2007
bbbb. Repet un comentariu pe care l-am facut la un articol anterior : care referendum ar trbui validat ? Unul cu prezenta de 51% si rezultat 55-45 sau unul cu prezenta 40% si rezultat 80-20 ? Cred ca ar trebui sa fie gasita o solutie inteligenta care sa combine procentul de prezenti cu cei care au ales optiunea majoritara.
Alexandru. In toate sondajele de pana acum procentul celor care vor vot uninominal este de peste 60. care e e concluzia ta ?
In rest, asa cum s-a vazut si la Constitutie, este foarte greu sa scoti o prezenta de 50% in chestiuni tehnice (dar care pot fi de interes national !!). Ca sa se ajunga la prezente mari sau se incearca “personalizarea” votului ca acum, sau se comit abuzuri ca in 2003.
Dr. A. Eu consider ca intrebarea presedintelui este in mod clar tema de referendum din moment ce e vorba de modul in care se aleg reprezentantii in parlament. Este insa evident ca atat Basescu cat si sustinatorii din PD n-au procedat in modul cel mai fericit. Iti dau dreptate de exemplu in privinta depunerii tardive a legii PD.
November 27, 2007
Bbbb,
nu ne intelegem deloc. Tu ai vorbit de convingerea facuta de parti pentru prezenta, si de informare. Din nou, nu putem vorbi de “parti” in privinta informarii, caci autoritatile statului au datoria de a informa publicul, de a organiza cat mai bine consultarea, de a atrage cati mai multi oameni la referendum. Pot fi parti in ce priveste raspunsul DA sau NU, sunt perfect normale. Dar cand o autoritate boicoteaza si saboteaza o alta institutie (asta e referendumul), lucrurile nu stau deloc normal. Chiar deloc.
Nu, nu putem conveni ca momentul a fost prost ales, pentru ca nu sunt sigur daca putem conveni asupra rezultatului care ar fi fost de dorit pentru referendum.
Am vorbit de vina a alegatorilor? De doua mesaje incoace tot spun ca recunosc dreptul oamenilor de a absenta de la vot. Ce nu recunosc este un drept de neinteles care e pretins pentru acestia: dreptul ca, abtinandu-se sa ia o decizie, sa se socoteasca practic ca si cum ar fi luat-o!
Apoi eu nu spun ca o minoritate trebuie sa decida, din nou, am explicat ca are sens sa discutam de majoritate-minoritate doar pentru cei care vor si participa la luarea deciziei! Nu-s un sfert din votanti, sunt 82% - restul nu-s votanti ca n-au votat. Iar 82% nu reprezinta o minoritate. Acesta e procentul celor care au zis da, fata de cei care au zis nu. Sunt care n-au zis nimic, dreptul lor, garantat, nu patesc nimic, nu ii obliga nimeni la nimic. Doar ca e anormal si arbitrar sa fie socotiti totusi pentru luarea unei decizii.
November 27, 2007
Alexandru: looooool.
Eu n-am nimic impotriva intrebarilor geniale ale poporului roman. Poate acelasi raspuns cu trimitere directa la prognoza meteo ar trebui sa-l primeasca si in continuare atunci cind, mai mult sau mai putin genial, se va intreba de ce dracu’ merg treburile in tara asta atit de bine?.
November 27, 2007
Pafnutie,
lui Iliescu chiar i-au venit idei mai ciudate, si nu l-a impiedicat vreo prevedere legala sa le puna in practica, nu? De altfel, daca l-ar fi impiedicat, atunci ar fi modificat-o in parlament. Argumentul tau e tare slabut.
Celalalt nu e slabut, e inexistent. Da, Becali nu a intrat in PE pentru ca la exclus pe Hagi. In PE se intra pe sistem perfect similar cu cel curent.
November 27, 2007
Ionut,
foarte corect! Eu merg pe ideea mea nervoasa, de la punctul 7 din ultimul articol : daca mai vorbeste cineva de ce ne fac politicienii, sa arate intai stampiluta ca a votat pentru alegeri uninominale, altfel ii raspund cu cotele apelor Dunarii.
November 27, 2007
Codru. Revocarea unui ales este neconstitutionala. Ar trebui deci schimbata in prealabil Constitutia. Prin referendum.
November 27, 2007
Mih,
opinia mea e simpla, o sa completez un articol cu asta: daca referendumul ar avea putere de decizie atunci trebuie sa avem o dubla conditie de validare: daca se prezinta 50% + 1 din electorat, SAU daca voteaza DA 50%+1 raportat la prezenta la vot la ultimele alegeri parlamentare.
November 27, 2007
O alta posibilitate ar fi ca sa voteze pentru o anumita optiune cel putin 25% din numarul celor inscrisi pe liste. Prezenta la alegerile parlamentare depinde foarte mult de contextul politic respectiv. Ar fi injust sa faci un referendum mai greu de trecut intr-o perioada de mobilizare electorala buna.
November 27, 2007
“Acolo spun asa: in Constitutie se vorbeste despre faptul ca Presedintele poate cere poporului sa-si exprime vointa in probleme de interes national(!).
Presedintele a cerut, natiunea nu si-a regasit interesul pe fornular … iar tu spui ca in acest caz ar trebui sa decida un sfert dintre votanti.”
Constitutia spune foarte clar care sunt temele de interes national. Acolo se stabileste ce chestiune poate fi supusa referendumului si care nu poate fi.
Faptul ca un sfert dintre votanti decid este o aberatie. In orice democratie majoritatea decide, mai precis majoritatea celor ce isi exprima opinia. Asa functioneaza democratia. Chestiunea discutata tine de cvorum, nu despre ce presupune conceptul democratic “majoritatea decide”. Iar faptul ca un cvorum este necesar la referendum nu este impartasit nicidecum de toate tarile. Cvorumul este o chestiune tehnica (motiv pentru care nu este stabilit in Constitutie) si folosirea lui ca instrument politic face parte din lungul sir de abuzuri ale clasei noastre politice iresponsabile.
De ce numarul parlamentarilor nu este direct proportional cu prezenta la vot in scrutinul legislativ? Stii vreo tara unde se aplica o astfel de lege?
November 27, 2007
Mih,
eu cred ca inca ceva ani buni ar trebui sa muncim in sensul responsabilizarii alegatorilor. Si nu de la politicieni ma astept sa faca asta
Si nici sa vad ca tindem sa-i ignoram, pentru ca-i mai usor sa facem asta decat sa-i educam, nu-mi place:)
Deci un timp as prefera o prezenta cat mai mare la urne.
Doc: Dac-au votat cu alta ocazie, se numesc votanti (sau fosti
)?
Cum sa ne intelegem: vorbim de sub. de interes national pentru care-si manifesta interesul mult sub jumatate din natie?!
November 27, 2007
Oricite argumente ar fi aduse in sprijinul unor modificari de substanta, trebuie tinut cont de maxima rea credinta de care dau dovada “loialistii” antiprezidentialismului. De altfel tin sa-l proclam, pe aceasta cale, drept ideolog al acestei miscari pe dl. Parvulescu, cel caruia i-am urmarit, in aceste doua zile, cel putin 4-5 interviuri cu solide contributii la cauza. Am sesizat cu aceasta ocazie proaspata sa convertire in aparator al actualului sistem de vot, pe care-l combatuse cu atita perseverenta, de apreciat!, pina acum.
Revenind la susnumita rea credinta, pentru mine este absolut evident ca daca s-ar fi prevazut, pe baza sondajelor anterioare, ca exista pericolul ca pragul de 50%+1 sa fie atins, s-ar fi ajuns la o frenezie a acordarii de cetatenie romana doritorilor, si nedoritorilor, asa incit populatia autohtona ar fi ajuns brusc la 30 de milioane…
Si un apropo la conditia abstinentului (la vot): a mea nevasta, cu care nu prea discut politica de obicei!, ma intreaba in seara de 25 noiembrie, in drum spre sectia de votare (situata, bineinteles in premiera, la etajul 2 !), ce naiba trebuie sa votam noi acolo (nu se prefacea!)…
… mentionez ca la mine acasa televizorul functioneaza non-stop !
November 27, 2007
Va mai amintiti de demonstratia prin reducere la absurd? Aplicata la referendumul validat indiferent cati se prezinta la vot ar suna cam asa: Se prezinta un singur individ la vot voteaza DA .Rezultatul referendumului: 100% poporul roman a votat “Pentru”.
Suna bine “Validare cu 25%” 2,5% ar fi suna si mai bine dar daca tot am inceput sa taiem din coada vulpii, unul singur nu ar fi perfect ? ca e suma rotunda.
Democratia are un dezavantaj: se misca incet pentru ca trebuie sa fie o rezultanta a tuturor opiniilor ,care multe sunt divergente.
Dictatura se misca repede.Intr-o singura directie dar de cele mai multe ori gresita.Exceptand “Despotismul luminat” care e perioada de avant revolutionar pe care o intalniti in copilaria oricarei dictaturi si spre care lunecati cu spor.
November 27, 2007
Ionut,
“De ce dracu’ merg treburile in tara asta atat de bine”
Uneori e mai bine sa stea pe loc decat sa mearga intr-o directie gresita.
La Europarlamentare am mers. Ce m-a facut sa nu votez la referendum a fost fraza “in fiecare saptamana veti avea cate un referendum”. M-am gandit ca nevalidarea referandumului e un lucru bun, si nu va deveni un obicei.Costa zeci de milioane de euro fiecare. Bani care se iau de la sanatate si invatamant. Daca o ambulanta hodorogita nu ajunge la tine pentru ca nu s-au cumparat unele noi sau degeaba ajunge ca nu e dotata cu nimic ,sa te simti ca un erou in ultimele clipe de viata pentru ca banii aia s-au dus pe un referendum de finete, care sa decida intre 2 variante de vot uninominal.Si sa te simti mandru ca “ai ales bine”.
November 27, 2007
doc, intr-adevar lui ilici i-au venit idei dubioase, care conform CCR (sau ce era atunci) s-au dovedit a fi legale (din cate imi amintesc eu atunci, un pici). nu a avut nevoie de o instanta superioara - boborul si nici de modificarea constitutiei. intrebarea ramane.
cu becali, argumentul era ca principiile dupa care poporul isi alege sau nu politicienii sunt din cele mai ciudate.
November 27, 2007
Alexandru,
dupa cum comunica meteorologul de serviciu miine nu o sa ploua (cel putin in Bucuresti), deci nu e nevoie de umbrela. In noaptea asta o sa fie frigulet (-8 grade cel s(i)us -brrrrrrrr ).
November 27, 2007
Ionut,
Lasa ca vine la vara incalzirea globala si te dregi tu. Caldura mare Dom’le….
November 27, 2007
Bbbb,
touche. Asta e, interesul national al unei natiuni dezinteresate.
mikulA,
si eu sunt anti-prezidentialist. Cea mai buna forma de guvernare, dupa parerea mea, e republica parlamentara, cu conditia sa avem parlamente responsabile. Cat timp parlamentele vor continua sa semene cu aceasta a cincea versiune, intarirea puterii acestei institutii e de neconceput.
Alexandru,
eu n-am pledat pentru inlaturarea cu totul a pragului de validare. Logica pragului de care vorbesc e foarte simpla: parlamentul ia decizii in numele poporului, nu? jumatate plus unu din numarul lor voteaza DA; nu conteaza cati au fost la vot. Atunci, cand vine vorba de validat decizia referendumului, mi se pare normal ca oamenii care au votat pentru cei care iau decizii, sa fie punctul de referinta.
Insa, apropo de ce spui, la absurdul de care vorbesti au redus prevederile legii referndumului parlamentarii actuali (majoritatea PSD+PNL+PC+UDMR+PRM) in ce priveste referendumul de demitere.
November 27, 2007
dez … orientata?!
November 28, 2007
Eu cred ca in instrumentul referendumului este abuzat in Romania. 2 intr-un an e chiar prea mult si politicienii au ales sa-l foloseasca in loc de bata. Cred ca ai mai spus-o si tu Doc.
Acest ultim referendum a fost razbunarea lui Basescu pe cei 322. Referendumul nu mai serveste intereselor tarii ci luptei politice. Dupa 2 referendumuri si un munte de bani publici cheltuiti nu s-a facut nici o reforma.
November 28, 2007
Clemente,
putem judeca si asa, insa egalizarea asta ocoleste problema pe fond, problema motivului formal pentru care s-a declansat referendumul. Cel din mai a fost complet nejustificat, pentru a demite presedintele pentru incalcari inexistente ale constitutiei. Cel de acum a fost pentru o reforma absolut necesara.
November 29, 2007
Alta ineptie, data tot cu interes: http://www.realitatea.net/119242_UDMR–Votul-uninominal-majoritar-in-doua-tururi-inseamna-nereprezentarea-minoritatii-maghiare-.html
Preşedintele executiv al UDMR a mai spus că peste 70% din electorat nu s-a prezentat la vot şi crede că “poziţia acestuia trebuie luată în considerare”.
November 29, 2007
Chiar asa, ajungem la non-sensul de care spuneam mai sus, trebuie sa consideram pozitia celor care n-au nici o pozitie. Trebuie sa decidem in functie de interesul celor care s-au aratat dezinteresati de chestiune. Singurul mod in care putem respecta pozitia celor care nu s-au prezentat este sa n-o luam in calcul. E optiunea lor - sa nu fie luati in calcul. Si asta e efectul pervers al pragului de validare, ca in loc sa nu fie luati in calcul, intentia lor de vot este, de fapt, confiscata de partide. Avem, practic, echivalentul unei fraude electorale.
November 29, 2007
[...] Declaraţia reprezentantului UDMR, dl Hunor, cum că “poziţia acestuia [procentului de absenţi la referendum] trebuie luată în considerare” exprimă perfect contradicţia de care vorbeam în articolul anterior: trebuie să considerăm poziţia celor care n-au nici una. Decizia trebuie să fie luată în funcţie de interesul celor care s-au arătat dezinteresaţi de chestiune. Trebuie luat în calcul electoratul care a ales să nu fie luat în calcul. Iar asta ne demonstrează alt efect pervers al pragului de validare : e o formă de confiscare a votului popular, într-un fel e o formă de fraudă electorală (care se face, însă, cu ştiinţa dacă nu chiar complicitatea electoratului dezinteresat; e o situaţie paradoxală). Când se referă la poziţia absenţilor, “de care trebuie să ţinem cont”, reprezentantul de partid spune în realitate că de poziţia prezenţilor, adică a celor care chiar şi-au exprimat una, nu trebuie să ţinem cont. [...]
December 3, 2007
[Doc spune: opinie politica repetata.]