În vara trecuta decizia lui Ion Iliescu de-a nu mai candida la alegerile parlamentare facea mare vâlva. Multi comentatori asimilau – în mod eronat – cu o retragere din politica, ceea ce era de fapt o adaptare a unui politician abil la o noua regula a jocului electoral. Despre retragere a vorbit imediat dupa aceea si Radu Câmpeanu. “Ma retrag si eu” a spus senatorul liberal. Declaratia a fost preluata de ziarele din ziua respectiva pentru a fi uitata de toata lumea a doua zi. N-a ajuns subiect de talk-show-uri sau de dezbateri politice. Si aceasta cu toate ca, douazeci de ani mai devreme, Radu Câmpeanu, fost detinut politic, conducea principala forta de opozitie fata de regimul vechilor fostilor comunisti, instaurat de Iliescu. Era vremea când partidele zise “istorice”, PNL si PNTCD reprezentau pentru opozantii anti-comunisti singura speranta pentru o Romanie eliberata de ororile trecutului. Evenimentul retragerii în anonimat a lui Radu Câmpeanu, eclipsat mediatic odata în plus de Ion Iliescu, ilustreaza esecul iremediabil al partidelor istorice. O analiza a evenimentelor petrecute în acesti ani ne ajuta sa-l întelegem.
La începutul lui 1990, partidele istorice îsi recâstigau dreptul la o existenta legala. În acea atmosfera confuza de dupa caderea comunismului, în care fosti dizidenti cunoscuti precum Mircea Dinescu se transformasera în sustinatori ai noului regim Iliescu, partidele istorice au fost la început privite cu multa suspiciune. A fost nevoie de câteva luni pentru ca ele sa poata intra în rolul de opozanti fata de ex-comunistii aflati la putere. La prima campanie electorala din mai PNL-ul - pe atunci cu un potential electoral superior PNTCD-ului – lansa un clip electoral foarte agresiv cu mesajul “Alungati lupii !”. Lupii amenintatori din clipul respectiv îi reprezentau fireste pe fostii comunisti care urmau sa prade în continuare odata reinstalati la putere. Alegerile din 90 au fost câstigate net de Iliescu si ai lui (despre cum s-au priceput lupii sa mobilizeze turma de oi am scris în articolul trecut). Dar scorul de zece procente obtinut de Radu Câmpeanu (probabil sensibil mai mare daca alegerile ar fi fost corecte), a consolidat rolul de opozitie democratica al partidelor istorice. Pe fondul perioadei dificile pe care o traversa Romania, popularitatea acestora a început sa creasca odata cu speranta ca lupii vor putea în sfârsit sa fie alungati.
Momentul zero al declinului partidelor istorice a fost cel când acestea au ajuns la putere. Ele s-au dovedit a fi absolut nepregatite pentru a o prelua si gestiona. Un taranist din vechea garda povestea la un moment dat de confuzia care domnea in 1996 la desemnarea membrilor guvernului Ciorbea. În mod clar, organizarea pe care FSN-ul o mostenise de la vechiul PCR le lipsea cu desavârsire “istoricilor”. Mult mai grav decât acest lucru a fost însa decalajul care s-a vazut imediat între mesajul politic si faptele noilor guvernanti. Decebal Traian Remes si Ioan Avram Muresan au fost de curând protagonistii celebrului episod filmat cu palinca si caltabosii. Nu s-au sfiit sa primeasca mita desi se stiau amenintati de DNA. Imaginati-va ce se întâmpla pe vremea când DNA nu exista si cei doi conduceau Finantele si respectiv Agricultura. Veti întelege de ce PNTCD-ul s-a autodistrus într-o singura legislatura. Cu PNL lucrurile au stat un pic diferit. În pofida mesajului agresiv din clipul electoral din 90, liderii sai – care n-au avut niciodata anvergura unui Corneliu Coposu – s-au aratat dispusi sa colaboreze cu “lupii” nu mult timp dupa aceea. Deja în 1991, PNL-AT-ul lui Dinu Patriciu, Calin Popescu Tariceanu si Horia Rusu semna o “carta pentru reforma si democratie” cu FSN-ul si primul numit ajungea ministru în guvernul Roman. A fost doar începutul unei succesiuni de colaborari între liberalii din diversele aripi si ex-comunistii lui Iliescu. Trecerea de la “lupi” la parteneri s-a facut treptat , mai intâi în secret, pe urma din ce în ce mai vizibil. S-a ajuns în situatia recenta în care lupul batrân Vacaroiu si mielul mai tânar Olteanu sa scrie o scrisoare de admonestare catre Parlamentul European care chipurile ne critica prea tare Justitia (vorbim aici de buna seama despre Justitia care ar trebui sa-i pedepseasca pe pradatorii la care facea referinta clipul din ’90). Acelasi Bogdan Olteanu care nu s-a sfiit sa-l critice pe ambasadorul american Taubman într-o maniera pe care curentul de gândire pro-iliescian perioada “nu ne vindem tara” a anilor 90 ar fi aprobat-o fara nici un dubiu.
În mod oarecum paradoxal, aceasta atitudine a PNL-ului a salvat acest partid de naufragiul colegului “istoric” PNTCD. Asteptarile publicului pentru o “reforma morala” în politica au fost întotdeauna mult mai mici în ceea ce priveste PNL fata de PNTCD. Ideea posibilei colaborari între liberali si ex-comunisti s-a banalizat treptat. Daca nu mai devreme de 2004 o alianta între cele doua forte politice parea înca imposibila cu toate antecedentele de care am vorbit, pentru formarea viitorului guvern la sfârsitul acestui an ea apare ca solutia cea mai probabila. Si acest lucru nu mai socheaza pe nimeni.
Dar pretul platit pentru aceasta strategie care a permis supravietuirea PNL-ului a fost renuntarea la statutul de “partid istoric” în sensul pe care îl dadeam termenului la începutul anilor 90. Cel de simbol al unui standard de moralitate în viata politica, incompatibil cu practicile perpetuate de mostenitorii lui Ceausescu. Partidele istorice, care au reusit sa supravietuiasca închisorilor comuniste timp de 45 de ani, astazi nu mai exista. Albul si negrul în care vedeam scena politica în anii 90 s-au amestecat treptat pâna la un gri-cenusiu. Culoarea parului de lup.
November 24, 2008
Ai omis cateva evenimente/fapte
- PSDR .. partidul istoric social democrat topit in PD(FSN).
- contributia FSN(PD) la disparitia PNT.si tentativa nereusita de distrugere a PNL
- in anii 90 FSN acuza partidele istorice de trafic de droguri, frauda, incercari de lovituri de stat.
- dupa compromiterea PDSR, coloana a doua a regimului iliescu metamorfozata in FSN (PD) a preluat rolul procuraturii staliniste si a inceput o campanie de compromitere a ce a mai ramas din patidele istorice (PNL) cu celeasi argumente din 90: droguri, fraude, lovituri de stat.
Romania pe maini bune ? Contabilul lui Ceausescu, Vamesul lui Iliescu, Securistul de Basescu sunt hiene.Si sincer, ma ingrijoreaza mai mult decat “prostanacul” si lupii lui.
November 24, 2008
Ţara mă-tii (!), ţară nouă (?)
“Nu ne vindem ţara” lor,
Mai bine ne-o vindem nouă,
Ne-adunăm şi-n viitor
O vom face …pe din două.
November 24, 2008
Analiza mi se pare corecta, dar asta nu tine de cald. PNT-CD a murit, dar din pacate, nu a murit frumos pentru ca in timpul guvernarii `96-`00 a distrus tot ceea ce Coposu a construit dupa revolutie.
khriss last blog post..Fratilor, am invins!
November 24, 2008
Nu, între cei care au murit în puşcăriile comuniste şi cei care fac înţelegeri cu (partidul lui) Ion Iliescu, nu poate exista nici o legătură.
PNL este acum numele unei imposturi grosolane.
gabhry_els last blog post..PNL se montează la orice uşă
November 24, 2008
Prin tot ce a facut, Basescu a impins PNL in bratele PSD. Acum regreta; abordare de cartofor obisnuit prea mult cu pariul pe totul sau nimic. Pe de alta parte, apropierea dintre liberali si social-democrati nu e deloc contranaturii in alte spatii. Poate ni se pare noua ciudata, dar daca ne uitam peste gard vedem ca realitatea e mai complexa. In Parlamentul European grupul liberal voteaza mai mult cu grupul socialistilor, decat cu grupul popularilor.
PNL este si va ramane un partid istoric. NU moralitatea iti da acest statut, ci trecutul. Cine spune ca renuntarea la “moralitate” (ciudat termen in politica) insemna renuntarea la statutul de partid “istoric” bate campii pentru ca nu stie istorie. Credeti ca Bratienii sau alti lideri liberali au fost niste sfinti? Deloc. Au fost mari oameni politici pentru ca in urma lor a ramas ceva pentru aceasta tara si acest popor, nu pentru ca au fost niste monumente de virtute si moralitate.
P.S. Bogdan Olteanu a avut o atitudine de bun simt fata da ambasadorul american. Dupa ce ca ne calca cu masinile pe strazi si apoi se sustrag justitiei, mai au pretentia sa ne arate cu degetul.
November 24, 2008
@Dr. A
Istoria arata tocmai pe dos. PSDR – partidul lui Cunescu – a ajutat PD sa intre in internationala socialista, facand astfel din PD primul partid “ne-istoric” legitimat si recunoscut pe plan extern.
ca detaliu, PD este practic urmasul primului si singurului partid care s-a format in Revolutia de la Timisoara înfiinţat în 20 decembrie 1989 în clădirea Operei din Timişoara cu scopul de a conduce revoluţia română din 1989, si inregistrat oficial in Romania: Frontul Democrat Roman.
Dupa intrarea sa in IS, PD s-a opus timp de 10 (zece) ani intrarii PDSR in IS – motivul fiind ca PDSR este un partid care a dat o lovitura de stat si a organizat mineriadele. O legitimare “externa” i-ar fi dat acestui partid OK to go si dupa cum s-a vazut, asta s-a si intamplat intre 2001 si 2004 cand PSD a instituit o dictatura de catifea nejustificata de nimic: tara avea crestere economica, avea legaturi externe cu lumea civilizata, cu UE si NATO – deci nu existau nici macar “crize ec.” sau amenintari externe care sa justifice un asemenea regim.
In 2003 PDSR a absorbit PSDR-ul lui Cunescu si astfel PDSR si a intrat in IS sub un nou camuflaj – de data asta legitimat international.
Astazi un alt partid “istoric”, PNL, foloseste PSD-ului drept camuflaj si reuseste sa-l salveze de la caderea definitiva in 2005 – ba mai mult ii legitimeaza PSD-ului dreptul de a da lectii publice despre “democratie” si justitie
Deci, se pare ca Instinctul PD (pe urma al PDL) de a-si identifica corect adversarul (PSD) a dat rezultate pentru toti. Problema este ca PDL plateste aproape singur costurile acestei lupte si nu se stie pentru cat timp le va (mai) putea plati. Sau daca nu cumva va fi silit (si impins de la spate) sa plateasca precum PNTCD in 1996-2000 – oalele sparte de PSD+PNL in ultimii 2 ani la guvernare – dupa care PSD+PNL sa preia din nou puterea, mai spalati si mai uscati, si mai bine camuflati.
November 24, 2008
Nu cred că se mai poate vorbi de partide morale sau imorale în politica românească. PDL e plin de oameni care până mai ieri făceau parte din PRM, adică un partid care face explicit apoteoza perioadei comuniste şi nu cred că transferul lor vine dintr-o criză de conştiinţă. Unele principii mai supravieţuiesc în câţiva oameni, presăraţi prin toate partidele, dar şi ei fac compromisuri cu morala pentru a supravieţui. Apropo, pentru mine sfârşitul iluziilor în legătură cu Traian Băsescu a fost când a avut exact aceeaşi atitudine de „bun simţ” Bibicule cu Bogdan Olteanu şi i-a transmis ambasadorului american să ne mai lase cu corupţia că de la ei a pornit criza economică. Prin urmare pragmatismul a învins. Nici măcar străini nu mai au dreptul să vorbească despre principii pe motiv că unii dintre concetăţenii lor sau chiar statul lor încalcă principiile respective. După părerea ta, Bibicule, cine poate avea pretenţia să ne arate cu degetul? Sau nu mai există nimeni şi pur şi simplu trebuie să o spunem de-a dreptul: corupţia e bună, separă pe cei mai adaptabili de fraieri (adică de cei cu principii, care cred că legea trebuie respectată) şi e o caracteristică a societăţii româneşti de care nu trebuie să ne ruşinăm ci să fim mândri. Chiar îi rog pe cei care sunt de părere că Bogdan Olteanu şi Traian Băsescu au avut atitudini de bun simţ faţă de ambasadorul american să îmi dea exemple de oameni care au dreptul să critice corupţia din România, că tot vorbim de principii aici.
November 24, 2008
Ca sa parafrazez un clasic in viata as spune :”asa, si?”
Analiza ta este oarecum adevarata, asta daca nu ar omite o parte (importanta) din toata schema: rolul securistilor, al fostilor comunisti, fostilor FSNisti, PDisti, etc.
Adica emanatiile si “emanatii”.
Spui ca atmosfera era confuza si ca fosti dizidenti sustineau emanatii. Nu cred ca e nevoie sa folosesti pluralul aici. In afara de ala nu cred ca mai ai exemple (este posibil sa ma insel, evident, dar oricum un ratacit nu este o scuza pentru rumanii loviti de “atmosfera”).
Spui ca” , partidele istorice au fost la început privite cu multa suspiciune”. Asta daca consideri “inceputul” fiind dupa caracterizarile facute de acelasi domn Ion Iliescu in “vehiculele media” la vremea respectiva. Uiti (probabil nedeliberat) episodul transformarii FSN in partid. Pana atunci toata lumea se gandea cam la ce partid a adere, pot sa iti spun first-hand ca sa zic asa. Aparusera o puzderie de partide, multe formate din asocieri de oameni cu ideea(poate naiva, dar nobila) ca pot schimba tara in bine.
Partidele istorice (3 la numar btw, nu omite PSD, care la momentul respectiv era un partid istoric de stanga, vandut mai apoi, de cine stiim cu totii, ca un brand de branza) erau in topul preferintelor.
Asa incat, atunci cand vorbim de moralitate (muresan et comp., si alti amarati care au predat armele) nu putem sa omitem (nedeliberat) conjunctura istorica, marea cacealma post Decembrie, cacealma prin care oamenii obiditi de decenii de socialism negru au fost pacaliti prin manipulari ordinare.
Personal ma cam sperie usurinta cu care treci peste evenimentele ce au srambat gandirea romanilor, primele veniri ale minerilor din iarna lui 90, devastarile sediilor de partide, inscenarile cu “banii de la PeNeLeu” samd, sloganurile “inteligente” despre vanzari si achizitii transnationale etc.
Toate astea nu pot fi sterse cu buretele, asa, doar de dragul unei demonstratii.
Mai spui:”Momentul zero al declinului partidelor istorice a fost cel când acestea au ajuns la putere”. Este o interpretare. Insa adevarata lovitura a venit (parerea mea;) in ianuarie 1990 cand oameni cinstiti din popor, cu ceva creier si inteligenta, care decisesera la momentul respectiv sa intre in viata publica au avut de ales intre familie si politica. Asta pentru ca era clar ca daca ar fi facut pasul aderarii la un partid altul decat FSN urmau represalii. Represalii care au venit mai apoi in valuri. Pana la urma partidele sunt doar niste forme de asociere ale unor oameni cu niste principii comune (ma rog, daca extrapolezi la unele partide din zilele noastre s-ar putea sa nu functioneze…). Degeaba exista principiile daca nu exista oamenii.
Si apoi tot aici ar mai fi si argumentul ca PI nu au fost singure la guvernare. Iar “scandalul 96″ stim cu totii de ce personaj a fost declansat.Vorba aia: daca cainele schimba par de lup inseamna ca nu este caine….
November 24, 2008
bibicule
Lasă vrăjeala, ca să nu zic diversiunea!
Nu “Băsescu a împins PNL în braţele PSD”.
Ce, PNL era în cărucior cu rotile, să meargă unde vrea Băsescu?
A fost ALEGEREA lui.
(Mai precis a lui Patriciu.)
gabhry_els last blog post..PNL se montează la orice uşă
November 24, 2008
Un partid este istoric daca isi asuma (in mod real) istoria sa, adica ideile si faptele inaintasilor. Imi amintesc surpriza pe care am avut-o cand am aflat ca Dinu Patriciu a sponsorizat substantial campania electorala a PDSR: este asta continuarea unei traditii, oare Bratianu finanta partidul lui Gh. Gheorghiu Dej si Patrascanu?
Daca ne uitam la tinuta intelectuala si morala a PSD, ea ii tradeaza ascendenta comunista. Ma intreb insa, corijentul (sau repetentul) Tariceanu, ar fi avut vreo sansa sa acceada la conducerea PNL, asa cum era el inainte de 1945? Nu cred.
Pana la urma, indiferent de denumirea si ascendenta pe care si le declara partidele, conteaza oamenii – adica cine sunt si ce fac liderii si membrii lor.
Din acest punct de vedere, PNTCD a fost ultimul partid istoric si a murit odata cu Corneliu Coposu. Poate ca cineva isi va dori sa reinvie spiritul si mostenirea partidelor istorice, a celor care au faurit Romania moderna, intr-o forma adaptata perioadei pe care o traim. Poate ca va fi inceputul unei renasteri nationale. Sau poate ca ar trebui sa lasam partidele istorice acolo unde le este locul – in istoria natiei – si sa pornim de la altceva.
November 24, 2008
@Radio33
Daca vrei sa fie “TOTI LA FEL” n-ai nicio sansa, mai ales acum la sfarsit de campanie cand de voie-de-nevoie, presa tb. sa abandoneze celebra manipulare “prin exemplu” pt. ca are in fata CLASAMENTELE facute de tot felul de ONG-uri, deci: tabloul complet.
Partidele se diferentiaza pur si simplu dupa TOATE criteriile, cu conditia sa fie aplicate TUTUROR LA FEL, pentru TOT timpul despre care discutam, si pentru TOATE actiunile lor – si de la putere si din opozitie.
Ori, dupa faptele lor partidele arata astfel:
http://axum1.wordpress.com/
“NU TOTI SUNT LA FEL”
Asadar, nu declaratiile, vorbele sau televiziunile obediente fac diferenta, ci TOATE actiunile partidelor – acum la 18 ani de existenta.
PD era un partid despre care coalitia pt. un parlament Curat spunea in 2004 ca are cei mai multi oameni nepatati. ei bine, cu “cei mai multi” nepatati la bord, PDL s-a luat de mana cu “colutia imorala” si a impins de la spate patatii-si-ne=patati veniti din listele PC si PNL pt. a face niste REFORME.
Cu alte cuvinte vointa politica, faptele care rezulta din ea si consecventa pt. reforme pe termen lung sunt CRITERIILE care conteaza.
Justitia este o reforma pe termen lung, ale carei rezultate – condamnarile definitive in cazurile de coruptie la nivel inalt – Comisia Europeaza nu le asteapta intr-un singur mandat.
November 24, 2008
@radio 33,
Coruptia nu e buna. Imi poate fi de ajutor, mie ca individ, intr-o anumita situatie particulara (ex:sunt disperat ca fara spaga domnu’ doctor nu ma opereaza), dar pentru societate in ansamblu coruptia e un fenomen regretabil.
Cine are dreptul sa ne arate cu degetul? Doar noi, romanii. Atat.
Revenind la subiectul articolului de opinie (ca analiza nu e) al lui Mihai, cred ca avem de-a face cu falimentul tuturor partidelor. Este un esec al ideii de coagulare organizationala a intereselor cetatenilor si de reprezentare a lor.Intre bazele sociale ale partidelor si politicile publice promovate cand ajung la guvernare este o propastie. Exista partide importante fara o baza sociala consistenta. Asta inseamna ca aceste organizatii pe care le numim partide nu s-au nascut din nevoia si/sau dorinta anumitor categorii sociale de a fi reprezentate la nivel politic (sa zicem de jos in sus), ci din aspiratia unei pseudo-elite (in principal fosta nomenclatura, dar nu numai) de a exercita puterea politica. Odata infintat partidul, apoi s-a cautat si baza sociala sau pozitionarea pe piata (oarecum de sus in jos).Democratia si mai ales reprezentarea intereselor sunt mimate. De aici si ruptura pe care o constata tot mai multi oameni intre interesele lor si jocurile partidelor. Unii sunt dezamagiti/dezvrajiti si stau acasa. Altii, cu nervii mai slabi, nesuportand ideea ca nu ai de unde alege, investesc ultimul dram de speranta in partide sau personalitati carora le atribuie roluri mesianice.
November 24, 2008
@Andra
Nu vreau deloc să fie toţi la fel. Aş da orice să nu fie. Mulţumesc pentru cifre, sunt interesante, dar nu explică de ce liderii unui partid, adică cei care dau linia politică, nu îşi respectă principiile până la capăt. Chiar era nevoie de înţelegerea cu PRM la Senat? Chiar avea nevoie PDL de oameni precum William Brânză care candidează la colegiul din diaspora la care sunt eu arondat şi din cauza căruia nu votez PDL pentru că eu nu am nevoie, ce-i drept, să îmi încalc principiile. Sunt de acord că trebuie şi pragmatism în politică, pentru a atinge scopurile înalte, dar mi se pare că la PDL nu prea se mai văd scopurile. Cât despre corupţie, ai dreptate că rezultatele nu vin imediat şi e bine să fie aşa pentru că nu putem împuşca oamenii pe stadioane [Doc spune: scos, afirmatia nu se deduce din ce scrie colega ta de comentarii si poate fi considerat atac.] , dar asta nu înseamnă să îl critici pe Taubman care făcea o constatare de bun simţ: partidele nu au nicio problemă să pună corupţi pe listele de vot pentru că electoratul pare să nu aibă nicio problemă să-i voteze.
November 24, 2008
@ dr.A N-am contestat rolul FSN-ului in distrugerea partidelor istorice, si nici cel de “solutie imorala” a PD-ului in vremea guvernarii CDR. Dar faptul ca PNL-ul s-a apropiat de partidul lui Iliescu arata tocmai transformarea de care vorbeam.
@ Bibicu Am precizat in articol sensul pe care il dau termenului de “partid isotric”. Altfel, istoria PNL-ului si a PNTCD-ului n-o poate contesta nimeni. An vorbit de moralitate fiindca partidele istorice postdecembriste s-au construit pe baza unui discurs de acest tip si pe o opozitie sistematica fata de partidul lui Iliescu. Astazi unul dintre partide a disparut iar celelalalt a supravietuit cu pretul renuntarii la aceste principii. Poate ca era inevitabil, e ceea ce spui.
In rest Olteanu l-a acuzat pe Taubman ca si-a obtinut postul prin fapte de coruptie. Se cheama asta “bun simt” in acceptiunea ta ?
@Pongo Ceea ce spui este ca destinul partidelor istorice era compromis inca de la inceput din diverse motive, oameni valorosi n-au aderat la ele in 90. Se prea poate. Eu am asistat la o sedinta a tineretului taranesc in 91 si dupa ce am vazut acolo mi-am zis ca viitorul partidului nu se anunta bine.
PS. In 1990 Dinescu candida la alegeri pe o lista de intelectuali apropiati puterii pe care mai erau Haulica, Plesu si un al patrulea pe care nu mi-l mai amintesc.
November 24, 2008
@Bibicu
Sunt de acord cu analiza legată de falimentul tuturor partidelor, vezi şi răspunsul pentru Andra, de mai sus. Are şi ea dreptate, pe de altă parte, când vine cu comparaţii globale, care demonstrează anumite tendinţe. Cred că e mult mai simplu, însă, să urmărim indivizii şi să facem pentru fiecare dintre ei suma plusurilor şi minusurilor. Tocmai de aceea nu cred în ideea că „noi românii” suntem singurii care avem dreptul să ne arătăm cu degetul. Care dintre noi? Cei care considerăm că nu e bună corupţia în general, dar e bună în situaţii particulare? Nu te supăra pe mine, am mers şi eu cu plicul la doctor şi cu naşul pe tren şi mi-e ruşine că am făcut-o. Dar cred că ideea situaţiei particulare e bună şi pentru dl Năstase sau pentru dl Remeş. Niciunul nu ar spune că e bună corupţia în general şi e şi normal: dacă ar fi bună corupţia pentru toată lumea s-ar transforma în lege (medicul ar afişa şpaga solicitată pe uşa cabinetului), dar corupţia există pentru că unii oferă şi alţii primesc servicii privilegiate contra bani. Iată de ce prefer să îmi zică dl Taubman cum e cu corupţia. Acolo lobbyul e permis prin lege, deci toată lumea îl poate practica în condiţii egale, iar criza economică nu are legătură cu corupţia, cum crede dl Băsescu, ci cu decizii foarte proaste dar în limitele legii. Nu neg, oamenii se pot schimba, au fost, sunt şi vor fi români care au toată căderea să vorbească despre corupţie, dar hai să-i susţinem pe aceia şi nu nişte noţiuni abstracte şi să nu îi condamnăm nici pe străinii care ne mai pun în faţă câte o oglindă.
November 24, 2008
@Radio33
Motivul pt. care am alcatuit tabloul acela complet este tocmai ca sa se vada diferenta intre criterii.
Rezultatele difera atunci cand folosesti CRITERII – fata de “moda” de a judeca prin generaliza unor exemple luate aiurea.
Daca judeci “prin exemplu” (si-mi dai exemplu W. Branza) iti pot argumenta prin tabloul complet, pt. ca PDL are cei mai mult candidati noi – proportia e de 80%. Daca nu-ti place PDL, poti vota alt partid care are alti “oameni” – daca esti convins ca “omul” poate sa faca ceva IMPOTRIVA vointei partidului (din partidul din care face parte).
Si atunci, ca sa diferentiem, revenim iarasi la tabloul complet, si vedem ca “omul” nu a contat niciodata in partide ca PSD si PNL, si stim cu totii ca PNL a atras de-a lungul timpului oameni de o cultura democratica si civica dintre cele mai inalte. Odata ce PNL a ajuns la putere insa, acei oameni, oricat de multi si inteligenti, si oricata greutate avea massa lor critica, au fost exclusi de la decizia politica din PNL – si n-au mai contat.
Poate ca de fapt PNL-ul “nostru” istoric inseamna toti acesti oameni care au fost exclusi din PNL – si “istoria” pe care Noi am trait-o cu Ei – nu cu PNL.
Deci acum, la prima incercare de a “vota omul” eu cred ca importanta vointei politice a partidului din care face parte are o greutate mai mare decat “omul”.
Daca alegi drept criteriu “reformele” inititiate si consecventa pentru promovarea lor, poti foarte simplu sa compari comportamentul la putere al PDL – fata de comportamentul la putere al PSD+PNL.
Exemplu:
Tocmai spuneam ca PDL a urcat “solutia imorala” in barca in 2005 pt. a putea ACTIONA. A te asocia cu “solutia imorala” la putere pentru a FACE CEVA – cand alternativa ar fi fost PSD la putere, deci zero reforme – mi se pare cu totul legitim, si n-am auzit nicio obiectie la vremea respectiva, decat din partea prea-tradatului PSD.
A te asocia – ca PNL – la putere cu PSD, nu pentru a schimba ceva sau pt. reforme, ci tocmai pt. a bloca orice reforma – e complet imoral.
Identic, pt. comportamentul in opozitie:
A te asocia in opozitie cu partide care vor schimbarea puterii, e cat se poate de legitim. Deci “scopul” este “schimbarea puterii cu orice pret” , si el devine cu atat mai legitim cu cat puterea PSD+PNL foloseste mijloace pt. a ramane la putere cu orice pret. Data alegerilor e fixata in concediu de 4 zile, delimitarea colegiilor, sau banii pt. campanie dati la primariile PSD+PNL.
Daca criteriul este : actiunile de reforma la putere, atunci TOATE faptele TUTUROR partidelor trebuie judecate in functie de ACELASI CRITERIU, pentru toate actiunile lor – si de la putere si din opozitie.
Aplicand criteriile in acest mod se vede clar ca partidele nu sunt toate la fel, dar pt. mine important e ca astfel se vede clar cum a evoluat vointa politica a fiecarui partid de-a lungul celor 18 ani – ca sa stiu pe ce ma pot baza in viitor.
November 24, 2008
Lobby-ul este traficul de influenta legalizat. Unde e legalizat, totul e in regula. Unde nu e legalizat, se cheama coruptie, promovarea intereselor “baietilor destepti”, etc.
Olteanu nu l-a acuzat deschis de coruptie pe Taubman. A fost mai degraba o atentionare. As pus ca modul in care a obtinut postul de ambasador, in Romania ar fi considerat un exemplu de coruptie. In America e absolut firesc sa cotribui cu bani la campania unui partid, iar apoi acel partid/candidat sa te recompenseze cu un post in administratie sau altcumva. Taubman a fost un important contributor la campania lui Bush, asa ca a obtinut un post de ambasador. El nu e diplomat de cariera, ci poate fi considerat ca apartine “clientelei” republicane. In Romania, asta suna a coruptie. E o diferenta de perceptie.
De ce ii doare pe occidentali/americani coruptia din Romania? Oare pentru ca mor de grija noastra si de sanatatea noastra morala? Nu cred. Dintr-un interes strict pragmatic. O tara a carei economie e 100% “alba”, e mai predictibila si mai usor de controlat prin puterea politica. O tara in care exista un important procent de economie “gri” si “neagra”, inseamna pentru ei niste fluxuri financiare si de putere pe care nu le controleaza, care le scapa.
P.S. A nu se intelege ca pledez pentru un model de rezistenta prin “coruptie” impotriva subordonarii totale fata de anumiti centrii de putere.
November 24, 2008
@Andra
Argumentul tău cu oamenii noi nu mă convinge pentru că şi dl Prigoană e nou, dar asta nu îl face un candidat acceptabil, cel puţin pentru mine. Apoi dacă spui că în PDL contează omul înseamnă că şi dl Brânză contează, deci partidul trebuie să ţină cont şi de ideile naţionalist-extremiste cu care a venit domnia sa de la PRM. Faptul că voinţa politică a partidului a fost să se asocieze cu astfel de oameni şi cu ideile lor mă face să pun la îndoială exact voinţa politică. Nu sunt de acord că scopul este schimbarea puterii cu orice preţ, mai ales în contextul în care va trebui să vă aliaţi cu o parte din puterea asta îngrozitoare în cazul în care câştigaţi alegerile. Multă lume a vrut înlăturarea de la putere a PSD în 2004 şi e foarte bine că s-a întâmplat, dar nu cred că putem transforma la nesfârşit politica într-o luptă pro şi contra PSD în care ceilalţi folosesc toate armele pe care le foloseşte şi PSD şi capătă încetul cu încetul trăsăturile acestuia, rămânând diferiţi doar cu numele. Lupta dintre PSD şi partidele istorice a avut un sens atâta timp cât acestea din urmă au reprezentat nişte principii. Pe baza aceloraşi principii, Traian Băsescu a condamnat comunismul în Parlament. Nu e păcat că cel care s-a bătut atunci deschis împotriva acestor principii a fost susţinut la vicepreşedinţia Senatului? (Doc: afirmaţia pe care ai şters-o avea legătură cu ce spunea Andra pentru că era vorba despre asocierea cu unii oameni şi cu principiile lor). Deci unde e consecvenţa pentru promovarea principiilor?
November 24, 2008
@Andra, nu pot accepta ideea ta ca e convenabil sa faci concesii pentru un obiectiv maret. Machiavelli a spus aceeasi chestie si avea in vedere unificarea Italiei. In cazul nostru, “obiectivul maret” ar fi “reformele”, “schimbarea” – niste concepte discutabile si asupra carora nu exista un consens. E ca si cum ai spune ca nu e asa rau sa il ai pe dracu salahor la constructia unei biserici. Doar urmaresti un scop nobil, nu? Decat nimic, mai bine o biserica la care a carat caramizi si diavolul. Absolut fals, din punctul meu de vedere. William Branza, fostul peremist, nu e singurul exemplu. De fapt, uitati-va pe site-ul cdep.ro sa vedeti ca in actuala legislatura, cei mai multi “dezertori” de la PRM s-au dus la PD. Si nu au fost putini. E un numar de doua cifre. Talpes e alta unealta imorala cu care se construieste un viitor luminos, nu? Nu spun ca PDL e raul absolut, dar nici nu pot accepta ca e farul moralitatii politice. E pur si simplu in tonul celorlalte partide. Intr-o mare de rahat, ma indoiesc ca poate apare natural o insula de curatenie. Legea a doua a termodinamicii nu prea permite acest lucru. Ar presupune niste consumuri energetice imense.
November 24, 2008
“Lobby-ul este traficul de influenta legalizat.”
Desi moralitatea lobby-ului si efectele lui asupra democratiei sunt discutabile, in nici un caz nu este trafic de influenta.
Traficul de influenta este presiunea (intotdeauna secreta) facuta de catre cei ce detin puterea (politica) de regula pentru a manipula chestii ce tin de economic (afaceri, clientela, sinecuri etc).
Lobby-ul este facut de grupuri de interese (in SUA, inregistrate oficial), care isi prezinta punctele de vedere cu scopul directionarii politicilor statului. Uneori este o linie extrem de subtire intre lobby si pur si simlpu coruptie, dar tu confunzi termenii.
November 24, 2008
@Radio33
“Oameni noi” nu era argumentul meu, ci era argumentul tau. Eu am incercat sa explic criteriile dupa care aleg eu: mai inainte oameni noi, si apoi, vointa partidului care se afla in spatele oamenilor.
Altfel spus, acolo unde oamenii par nepotriviti, pentru PDL am garantia partidului asupra lor, asa cum s-a intamplat intre 2005-2006 cand oamenii erau cu mult mai nepotriviti decat acum (desi erau si atunci printre cei mai curati intre candidatii tuturor partidelor) – si totusi au facut reforme pe care PSD+PNL s-au chinuit apoi 2 ani inttregi sa le distruga.
Aceste doua criterii nu dau simultan un rezultat bun pt. niciun alt partid in afara de PDL.
Metoda: scoate-l in fata pe branza ca sa nu se vada Monica macovei si Voinescu, sau hai sa discutam de PDL ca sa nu discutam de PSD+PNL – e inutila cand ai in fata toate criteriile, toti oamenii si toate faptele tuturor.
Nu discut pro- si contra-PSD, dimpotriva, daca te uiti aici:
http://axum1.wordpress.com/
ai sa vezi o multime de criterii. nu e vina mea ca PSD e premiant la la toate categoriile
Condamnarea comunismului nu are legatura cu niste functii in senat, este initierea unui proces de vindecare colectiva care a fost si el blocat la randul lui tot de PSD+PNL, prin refuzul de a adopta legea lustratiei, legea deschiderii arhivelor PCR, anularea pensiilor securistilor promisa de M. Oprea si multe altele.
Radio, “foloseste criteriile mele !”
pentru TOATE partidele si pentru TOATE faptele lor.
Daca nu le folosesti inseamna ca plasezi doua partide: PSD si PNL – intr-o zona care le absolva de orice responsabilitate, pentru TOATE faptele lor –
Creezi adica CRITERII ABSOLUTE intr-o democratie.
@bibicu
Foloseste-ti criteriile – oricare ar fi ele – pentru TOATE partidele, pentru TOATE faptele lor, si pentru toti ultimii 18 ani. Criteriul “partid imaculat” se raporteaza la ceva care nu exista, deci e inutil pt. aceasta discutie.
A devenit plictisitoare de tot punerea sub lupa a PDL-ului cu orice pret (demonizarea PDL).
Competitia e deschisa pentru TOATE PARTIDELE LA FEL, pentru TOATE CRITERIILE, oricare ar fi ele.
Reformele nu sunt relative. Romania nu a avut in toata istoria ei un demnitar de rang inalt anchetat, trimis in judecata si condamnat. faptul ca acest lucru incepe sa se intample acum e si el un criteriu – si arata ca partidele care incearca sa-l opreasca au o problema grava (sau noi avem o pb. grava cu ele).
Just for fun, gaseste un criteriu POZITIV pentru care sa merite sa ma gandesc ca PSD+PNL ar putea fi votabili. Pune-l sub lupa, aplica-l la TOTI membri PSD+PNL, si poate atunci discutia ar putea deveni interesanta .
Altfel, nu ma mai joc, m-am plicitisit
pro-si-contra ce
November 24, 2008
@Bibicu
Pe americani îi doare de corupţia din România şi pentru că vor să îşi protejeze eventualele investiţii aici, fie că e vorba despre investiţii de stat (baze militare, etc) fie particulare. Pe de altă parte problema declaraţiei lui Bogdan Olteanu nu e numai că pune semn de egalitate între legalitatea lor şi ilegalitatea noastră ci şi aceea că nu se referă la substanţa declaraţiei lui Taubman ci la persoana acestuia. Ce relevanţă avea felul în care a fost numit ambasador? Important e că era ambasador şi că făcea o declaraţie în această calitate. Ştim foarte bine că un ambasador nu declară nimic de capul lui şi nu ştiu ca administraţia de la Washington să se fi dezis de declaraţiile lui Taubman. Ceea ce vroia să spună Bogdan Olteanu se poate rezuma prin ideea că nu acceptăm lecţii despre corupţie de la americani pentru că ei sunt chiar mai corupţi decât noi.
November 24, 2008
@Andra
Nu vreau să îl scot în faţă pe Brânză, dar ce să fac dacă am fost pus în faţa alegerii între un partid şi oamenii lui. Aş vrea şi eu să o votez pe Monica Macovei sau pe Sever Voinescu sau pe Ionuţ Popescu sau chiar pe Vasile Blaga sau Emil Boc, dar dacă partidul vroia să votez pentru ei aşa, de la distanţă, ar fi putut să îmi pună pe listă un necunoscut, un tânăr proaspăt intrat în politică ieşit de pe băncile facultăţii. N-aş fi avut nicio ezitare şi aş fi aplicat criteriul cantitativ global pe care îl propui. Noroc că PSD nu a pus un Vasile Puşcaş sau Cristian Diaconescu drept contracandidat pentru că atunci chiar că aş fi avut o dilemă mare. De ce nu funcţionează garanţia partidului şi la alegerea candidaţilor? Pe de altă parte, nu e adevărat că, fiind pretenţios cu PDL, absolv PSD şi PNL de vinile pe care le au. Sunt la fel de critic, ba poate şi mai critic şi cu ele, însă ce îmi ceri tu e să votez ca pe vremea listei de partid, cu personajul carismatic din capul listei şi să introduc pe lângă el în Parlament tot felul de nimeni care acţionează exact împotriva motivelor pentru care am votat. Candidaţii PSD şi PNL pentru diaspora sunt la fel de dezastruoşi, de parcă toată lumea a vrut să îşi bată joc de românii din străinătate.
November 24, 2008
Istoria şi partidele se fac cu oameni şi depind de caracterele lor.
Când trecutul deconspiră caracterele mârşave, ori le faci de toată istoria, ori cauţi o cale să introduci reguli clare, severe şi stabile, încât astfel de caractere să se excludă prin inadaptare la exigenţe sau prin aplicarea lor strictă.
De Tăriceanu se întreabă, Băşcăliosul răspunde.
1.Ce motive a avut Tariceanu să aspire la ţară ca la o mândră prosperă şi cum a început să vândă tot ce a achiziţionat?
Pe lăngă o mulţime de firme rămse doar în stadiul pistelor de încercare, după ce s-a specializat doar în eşuare prin ieşiri în decor, a mai avut „Auto-motive Trading Service” prin care a început cu dactilografiere-traduceri. Nu ştiu cum a funcţionat la început în activitatea asta, dar ştim cu toţii că el a batut la maşina unuia mult mai târziu, cănd i-a fost scris să-i intre bezmeticul cu capul în Fordul Mondeo.Tot mai tarziu s-a observat că chiar îi place să-i traducă pe toţi, din afară, din partid, din casă. Vânzătorul din el tânjea la cifră de afaceri peste nivelul lui real, al batăilor la masină şi traducerilor de mizilic. A tot (pro)sperat să fie confundat cu un om cumsecade, de asta a aspirat tot prin “Automotive” să-şi facă şi un ţarc-auto, i-a vopsit gardul înalt, i-a dat o aură de parc auto şi de atunci se ţine numai de vânzări, nici pe tat-su nu l-a păstrat măcar într-o amintire decentă.
2. Cum şi-a aranjat parcul auto ?
Şi-a luat 4 neveste în leasing, iar la expirarea termenului de folosinţă cu răsplata în rate lunare le-a arătat valoarea reziduală şi modul de aplicare a programului „Cu rabla vopsită”. Fără investiţii mari în reparaţia capitală de onoare, le-a scos din “Auto-haus” la preţ de nimic, dar mustrările de conştiinţă l-au obligat să-şi schimbe emblema în „Auto-haos”, chiar de la prima evacuare făcută praf pe tobă, fiindcă deja aspira la eşapamentul următoarei achiziţii, mai puţin poluantă, Euro 2. Omul cu lupul îşi schimbă părul, dar nu si năravul de a-şi schimba nevestele ca pe ordonaţe de urgenţă.
3. E normal ?
Nu pot să mă pronunţ în problema asta de ordin medical, nu pentru că patologia individului nu mă priveşte. Baiul în acest caz este că ne priveşte ea pe noi, ori, când văd cum mă priveşte, râmân mut de uimire. Altfel aş putea să spun dacă e normal sau nu, din moment ce nu mai cunosc pe nimeni altul cu o astfel de stare de normalitate. Cine cunoşte un alt asemenea performer n-are decât să susţină contrariul, că respectivul e normal şi restul lumii ar fi anormal dacă a rămas în stoc cu aceeaşi dotare Euro 1. Unii spun că nu-i normal, alţii spun …de ce nu-i normal: cică asta e o formă ereditară de educaţie, iar boala din singe se numeşte trădare incurabilă pe fond nervos de nesimţire cronică. Cică cei care se vor convinge în curând de existenţa bolii sunt pesediştii. Alţii n-au niciun dubiu, dar il aşteaptă la cotitură să vadă şi el cum e când dă altul peste el cu un tip de Euro 6, de nu va simţi nicio urmă, nici de poluare.
4. Dacă e adevărat că a fost corigent la fizică în liceu, repetent la Hidrotehnică în anul 2, că tat-su il făcea de râsul lumii pt precocitatea …întârzierilor lui mintale, cum a fost posibil să ajungă asistent universitar în exigenţa regimului Ceauşist şi de ce minte fără ruşine cănd declară că se crede fost profesor ?
Rămăşiţele cunoştinţelor lui despre mişcarea rectilinie şi aruncarea corpului au fost culese de pe jos, în curba de la Corbenca.
Cred că acum nu mai are cine să ne spună despre criteriul care a stat la baza strecurării asis-tatului, dar putem să vedem şi să auzim mereu ce întelege el prin trâmbiţata lui competenţă, atrasă în zona guvernamentală cu spăgi si salarii fără concurenţa.
Cu profesorul închipuit e mai simplu de văzut explicaţia în caracterul şi trecutul lui.
Toate persoanele cunoscute de mine în timp sau văzute la tv, cu obiceiul de a se bate în piept cu un titlu sau o diplomă, au dovedit cu prisosinţă, fără nicio excepţie, că au doar caractere de rahat …cu moţ.
5. Acum mai are ultima tipă de colecţie, Euro 4, cum de n-a avut aceeaşi soartă?
E doar o chestiune de timp din cauza alegerilor. Programul ei a fost implementat şi se află deja în faza de vopsire. Ziarele au mirosit gradul de poluare şi i-au dat peste nas cu bănuiala că atunci când poliţia nu e premergătoare, ultima piesă de colecţie e însoţită de SPP-istul preferat. Posesorul a reacţionat pe blog cu un gâdilat în partea sensibilă a cititorilor, cică toţi sunt inteligenţi fiindcă nu crede niciunul ce scriu ziariştii. Eu mă gâdil mai greu cu blogul lui şi cred că aspirantul se simte depăşit cu Euro 4, nu mai are mult şi va fi înscris la Neuro 5.
6. De ce, cum, cand a apărut în auto-haos şi a dispărut din inventar Euro 3?
Asta a fost cea mai tare din parcare. E chiar verisoara lui. Modelul de colecţionar cu orice preţ a mers cu achiziţia până acolo încat a luat-o de nevastă fără scrupule, pe auto-motivul că la ea acasă are unde să-şi stabilească sediul firmei “Auto-motive”.
Ziariştii l-au anunţat de intenţia publicării istoriei cu verisoara multifuncţională, însă au aşteptat zadarnic. N-a mai recţionat deloc, probabil fiidncă nu avea blog atunci şi nici n-a mai văzut cititorii chiar atât de inteligenţi ca acum.
7. Cum a luat-o pe verisoara lui ?
A luat-o la second hand, sifonata si cu bordul spart. Alfase conducătorul ei auto, barbat-su, că se dă în rodaj cu altul, a înţeles că umblă cu camera de ardere fără cămaşă şi are joc prea mare la supapa de admisie, chiulasa spartă şi nici nu-l mai lăsa să-i umble la baia de ulei. Evident, motivul era preferinţa ei pentru pompele lui Citroeneanu, de ulei, de benzină sau de umflat camera cauciucului şi n-o o mai atrăgeau la domiciliu pompele funebre.
Din aceste motive-auto, barbat-su a cerut desfacerea actului de înmatriculare şi a măritat-o. Tariceanu a luat-o de bună, la preţ pro(e)moţional, cu toate că mai era legat de precendenta, cu acte în regulă. Cum singele apă nu se face, s-a bucurat că nu va fi alterată cifra octanică a combustibilului de făcut plinul şi a conceput cu ea un model de urmaş la carting, tratat la expirarea programului cu o pensie (f)alimentară. Avea de pe atunci viziuni să prevină criza de peste ani, tot cu măsuri în procedură de urgenţă.
8. Dacă ştia că e atât de instabil cum de-a mai vrut să aibă şi urmaş cu vara-nevastă?
Probabil a avut o pana de cauciuc.
9. Cum o chema pe vara asta a lui?
O chema asa :
-Hai vino iar in şaua noastră mică, să îmi arăţi că vara nu-i ca iarna.
PS. 10. Stiu ca ai susţinut Alianţa, de ce il tot vorbeşti de rău pe individul ăsta ?
El şi alţii din gasca lui ne vorbesc de rău pe mine şi pe alţii asemenea mie, când ne desconsideră cu susţinerea lor de băşcălie, că au respectat şi respectă voinţa celor care i-au votat, ca şi cum am exprimat voinţa pentru trădare …fără s-o ştim si noi, aştia mai prosti.
Despre trădători (să auzim) numai de bine!
Unde aţi întâlnit trădători o singură dată sau de unică folosinţă?
November 24, 2008
@Andra, in momentul in care crezi ca detii adevarul, iar altii sustin lucruri diferite, e normal sa te plictisesti.
@Radio 33, nu vreau sa devin aparatorul lui Bogdan Olteanu. Mie mi-a placut ce a declarat atunci. La fel cum mi-a placut ce a declarat si Basescu la Strasbourg (parca), cand i-a spus reprezentantului Rusiei care comenta pe marginea amplasarii bazelor america in Romania, citez aproximativ: “Rusii au stat x ani in Romania si nu i-a invitat nimeni”. Apreciez orice declaratie care ii pune la punct pe strainii care au pretentia sa faca ordine la noi in tara. Si-au rezolvat ei toate problemele si acum se ocupa de “papuasii” din Romania. Iar noi inghitim tot si le sorbim vorbele de parca ar fi D-zeu pe pamant. Atata “lumina” de la Rasarit si de la Apus ma cam orbeste.
November 24, 2008
@Radio
E un progres, am inceput in sfarsit sa vorbim despre intreg tabloul.
Si vad ca, daca la PSD am putut vedea 2 nume care nu sunt onorabile prin ele insele ci doar la modul relativ, adica in comparatie cu restul turmei PSD-iste, iar la PNL n-am vorbit chiar de NIMENI – la PDL exista vad din deschidere cel putin 5 nume care up-front inseamna ceva si nu la modul relativ ci chiar prin ele insele.
In rest, ce pot sa spun, asta e oferta la deschiderea pentru prima data in 18 ani a celebrelor liste si dupa un sistem de vot atat de idiot incat poate face ca oameni buni (ca cei 5 pomeniti de tine) sa poata pierde in fata cate unui neica nimeni care poate castiga cu 1 (UN) vot pt. partidul PSD+PNL, cumparat cu o sticla de ulei si un kil de zahar.
Asadar, definitia raului celui mai mare de data asta e diferita:
- NICI cei cativa oamenii buni adusi de uninominal sa nu poata intra in parlament din cauza sistemului de vot si pomenilor date de PSD si PNL.
Sau altfel spus, ca sa intre Ionutz Popescu in parlament trebuie ca partidul PDL sa aiba si votul tau din diaspora, pt. om pe care tu nu dai 2 bani.
Alternativa este NICIUN OM BUN.
Sau, atat de putini oameni buni incat sa nu faca DIFERENTA. Adica exact ce si-au dorit PSD si PNL prin acest sistem de vot pe care nu-l intelege nimeni si care nu mai exista nicaieri in lume.
November 24, 2008
Radio,
Btw, niciun vot nu e inutil cel putin pt. PDL pt. ca oamenii se zbat sa creeze niste sisteme de responsabilizare daca nu chiar de auto-responsabilizare.
Din punctul asta dv, al responsabilizarii politicienilor dupa ce sunt alesi, n-am auzit de initiative similare la niciun alt partid.
n-am auzit nici de vreun ONG sau altceva de genul asta care sa centralizeze initiativele legislative cu adevarat interesante ale candidatilor.
Iata:
Contractul electoral, noua moda de campanie
Luni, 17 Noiembrie 2008
http://www.ziare.com/Contractul_electoral__noua_moda_de_campanie-485454.html
Elena Udrea vrea ca parlamentarii sa fie revocati din functie de cetateni
Duminica, 09 Noiembrie 2008
http://www.ziare.com/Elena_Udrea_vrea_ca_parlamentarii_sa_fie_revocati_din_functie_de_cetateni-471429.html
November 24, 2008
@Andra
Nu am menţionat personalităţile respective de la PSD în termeni relativi ci exact în aceiaşi termeni în care i-am menţionat şi pe ceilalţi, mai ales pe Vasile Blaga sau Emil Boc. Iar de la PNL nu am menţionat pe nimeni pentru că am exemplificat doar de la PSD. Nu înseamnă că nu există oameni de la PNL pentru care aş vota, de exemplu Crin Antonescu sau Mihai Răzvan Ungureanu. Nu te lega, te rog, nici de faptul că am dat 5 exemple dintr-o parte şi câte două din cealaltă. Aş fi putut face şi invers. Nu distorsiona, te rog, ceea ce susţin eu.
În al doilea rând tot nu m-ai convins că trebuie să votez pentru candidatul pe care eu nu dau 2 bani şi pe care voi mi l-aţi impus şi pe care nu cred că cineva care îi apreciază pe cei pe care i-am menţionat anterior ar putea să dea mai mult de 2 bani. Nu trebuia să prezentaţi acest candidat. Dacă Ionuţ Popescu riscă să nu intre în Parlament din cauza sistemului de vot atunci trebuia să găsiţi pentru el un colegiu mai potrivit, eventual să candideze în locul domnului Brânză. Nu cred că riscaţi să rămâneţi fără parlamentari în legislatura viitoare, dacă e să ne luăm după sondajele de opinie, iar dacă aţi greşit la selecţia candidaţilor şi a colegiilor şi nu vă intră oamenii buni în Parlament atunci iarăşi e greşeala voastră.
Cât despre contractul electoral, sunt sigur că prevederile sunt suficient de generale pentru ca nicio încercare de aducere în faţa justiţiei pentru nerespectare să nu poată avea şanse de succes. Pe de altă parte nu înţeleg cum poate fi verificată respectarea de către alegător a obligaţiei care îi revine, având în vedere că votul e secret. Cât despre ideea revocării din funcţie a parlamentarilor de cetăţeni, sper din toată inima să nu fie pusă în aplicare pentru că vine împotriva ideii de democraţie reprezentativă. Noroc că nici asta nu poate fi pusă în aplicare pentru că promisiunile nu sunt suficient de concrete pentru a se putea demonstra juridic încălcarea lor. Zău, Andra, dacă astea sunt iniţiative legislative interesante ale candidaţilor şi dacă asta înţelegeţi voi prin responsabilizare, chiar că nu îmi pare rău că l-aţi pus la noi pe domnul Brânză. Responsabilizarea s-ar putea face foarte simplu: deputatul sau senatorul respectiv să introducă un proiect de lege prin care să se renunţe complet la posibilitatea votului secret în Parlament şi să afişeze în fiecare săptămână pe geamul biroului de parlamentar şi pe situl internet toate proiectele de lege la care a contribuit, toate voturile la care a participat şi cum a votat în fiecare caz. Apropo, cam aşa se face în Parlamentul European. Atunci pot face şi eu o apreciere cantitativă cum faci tu, pot calcula plusurile şi minusurile şi pot decide în funcţie de asta dacă mai votez omul (partidul) respectiv sau nu.
November 24, 2008
@Radio33
Desi inteleg foarte bine punctul tau de vedere, cred ca problema este extrem de simpla.
Votul asta are “finalitate proportionala”. Deci pana la urma nu conteaza candidatii decat ca gramada la nivel national, faptul ca eu votez pe X si X iese in fruntea colegiului nu implica ca el/ea intra in Parlament.
Asa ca nici nu ma intereseaza ca indivizi, atata vreme cat recunosc perfect lipsa legaturii dintre candidatii propusi de partide in colegiul meu, si respectiv colegiul meu. Daca era uninominal in doua tururi de scrutin, ok nu votam pe Yulescu. Dar in conditiile astea, de loterie a locurilor, ce sens are sa aplic criterii de integritate pe o persoana? Le aplic la partid, ca acolo e finalitatea (aia proportionala).
Si atunci voi vota (1) pe baza vointei politice (cea manifestata, nu declarata) de a face reforme, si aici ma uit cu precadere la justitie si transparenta guvernamentala si (2) statistic pe numarul de persoane care nu indeplinesc criteriile pentru o guvernare curata.
Pana la urma asta inseamna finalitatea proportionala – daca proportional partidul A ia 30% mandate dintr-un set de candidati 80% curati, asta duce la 24% mandate curate in parlament.
Din 20% mandate pentru B, cu 40% candidati curati, rezulta 8% mandate curate.
24 > 8, matematica e simpla, si scopul meu este cat mai multe mandate curate in parlament. Cei propusi in colegiu sunt irelevanti.
[imi cer scuze lui Mihai & Doc pentru continuarea unei discutii in esenta off-topic]
November 24, 2008
@radio
1. Ai picat cel mai simplu test posibil: ti-am aplicat procedeul pe care-l aplici tu insuti asupra altora – si ai picat.
Te-a deranjat enorm sa-ti apklic metoda generalizarii unui exemplu, sa-ti scot in fata 2 oameni cu motz de la PSD si sa-ti generalizez situatia lor asupra PSD si PNL. Ergo: invata sa aplici ACELEASI CRITERII TUTUROR LA FEL – altfel, ti se aplica singure tie “insuti” …
Daca in fatza lui Ionutz popescu si a celorlalti imi dai exemplu Crin antonescu si MRU, atunci cred ca nu avem despre ce vorbi. Crin Antonescu este wiliam branza al PNL-ului, unul dintre cei mai chiulangii parlamentari aflat in topul chiulangiilor si ai parlamerntarilor ineficienti, fara initiative legislative de ani buni, din 2006 mai exact.
MRU, sef la SIE – dar un om extrem de periculos pt. ca a fost votat aproape in unanimitate de toate partidele din parlament.. Nici macar nu candideaza. Slava domnului.
Ce demonstreaza asta? Ca ti-am facut invitatia sa apreciezi toate partidele dupa aceleasi criterii, dar refuzi sa o faci – pentru ca asta ar demonta imediat spalatoria PSD-PNL-ista de ticalosti numita: “toti sunt la fel”.
Si mai demonstreaza ca te deranjeaza enorm cand PSD si PNL sunt tratate cu aceeeasi moneda cu care “voi” tratati PDL.
2. Eu nu sunt “voi”, nu “reprezint” PDL. Simpatizez PDL, dar nu sunt purtatoare de cuvant pt. PDL.
Adresarea colectiva (cu “voi”) arata ca inconstient te plasezi de partea adversa, adica de partea PSD+PNL, dar nu ai si curajul de a o face constit, pe fatza – asa cum te-am invitat – folosind criteriile. De ce? Pentru ca NU EXISTA criteriu dupa care PSD si PNL sa se califice pentru a fi votabili.
3. Habar n-am impotriva cui candideaza Ionutz Popescu, si habar n-am in care colegiu candideaza, l-am dat exemplu pt. a ilustra cum functioneaza acest sistem de vot idiot facut de PSD+PNL.
Poate iti foloseste ca sa-l votezi pe candidatul PSD+PNL despre care nu spui o vorba, pentru ca PSD+PNL sunt deasupra oricaror criterii.
4. Contractul candidatului PDL e un contract intre persoane FIZICE. As vrea sa vad un astfel de om ales si, cu toate televiziunile PSD+PNL impotriva, indraznind sa nu onoreze ce scrie acolo.
5. Revocarea din functie in timpul mandatului n-are nici in clin nici in maneca cu democratia reprezentativa. Cunosc foarte bine despre ce e vorba, e un lucru fezabil si oportun.
6. Tipul de responsabilizare de care vorbesti e inefectiv pentru ce asteapta populatia, adica un instrument de responsabilizare care sa produca efecte in timpul mandatului. De 4 ani activitatea parlamentarilor e monitorizata de Institututl pentru Politici Publice, fara vreun efect pt. opinia publica si niic pt. activitatea parlamentarilor.
Concluzie. Vorbim in paralel, obiectul discutiei este exclusiv PDL ca si cum PDL ar candida singur pe planeta Uranus – a urii PSD+PNL adica – eviti sa aplici aceleasi criterii tuturor si te enervezi cand ti se distruge bunatate de spalatorie PSD-ista: “TOTI SUNT LA FEL”.
Adica: am pierdut timpul degeaba. Sanatate si noroc in alegeri tuturor ”voua – care sunteti”.
November 24, 2008
Doc,
daca raspunsul e off-topic, nu-i nicio pb. daca nu poti sa-l afisezi.
November 24, 2008
Adaug la scuzele lui Sym scuzele mele pentru off-topic şi promit că asta e ultima intervenţie. Cifrele tale, Sym, sună foarte bine, dar tot nu garantează că dacă îl votez pe dl Brânză, intră dl Popescu în Parlament. Poate intră numai dl Brânză. Oricum, dacă e aşa cum spui tu, înseamnă că actualul sistem de vot nu diferă cu nimic de cel anterior, ceea ce duce la o altă discuţie off-topic şi care, ştiu, a mai avut loc pe acest blog.
November 24, 2008
Clipul acela agresiv din prima campanie electorala de dupa’89, nu facea distinctie intre nomenklatura si cei câteva milioane de membri.
Că anume s-a creat această confuzie, s-a vazut mai tarziu din poziţiile publice ale lui iliescu in care incerca exact aceeasi manevra!
Manevra care a dizlocat în cele câteva zile de difuzare non-stop a clipului cu “lupii” un segment semnificativ de alegatori fosti simpli membri cu carnet ai pecere, votanţi potentiali ai opozitiei, în votanti hotarâţi ai lui Iliescu si fdsn-ului sau cum se numea la vremea respectivă.
Am fi putut ramane cu impresia ca a fost vorba doar de o inabilitate, daca, dupa un timp, nu s-ar fi afisat ca prieteni politici, să vezi si sa nu crezi…iliescu si campeanu!
Treptat au iesit la scena deschisa o multime de relatii de astea adulterine care acum fac parte din cei 322 dalmatieni.
November 24, 2008
@Radio33
Nu are cum sa garanteze nimic, tocmai aici e catch-ul, “finalitate proportionala”.
In esenta au incercat o struto-camila aproape imposibil de explicat, iese un soi de loterie din pdv al candidatilor, deci cred ca singura concluzie rationala e sa aplici procente la gramada ca sa determini partidul cu care sa votezi.
Cu exceptia unor foarte putine colegii, foarte atent desenate pentru anumiti indivizi care se cer neaparat in Parlament (unii banuiesc ca de frica puscariei), nu este cam nimeni sigur ca intra.
November 25, 2008
Încep să cred că disputa mea cu Andra nu a fost chiar off-topic. Cred că PNȚCD a dispărut tocmai din acest mod de a nega realitatea. Idealurile simple, fără acoperire concretă, au fost foarte bune pentru câștigarea alegerilor, dar au avut un efect catastrofal atunci când s-a constatat că oamenii care trebuiau să transpună acest ideal erau în cel mai bun caz incompetenți și în cel mai rău mânați de exact aceleași instincte ca și cei împotriva cărora ar fi trebuit să lupte. Pe de altă parte, cei care au încercat să supraviețuiască au ajuns să aibă părul de lup, exact așa cum spune foarte frumos Mihai la sfârșit, întinând la rândul lor idealul până când au mai rămas prea puțini cei care credeau în el. Un exemplu foarte bun este Crin Antonescu, care nu poate fi, după mine asemănat cu un PRM-ist care și-a descoperit brusc valențe democratice pentru că este exact opusul. A rămas în același partid, este, după părerea mea, cel mai bun orator din Parlament, dar păcătuiește prin aceea că nu merge în Parlament decât când trebuie să țină discursuri și își folosește oratoria pentru apărarea oricărei cauze i se pare potrivită în momentul respectiv. Idealurile au rămas în puținii oameni și în amintiri dar partidele de astăzi nu mai păstrează nimic din ele. PSD nici nu le-a avut vreodată, celelalte le-au vândut. Nu putem decât să sperăm că oamenii vor avea destulă putere și destul noroc să ajungă să aibă puterea de decizie fără ca idealurile pe care le au să fie întinate de prea multe compromisuri. De aici vine și dilema mea, Sym. Aș face eu compromisul de a-l vota pe dl Brânză dacă aș ști sigur că asta o ajută pe Monica Macovei, dar mi-e teamă că rămân și compromis și cu banii luați, ca să parafrazez o zicală mult prea populară pentru așa un blog respectabil
November 25, 2008
@Radio33
Cred ca este evident ca pana la urma idealismul nu a produs politica buna. Nici “plierea pe sistem” nu produce politica buna. Ajuta supravietuirea partidului in cauza (vezi PNL, PD), si cam atat. Ce a produs politica buna a fost vointa de a schimba status quo-ul, si pana la urma aici e singura diferentiere fata de PSD. Si aici din nefericire nici PNL-ul si nici dl. Crin Antonescu, pe care-l platim degeaba pentru ca nu se duce in parlament, nu au dorit schimbarea decat la nivelul vorbelor, cand a fost vorba sa voteze, au votat prost sau au lipsit. Altfel, reformele s-au terminat odata cu scoaterea PDL de la guvernare.
Pana la la urma ce zice Andra e o chestie simpla: dl. Branza in PDL va vota cum va zice partidul, in majoritatea cazurilor. Asta inclusiv daca va trebui sa voteze reformele unei Monica Macovei. S-a si intamplat chestia asta – crezi ca nu au deja si alte fiinte dubioase acolo, care au votat cu noduri in gat? Dar important e ca au votat, pe cand ceilalti nu, ba din contra, au vazut in Monica Macovei cel mai mare dusman ce trebuia eliminat – inclusiv dl. Crin Antonescu – si iata cum face partidul diferenta, chiar la nivel de personalitati proaste.
Un guvern PSD-PNL inca 4 ani cred ca va oficializa distrugerea spiritului partidelor istorice, atat cat mai ramane din el.
November 25, 2008
Ideal, Idealuri
Interesanta problema Negarii Realitatii.
PNTCD a disparut pt. ca a fost distrus din interior printr-un mod ingenios de falsificare a Realitatatii. Lucru care ni se intampla si Noua, astazi, din nou. Castigatorii sunt – ca intotdeauna – PSD-istii si rudele lor din PNL, iar “Noi” suntem, toti, potentialii votanti non-PSD pe care PSD i-a convins sa stea acasa printr-un ingenios procedeu de falsificare a Realitatii.
Sa vedem in ce consta acest lucru. Realitatea formata din “Idealuri” e diferita pt. fiecare dintre noi. Pentru un votant non-PSD de exemplu, realitatea e formata din idealuri pierdute pentru totdeauna datorita PNL (cum e legea lustratiei pierduta pt. totdeauna din cauza lui B. Olteanu care impreuna cu PSD va castiga probabil alegerile) – si din idealuri in care o mana de oameni inca mai spera cu incapatzanare.
Este interesant pe ce se bazeaza sperantele acestor “neconvertitzi” – si care sunt armele convertirii la “neincredere” pe care le folosesc PSD si PNl.
Sa vedem mai intai ce Idealuri am avut, acum si in ultimii 18 ani, si cate din ele au mai ramas valabile astazi:
1. Romania sa scape de PSD-asa-cum-il-stim de 18 ani – PNL+PSD a distrus acest Ideal
2. PSD sa stea in opozitie pana cand se reformeaza – PNL+PSD au distrus acest Ideal
3. Dreapta sa construiasca bunastarea durabila in Romania – PNL+PSD au distrus acest Ideal
4. Dreapta sa conduca Romania pentru mai mult decat un mandat pentru ca in Romnaia sa se poata consacra o traditie si o ideologie de dreapta – PSD+PNL a distrus acest Ideal
5. PSD asa nu mai conduca tara din opozitie ca in ultimii 4 ani – PNL a distrus acest Ideal
Dreapta sa implementeze prin cota unica, o crestere economica sanatoasa, fara inflatie, fara pomeni, cu acumulare de venit national – PSD+PNL a distrus acest Ideal in 2007, tocmai in momentul in care cresterea economica dadea roade
6. Acumularea din cresterea economica sa fie transformata in educatie, sanatate, drumuri – PSD+PNL a distrus acest Ideal
7. Cresterea economica din ultimii 4 ani sa seteze un trend sanatos pentru Viitor – PNL a distrus acest Ideal si odata cu el, echilibrul economic pe termen lung acceptand legea pensiilor impusa de PSD in 2007
8. Statul sa devina un stat minimal – PSD+PNL a distrus acest Ideal
9. Sa scada numarul de angajati la stat – PNL a crescut numarul hotzilor cu gulere albe din administratie cu 74%
10. Sa scada numarul asistatzilor social – PNL a creat un numar de 11 MILIOANE de asistati social din 2007 de cand a preluat puterea de la PDL pana in acest moment
11. Deficitului bugetar, deficitului fondului de pensii, inflatiei – toate au crescut fara ca aceste fenomene sa fie recunoscute oficial de PSD+PNL
12. Transparenta – PSD+PNL ascund cifrele reale din economie
13. Dezvoltarea productiei interne intr-un regim asa-zis “liberal” – PSD+PNL au distrus acest Ideal
14. Monica Macovei sa poata finaliza Reforma in Justitie – PSD+PNL a dat-o afara
15. Monica Macovei sa poata finaliza reforma atat in partea de sistem cat si in partea de reforma a oamenilor din sistem – PNL a dat-o afara
14. Reformele in justitie sa continue indiferent de partid, adica sistemul justitiei sa devina INDEPENDENT POLITIC – PSD+PNL au distrus acest Ideal
16. Deconspirarea securitatii si a securistilor din magistratura – PSD+PNL au distrus acest ideal PSD+PNL au majoritatea in CNSAS
17. Verificarea securistilor ascunsi printre candidatii in aceste alegeri – PSD+PNL s-au opus.
18. Crearea unei Agentii de integritate ANI INDEPENDENTA POLITIC – PSD+PNL au distrus acest Ideal
19. Verificarea de catre ANI a averilor candidatilor in aceste alegeri – PSD+PNL au distrus acest Ideal
20. Legea lustratiei pe care romanii o asteapta de 18 ani – PNL a distrus acest Ideal
21. Vindecarea colectiva prin legea lustratiei care ar fi indepartat activisti ca Hrebenciuc, Ilierscu si altii din viata politica – PNL a distrus acest Ideal
22. Transparenta si verificarea cheltuirii banului PUBLIC printr-o lege a curtii de conturi care sa inlature factorul poltic din administratia CC – PSD+PNL au distrus acest Ideal
23. Reforma administrativa, descentralizarea, reforma constritutionala – PSD+PNL au distrus acest Ideal
24. Un sistem de vot simplu si clar, cu adevarat concurential si care sa dea sanse EGALE tuturor – PNL a distrus acest Ideal si a construit impreuna cu PSD un sistem de vot proportional care dezavantajeaza flagrant celalalt partid politic PDL
25. A avea SPERANTA – PSD+PNL a distrus acest Ideal
26. A avea INCREDERE – PSD+PNL a distrus acest Ideal
27. A avea o opinie publica ne-controlata politic. Astazi toate televiziunile cu audienta apartin unui singur grup poliitc PSD+PNL, iar, fara o televiziune independenta nu poate aparea niciun partid independent de PSD+PNL – PSD+PNL a distrus si acest Ideal
28. A avea o televiziune alternativa si independenta – PSD+PNL au distrus acest Ideal printr-o injectie de bani si capital in televiziunile cu audienta PSD+PNL – cu care PDL nu poate concura.
29. Si in sfarsit, realizarea cea mai de seama a PSD+PNL, care este ruperea populatiei de interesul pt. participarea publica la decizie.
Un Ideal care a conservat increderea in Viitor in toti acesti ani a fost acela ca, in ultima instanta, PUTEM avea aspiratii comune, PUTEM schimba lucrurile care merg rau, PUTEM participa la decizia politica, PUTEM influenta decizia politica, Ultimul si cel mai important Ideal a fost acela ca : NOI PUTEM.
Pentru prima oara in 18 ani acest Ideal a fost distrus complet, facut tandari printr-o politica media atent construita de PSD+PNL astfel incat sa falsifice orice Ideal. Idealurile au fost degradate, duse in derizoriu, rupte de identitatea lor.
Finkelstein si Silberstein, consilierii americani ai PSD+PNL au construit si in Romania, campanii murdare fara precedent impotriva PDL si a lui Traian Basescu.
“Absenteismul” si lehamitea fata de orice incercare de a schimba ceva este fenomenul pe care astfel de “conmsilieri” il lasa in ruma peste tot in lume unde isi fac simtita prezenta.
Niciodata in Romania nu s-a mai intamplat asa ceva.
Aceasta constructie va purta pentru totdeauna marca PSD+PNL – marii castigatori ai metodelor lui Finkelstein de a idiotiza populatia in Romania.
30. Si in sfarsit, on top of it, ultimul ideal, acela de a putea vota cat mai putini candidati traseisti, patati, murdari, chiulangii, palavragii, inutili, cu dosare penale, averi nejustificate sau care au votat pentru distrugerea legilor justitiei.
PSD+PNL a distrus si acest ideal pt. ca absenteismul construit de Finkelstein pt. PSD+PNL se adreseaza tocmai celor care ar vrea sa voteze pe cei care sunt ***CEI MAI PUTZINI (patati, traseisti, etc.).
Acestor oameni Finkelstein le-a construit absenteismul pentru ca absenteismul este o arma SIGURA: daca oamenii destepti nu voteaza – atunci PSD+PNL castiga alegerile.
Cine trebuie sa fii deci si in ce trebuie sa crezi ca sa nu te “converteasca” Finkesltein?
November 25, 2008
Sym,
Crin Antonescu e potrivit de dat ca exemplu în multe privinţe, doar e bun la multe şi la nimic, e peste tot şi nicăieri, aşa cum ar sta şi în parlament , dacă n-ar sta de saşe „vine presa!” pe la B1 sau de zece pentru Romania, unde Realitatea e în stare să-i recunoască nu ştiu ce valoare de întrebuinţare, de top, De fapt are valoare ţop, habar n-are ce spune când îţi dă cu presupusul despre cum n-a înţeles nimic din sistemul de vot în baza căruia mai şi candideaza, ba chiar a fost adoptat în parlament de cei …ca el.( prin adaptarea la dec CC a versiunii desfiinţate, iniţial asumată de guv-APD-CP)
La Realitatea TV, recent, a susţinut că nu pot fi relevante procentele pe partide (reieşite din sondaje la nivel naţional) fiindcă se votează uninominal şi ar trebui să se facă suma (?-altă aberaţeie) tuturor sondajelor din fiecare colegiu, pentru a se vedea rezultatul final pe partide, în numărul de mandate .
El încă nu ştie că tocmai caracterul proporţional al sistemului face sondajul naţional pe partide la fel de relevant ca cel de pe liste, fiindcă rezultă acelaşi numar de parlamentari din fiecare partid, în ambele situaţii.
Culmea, directorul INSOMAR a fost întrebat aseară de Dumitrescu, la RTV, despre aceeaşi prostie a Crinului, susţinută acum de Funarul Ghiţă, legat de ultimul sondaj (35,31,21,5 %), dar omul cu sondajul s-a blocat, a zis doar că e complicat să spună de transformarea in nr mandate, a fost incapabil să spună că proporţia se transpune în nr mandate la fel ca pe liste.
Aştia sunt faliţii noştri.
Mă deranjează o altă gaselniţă cu papion jegos, când Antonescu a fost întrebat de absenţa lui sistematică din parlament. A zis că doar alegătorii vor aprecia activitatea lui la vot, nu jurnaliştii.. După mintea lui, aprecierile legate de nesimţirea lui parlamentară n-ar ţine de dreptul la informare, al populaţiei, dar vrea să fie reales, la al saşelea progres ( în limita posibilităţilor oferite din plin de proporţionalitatea sistemului actual, poreclit uninominal). La fel de încrezator în aprecierea alegătorilor sunt cei ca Voiculescu.
PS. La baza cacealmalei acestui sistem de vot care îi poate aduce în parlament pe compromişi, nedoriţi, refuzaţi, nevotaţi suficient în colegii – într-un cuvânt, perdanţi – se află de fapt principiul Coţcarului Pîrţulescu: în sistemul uninominal pur “se pierd voturi, iar cei care nu votează cu câştigătorul nu vor fi reprezentaţi”.
Votaţi perdanţii! Coţcarul vehegează pentru voi şi pentru ei, cu principiul.