Toată presa a preluat comunicatul DNA, privind cererea pe care Departamentul anticorupţie o adresează Preşedintelui. Acesta trebuie să avizeze începerea urmăririi penale împotriva lui Adrian Năstase într-un nou dosar. Asta presupune câţiva paşi procedurali prevăzuţi de lege, întrunirea comisiei prezidenţiale, cercetarea dosarului, audieri, şi, în fine, emiterea avizului. Nici unul din aceşti paşi nu poate fi făcut în secret, desigur; iar prezenţa în spaţiul public a acestui nou dosar reprezintă o problemă pentru un lider politic prins într-o dispută crâncenă în propriul partid.
Dar dl Năstase e singurul responsabil pentru asta! A ales să se apere într-un alt dosar invocând motive procedurale. Asta dacă putem numi aşa ceva “apărare” şi la nivel de percepţie publică; în ce mă priveşte, cineva care se ascunde în spatele unui detaliu procedural absolut trivial nu îmi pare absolut deloc că se comportă ca un nevinovat. Însă chiar apărarea respectivă este cea care acum îi face probleme, căci asta a cerut dl Năstase Curţii Constituţionale: să nu fie judecat la fel ca un om de rând, ci la fel ca un ministru. Cu alte cuvinte, a obligat DNA să ceară avizul Preşedinţiei înainte să declanşeze urmărirea penală împotriva unui fost membru al Guvernului. Ironia de care vorbeam în articolul legat de decizia Curţii se materializează acum.
De dragul clarificării, noul dosar poartă numele mediatic de “Zambaccian II”, iar dosarul în care a fost ridicată excepţia cu pricina este al treilea (“mătuşa Tamara”) al doilea (“Zambaccian I”) din enumerarea pe care o face articolul de pe Hotnews. Mai e o săptămână până la termenul în care ÎCCJ va decide ce se întâmplă cu acesta din urmă. Sondajul de pe “Inventar…”, legat de aceeaşi întrebare, rămâne deschis.
COMPLETARE : Compromiţând frumuseţe de titlu, sunt nevoit să operez o corecţie: aşa cum îmi atrage atenţia pilgrim, dosarul în care a fost ridicată excepţia este “Zambaccian I”, nu “mătuşa Tamara”. Înafară de titlu, însă, totul rămâne valabil; fără îndoială că şi în cazul dosarului “Tamara” avocaţii fostului premier vor încerca să oprească procesul pe baza deciziei respective a Curţii Constituţionale.
September 12, 2007
Politic, este capacul de pe pubela aroganţei lui Năstase.
September 12, 2007
E o mica eroare in articol. Dosarul in care s-a pronuntat Curtea Constitutionala este de fapt “Zambaccian I”, al doilea in enumerarea de pe hotnews, nu al treilea. Dosarul “matusa Tamara” a fost trimis la instanta abia in mai 2007. A avut un singur termen de judecata, chiar inainte de vacanta judecatoreasca, si s-a amanat pana in septembrie. Acest dosar nu a fost niciodata la Curtea Constitutionala (nici nu avea cand, dureaza cam 6 luni procedura de acolo). Dar nu este exclus ca Nastase sa invoce decizia CC din dosarul “Zambaccian I” si in cel cu “matusa Tamara”, pentru ca si acolo a fost anchetat tot fara aviz de la Cotroceni.
September 12, 2007
Multumesc, pilgrim, am completat articolul. Va invoca cu siguranta decizia CCR la termenul din 19 septembrie; macar articolele trecute nu au de suferit din cauza confuziei mele, asa cum are titlul din acesta.
Sigh.
September 12, 2007
Si uite asa Basescu ramane in carti. Si tot asa se explica si atitudinea rezervata a lui Nastase fata de situatia din partid [si fata de Geoana]. E un joc de toata frumusetea.
September 12, 2007
Nu, nu. La modul concret, nu s-a schimbat absolut nimic, presupunand ca Basescu nu are vreun motiv sa-l sprijine netemeinic pe Adrian Nastase, impotriva DNA. Problema fostului premier este exclusiv la nivel de imagine, si si-a creat-o exclusiv cu manutele lui.
September 18, 2007
O intrebare.. Ce s-a schimbat dupa acel rezultat controversat al curtii constitutionale? E suficient avizul presedintelui sau trebuie si cel al parlamentului pt inceperea urmaririi penale a unui ministru / fost ministru ?
Daca e suficient doar cel al presedintelui, e ok.. inseamna ca acea decizie nu face asa mult rau pe cat am crezut eu.
September 18, 2007
Hm, daca inteleg eu bine, si camera din care face parte ministrul/fostul ministru trebuie sa-si dea acordul pentru inceperea urmaririi penale; la solicitarea presedintelui, daca presedintele nu a respins el insusi cererea. S-ar putea sa ma insel, totusi. Adrian Nastase este deputat.
October 12, 2007
[...] Ma intreb de ce mai scrie Adrian Nastase contra presedintelui pe blog sau la Jurnalul National, de vreme ce i-a oferit o bata in plus pentru adversarii politici. De ce ar trebui sa ne miram ca informatiile din probele procurorilor sunt dupa aceea folosite politic de presedinte ? [...]
October 15, 2007
[...] Pe scurt, departe de-a fi asistat la “un nou episod al luptei între palate”, am asistat la un nou exemplu de politicieni care, în fuga lor de justiţie, înlocuiesc jucăriile preşedintelui cu bâte zdravene pentru lupta partizană. PNL ar putea mai să reducă din pagubele inevitabile produse de Ordonanţa asta, dacă şi-ar remania miniştri cu probleme, evitând să fie suspendaţi chiar înainte de alegeri. Însă de aviz nu poate oricum să-i scape – dl Năstase a reuşit să extindă procedura şi pentru foştii miniştri, ca să nu se plictisească cumva dl Băsescu fără astfel de jucării. [...]